Etimologia cuvîntului „PLAGIAT” spune tot despre un plagiator. Să citim din Wikipedia: „Cuvântul „plagiat“ vine din latinescul „plagium“, care se traduce prin „a vinde altora sclavi furați sau care nu aparțin vînzătorului“. Termenul și-a păstrat pînă acum sensul originar, pentru că el este, din punct de vedere semantic, sinonim cu FURT.
Așadar, un plagiator este un HOȚ, adică unul care a furat un text sau o idee a altcuiva și a trecut-o ilegal în proprietatea lui. Și, atenție la sensul originar al cuvîntului „plagium”: nu este banditul care fură sclavii sau caii cuiva, ci acela care-l plătește pe bandit să fure sclavii sau caii de la cineva și care apoi îi vinde ca fiind ai lui!
Diferența este importantă în contextul discuției despre plagiat, mai ales în cazul tezelor de doctorat, căci exact așa se face: unul care habar nu are de munca de cercetare, plătește pe cineva să-i facă lucrarea de doctorat, fără măcar să facă efortul de a-și însuși conținutul, după care aruncă teza de doctorat într-un ungher, mulțumindu-se să păstreze doar avantajele doctoratului: salariu sau funcție!
Pe cale de consecință, generalul Nicolae Ciucă, prim-ministrul României, este un hoț sadea pentru că a furat 42 de pagini din totalul de 138 ale tezei de doctorat, așa cum a demonstrat cu asupra de măsură Emilia Șercan pe site-ul „PressOne”! Nu este nevoie de nici o altă demonstrație sau decizie a nu știu cărei instituții de „albire”, din moment ce Emilia Șercan a pus față în față paginile din teza lui Nicolae Ciucă și paginile din lucrările plagiate! Iată un exemplu:
Cei care nu au habar despre tehnica scrierii unei cărți, mai ales a uneia de cercetare științifică, între care este și Nicolae Ciucă au impresia, eronată, desigur, că dacă pun o notă de subsol nu mai au obligația să pună ghilimele! Nu, nu, nu merge cu trucuri de-astea ieftine. Regula este clară: cînd copiezi cuvînt cu cuvînt un pasaj dintr-o lucrare ești obligat să pui textul în ghilimele și să indici în nota de subsol de unde ai luat fragmentul sau de unde l-ai preluat!
Nu ai făcut așa, ești plagiator și trebuie să suporți consecințele legale și morale.
DACĂ E CONSECVENT CU DECLARAȚIA LUI DIN 2014, IOHANNIS TREBUIE SĂ-I CEARĂ LUI NICOLAE CIUCĂ SĂ PLECE DIN POLITICĂ
În noiembrie 2014, aflat în plină campanie electorală pentru obținerea primul mandat de președinte al României, Klaus Iohannis a făcut o declarație extrem de spectaculoasă și corectă, profitînd de faptul că Victor Ponta, contracandidatul său, era acuzat de plagiat. Vă prezentăm mai jos, pe „Cotidianul TV”, pasajul respectiv, preluat de pe site-ul postului B1TV, unde a avut loc dezbaterea:
Ce spunea Klaus Iohannis în 2014, cînd nu era încă președinte? Iată: „Oriunde în lume, un politician prins că a plagiat și numai trei rînduri este obligat să se retragă din politică”! Foarte, foarte corect! Numai că acum, fiind vorba despre un aliat al său, Iohannis și-a domolit pornirile și încearcă să se eschiveze într-un mod de-a dreptul ridicol, afirmînd într-un Comunicat că rămîne consecvent declarațiilor sale despre plagiat, dar „consideră corectă și necesară decizia premierului Nicolae Ciucă de a solicita analizarea tezei sale de doctorat de către Comisia de Etică a UNAp”, după care Comunicatul prezidențial adaugă senin că „pînă la o decizie finală a instituțiilor abilitate, Președintele Klaus Iohannis nu va mai face alte precizări pe acest subiect”! De ce? În așteptarea unei decizii de albire, ca în cazul Kovesi?
Ce este asta, dacă nu evitarea subiectului și transmiterea unui mesaj către cozile de topor de a nu insista pe dezbaterea acestui caz, ceea ce, după cum se observă, s-a și întîmplat, fiind abilitați cîțiva ciraci să încerce minimalizarea temei plagiatului, pe motiv că s-a produs în anul 2003, adică acum 19 ani, sau că este militar, săracu’, și nu le are el prea mult cu cartea!
Ce vorbești, Frantz? Ia să vedem noi acum cum se tratează în țările civilizate această hoție intelectuală și cum sînt pedepsiți hoții de texte.
MINISTRUL APĂRĂRII DIN GERMANIA ȘI-A DAT DEMISIA ÎN DOUĂ SĂPTĂMÎNI DE LA DESCOPERIREA PLAGIATULUI
Citim pe Wikipedia în limba germană, domnule Iohannis: „Die Plagiatsaffäre Guttenberg bzw. Guttenberg-Affäre handelte von Plagiaten in der Dissertation des früheren deutschen Bundesverteidigungsministers Karl-Theodor zu Guttenberg. Die Plagiate wurden ab Februar 2011 öffentlich diskutiert und führten innerhalb von zwei Wochen zum Verlust seines Doktorgrades und zu seinem Rücktritt”. Adică, pe limba noastră: „Dosarul plagiatului Guttenberg sau „Afacerea Guttenberg” s-a ocupat de plagiat în disertația fostului ministru federal german al apărării Karl-Theodor zu Guttenberg. Plagiatul a fost discutat public în februarie 2011 și a dus la pierderea titlului de doctor și la demisia sa în două săptămîni”.
Și, rețineți: Karl-Theodor zu Guttenberg era ministrul Apărării în funcție al Germaniei, nu rezervist ca Nicolae Ciucă al nostru! Mulți îl vedeau înainte ca succesor al Angelei Merkel, dar plagiatul nu numai că l-a scos din jocul puterii, ci l-a scos definitiv din viața politică! Adică exact cum credea Iohannis în 2014 că trebuie să se întîmple cu un politician plagiator!
PREȘEDINTELE UNGARIEI ȘI-A DAT DEMISIA DUPĂ SCANDALUL DE PLAGIAT COMIS CU 20 DE ANI ÎN URMĂ
De notorietate este și cazul lui Pal Schmitt, fostul președinte al Ungariei, care era în funcție și mai avea puțin pînă la terminarea mandatului, cînd a apărut acuzația de plagiat. Iată ce declara el în fața Parlamentului Ungariei, cînd și-a anunțat demisia: „Constituţia Ungariei, pe care eu am semnat-o, stipulează că preşedintele exprimă unitatea naţională. De vreme ce problema mea personală divide iubita mea naţiune, este de datoria mea să îmi închei serviciul şi să demisionez din funcţia de preşedinte”!
Deși Pal Schmitt era un poliglot, cunoscînd cinci limbi străine, avînd, deci, acces direct la tot atîtea culturi, în teza sa de doctorat s-a dovedit că a copiat 180 din totalul de 215 pagini. De ce? Greu de înțeles, însă reacția este una care merită o laudă.
DE CE PLAGIATUL LUI NICOLAE CIUCĂ NU ARE EFECTUL NORMAL CARE SĂ DUCĂ LA IEȘIREA SA DIN VIAȚA POLITICĂ?
Mulți se întreabă: de ce această dezvăluire făcută de Emilia Șercan, privitoare la plagiatul lui Nicolae Ciucă nu a ocupat spațiul public în așa măsură, încît să ducă la demisia Primului ministru? Întrebarea este legitimă, dar și răspunsul are o explicație logică.
Cei care sînt cei mai afectați de lipsa de reacție a celui incriminat, dar și a opiniei publice, sînt cei din USR, care se așteptau ca dezvăluirea plagiatului să ducă la demisia lui Nicolae Ciucă și, implicit, la demiterea guvernului, în speranța că alte negocieri pentru formarea unui nou guvern i-ar putea aduce iarăși la Putere.
Totuși, cei din USR, împreună cu cei din așa-zisa „elită a intelectualilor lui Băsescu”, trecuți de ceva vreme în barca USR, trebuie să-și aducă aminte cum au reacționat atunci cînd noi am dezvăluit plagiatul lui Gabriel Liiceanu, de pildă, în articolul „Liicheanu”, publicat în „Ziua” din 27 februarie 2007:
Timp de 10 zile, aproape 100 de articole au apărut în ziarele și săptămînalele aflate atunci sub influența „elitei”: „Dilema”, Idei în dialog”, „România liberă”, „Evenimentul zilei”, „Cotidianul” etc, toate încercînd decredibilizarea noastră, cu un limbaj incalificabil, în speranța că vor minimaliza un lucru evident: că Gabriel Liiceanu a plagiat! Cu atît era mai de neînțeles, cu cît același personaj fusese dat afară de la Institutul de filosofie după ce s-a demonstrat că plagiase și în teza sa de doctorat!
Cine erau scîrbavnicii? Numai nume „grele”: Pleșu, Patapievici, Mircea Dumitru, CT Popescu, Mircea Mihăieș, Liviu Ciocîrlie și mulți alții. Aproape nimeni din „elita second-hand” nu a ratat ocazia de a pupa fesele plagiatorului Liiceanu. Cu ce folos, numai ei știu.
La fel s-a întîmplat și în „Cazul Kovesi”, cînd aproape aceiași țuțeri au încercat să facă pe dracul în patru pentru a o scoate pe fosta șefă a DNA de sub acuzația de plagiat în teza de doctorat, deși era evident furtul intelectual! S-a găsit atunci formula de „4%”, care, chipurile, ar scăpa-o pe Codruța Kovesi de acuzația de plagiat, ceea ce este o imensă prostie!
Pe cale de consecință, acum, cînd USR și „elita intelectuală” ar vrea ca scandalul plagiatului lui Ciucă să cutremure guvernul, efectul este aproape zero, pentru că tema plagiatului a fost aruncată în derizoriu acum cîțiva ani chiar de către cei care acum fac pe mironosițele.
Cam așa stau lucrurile. Totuși, un lucru este clar: NICOLAE CIUCĂ RĂMÎNE UN HOȚ. El a furat textele unor autori, a obținut un doctorat care i-a adus și bani nemeritați la salariu, dar și funcții și, probabil, grade. Că este general și prim-ministru nu înseamnă că are circumstanțe atenuante, ci, din contră, ele sînt o piatră de moară la gîtul său, urmînd ca, mai devreme sau mai tîrziu, plagiatul să-l tragă la fund. Și pe Nicolae Ciucă, dar și pe cei care încearcă să-l apere.
Atenție la doctoratele voastre, stimați avocați ai „apărării”, căci lăsați impresia că-l apărați pe Ciucă, sperînd că valul dezvăluirilor nu va mai ajunge la voi! Nu se știe, nu se știe…
Faci cumva parte din „gasca” virializatilor … dar nu ai fost (inca) platit ???
Cred ca DA !!!
„s-au plătit 600.000 de euro pentru viralizarea acuzațiilor de plagiat la adresa premierului Nicolae Ciucă, transmite Inpolitics.”
La mine n-a ajuns vreun cent, asa ca, sa ramana premier neales, poporul roman il merita, intotdeauna a iubit javrele in uniforma !
@marele pinguin bcufurit
(hai liberare ca te tampeshti ACOLO!)
-Ceaushescu a facut Metroul,
10’000 de blocuri,
Canalu(desi fusese inceput….)
-asa si Baronu’…..
@Marele Urs,
„sibiul constructie a sashilor”
-cica mai e un aur prin Elvetzia,
aur blestemat…..
(papa o milka violeta si te linishteshte)
Asa o fi ???
„s-au plătit 600.000 de euro pentru viralizarea acuzațiilor de plagiat la adresa premierului Nicolae Ciucă, transmite Inpolitics.”
DARIUS , dl. Spanu nu are in agenda tema pe care o propui tu . Ar atinge prea multe interese banesti . Sunt sute de mii de doctorate , majoritatea covirsitoare plagiate , toate platite cu 15 % la salariu !!! Nu este pe agenda . Ghinion .
De la cazul sinistru Kiorvesi s-a terminat cu plagiatele, subiectul este inchis pentru poporul roman. Cand nu-ti place ceva, tragi oblonul, e simplu, eficient si sanatos. Daca tot am inventat un Joker de serviciu, sa treaca totul „in plata” Lui. La fel, ce aveti cu Mache, nu este in oastea Sa ? Sa fie sanatos si sa bage matanii !
In noaptea de 10/22 spre 11/23 februarie 1866, Cuza a „FOST”… ABDICAT !
Camerele legislative convocate de primul ministru într-o şedinţă extraordinară, la 11/23 februarie 1866 l-au ales pe Filip de Flandra ca domnitor al României. A doua ZI !!! BELGIAN !!! Dar care, cinstit, a REFUZAT insa acea non-onoare !!!
La 28 aprilie/10 mai 1866, Adunarea Constituantă, cerea Adunării să „consacre” rezultatele plebiscitului referitoare la noul principe domnitor. La 1/13 mai 1866, proiectul de Constituţie, elaborat de Consiliul de Stat, a fost înaintat Adunării, care urma să aibă şi rolul unei Constituante. O CONSTITUTIE compilata in doar 2 ZILE ???
Redactată în scurt timp, Constituţia din 1866 avea ca model legea fundamentală a Belgiei din 1831, considerată la aceea vreme cea mai liberală din Europa. Toate principiile Constituţiei BELGIENE (oare avand legatura cu Filip de FLANDRA/BELGIA ???) se regăsesc cu mici modificări în proiectul întocmit de Consiliul de Stat, ce conţinea 8 titluri şi 114 articole. (PLAGIATE !!!)
Proiectul a suferit importante modificări din partea noului domnitor, Carol (REGALITATE EREDITARA ???), şi a comitetului delegaţilor, fiind votat numai de Adunarea Electivă la 29 iunie 1866. Fără a fi dizolvat, Corpul Ponderator (Senatul), nu a fost convocat pentru votarea Constituţiei, suspectat fiind de ostilitate faţă de noul regim instituit după abdicarea silită a domnitorului Alexandru Ioan Cuza !!! DECI,CONSTITUTIA din 1866 … NELEGALA ???
(III)
După abdicarea de la 11 februarie 1866 a lui Alexandru Ioan Cuza, atât liberalii, cât și conservatorii înclinau, majoritatea, pentru aducerea unui prinț dintr-o dinastie străină pe tronul României, fapt ce ar fi garantat siguranța stabilității politice și sociale. Astfel, s-a perfectat aducerea în țară a lui Carol, care era văr din partea mamei cu Napoleon al III-lea și înrudit și cu regele Prusiei. La 10 mai 1866, Carol I a intrat în București, fiind proclamat domn de către Adunarea Legislativă, în clădirea Mitropoliei.
Cu o lună înaintea venirii lui Carol I, fusese aleasă Adunarea Legislativă, care s-a transformat după venirea acestuia în Adunare Constituantă. Această Adunare Constituantă avea rolul de a discuta și a vota proiectul unei Constituții. Prima lege fundamentală a fost promulgată de domn la 1 iulie 1866.
A fost prima constituție elaborată fără concurs străin și fără aprobare externă, devenind un act de manifestare a independenței, făcând abstracție de suzeranitatea otomană și garanția colectivă a celor 7 mari puteri, oferind totodată cadrul pentru EVOLUTIA statului român pe baze moderne și democratice.
Ea transforma (INSA !!!) România în monarhie constituțională EREDITARA (în linie coborâtoare directă și legitimă a măriei sale principelui Carol I de Hohenzollern-Sigmaringen).
MONARHIA EREDITARA insa a REPREZENTAT un MARE „pas inapoi” in ALEGEREA de Domni, Domnitori si regi pe TARAMUL nostru … RENUNTANDU-SE la monarhiile EREDITAR-ELECTIVE si doar de „OS DOMNESC”, TRADITIONALE poporului cel STRAVECHI pe acest TARAM!!!
A INSEMNAT in fapt … VINDEREA tarii NOASTRE … intereselor NEAMURILOR STRAINESTI !!!
(II)
ROMANIA a devenit NATIUNE/TARA in 1859 prin CUZA !!! Principatele Unite au adoptat oficial denumirea de „ROMANIA” in 21 februarie 1862. Atunci ROMANIA a DEVENIT in fapt o TARA si o NATIUNE !!!
ARMATA ROMANIEI (armata tarii) a fost infiintata tot de CUZA !!! La 12/24 noiembrie 1859, Prin Înaltul Ordin de Zi nr. 83, al domnitorului Alexandru Ioan Cuza, este înființat Statul Major General.
În anul 1863, Cuza supune aprobării poporului, prin plebiscit, o nouă constituție și o nouă lege electorală.
Statutul Desvoltător Convențiunii din 7/19 august 1858, cunoscut în istoriografia românească și ca Statutul lui Cuza, a fost un act cu caracter constituțional adoptat în anul 1864 la inițiativa domnitorului Alexandru Ioan Cuza.
Actul este considerat ca prima Constituție a României. Pentru aprobarea ei s-a organizat un plebiscit între 10/22 și 14/26 mai 1864. Pentru „da” au fost exprimate 682.621 de voturi, 1.307 voturi pentru „nu” și 70.220 abțineri.
Statutul nu a intrat automat în vigoare, fiind necesară aprobarea puterilor garante. Alexandru Ioan Cuza le convinge, iar acestea își dau acordul, cu unele rezerve, prin Protocolul Conferinței de la Paris din 16/28 iunie 1864 prevăzut în Actul adițional la Convențiunea din 7/19 august 1858. Statutul împreună cu Modificațiunile Îndeplinătoare Statului care cuprindea rezervele puterilor garante și cu noua lege electorală au fost promulgate la 3/15 iulie 1864.
A fost în vigoare până la adoptarea Constituției din 1866.
(I)
„Os domnesc” insemna DOMNI PAMANTENI care sa PROVINA din cele doua familii (DINASTII) domnitoare: a Basarabilor (Tara Romaneasca) si a Bogdanestilor (Moldova).
Doar in domniile „fanariote” … DOMNII PAMENTENI au fost inlocuiti cu domnii „straine” … Acea epoca de trista amintire (post Cantemir, 1711) a tinut pana la Revolutia lui Vladimirescu (1821).
Apoi s-a revenit la DOMNI PAMANTENI (de os domnesc) .
Deh … ce sa facem … Carol I nu a fost domnitor pamantean !!!
Cibin (în germană Zibin, în maghiară Szeben folyó) este un râu din centrul României cu o lungime de 82 km, care se varsă în râul Olt și este cel mai mare râu care trece prin municipiul Sibiu, de la acesta fiind și numele orașului (în latină Cibinium).
„The name of the city derives from its Latin name of Cibinium which is also the source of the Cibin river’s name. An archaic version of the Romanian name Sibiu is Sibiiu, while an obsolete folk name is Sâghii, formerly spelled Sîghii. Sibiu was initially a Daco-Roman city called Cedonia. ”
În zona actualului cartier Gușterița se presupune că ar fi existat castrul roman Cedonia.
Cedonia este denumirea unui castru care se afla pe drumul roman ce lega Romula, capitala Daciei Malvensis, de Apulum, capitala Daciei Apulensis. În Tabula Peutingeriana se observă că Cedonia se învecina cu castrele Caput Stenarum și Deidava.
Se presupune că acest castru se afla pe locul actualului cartier Gușterița din Sibiu sau în împrejurimile acestuia.
Prima mențiune a cetății a fost făcută în data de 20 decembrie 1191 sub numele Cibinium într-un document ecleziastic emis de papa Celestin al III-lea, care a recunoscut la rugămintea regelui Béla al III-lea existența Prepoziturii Sibiului (praepositura Cibiniensis), scoasă de sub jurisdicția Episcopiei Transilvaniei.
SACIDABA era o localitate DACICA importanta in zona Sibiului/Cedonia. Apare mentionata de Ptolemeu (Geografia, 150 AD) printre alte 33 de DAVE DACICE din tara noastra.
Sacidava (Sacidaba, Acidava) was a Dacian town located between Cedonia (Daco-Roman/Sibiu) and Apulon (Dacian/Alba Iulia).
Flacau cu cas la gura, iti multumesc pentru argumentele care-ti nimicesc mult mai bine teoria decat am facut-o eu prin abordare de esenta…Tocmai cunoasterea acestor aspecte trebuia sa te indrepte catre concluzia contrara aceleia pe care o vehiculezi manat de dogma…”Osul domnesc” este vestigiul „arheologic” care iti demonteaza teoria, ca si realitatea ca o multime de „oase domnesti” aveau ADN strain combinat de-a lungul veacurilor prin legaturi de sange/casatorii sau
IMPAMANTENIRI…Mai ramane sa „sapi” pe wiki, poate identifici modul cum s-au fabricat si mai adanc in trecut „oasele domnesti…DE fapt, contestand legitimitatea Regelui Carol I, voi, grupul Operativ al Securitatii CONTESTATI ISTORIA ROMANIEI si DEVENIREA NOASTRA CA…NATIUNE!!! Nu conteaza de unde a fost adus viitorul Rege Carol I atat timp cat, ca sa te parafrazez, a fost ales si a INFAPTUIT NATIUNEA si STATUL ROMANIA!!! Atunci l-au contestat alti VENETICI, ca si tine…
În Țările Române succesiunea la domnie a fost ereditar-electivă, adică orice membru al familiei domnitoare putea deveni domn, dacă era ales de către stările țării. În cazul în care candidatul era impus prin forța armelor, fie de către ei înșiși, fie de către o putere externă, se respecta măcar formal dreptul boierilor de a-și alege domnului. Pentru a asigura tronul pentru urmaș, domnul apela la asocierea la domnie a fiului său încă din timpul vieții sale. Asocierea la domnie era realizată cu acordul sfatului domnesc. Domnului asociat i se delegau o parte dintre atribuțiile suverane, pentru că guverna împreună cu domnul titular.
Datorită faptului că toți descendenții familiilor domnitoare aveau dreptul la tron, luptele pentru tron au fost o caracteristică permanentă a vieții politice a Țărilor Române. Chiar și domniile lungi și autoritare s-au confruntat cu pretendenți sprijiniți de o parte a boierimii și de una dintre puterile din vecinătate. Acest sistem ereditar-electiv de transmitere a coroanei a permis creșterea rolului puterilor străine în destinele țării, care alimentau pretențiile candidaților la domnie pentru a-și impune suzeranitatea.
@Marele Urs: Bozgore mincinos, numele Sibiu este romanesc.
Regii DACICI erau ALESI de catre SFATUL BATRANILOR / INTELEPTILOR dintre cei din NEAMUL lor!!!
DA ! Citește ISTORIA acestui TARAM … si o sa AFLI ca VOIEVOZII de pe acest TARAM erau ALESI de catre SFATUL TARII … si doar din OS DOMNESC NEAOS (de pe acest TARAM).
Bineînțeles ca unii încercau sa se impună (ca nelegitimi sau venetici) prin „forta armata” , prin uneltiri sau tradari (interne sau externe) … dar aceștia au fost urâți si respinși de cei de neam Romanesc. De ex. Cuza a fost iubit si stimat de poporul cel romanesc, dar regii (de stirpe dinastica straina/germanoida) nu !!!
Noi, cei de pe acest TARAM, am avut propriile noastre RELIGII. Religia neolitice a MAMEI NATURA si RELIGIA monoteista a lui ZAMOLXE !!! Si sa știi ca la cele epoci … aceste RELIGII au fost mai AVANSATE in GANDIRE, CONCEPTIE si FILOZOFIE … decât cele de prin „deserturi strainesti (VT)” . Zamolxe, scolit de Thales, Anaximandru si Pitagora … mai stia ceva si despre STIINTA „GENEZEI” LUMII si lumii … fata de înapoiați si obscurantistii de prin „deserturi stainesti”
Religia noastra CRESTINA (NT) este o RELIGIE a IUBIRII in raport cu lumea si LUMEA (EL/ELOHIM TATAL/DOMNUL ZEU)… total DIFERITA de … „religia ignoranta si inapoiata” a „ratacitorilor cu zeu deseric/Yahwe) !!!
SI TOCMAI DE ACEEA …RELIGIA MEA este cea a lui EL (Universul Extragalactic) care a GENERAT, in cursul EVOLUTIEI sale, atât LUMEA extraterestra (galaxii, stele, planete) cat si lumea cea terestra !!! Aceasta concepție STIINTIFICA/FILOZOFICA/RELIGIOASA … se numește PANTEISM AGNOSTIC !!! Si care este superioara in conceptie … in raport cu religia TA inferioara in concepție a „ignorantilor rătăcitori de prin deserturi” !!!
Flacau, te faci de ras si esti nevindecabil cu „teoria nedinastic-voievodala”!!! Confunzi atributele initiale ale SFATULUI TARII de consfintire/legitimare a unui voievod inscaunat cu FORTA ARMELOR, proprii sau ajutor strain!!!
Traznaia cu regii dacici alesi de popor intrece orice asteptari de la un fanatic marxistoid…Datorita puterilor straine care ne-au inconjurat si NU AU AVUT ACEST INTERES NU S-A PUTUT EXERCITA PRINCIPIUL DINASTIC infiripat in feudalismul timpuriu!!! Din acest motiv nu a fost posibila UNIREA cu secole inainte de 1600 sau sa dureze la 1600!!! Vedem dupa 1945 cum a functionat procesul alegerilor si mai ai tupeul ordinar sa vii aici cu MASHA…”alesilor de catre popor”!? Suferi de boala canal iei ce-si zice „marius”, vorbesti in numele unui grup compact de teroristi ideologici comunisti ATEI, ANTISEMITI, ANTICAPITALISTI, ANTIROMANI!!! Ce treaba ai tu, ATEU abject cu RELIGIA ORTODOXA, tu, ins degradat moral care CONTESTI DUMNEZEIREA? Te-a trimis Partidul inainte si dupa 1989 la Viena si in alte misiuni? Daca nu venea Cominternul nu se instaura DINASTIA Ceausescu, NE NORO CIT FANATIC? Ce e in Coreea de Nord, DINASTIE sau nu, ne volnic marxistoid?