25/08/2011
Pentru mine a devenit aproape o certitudine: regimul Băsescu nu va putea fi înlăturat prin alegeri organizate de el. Indiferent ce-ar vota electoratul. Există în gena românilor o aberaţie metabolică de care popoarele mari au fost ferite: capacitatea de a se nutri din suferinţa şi necazurile celor din jur. Pe militari îi indignează reducerea soldelor dar privesc la profesori cum sunt umiliţi de către stat şi moralul lor se redresează. Profesorii, deşi disperaţi de pauperitatea în care au fost împinşi, trag cu coada ochiului spre pensionari, spre deposedarea acestora de orice speranţă pentru ziua de mâine şi parcă viaţa începe să li se pară acceptabilă. Chiar şi pensionarii şi-au găsit drogul lor de recuperare a deficitului de proteine: caută spre nenorociţii cu handicap major, spre tremuricii în cărucioare, cărora protecţia socială (!) le-a retras şi derizoriul ajutor de stat de până acum şi, savurându-le agonia, simt cum capătă puteri pentru încă o zi de nemâncare.
Ăştia suntem: poporul care a dat Mioriţa şi “să moară şi capra vecinului”. Un popor trăind mai mult din resentimente decât din raţiune. Un popor pe care nu te poţi baza şi pe care nimeni nu se bazează. Un popor lipsit de lucrurile sfinte care să-l ancoreze durabil în istorie şi să îl recomande, onorabil, viitorului. Poporul lui Băsescu! Ca el şi pentru el.
Regimul Băsescu nu va putea fi înlăturat la urne de un astfel de popor pentru că, pur şi simplu, acest regim îi spune, râzându-i în nas prin fiecare gest al său: domnesc cum pohtesc şi nu am a-ţi da socoteală, indiferent de legi şi constituţie. Încetează cu mârâitul pentru că, oricum, nu ai nicio şansă şi, oricum, nu am de gând a te trata altfel decât ca pe o turmă. Iar dacă voi, dobitoacelor din recensăminte, veţi cuteza, prin gesturi nesăbuite, să pretindeţi că sunteţi un popor, atunci nu uitaţi că se vor găsi mereu bani să vă cumpăr liderii, se vor găsi mereu dosare să îi şantajez pe idealişti şi, la nevoie, se vor găsi mereu instituţii ale mele, reţineţi ALE MELE, să demonstreze că m-aţi votat pe mine indiferent ce oţi fi votat voi ca proştii!
Cine să răstoarne, democratic, balanţa în Parlament? “Dizidenţii” lui Blaga din PDL, terifiaţi numai închipuindu-şi cu ce i-ar putea avea la mână Traienel? UDMR-iştii plini de ifose dar dependenţi de tăriile puterii ca drogaţii de pudra lor şi îngroziţi ca de moarte de perspectiva sevrajului? Cine? Iar dacă se ajunge la alegerile la termen mai are cineva naivitatea să spere că vor fi alegeri corecte, după demonstraţia recentă de “aptitudini” oferită tuturor de democratul Pinalti de la Piatra Neamţ?
O să sară unii să mă acuze că incit la violenţă sugerând că regimul Băsescu ar trebui înlăturat altfel decât prin alegeri organizate de el. Adică, în contextul dat, altfel decât prin alegeri. Fără alegeri nu înseamnă însă neapărat prin violenţă. Sa ne imaginăm că Preşedintele primeşte într-o seară un telefon convingător de la Washington şi a doua zi prezintă naţiunii o demisie din motive de sănătate. Sau să ne închipuim că în media apar informaţii atât de compromiţătoare şi atât de inatacabile privind abuzurile puterii încât efectul să fie o demisie de onoare la cel mai înalt nivel. Şi exemplele de astfel de posibile circumstanţe, paşnice, ar putea continua.
Altfel, dacă nu se întâmplă o minune care să evite ajungerea la alegerile la termen organizate de guvernul Boc, vom fi condamnaţi să ne conducă, întreaga viată, Traian Băsescu.
Întreaga viaţă a noastră sau întreaga viaţă a lui.
http://www.conteledesaintgermain.ro/poporul-lui-basescu/25-08-2011#more-633
USL ii retine pe portocalii(verzi) sa se sinucida cu votul uninominal pur.
25 august 2011
Constituirea Aliantei USL le da mari batai de cap PDL-istilor si UNPR-istilor, in special sefului lor, Basescu.
Pana acum, PDL a depins de jocurile facute de Basescu. Se apropie momentul in care soarta lui Traian Basescu va depinde de ramanerea sau nu la guvernare a actualei majoritai parlamentare, constituita de el prin santaj si tradare.
Pana la constituirea USL, Basescu conta pe modificarea legii electorale in sensul de a se introduce votul uninominal, pastrandu-se candidaturile unice ale fiecarui partid intr-un colegiu, dar modificand modul de atribuire a mandatelor, in sensul ca va castiga numai cel care obtine cel mai mare numar de voturi, intr-un singur tur, fara redistribuiri de mandate. Spera ca atomizarea voturilor, intr-un colegiu, pe mai multe formatiuni politice, sa favorizeze PDL-ul, sau partidul care-l va inlocui pana la alegeri, astfel incat acesta sa iasa pe primul loc in cat mai multe colegii.
Reunirea voturilor social-democratilor si liberalilor pe un singur candidat din colegiu da sanse mari ca, in sistemul uninominal pur, USL sa se situeze pe primul loc in multe colegii, fiindu-i suficient un scor de 40-45% pe tara pentru a beneficia de 60-70% din mandatele parlamentare atribuite.
USL a venit in intampinarea lui Basescu si a depus un proiect de lege electorala la Parlament cu sistem de vot uninominal pur, intr-un singur tur.
Eu pariez pe orice ca PDL si UNPR si UDMR nu vor vota aceasta lege. S-ar sinucide!
Daca nu se adopta aceasta lege, si numai in acest caz, cred ca mai potrivit ar fi ca PSD si PNL sa candideze separat in alegerile parlamentare… asa cum indica si unele sondaje de opinie ca, separat, ele ar obtine mai multa mandate pe sistemul actual de vot.
PNL si-ar recupera voturile radicalilor liberali care, in orgoliul lor prostesc, nu ar vota cu USL.
Fie si numai din aceasta mica analiza veti intelege de ce propaganda portocalie a pus toate tunurile mediatice pe USL, alternand compromiterea liderilor ei cu cantece de sirena pentru liberali!
Inseamna ca USL conteaza!
Dan Mihalache
Ce fel de „democrație” vrem noi să construim
august 25, 2011
Aș fi scris câteva rânduri despre concluziile alegerilor de la Maramureș și Neamț, mai ales că săptămâna trecută am avut ocazia să observ direct campania electorală de la Baia Mare. Însă realitatea politică românească are o dinamică amețitoare, generând aproape zilnic teme noi, unele cu adevărat importante. De pildă discuția despre comasarea alegerilor parlamentare cu cele locale.
Că PD-ul caută tot felul de soluții legislative pentru a-și maximiza scorul și a-și minimiza pierderile este deja de domeniul evidenței. Așa-zisele argumente pro-comasare sunt prezentate cu cinism: reducerea costurilor (nesemnificativă ne spune domnul Cristian Pârvulescu – e vorba de 20 milioane de euro, adică dublul sumei pe care Elena Udrea o aruncă în joc pentru a-și satisface orgoliul de a-i „da peste nas” lui Radu Mazăre) sau buna funcționare a administrației, afectată, nu-și așa, de prea multe alegeri. Desigur, aceste argumente vândute publicului nu fac decât să mascheze un calcul al guvernanților: vor putea utiliza primarii pentru a aduna mai multe voturi și vor face ca dezbaterea despre responsabilitatea ultimilor 3 ani să se topească într-un fel de nebuloasă, în care nu se va mai ști foarte bine ce este discuție despre drum, podeț, școală, casă și spital sau ce este discuție despre politica națională.
Un alt fenomen mi se pare însă îngrijorător. Anume tentația oricărei puteri de a construi legislație electorală și, iată, acum și de a regla calendarul alegerilor, nu în funcție de o perspectivă pe termen mediu și lung, așa cum se întâmplă într-o societate normală, așezată, ci de interese conjuncturale. Sau sub presiunea populismelor. Așa s-a întâmplat și în 2008 cu introducerea faimosului vot direct pentru președinții Consiliilor Județene, măsură luată sub influența unor lideri locali care își securizau astfel realegerea, deși din punct de vedere administrativ și democratic această măsură nu avea niciun fel de logică. Și s-a dovedit în timp. Tot în 2008, populismul lui Traian Băsescu, căruia i s-au alăturat în cor și alți lideri politici, a impus celebrul vot uninominal. Sigur, ponderat mai apoi pe sub masă, într-un stil tipic românesc. Acum constatăm că pe vot uninominal, exprimând, nu-i așa, voința cetățenilor, avem cel mai slab for legislativ de după 1989.
De data asta suntem puși în fața altor experimente generate de o clasă politică incapabilă să proiecteze un sistem instituțional stabil pentru România: alegerea primarilor dintr-un singur tur, comasarea localelor cu parlamentarele și aud că unora le trece prin cap și ideea de a introduce un fel de primă majoritară în Consiliile Județene și Locale. Adică primarul sau președintele de Consiliu să primească un număr de locuri drept bonus, pentru că unii spun că nu pot lucra cu majorități adverse în Consiliile respective. Se uită faptul că, totuși, coabitarea, negocierile și controlul reciproc între putere și opoziție sunt instituții fundamentale ale unei democrații pluraliste. Chiar și așa-zisa „compensare” a votului pentru parlamentare (sigur că ea nu trebuia făcută așa, ci în mod transparent printr-un sistem mixt) este și ea consubstanțială pluralismului politic. Excluderea unei minorități de voturi, al cărei candidat nu s-a clasat pe locul I, de la dreptul de reprezentare politică nu este o chestiune democratică, așa cum o prezintă astăzi unii teoreticieni ai scrutinului majoritar. Aici nu e vorba de un meci de fotbal în care echipa învinsă pleacă acasă, ci de articularea în Parlament a intereselor întregii societăți.
Există în rândul elitei politice o propensiune de-a dreptul irațională spre formule autoritariste. Nimeni nu-și mai pune problema ce fel de democrație vrem noi să construim și nimeni nu pare a se gândi că asemenea modificări vor fi extrem de greu de reparat în viitor.
Dacă tot e să construim un consens în jurul legislației electorale, așa cum clamează reprezentanții puterii că ar exista premise (deși eu personal nu prea văd la ce consens se poate ajunge cu pedeii), atunci opoziția ar trebui să participe la acest dialog cu un set agregat de propuneri:
1. Angajamentul tuturor partidelor de a nu modifica legile electorale timp de 3 mandate.
2. Un sistem electoral mixt, de tip german, care să îmbine principiul votului uninominal cu reprezentarea parlamentară a tuturor opțiunilor politice
3. Un pachet de reglementări stricte privind campaniile electorale: limitarea materialelor de propagandă la tipărituri, distribuirea altora fiind considerată infracțiune, sancțiuni severe pentru orice formă de mită electorală, celeritatea procedurilor care privesc încălcările acestei legislații.
4. Analiza oportunității votului obligatoriu și eliminarea proiectului votului prin corespondență.
După aceasta, dacă se ajunge la un acord, putem discuta și despre comasarea alegerilor locale cu cele parlamentare.
http://dmihalache.wordpress.com/
Transildania
De ce nu vrea UDMR-ul uninominalul si cum dezinformeaza pedistii
26/08/2011
UDMR-ul a respins si respinge cu motiv intemeiat uninominalul majoritar (VUM) fie el intr-un tur sau doua tururi. Asta nu ii impiedica deloc pe manipulatorii de serviciu sa intoxice subtil, tintind in mai multe directii opinia publica. Sa intelegem de ce si cum…
UDMR este impotriva uninominalului pur dintr-un motiv foarte simplu: UDMR reprezinta si vrea sa reprezinte mai departe pe toti maghiarii din Romania, nu doar pe cei din cele trei judete, Mures, Harghita si Covasna (“Secuimea”), chiar daca in perceptia publica, uneori eronata, se considera ca acolo traiesc cam toti maghiarii din Romania. Insa doar jumatate dintre alegatorii UDMR traiesc in aceste trei judete. Daca VUM ar fi introdus, UDMR nu ar mai reprezenta decat secuimea, toti ceilalti maghiari ramand fara reprezentanti in parlament. UDMR-ul s-ar rupe practic in doua, si si-ar putea inchide filialele din alte judete. Chiar daca organizatiile cele mai puternice ale UDMR sunt cele trei din secuime, celelalte organizatii judetene nu vor permite asa ceva, si chiar si cele trei inteleg ca nu ar fi bine.
De aceea UDMR-ul a respins mereu si de la cel mai inalt nivel VUM si si-a exprimat preferinta pentru un sistem proportional, cum ar fi cel german. Motivul, evident de fapt, este vizibil cu ochiul liber, si fara a face calcule electorale. Aici insa intervine manipularea portocalie ( de exemplu din ultimele postari ale lui Cristian Preda, de care vorbeam recent), incearca si prin calcule si alte trucuri sa acrediteze ideea ca UDMR va profita in urma VUM, si ca va vota aceasta lege.
Scopul este cel putin dublu, dar transparent: de a creea o anumita presiune asupra UDMR sa voteze legea, si de a dezinforma sustinatorii opozitiei despre intentiile si motivatiile UDMR.
Cum manipuleaza propaganda portocalie.
1. Manipularea cu pragul
O anumita preocupare in randul UDMR este ca nu va mai atinge pragul electoral de 5%. Folosind acest motiv propaganda zice ca UDMR va accepta VUM pentru ca, in contrapartida se va renunta la prag, sau ca uninominalul oricum nu cunoaste prag electoral.
Toata lumea stie ca uninominalul nu are prag. UDMR-ul stia demult acest lucru, si, in pofida absentei pragului, a respins mereu uninominalul. Este de-a dreptul o insulta, nu doar la adresa UDMR-ului, incercarea de a acredita ideea ca nu stia acest lucru, ca va accepta acum uninominalul din aceasta cauza, sau mai mult, ca PD-ul va fi generos renuntand la un uninominal cu prag.
2. Manipularea cu numarul parlamentarilor UDMR care ar fi alesi uninominali intr-un tur.
Preda merge mult mai departe cu manipularile, incercand sa demonstreze cu cifre ca UDMR nu ar avea de pierdut cu uninominalul intr-un tur, ca ar avea cel putin la fel de multi parlamentari. UDMR are acum 31 de parlamentari. La alegerile din 2008 UDMR s-a plasat pe primul loc in 32 de colegii, “argumentul” lui Preda este ca prin uninominalul majorititar UDMR ar fi avut chiar 32 de parlamentari, si ca si-ar pastra o asemenea pondere si cu VUM, motiv pentru care ar trebui sa fie de acord cu VUM.
In fapt, o asemenea “argumentatie” ignora mai multe apecte esentiale ale problemei, care schimba total adevaratul ei rezultat.
Chiar fara calcule precise, doar din deductie logica, este clar ca intr-un sitem uninominal pur UDMR nu va avea niciodata atatia parlamentari ca intr-un sistem proportional. Toate voturile maghiarilor, acolo unde UDMR nu se claseaza pe primul loc, se pierd, si nu conteaza. Ar fi mult mai multe voturi pierdute, decat locuri in parlament castigate in alte colegii. Sa ne uitam putin totusi si la detalii.
Alegerile din 2008 nu au fost pe sistem uninominal pur
Din acest motiv nu se poate face o extrapolare a rezultatelor de atunci ca si cum s-ar fi votat in acest sistem. Toate partidele stiau ca nu este un sistem uninominal majoritar, ca conteaza in primul rand rezultatul la nivel national. Strategiile partidelor au fost astfel calibrate, campania electorala a fost una nationala, strategia candidaturilor la fel. Daca sistemul ar fi fost uninominal majoritar strategiile si rezultatele ar fi fost cu totul altele.
Sa luam doar un exemplu, un colegiu in care UDMR s-a clasat pe primul loc, in Bihor la Camera Deputatilor (atentie, acesta este unul dintre colegiile pe care Preda pretinde ca UDMR l-ar fi castigat si il va casiga cu VUM!):
Rezultate alegeri in Colegiul 6 Bihor
1.Szijjarto Zoltan UDMR 27,58%
2.Valeriu Boeriu PNL 26,55%
3.Ioan Roman PSD-PC 18,89%
Daca va fi introdus un uninominal pur (ceea ce nu cred) PNL si PSD vor reactiona imediat cu o candidatura unica USL in colegiu, si vor depasi cu usurinta procentul votului etnic. Acelasi lucru se va intampla in toate colegiile in afara celor din Harghita, Covasna si Mures pe care UDMR le castiga oricum.
UDMR nu va mai putea castiga nimic (niciun loc de parlamentar) in Cluj, Salaj, Satu-Mare, Bihor, ca sa nu mai vorbim de alte judete in care oricat de putine procente ar avea UDMR voturile ajuta la stabilirea ponderii nationale. Chiar in cele doua trei colegii din Bihor sau Satu-Mare unde maghiarii sunt mai numerosi, USL va putea informa alegatorii romani ca orice vot pentru PD inseamna ca ales va fi candidatul UDMR, iar romanii majoritari de acolo nu vor avea reprezentant in Parlament. In niciun caz, uninominal, UDMR nu si-ar mai alege 31 de parlamentari.
Din fericire, sunt sigur ca UDMR nu va abandona principiul reprezentarii proportionale. PNL si PSD pot, impreuna cu UDMR, fie pastra legea actuala, fie vota o lege proportionala mai buna.
Despre sistemul electoral au mai scris Lilick, Medusa, Varujan Vosganian, Dan Mihalache, va rog sa cititi.
