Mărturisesc că mă prinsese şi pe mine ideea că Preşedintele ar fi obligat de lege s-o revoce pe Laura Codruţa Kovesi la simpla propunere a ministrului Justiţiei. Din păcate, analiza temeinică a textelor de lege arată că acestea sînt atît de ambigui, construite atît de prost, încît fiecare poate să înţeleagă ce vrea din conţinutul lor.
Veţi vedea însă că ministrul Tudorel Toader ştia aceste lucruri şi i-a întins preşedintelui o „capcană” extrem de interesantă despre care vom vorbi în finalul articolului. Cine vrea să înţeleagă ceva, ca de obicei, trebuie să aibă şi puţină răbdare.
Teoria lansată de colegii de la „Lumea justiţiei” este seducătoare şi are acoperire în Legea 303/2004, însă apar cîteva probleme care o aruncă în aer. Înainte de a le analiza la rece, să vedem care este conţinutul art. 54, al. 4 din Legea 303/2004:
Deci, pentru ca teoria celor de la „Lumea justiţiei” să fie valabilă, ar fi fost nevoie de un text limpede, clar, fără echivoc, ceea ce nu este cazul, căci:
– 1. În locul expresiei „revocarea se face” ar fi trebuit să fie expresia „ia act”, care are un înţeles juridic clar, cunoscut de oamenii de specialitate. Diferenţa dintre cele două expresii este majoră, căci, dacă prima îi permite preşedintelui să facă un lucru, ceea ce presupune că depinde de el dacă va face sau nu acel lucru, cea de-a doua este expresia unei notificări ce nu depinde de opinia preşedintelui! Legiuitorul din 2004 nu a vrut însă să folosească un termen juridic („să ia act”), ci să-i lase preşedintelui chiar decizia!
Concluzie la punctul 1: aşa cum este formulat art. 54, al. 4, legiuitorul a lăsat cu bună ştiinţă ambiguitatea pentru ca interpretarea ce se va da să fie în funcţie de interesul de la un moment dat al celui aflat la Cotroceni!
– 2. Procurorii funcţionează într-o structură ierarhică, în vîrful acestei ierarhii fiind, conform Constituţiei, ministrul Justiţiei (art. 132, al. 1: „Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei”).
Drept urmare, este absurdă formularea „la grămadă” a art. 54 din Legea 303/2001, în care se vorbeşte despre „Revocarea din funcţiile de conducere a procurorilor”, ceea ce face praf autoritatea ierarhică a ministrului Justiţiei, căci, aşa cum e formulat acest articol, revocarea poate fi propusă de ministrul Justiţiei, de Procurorul general sau de – atenţie! – de „procurorul general al al Parchetului Naţional Anticorupţie”! Or, după cum se ştie, funcţia de „procuror general al al Parchetului Naţional Anticorupţie” nu există căci PNA nu mai există, fiind acum o „direcţie” în cadrul Parchetului general: „Direcţia Naţională Anticorupţie” (DNA)! În această situaţie, ar fi trebuit să dispară din conţinutul articolului 54, al. 4 formularea referitoare la „procurorul general al al Parchetului Naţional Anticorupţie”, ceea ce nu s-a întîmplat!
În mod normal, respectînd şi principiul ierarhiei, textul trebuia să fie clar: ministrul Justiţiei propune revocarea tuturor celor aflaţi ierarhic sub el, şi tot aşa, cu subalternii lor, Procurorul general sau şefii de direcţii. În nici un caz, Procurorul general nu poate să treacă peste decizia ministrului Justiţiei şi nici şefii de direcţii peste decizia Procurului general, căci atunci ierarhia îşi pierde conţinutul!
Cu alte cuvinte, preşedintele României, care nu are nici un rol în structura ierarhică a parchetelor, nu ar trebui să treacă peste propunerea ministrului Justiţiei, dar dacă legiuitorul spune că el „va face revocarea”, doar Curtea Constituţională ar putea da interpretarea corectă, altfel vor exista două puncte de vedere, ambele acoperite de textul de lege!
Concluzie la punctul 2: Conform Constituţiei, în vîrful ierarhiei procurorilor este ministrul Justiţiei, dar, cu toate acestea, legea îi dă dreptul Preşedintelui să hotărască peste decizia acestuia! În mod normal, dacă ministrul Justiţiei, după ce a luat avizele necesare, propune revocarea unui procuror de sub autoritatea sa, Preşedintele trebuie să ia act şi să se conformeze, aşa cum face la numire! Ambiguitatea este şi în acest caz voinţa legiuitorului, care a vrut să-i dea preşedintelui încă un semn de Putere!
– 3. Există în Legea 303/2004 şi art. 55. al. 4 care ar justifica teoria potrivit căreia cel care este şeful cel mai înalt ierarhic al unui procuror propune revocarea din funcţia a subalternilor săi: „Revocarea din funcţiile de conducere a procurorilor numiţi potrivit alin. (1) se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori, după caz, a procurorului general al Parchetului Naţional Anticorupţie, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător”. Este vorba despre funcţiile de conducere din parchete, altele decît cele ale Procurorului general, şefului DIICOT şi şeful DNA.
Cu alte cuvinte, legiuitorul a avut grijă ca doar funcţiile cheie din conducerea parchetelor să stea la mîna Preşedintelui, acestea fiind, probabil, de maxim interes pentru exercitarea unei puteri cu totul nejustificate acordate preşedintelui, peste decizia CSM şi a ministrului Justiţiei!
Concluzie la punctul 3: La vremea cînd Legea 303/2004 intra în vigoare, Adrian Năstase avea cele mai mari şanse de a deveni preşedintele României, motiv pentru care PNA (actualul DNA), creat deci de PSD, trebuia să rămînă sub controlul acestui partid, mai exact al viitorului preşedinte estimat! Alegerile au fost însă cîştigate de Traian Băsescu, care a preluat imediat oportunitatea pe care i-au oferit-o Adrian Năstase şi PSD, numind imediat în cele trei funcţii cheie din parchete, cu ajutorul Monicăi Macovei, oameni loiali care i-au oferit pe tavă aceste instituţii de forţă, pe care le-a folosit în interesul său! Chiar împotriva lui Adrian Năstatse, creatorul acestei legi strîmbe 303/2004. Ba, mai mult chiar, acestea au intrat din 2015 pe mîna lui Klaus Iohannis, care, după cum vedem, vrea să facă acelaşi lucru cu deţinătorii actuali ai funcţiilor de conducere din parchete!
Punînd cap la cap aceste observaţii, constatăm că, deşi logica elementară spune că Ministerul Public (minister aberant, căci şeful acestuia nu are rang de ministru, ci este subordonat unui ministru!) este organizat pe o structură ierarhică, în vîrful căreia se află ministrul Justiţiei, deciziile de revocare aparţin Preşedintelui României, nici măcar CSM, care are doar un rol consultativ!
Aşa a vrut la acea vreme legiuitorul care a iniţiat Legea 303/2004, crezînd că-i va conferi o Putere uriaşă, şi nimeni pînă acum nu a catadicsit să modifice aceste legi pentru a deveni coerente, sperînd că acela care va deţine funcţia de Preşedinte va fi „de-al lor”!
Aşadar, deşi logica spune că ministrul Justiţiei ar trebui să decidă revocarea şefei DNA, legea oferă Preşedintelui această oportunitate de a avea ultimul cuvînt! Desigur, CCR ar putea să intervină, însă nu trebuie uitat că judecătorii CCR nu pot schimba intenţia legiuitorului pe bază de logică! Şi am văzut care a fost intenţia legiuitorului din 2004.
Spuneam la începutul articolului că Tudorel Toader, ministrul Justiţiei, profesionist al dreptului, ştia foarte bine că legea îi pune decizia de revocare a Codruţei Kovesi pe masa Preşedintelui şi i-a întins acestuia o imensă capcană! Acesta este motivul pentru care, în locul comunicării simple („am decis revocarea din funcţia a şefei DNA”), aşa cum au dorit mulţi, a ales să întocmească şi să prezinte public un amplu Raport cu 20 de capete de acuzare care să arate că Laura Codruţa Kovesi nu trebuie să mai rămînă în fruntea DNA!
De ce spunem că este vorba despre o capcană? Foarte simplu. Pentru că acum Klaus Iohannis nu poate să mai spună simplu: „Nu sînt de acord!”, cum ar fi făcut dacă Toader ar fi apelat la varianta scurtă a revocării, ci va trebui să justifice punct cu punct toate cele 20 de capete de acuzare, altfel va cădea în capcana lui Toader, lăsînd să planeze ideea că nu are argumente pentru decizia de păstrarea lui Kovesi în funcţie, ci doar răspunde presiunilor externe sau propriilor interese!
Acesta este şi motivul pentru care nu sînt absolut de acord cu colegul Sorin Avram care titra: „Tudorel Toader, o catastrofă”, ci, din contră, cred că a dovedit profesionalism, punîndu-l pe preşedinte nu să-i contrazică doar decizia, ci să justifice în 20 de puncte o eventuală contra-decizie!
Că #Rezist foloseşte un limbaj minimal în favoarea Codruţei Kovesi oglindeşte capacitatea lor de a înţelege un text de lege şi chiar opţiunile unei părţi a populaţiei, însă Raportul lui Toader, aşa lung şi complicat cum pare unora, este semnul profesionalismului! Ca termen de comparaţie, imaginaţi-vă cum ar suna o Sentinţă de condamnare a unui inculpat fără acea Motivare lungă şi tehnică, uneori redactată pe sute de pagini pentru a fi credibilă!
Cu alte cuvinte, Raportul lui Toader nu este nicidecum o catastrofă, ci o capcană întinsă Preşedintelui, din care nu-i va fi uşor să-şi smulgă picioarele! Vorba Anicăi din „Scara mîței” a lui Alecsandri: „Vere Ghiță, te-ai prins singur în capcană!”
nu sunt „fan dna” dar sa invoici incalcarea constituiei fara ca celalti care au facuto sa ramana in functie, sa invoici neprezentarea in fara comisiei parlamentare fara sa iei in calcul separatia puterilor in stat, sa invoici „imaginea tari” in fatu cui de fapt a moscovei ect sa iei o decizie fara sa astepti avizul csm asta arata mai degraba a abuz de putere decat a profesionalism
Pt.” moromete ”. Taci tu … ! p.s.- sau :” Niculaie unde mergem noi domne … ” !
tudorel i-a intins o capcana lui iohanis .. hahahahhahahahha, spanule, vai, vai !!! eu credeam ca a cazut in propria-i capcana. tu nu vezi ca toata lumea civilizata e ingrijorata? doar cativa penali si vuvuzelele lor prostesc oamenii necajiti si saraci cu duhul crezand ca prin asta vor rezolva ceva?
pt. CATA , CHARLIE , C G , ATENIANUL , LILI BALAMUC…! SA PLECE L C KOVESI , DAR SA RAMINA VILCOV , DRAGNEA , TARICEANU ! VOI REALIZATI CIT DE GROTESC ESTE MODUL ACESTA DE GINDIRE …SI DACA S-AR GENERALIZA , LUMEA S-AR INTOARCE ININTE DE MOISE ?.. ARTICOLUL ESTE INTERESANT , RATIONAL PT. VREMURILE PE CARE LE TRAIM …DL. SPINU INTELEGE CA LUCRURILE NU SUNT DOAR IN ALB SI NEGRU ! INSA , SA LAMURIM …LUJU.CO ESTE DE FAPT , A3 SI RTV , TELEVIZIUNI BANUITE DE LIPSA DE OBIECTIVITATE , PREZENTIND DOAR O PARTE A REALITATII !
Pt DARIUS. Crestine, Sefa DNA trebuie sa plece, dar cine vine in locul ei, tot la fel procedeaza adica JUSTITIA are sa fie o unelata, o arma, in mana celor care se amesteca copios in trebile noastre interne precum in ultimii 29 de ani, nu ii mai amintesc am tot spus prin comentarii despre respectivii, ca sa ii aiba la mana pe cei care decid ceva in tara asta, adica sa fie tot niste gargragii , marionete, ca cei de azi, sa poata sa jefuiasca pe mai departe tara de resursele solului si subsolului, s.a.m.d. ! Legat de Valcov, Dragnea, Tariceanu, legat de TOTI politicienii din toate aglomerarile politice repet: SA FIE JUDECATI IN PROCESE DREPTE, FUNCTIE DE VINOVATIE SA MEARGA LA PUSCARIE IAR AVERILE LOR ILEGALE SA FIE CONFISCATE, INDIFERENT UNDE DUCE LANTUL DE LA GATUL LOR, INDIFERENET CE FUNCTIE AU AVUT SAU AU AZI IN TARA ROMANIA ! Sanatate si restul ! p.s.- crezi dumneata ca politicienii corupti pot pati ceva in tara asta in conditiile astea cand repet: JUSTITIA este si are sa fie un instrument, o arma, de a numi in functii, de a santaja pe gargaragii si marionetele care decid ceva in tara asta ?
@Darius : maaare confuzie-n capul matale ! Imensa: Dragnea, Tariceanu Vâlcov, etc., pe care-i citezi, NU SUNT PROCURORI. Kovesi patiala, da. Si tot un procuror are s-o-nlocuiasca, locul nu-i ramâne vacant, nu te speria.
Ca de obicei, se analizeaza orice, in afara de realitatea obiectiva. Situatia reala este insa clara: unii vor acces la dosare, altii incearca sa-i impiedice. Intre cele doua tabere domneste suspiciunea dobandirii de foloase nelegale prin folosirea DNA. Intr-o situatie normala, presedintele nu ar avea nici o problema cu revocarea. Insa, situatia actuala nu e normala, e chiar tragica.
@Prette : daca te constitui PARTE CIVILA într-un dosar, ai automat acces la el. Asta, daca parchetul îsi face datoria. Accesul la dosar face parte din drepturile care, daca nu se respecta, antreneaza condamnarea la CEDO. Tu vorbesti, am impresia, însa, de fabricarea dosarelor : unii pot s-o faca, si-altii nu. Si-ai dreptate : Kovesi a fabricat dosare cu penseta: a scos, adica, dintr-o claie de încalcari ale legii (în chestiuni economice) numai câte-un pai, câte un dosar, câte-un individ, câte-o victima. Si din cauza asta trebuie sa dispara madam din viata publica, pentru curatarea justitiei, a carei administrare trebuie sa fie unitara, la fel, adica, pentru toata lumea.
Nerevocarea Lulutzei minimalizeaza sansele la al doilea mandat pentru Johannis, in sensul ca acesta enerveaza iar populatia prin caposenie, sfidarea alegatorilor si ingamfare. In schimb, revocarea Lulutzei poate fi motiv de devoalare a unor documente, fapte, dovezi din trecutul acestuia, care sunt detinute de asa-zisul stat paralel, care iar vor pune sub semnul intrebarii castigarea celui de-al doilea mandat de catre plavan. Consecinte ale alantei cu tenebrele statului paralel isi arata si reversul, Dle Presedinte!
Si tu crezi ca Ioha a fost ALES si nu IMPUS?
Nu este o capcana acest raport ci oglinda legislatiei existente.Nu Tudorel inventeaza comportamente ci Kovesi.Intr-un regim presarat cu potarnichi ca Dragnea&partidulPSD ce ar fi trebuit sa faca Tudorel?Sa faca pe zmeul ar fi fost exact greseala pe care o combate raportul.Cultura juridica complexa a lui Tudorel i-a permis sa prezinte natiunii ganditoare esenta situatiei din lumea juridica actuala a Romaniei.Ca jurist care predai drept nu incalci tu primul legea chiar daca #men uzeaza de actiuni ilogice pentru a pretinde ca demonstreaza logica.
Atata vreme cat nu apartii nici unui curent poti privi din perspectiva unei ratiuni sanatoase starea juridica.
Nu e nevoie de traducatori cand K incalca fatis legea si ,culmea, sustine ca este impotriva deciziilor CCR.Ce mai trebuie adaugat?Johanis va alege intre a proteja un cui american batut in peretele de la Cotroceni sau in a scoate acest cui.Nu este capabil sa faca curat in justitie pentru ca ramane fara subiect.El s-a axat in mod pueril in a declara anticoruptia ca preocupare nationala lucru care nu ii foloseste lui ci lui K in aspiratiile ei de a dobandi puterea absoluta.A aparut o pietricica mica in calea carului tras de securistii vechi.Si daca nu o schimba pe K ,Johanis tot nu mai poate vorbi de lupta anticoruptie dusa de o persoana care NU RESPECTA LEGILE STATULUI. Johanis a pierdut dreptul de a fi credibil.Poate redobandi acest statut scapand de K.
Dl. Spanu este printre putinii ziaristi de clasa inalta, formator de modele sociale bune si de opinii educate si competente. Admiratia intreaga pt acest articol lamuritor – cine are capacitatea intelectuala si cultura generala (nu zicem chiar juridica) sa-l citeasca. Si, sa-l priceapa.
In rest, motivatia pronuntata de dl. Ministru Toader, in vederea demiterii cancerului din varful Justitiei, este „ca la carte”, punctele nu pot fi combataute cu zbierete stradale si cu lozinci emise de persoane sub influenta Prafurilor si Ierbii. Felicitari, dle. Spanu, si ziarului Cotidianul care, te publica – spre beneficiul romanilor.
TOTI, toti, stim ca madama Laura Codruta Kovesi fu’ numita Sefa DNA de: machitrorul, gargaragiul, marioneta, care a fost om in Dealul Cotrocenilor un deceniu, Traian si Basescu, cu scop clar sa foloseasca JUSTITIA ca o arma, o unealta, politica ca asa au vrut muschii celor care se amesteca copios si abundent in trebile noastre interne de 29 de ani, adica: AMERICANII, RUSII, EVREII, FRANCEZII, ENGLEZII, GERMANII ! Crede cineva roman sau alta natie ca ‘geaba au medaliat-o americanii si francezii pe Sefa DNA, ce mari merite are respectiva, ce mare scula in JUSTITIE este respectiva”persoana umana”, daca este retrasa apare o alta , un alt, Sef/Sefa DNA, probabil ” o alta Marie cu acceeasi palarie ” , doar ROMANIA trebuie jefuita si pe viitor de bogatiile solului si subsolului in dispret pentru mediu , s.a.m.d. ! Sa fim sanatosi si la punga grosi ! p.s.- prea multa vorbarie goala ” daca si cui parca … ” ce are sa faca sotul doamnei Carmen, ce stie mai bine: gargara si sa se comporte ca o marioneta precum predecesorii sai de dupa ticalosia din dec.’89 !
Pana la urma cine le zice mai bine , malai mare cu penalii sau struto-camila cu inculpatii ? As dori raspuns urgent , rog seriozitate !
@Baba cu leustean : ai facut dreptul? fiindca esti singura, pâna acuma, care sa te fi prins de situatie: într-adevar, în România, toata lumea încalca un principiu fundamental în penal, si anume, prezumtia de nevinovatie. Johannis & comp. n-au voie sa vorbeasca de „penali”, asta le si denota reaua-vointa. Cuvântul fiind fabricat în „laboratoarele” lui Basescu. Ïn drept exista „suspecti” (nu „penali”) si „inculpati”. Cuvântul „penal” nu exista. DUPA, si repet, DUPA PRONUNTAREA UNEI SENTINTE DEFINITIVE, de catre INSTANTA PENALA, se poate vorbi de un „condamnat penal”, nu de un „penal”. Ori, Jo de la Cotroceni asta si vrea, un neam întreg (românii) de „penali” (dupa Traian Basescu, individul care-a distrus, falimentat România, în buna „traditie” a lui Catarama Viorel si Nastase Adrian. Pe care nu-i vede nimenea, de parca n-ar fi trebuit demult sa li se fi deschis dosare penale…)
1. cu ,,buna stiinta.. legiutorul a lasat/ opinie nici juridica, nici de literala. cand iti zice nevasta ,,sa faci,, , tu intelegi , ca daca vrei?.
2.daca citam constitutia vezi ca si la justitie se vorbeste doar de ICCJ si subsidiarele ei, la fel si la Parchet.deci nu la gramada, dar exista o institutie si dezmembramintele ei care sunt constituiente nu independente,De asemenea ar trebui sa sti ca desi persoanele juridice si organele lor hotarasc prin vointa lor interna, aceste hotarari trebuie verificate si certificate pentru legalitate de o institutie, la fel ca hot CLM de catre prefectura, etc Se face confuzie intre cine hotaraste si cine verifica si inregistraeza emitand un act. la fel ca la notar, partile hotarasc vanzarea si notarul o verifica si o inregistreaza.
la fel si in cazul CSM care nu aproba dar trebuie sa dea avizul motivat. la fel ca un jurist al unei societati sau institutii. Iohanis nu este un judecator sau un sef ci o institutie ( ca cea a prefectului,are aceeasi sarcina si organizare legala) de a verifica si inregistra vointa celor prevazuti cu drept de decizie. in cazul de fata Tudorel, ca sef al Ministerului public. Doar Concluzia este corecta, este o capcana pentru cei care ,,se afla in treaba,, fara sa stie si sa poata in mod legal, asa cum a facut din exces de zel si K. Iadul e pavat cu intentii bune, dar noi am suferit pentru spiritul justitiar,, fiat justitia pereat mundi,,. in justitie nu castigi daca ai dreptate ci doar daca dovedesti si pentru asta trebuie scoala, munca si rabdare.( lege,logica si bun simt). ordinea justitiei este alta > prima data urmaresti si verifici , apoi iei( blochezi) banii, apoi iei actele ( dovezile) si apoi cauti sa excluzi sau sa pedepsesti vinovatul( ca in germania, sua, etc.
Spanule, las-o ba, balta! Asa e, raportul (inclusiv modul cum a fost prezentat) nu e o catastrofa, e o mizerie ordinara, o productie a studiourilor cinematografice BUFNEA rasul, cu producatori care au folosit notite luate de pe A3, A4 si alte formate de hartie.
Era sa te „laud”, dar cand am citit ca „raportul lui toader…este semnul profesionalismului”[??], pai cum potzi sa zici asa ceva cand tot ce ne-a citit tu-dorel slugarel, le-am auzit de la A3, postul ala Tv a lu varanu si ceva si pe la mogulitza Tv, iar lumea „in targ” vorbeste ca „raportul” l-a primit de la „specialisti” lu varanu + d-na baltag, ai care e „invitata permanenta” la A3, mai ales cand se arunca cu zoaie in capul lulutzei! Iar chestia aia cu „presedintele nu este obligat”, trbuia sa o transmitzi si la tanty vasilica de la videle care acum zice ca-i primministru, ca sa nu mai „dea ocol” pe la Tv „pretine” sa ne spuna cum a inteles ea „constitutzia”, iar cand o auzi „te crucesti” …dar nu numai la „constitutzie”…
Dle Spanu, nu stiu cum se intampla, dar cum reusiti cu greu sa va gasiti linia, imediat se intampla ceva si o luati pe aratura!
Faptul ca si sefii parchetelor pot propune revocari nu limiteaza(in niciun caz nu dinamiteaza!) pozitia varfului ierarhiei care
este ministrul Justitiei, pentru ca initiativele acestora SE INAINTEAZA IERARHIC, adica la ministru!!! Dar eroarea grava pe care
o faceti se refera la acel „se face” care ARE CARACTER IMPERATIV, specific limbajului juridic!!! Pentru ca atunci cand se lasa la
latitudinea unui reprezentat al organismului/magistratului care APLICA LEGEA, limbajul e inechivoc, respectiv, „POATE”, eventual,
„POATE FACE”!!! Ma mir ca nu ati preluat si ineptia cu „similitudinea”, ultima idee a securistilor de „dreapta”, dintre numire si
revocare, pentru a forta o EGALITATE PROCEDURALA, la numire presedintele…PUTAND sa refuze o data!!! Iata cum se aplica „POATE”!
Sper ca acum sa intelegeti ce e cu „SE FACE” si „POATE”,respectiv numai acest „POATE” confera un drept de apreciere magistratului sau presedintelui, in rest „SE FACE” aplicarea legii…
presedinte de a
Continuare. In consecinta, presedintele e obligat sa o revoce, de aceea pledoaria Dvs Dle Spanu e aceea care i-ar intinde o
capcana presedintelui, nu ministrul Justitiei. Bineinteles daca nu cumva cu noua…linie incercati sa-i intindeti o mana!
Chiar nu se intelege ca DACA PRESEDINTELE NU POATE DISPUNE DISCRETIONAR NUMIREA UNUI PROCUROR SEF PICJ/DNA sau a unui Premier, ii poate respinge o singura data, aceeasi persoana respinsa putand fi repropusa, avand obligatia sa o numeasca finalmente, CU
ATAT MAI PUTIN POATE RESPINGE O PROPUNERE DE REVOCARE a unei persoane in functie care a incalcat Constitutia si legislatia!!!
Pe ce motive respinge un presedinte o numire? PE MOTIVE DE INCOMPATIBILITATE/ SUSPICIUNI DE VULNERABILITATI/ SLABE CALITATI MANAGERIALE!!! Or ministrul invoca toate acestea la un loc, plus incalcarea Constitutiei si tolerarea/comanda fabricarii de
probe false, politia politica si slabe rezultate!
@Charlie : bine-nteles ca Johannis e obligat s-o concedieze pe madam, fii atent la ce spune Spânu, în subtext, la cuvântul „neaparat”, care deturneaza mesajul. Spânu te pacaleste, concluzia tipului fiind ca madam trebuie demisa. Fii atent la cum o raspunde individul de la Cotroceni la alea „20 de capete de acuzare” împotriva tipei, care-or sa-i pice mai rau decât oalele-n cap, daca n-o demite… stai, ca nu se poate chiar asa din partea agramatului de Jo … Parlamentul si guvernul conteaza, constitutional, în România, nu Jo. Numai ca lumea ar fi trebuit sa se fi trezit mai repede, de la Constantinescu si Basescu, care-au inaugurat, primul, si consolidat, al doilea, statul paralel.
Pt. Ileana Rollason. Sa inteleg ca imi propui un armistitiu, ca in Siria? Glumesc! Spanu nu a reusit pana acum sa ma pacaleasca,
im toate comentariile, indiferent ca a analizat corect in mare parte, i-am taxat „pierderile colaterale”!Mesajul sau e o pledoarie
in apararea unui refuz probabil al lui Ioha, daca nu chiar o invitatie! Ceea ce am comentat mai sus referitor la OBLIGATIVITATEA
REVOCARII a fost confirmat astazi de Curtea Constitutionala printr-o Decizie care transeaza definitiv o „neintelegere” creata de
Securitatea ceausista, in disperarea de a pierde un pilon important al Statului Securist Paralel!!! Nu stiu pe ce te bazezi cand
spui ca acest stat a fost fondat incepand cu 1996, cand lovitura de stat si mineriadele, ca si adoptarea Constitutiei au fost clar
actiuni de forta subversiva. Complotistii reprezentau inainte de 1989 STATUL KGB-ist PARALEL! Dar sa nu tulburam proaspata tacere
a armelor din inclestarea dintre noi doi…
Excelent articol. Credeam ca profesionalismul nu mai exista si daca exista o exceptie ,nu mai are cine sa-l identifice. M-am inselat! Felicitari autorului pentru articol!
de ce te bagi Spânule?
Mai bine te uiţi prin gaura cheii la ce face Cărtărescu când iubeşte femeile.
dimensiunea promiscuitatii, atit la presedintite cit si la dna, nici macar nu conteaza…
Iar ai luat ceva la bord?Sigur esti pe avarie….