' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Preşedintele rus, Vladimir Putin, a denunţat livrările de armament în Ucraina, lansând o provocare adresată naţiunilor occidentale privind un conflict extins, dar pledând pentru negocieri, în timp ce preşedintele Volodimir Zelenski s-a întâlnit cu senatori din SUA şi a mulţumit pentru susţinere.
Vladimir Putin a atras atenţia Occidentului asupra întreţinerii conflictului militar din Ucraina. „Auzim astăzi că vor să ne învingă pe câmpul de luptă. Ce pot spune? Să încerce!”, a afirmat Vladimir Putin, conform cotidianului Le Figaro, într-un discurs rostit la o reuniune cu liderii grupurilor parlamentare din Duma de Stat, Camera inferioară a Parlamentului de la Moscova.
Liderul de la Kremlin a susţinut că Rusia „nu a început încă lucrurile serioase” în Ucraina. „În acelaşi timp, nu refuzăm negocierile de pace. Dar cei care le refuză trebuie să ştie că pe măsură ce le vor refuza mai mult, cu atât va fi mai dificil să negocieze cu noi”, a subliniat Vladimir Putin.
Preşedintele Rusiei a acuzat naţiunile occidentale că alimentează ostilităţile prin livrarea de armament Ucrainei. „Ocidentul vrea să lupte cu noi până la ultimul ucrainean. Este o tragedie pentru poporul ucrainean, dar se pare că se îndreaptă în această direcţie”, a subliniat Putin, citat de agenţia The Associated Press.
La rândul său, Volodimir Zelenski, preşedintele Ucrainei, s-a întâlnit joi seară, la Kiev, cu membri ai Senatului SUA. „Susţinerea bicamerală şi bipartizană este într-adevăr importantă pentru Ucraina. Simţim această susţinere, simţim unitatea”, a afirmat Volodimir Zelenski, citat de CNN, la întâlnirea cu senatorul republican Lindsey Graham şi cu senatorul democrat Richard Blumenthal.
Liderul de la Kiev a cerut continuarea susţinerii pentru oferirea de sisteme antiaeriene de armament. „Trebuie să asigurăm poporului ucrainean un nivel ridicat de siguranţă, pentru a nu se teme să trăiască în Ucraina”, a subliniat Zelenski. Anterior, Zelenski salutase primirea de către Ucraina a unor sisteme de artilerie performante, subliniind că acestea reduc „semnificativ” potenţialul ofensiv al armatei ruse.
@ics:
Si un necuvintator merita mai multa stima ca tine.
De exemple cu utilizarea lui trilion ca un miliard de miliarde si a lui bilion ca un milion de milioane te iert, dar care este editia din DEX care cuprinde un text specificind ca aceasta le invalideaza pe precedentele? Ai cazut in capcana propriei arogante. Orgoliul, se stie, e un fel de prostie …
Vezi ca, in limba romana, se spune ‘decit’, ma rog, ‘decat’, dupa ortografia de dupa 1990 (diacriticele le intuiesti tu, ca doar zici ca esti umblat pe la biblioteci), dar in nici un caz ‘dăcât’. Din ce hazna vei fi aparut sa imprastii duhoarea urii si minciunii?
Băi panaramă de om, pentru mine e clar că și un vierme are o coloană vertebrală mai dreaptă decât a ta.
Dacă pentru proști am și milă, și înțelegere, pentru mișeii care insistă în minciună – așa cum ai făcut-o tu nu doar aici ci în numeroase alte intervenții – nu am decât o singură atitudine: dispreț.
Ai fost haios și mi-a făcut plăcere să te ajut să-ți bați joc de tine, dar până aici.
Din momentul în care pun punct acestui mesaj și până când nu-ți vei recunoaște ticăloșia eu voi ignora absolut orice vine din partea ta.
Închei nici măcar cu clasicul „marș”, dăcât pun punct.
@ics:
Unui ins suburban, obisnuit al mahalalei, un fante de Bragadiru care se crede conte de Oxford, nu pot sa ii raspund decit pe masura.
Ai orbul mintii si nu pricepi sau o faci pe niznaiul, pentru ca eu nu o dau deloc la intors. Ideia e ca editiile noi omit definitiile alternative si promoveaza o valoare care nu isi gaseste intrebuintarea.
Pe 15 iulie, la 16:58, am dat definitiile care se gasesc la adresa dex punct ro, a caror sursa sint 2 editii ale DEXului, dintre care una pe CD. Nu am nici una dintre ele. O am in schimb pe cea din 1958-1960, deci una pe hirtie. Si aceasta, la fel ca editia pe CD, da doua definitii, cu aceleasi valori ca in mult mai noua editie pe CD.
Daca nu ai acea editie veche, mergi la Biblioteca Academiei si te vei convinge. Nu uita si de ce ai promis, adica textul din ultima editie care le invalideza pe precedentele. Asta daca esti om cu minima onoare si nu un papagal oarecare care se umfla in pene. Poate cauti si exemple de utilizare pentru trilion ca 10^18 si bilion ca 10^12.
@ics:
Unui ins suburban, obisnuit al mahalalei, un fante de Bragadiru care se crede conte de Oxford, nu pot sa ii raspund decit pe masura.
Ai orbul mintii si nu pricepi sau o faci pe niznaiul, pentru ca eu nu o dau deloc la intors. Ideia e ca editiile noi omit definitiile alternative si promoveaza o valoare care nu isi gaseste intrebuintarea.
Pe 15 iulie, la 16:58, am dat definitiile care se gasesc la adresa dex punct ro, a caror sursa sint 2 editii ale DEXului, dintre care una pe CD. Nu am nici una dintre ele. O am in schimb pe cea din 1958-1960, deci una pe hirtie. Si aceasta, la fel ca editia pe CD, da doua definitii, cu aceleasi valori ca in mult mai noua editie pe CD.
Daca nu ai acea editie veche, mergi la Biblioteca Academiei ca sa te convingi. Nu uita si de ce ai promis, adica textul din ultima editie care le invalideza pe precedentele. Asta daca esti om cu minima onoare si nu un papagal oarecare care se umfla in pene. Poate cauti si exemple de utilizare pentru trilion ca 10^18 si bilion ca 10^12.
@ics:
Nu o dau deloc la intors. Ai tu orbul mintii si nu pricepi sau o faci pe niznaiul. Ideia e ca editiile noi omit definitiile alternative si promoveaza o valoare care nu isi gaseste intrebuintarea.
Pe 15 iulie, la 16:58, am dat definitiile care se gasesc la adresa dex punct ro, a caror sursa sint 2 editii ale DEXului, dintre care una pe CD. Nu am nici una dintre ele. O am in schimb pe cea din 1958-1960, deci una pe hirtie. Si aceasta, la fel ca editia pe CD, da doua definitii, cu aceleasi valori ca in mult mai noua editie pe CD.
Fa deci un drum la Biblioteca Academiei. Nu uita si de ce ai promis, asta daca nu esti altceva decit un papagal zburlit ca nu iti iese pasienta. Poate ai noroc si gasesti si exemple de utilizare pentru trilion ca 10^18 si bilion ca 10^12.
@Anonim,
Băi caraghiosule, după ce îmi spui mai sus că edițiile din 1998 și 2002 ale DEX dau definiția aia greșită și după ce descopăr în ediția din 1998 (întâmplător am văzut-o în biblioteca unui cunoscut) exact aceeași definiție precum în ediția mea din 2012, o dai la întors că de fapt te-ai referit la un dicționar de prin anii ’60 și te aștepți să te consider altceva decât un clovn (analfabet)?
@ics:
Da, editiile vechi si noi dau semnificatia de miliard de miliarde, numai ca, dupa toate probabilitatile, nimeni nu il utilizeaza ca atare. Deci editiile noi, care omit si alte semnificatii prezente in editiile anterioare (de exemplu cea din 1958-1960, cind suport electronic nu exista), sint sumare, chiar incomplete.
Si pentru mine totul este clar inca demult: esti un badaran bolnav de mitomanie si ura. Nu ar strica deloc ca, inaintea drumului la Biblioteca Academiei, pe care nu sint chiar caonvins ca il vei face pentru ca ai cazut in capcana propriei arogante, sa treci pe la un cabinet de psihiatrie.
@ics:
Da, editiile vechi si noi dau semnificatia de miliard de miliarde, numai ca, dupa toate probabilitatile, nimeni nu il utilizeaza ca atare. Deci editiile noi, care omit si alte semnificatii prezente in editiile anterioare (de exemplu cea din 1958-1960, cind suport electronic nu exista), sint sumare, chiar incomplete.
Si pentru mine totul este clar inca demult: esti un badaran bolnav de mitomanie si ura. Nu ar strica deloc ca, inaintea drumului la Biblioteca Academiei, pe care nu sint chiar caonvins ca il vei face pentru ca ai cazut in capcana propriei arogante, sa treci pe la un cabinet de psihiatrie.
Amice, ți-am mărturisit că, în afara de ceea ce am prezentat deja, pe mine nu mă duce mintea să pun alte exemple; am pus însă un text în care vedem că lb. română are alt termen care să exprime înțelesul pe care îl atribui dta în mod greșit celuilalt.
M-am uitat și în ediția din 1998 (forma fizică) a DEX unde găsim exact aceeași definiție precum cea din 2012; consider mai mult decât suficient ca să concluzionez că te comporți ca un dobitoc care deformează realitatea doar-doar o pune cineva botul la prostiile sale.
Repet: dacă ai dta vreun exemplu care să susțină imbecilitatea de care vorbești, sunt deschis să-l citesc, altfel, pentru mine subiectul e încheiat: trilion înseamnă un mld de mld iar dta ești un imbecil analfabet.
@ics:
Minti iar cu crasa nerusinare. Nu ai dat nici un exemplu de utilizare a termenului trilion cu sensul de miliard de miliarde. Tot ce ai dat a fost explicatia din DEX, editia din 2012, a acestui termen, editie care, la fel ca si cea din 2016, nu prezinta si alte sensuri ale acestui termen. Consider aceasta un minus al acestor noi editii, fata de editiile mai vechi, mentionate de mine pe 15 iulie, la 16:58.
Explicatiile din acele editii, exact variatia semantica o trateaza. Te-ai grabit sa dai cu parul in balta de prost crescut ce esti.
Explicatiile suplimentare se impuneau pentru ca termenul trilion cu sensul din ultimele editii pare ca nu este deloc utilizat. Nu ai produs inca nici un exemplu in acest sens, desi ti-am cerut insistent aceasta. Ai produs un singur exemplu, unul singur!, de bilion cu sensul de mii de miliarde dintr-un document al UE. Insist sa gasesti si altele. Eu cred ca utilizarea acestui termen este totusi riscanta pentru ca poate induce confuzii, din cauza semnificatiei sale din larg utilizata international limba engleza. De aceea, consider acea traducere neprofesionala.
Stii foarte bine despre ce vorbesc si nu e deloc o cerinta ilogica. Prezinta deci textul din DEX care spune clar si fara echivoc ca editia respectiva, indicata prin anul aparitiei si codul ISBN, le invalideaza pe precedentele. Pina atunci, consider pledoaria ta o adunatura de divagatii, fite de boschetar in ale cartii dar si eticii.
@Anonim, ești dus cu pluta, prietene!
În primul rând, ți-am dat un articol care arată că sensul de „mld de mld” este SINGURUL pe care l-a avut vreodată cuvântul trilion (dacă știi astfel, n-ai decât să aduci probe – repet, vorbim despre DEX), deci întrebarea dta este ilogică; în al 2-lea rând, chiar dacă ar avea, procesul despre care întrebi se numește evoluție semantică și ai o scuză că nu ai auzit despre acesta doar dacă ești încă la vârsta ciclului gimnazial.
Îți pot da exemple de utilizări ale termenului bilion cu înțelesul de „mii de mld” și din Regulamente ale CE (dacă știi ce-i aia Regulament), însă eu nu vorbesc cu dta ci cu cei care citesc acest dialog și care, în afara cazului în care au nivelul dtale de inteligență, au toate informațiile ca să tragă concluziile corecte.
Eu am dat exemple care să-mi susțină punctul de vedere, aștept să vii și matale cu măcar un singur exemplu – dar tot cu proveniență oficială.
Nu știu despre ce vorbești matale însă am să trag o fugă pe la biblioteca academiei ca să verific în ediția tipărită; până atunci, rămâne cum am stabilit.
@ics:
Ti-am cerut sa-ti sustii prin probe raspunsul cu ‘da’ la intrebarea mea daca exista vreo mentiune scrisa in care sa se spuna ca ultima editie a DEXului le anuleaza prin precedentele. Acesta este textul invalidant pe care ti l-am cerut. Intr-un text juridic sau normativ tehnic, invalidarea precedentei versiuni se mentioneaza expres. Nu cred ca este cazul vreunui dictionar, in particular al DEXului. Dovada este faptul ca nu poti cita un astfel de text, subiect in care te-ai avintat in virtutea ineptiei, si, ca un trisor, o dai cotita, asa cum ai facut si cu exemplul de utilizare a termenului triliard cu valoarea de un miliard de miliarde. In absenta acestor raspunsuri, nu te pot considera decit un mincinos, iar divagatiile nu te salveaza.
Documentul de la UE, in limba romana, care utilizeaza termenul ‘bilion’, nu este un act juridic ci doar o comunicare despre situatia inteligentei artificiale. Traducerea este neprofesionala, in sensul normativ de care faci caz, pentru ca nu specifica sensul termenului, asa cum se procedeaza in lucrarile de specialitate. Nici bilion nu este utilizat curent in limba romana. Mai poti da si alte exemple de utilizare a sa cu valoarea de 10^12? Probabil nu.
Ai citat incomplet, trisind iar: „Dicționarul explicativ al limbii române a fost gândit, de la început, ca un repertoriu de cuvinte din toate epocile, zonele și stilurile limbii, care să reflecte dezvoltarea vocabularului limbii române până la momentul actual. El este, în egală măsură, un dicționar explicativ, normativ și etimologic, în sensul că pune la dispoziția cititorilor, atât specialiști, cât și, mai ales, nespecialiști, informațiile cele mai importante privitoare la formele literare ale cuvintelor (cu semnalarea celor mai frecvente variații), la sensurile acestora”
Noua versiune a DEXului nu da mai variatiile de utilizare a termenilor billion si trillion, asa cum fac precedentele editii.
@ics:
Ti-am cerut sa-ti sustii prin probe raspunsul cu ‘da’ la intrebarea mea daca exista vreo mentiune scrisa in care sa se spuna ca ultima editie a DEXului le anuleaza prin precedentele. Acesta este textul invalidant pe care ti l-am cerut. Intr-un text juridic sau normativ tehnic, invalidarea precedentei versiuni se mentioneaza expres. Nu cred ca este cazul vreunui dictionar, in particular al DEXului. Dovada este faptul ca nu poti cita un astfel de text, subiect in care te-ai avintat in virtutea ineptiei, si, ca un trisor, o dai cotita, asa cum ai facut si cu exemplul de utilizare a termenului triliard cu valoarea de un miliard de miliarde. In absenta acestor raspunsuri, nu te pot considera decit un mincinos, iar divagatiile nu te salveaza.
Documentul de la UE, in limba romana, care utilizeaza termenul ‘bilion’, nu este un act juridic ci doar o comunicare despre situatia inteligentei artificiale. Traducerea este neprofesionala, in sensul normativ de care faci caz, pentru ca nu specifica sensul termenului, asa cum se procedeaza in lucrarile de specialitate. Nici bilion nu este utilizat curent in limba romana. Mai poti da si alte exemple de utilizare a sa cu valoarea de 10^12?
Nu ai citat incomplet, trisind iar: „Dicționarul explicativ al limbii române a fost gândit, de la început, ca un repertoriu de cuvinte din toate epocile, zonele și stilurile limbii, care să reflecte dezvoltarea vocabularului limbii române până la momentul actual. El este, în egală măsură, un dicționar explicativ, normativ și etimologic, în sensul că pune la dispoziția cititorilor, atât specialiști, cât și, mai ales, nespecialiști, informațiile cele mai importante privitoare la formele literare ale cuvintelor (cu semnalarea celor mai frecvente variații), la sensurile acestora”
Noua versiune a DEXului nu da mai variatiile de utilizare a termenilor billion si trillion, asa cum fac precedentele editii.
@Anonim,
I-auzi, Franț!
„Dicționarul explicativ al limbii române … este, în egală măsură, un dicționar explicativ, NORMATIV și etimologic”
Citez din legea privind normele de tehnică legislativă:
„Actele normative trebuie redactate într-un limbaj și stil juridic specific normativ
…
Redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înțelesul lor curent din limba română modernă”
Deci înțelesurile juridice sunt aceleași cu înțelesurile normative ale cuvintelor – adică așa cum sunt ele stabilite de DEX (cu unele excepții despre care am vorbit anterior).
Nu știu despre ce „text invalidat” vorbești…
Amice, dacă în lege este folosit termenul de bilion ca să identifice „mii de mld”, înseamnă că trilion înseamnă altceva (citez din aceeași lege: „În limbajul normativ aceleași noțiuni se exprimă numai prin aceiași termeni.”); nu merge să spui „în legea asta folosesc «mie» ca să exprim «sute»”; dar dacă ai un exemplu de utilizare – la nivel academic sau normativ – a termenului respectiv, te rog să ne spui și nouă.
Triliard face parte din aceeași categorie de noțiuni precum cvintilionul, catralionul, constanta Plank.
Ca să înțelegi sensul unor termeni, trebuie să înțelegi contextul în care sunt folosiți.
@ics:
Trisul, falsul, minciuna dusa spre mitomanie sint lucrurile care caracterizeaza comentariile tale.
Dictionarul, oricare ar fi acesta, nu este un text juridic. Editia noua o completeaza pe cea veche (daca o completeaza!) insa nu o invalideaza, asa cum un text de lege invalideaza precedenta versiune, fapt ce intotdeauna este specificat explicit. Dupa cum pretinzi ca vorbesti numai si numai documentat, te invit sa citezi textul invalidant, precum si editia, eventual codul ISBN, in care acesta apare. Nu este o cerinta exagerata, odata ce, in alta ocazie, ai procedat asa.
La 10:28, nu ai dat un exemplu de utilizare, ci ai repetat definitia triliardului pe scara lunga.
Cum un astfel de exemplu se pare ca nu e de gasit, autorii editiei care da o singura explicatie trebuiau sa completeze si cu alte intelesuri, aflate in circulatie. Ti-am dat exemple de explicatii din DEX care nu sint tocmai exacte sau nu sint conforme cu uzul curent al acelor notiuni. Nu pledez pentru deviere de la dictionar, pentru ca, ducind lucrurile la limita, s-ar ajunge la situatia cind limba nu ar mai fi un instrument de comunicare. Pe de alta parte, nici absolutizarea unei definitii nu este de acceptat, pentru ca ar face respectivul termen pretios, demn de pasareasca semidoctilor cu ifose. In acest sens, trilionul definit pe scara lunga este un bun exemplu. Valoarea sa enorma il face practic inutilizabil. Cuvintele fara utilizare frecventa ajung inevitabil in fondul pasiv, daca nu cumva chiar dispar.
Apelativul ‘prietene’ il poti folosi cu tovarasii tai de idei, in nici un caz cu mine.
Să înțeleg că nu ai capacitatea să accepți faptul că este în natura unui trișor să mintă?!
Prietene, în fraza aceea am folosit eu termenul, nu e nicio definiție.
Întrebarea mea nu era un răspuns ci o cerere de clarificare a întrebării dtale.
@ics:
Doar un trisor de meserie minte de la ochi. Doar un ipocrit vorbeste ca la maidan dar pretinde ca este civilizat. Fandoseala gaunoasa tipica hungaristilor.
Ai mintit cu ambele raspunsuri. La 10:28, nu dai un exemplu de utilizare, ci copii ca un papagal o definitie. Si ca un pustan ce se joaca pe net, nici nu te obosesti sa scrii cuvinte intregi ci prescurtezi.
Cine era idiotul cind, pe 25 iulie tot la 10:28, ai raspuns printr-o intrebare?
@Anonim,
„Scrie undeva ca ultima editie le anuleaza pe precedentele?” – DA.
„Ai gasit pina acum vreun exemplu de utilizare cu un trilion insemnin un miliard de miliarde?” – Da, vezi la 10:28.
Doar un idiot răspunde la o întrebare cu o altă întrebare.
@ics:
Scrie undeva ca ultima editie le anuleaza pe precedentele? Completarile nu pot fi decit binevenite dar nu pentru nulitati habotnice. Ai gasit pina acum vreun exemplu de utilizare cu un trilion insemnin un miliard de miliarde?
Ungaria nu este un stat natiune?!
@Anonim,
Singura ediție care contează este cea în vigoare la momentul discuției.
Uite un exemplu: „DEX ne spune că un trilion înseamnă un mld de mld.”, mulțumit?
Ungaria este un stat-națiune?
@ics: DEX are mai multe editii, alaturi de care exita lucrari la fel de prestigioase. Cum nu ai reusit sa gasesti nici un exemplu care sa sutina definitia din DEX, versiunea preferata de tine, completarea se impune de la sine.Eschiva nu arata principii, din contra.
Disolutia statelor natiune pe care o sustii prveste cumva si Ungaria?
DEX nu nuanțează absolut deloc, zice „mld de mld” și atât; iar lb. română nu cunoaște alte înțelesuri ci permite să fie folosite în practică înțelesuri preluate din alte limbi.
Am cerut eu vreun răspuns la ceea ce am scris?! Mesajul acela este documentat și nu am nevoie să citesc confirmări, iar informații suplimentare sunt dispus să ofer doar atunci când am (și cui am) chef.
Prietene, iar e căldură mare la dta: tot ce exprim eu este în spiritul unor principii care se află la ani buni distanță de ceea ce e capabilă societatea românească – și nu numai – să accepte, pentru că ele presupun… disoluția statelor-națiune.
@ics:
Insusi DEXul, alaturi de alte materiale la fel de prestigioase, nuanteaza semnificatia unuia sau altuia dintre termeni. Nici in stiintele exact nu exista unanimitate perfecta, de unde si recomandarea de a explica semnificatia termenilor, atunci cind exista riscul de a crea confuzii. De altfel, in lucrarile stiintifice, semnificatia termenilor si a notatiilor se explica chiar la inceput.
La ceea ce ai scris pe 8 iulie, ti-am raspuns de multe ori cu destule detalii. Si acum te dai pe dupa degete sau poate capacitatea ta de intelegere este limitata, in contrast cu aroganta.
Tu trebuie sa raspunzi de ce te cramponezi de o singura definitie a unui termen care cunoaste si alte intelesuri, cu utilizarile respective.
Hungarismul merge mina in mina cu interesele rusesti. Nu conteaza nationalitatea ta ci activitatea care te arata ca atare. In privinta ‘nationalismului’, vezi-ti intii birna din ochi.
Ar fi culmea să folosesc pentru termenii care aparțin științelor exacte alte înțelesuri decât cele cât mai standardizate… Ce-ai zice, dacă aș folosi cuvântul „chirie” ca să exprim sensul de „loc”, motivând că așa știu eu din nu știu ce dicționar?
Dar să zicem ca tine; în cazul acesta de ce ai avut o atitudine total opusă principiului despre care vorbești când a fost vorba de cuvântul „valah”?
„idee”
Zici ba că-s ungur, ba că-s rus, bă că-s…; de unde pretenția să scriu corect în limba ta?
Cine zice că PIB arată superioritatea unui stat în fața altuia în caz de război?! Vezi din nou ce am scris pe 8 IULIE 2022 LA 10:15 (sau roagă pe cineva să-ți explice) înainte să intri în subiecte care depășesc nivelul matale de înțelegere; îți dau un indiciu: ca să faci tancuri și obuze îți trebuie fier și contează puțin spre deloc PIB-ul format din drepturile de autor încasate de moștenitorii lui Elvis.
PS: eu am probat absolut tot ceea ce am afirmat; nu ți-a trecut prin cap că poate redacția nu are o problemă cu adevărurile, chiar și cele care intră în coliziune cu viziunea dtale naționalistă îngustă?
@Redactiei:
De ce in mod sistematic imi sint respinse toate comentariile trimise in aceasta seara?
Nu am utilizat nici o expresie derogatorie, in orice caz fara a intrece ceea ce primesc de la interlocutor, deloc magulitor, deloc conform cu regulile de publicare, asupra carora insistati.
Vi se par publicabile opiniile cuiva, cu scop precis in opinia mea, dupa care:
– Romania a atacat Austro-Ungaria si Rusia, smulgindu-le teritorii care le apartin legitim
– romanii sint migratori, invadatori in Moldova si Transilvania, opresori in Dobrogea
– moldovenii sint alt popor, oprimat de ‘valahi’, vorbind alta limba
– Moldova trebuie sa se separe de Romania
– Moldova trebuie sa formeze o federatie cu Ungaria, Serbia (oare de ce nu si cu Burkina-Faso?)
– Romania este cea mai condamnata tara la CEDO, deci demna de dispret,
si nu numai.
Culmea o constituie calificarea repetata apresedintelui Academiei Romane ca nationalist jegos. Uite cum poate fi terfelit, public si sub anonimat, un om cu lucrari publicate in toata lumea!
Ma rog, fiecare e liber sa creada ce vrea dar de ce aceste opinii sint publicabile si raspunsul meu nu?
Am ridicat in mod repetat aceasta problema, refacind de numeroase ori textul comentariului meu. A fost intotdeauna respins. Ce e de inteles din aceasta?
Faptul s-a petrecut de multe ori in ‘dialogul’ cu forumistul ics, o aparitie mai recenta dar nu tocmai inedita, intrucit multiplica galeria comentatorilor prorusi, oricum suspect de numerosi in aceste timpuri tulburi.
Nu pot accepta sa fiu tratat in acest fel, chiar daca public sub pseudonim. Sint doar un cetatean cu un singur pasaport, desi am petrecut mult timp in strainatate, obligat de vremuri.
@ics:
Ai putea judeca in loc sa o faci pe profesorul. Ma tem ca ultimele editii ale DEXului, in loc sa lamureasca, dind mai multe explicatii, mai mult incurca. De aceea, recuzarea unor surse alternative, mai complete, o poate face doar cineva foarte, foarte, limitat.
Oricine poate avea orice ideie. Unii cred ca Pamintul ar fi plat sau gol in interior, altii ca nu s-a ajuns pe Luna. Nu se moare din asta dar, a sustine astfel de aberatii spune multe despre cel in cauza. La fel, ceea ce spui despre presedintele Academiei, alaturi de altele, te arata cine esti, mai presus de orice dubiu.
Cele 57.62 de procente (apropo, ‘domnule profesor’, in limba romana, marca zecimala este virgula, nu punctul. Tocmai cei care se considera neprosti scriu pasareste), cu care, zici tu, agricultura si industria Chinei le intrec pe cele ale Statelor Unite, nu sint de aflat in spatiul public, on-line cel putin. Spuneai de BEA, acum vobesti de BAA. Ce ti-e si cu prescutarile, dragi tuturor zerodoctilor.
Am facut exercitiul sugerat de tine cu datele din Wikipedia pentru 2022. Intr-adevar, PIBul Chinei produs in agricultura si industrie il intrece cu mult pe cel al SUA din aceleasi ramuri: 92%. Am totusi rezerve ca acest fapt indica superioritatea Chinei in caz de razboi. Datele despre armatele celor doua tari nu sustin aceasta. De altfel, simpla comparare a efectivelor nu este intotdeauna edificatoare. Altminteri, ar dispare insusi conceptul de lupta armata – von Manstein.
Dispretuirea sectorului tertiar este conceptie de aparatcik. Serviciile s-a marit si diversificat odata cu progresul tehnic. Se preda aceasta studentilor chiar si acum 50 de ani.
O economie puternica se pune repede pe picior de razboi. Asa s-au petrecut lucrurile in al doilea razboi mondial. Rusia a uitat lectia.
@ics:
Ai putea judeca in loc sa o faci pe domnul Vucea. Ma tem ca ultimele editii ale DEXului, in loc sa lamureasca, dind mai multe explicatii, mai mult incurca. De aceea, recuzarea unor surse alternative, mai complete, o poate face doar cineva foarte, foarte, limitati.
Oricine poate avea orice ideie. Unii cred ca Pamintul ar fi plat sau gol in interior, altii ca nu s-a ajuns pe Luna. Nu se moare din asta dar, a sustine astfel de aberatii spune multe despre cel in cauza. La fel, ceea ce spui despre presedintele Academiei, alaturi de altele, te arata cine esti, mai presus de orice dubiu.
Cele 57.62 de procente (apropo, ‘domnule Vucea’, desi prin acest apelativ il injosesc pe acel dascal, in limba romana, marca zecimala este virgula, nu punctul. Tocmai cei care pretind ca sint neprosti scriu pasareste), cu care, zici tu, agricultura si industria Chinei le intrec pe cele ale Statelor Unite, nu sint de aflat in spatiul public, on-line cel putin. Spuneai de BEA, acum vobesti de BAA. Ce ti-e si cu prescutarile, dragi tuturor zerodoctilor.
Am facut exercitiul sugerat de tine cu datele din Wikipedia pentru 2022. Intr-adevar, PIBul Chinei produs in agricultura si industrie il intrece pe cel al SUA din aceleasi ramuri cu mult: 92%. Am totusi rezerve ca acest fapt indica superioritatea Chinei in caz de razboi. Datele despre armatele celor doua tari nu sustin aceasta.
Ar mai fi de spus ca dispretuirea sectorului tertiar denota o conceptie de aparatcik de Tiraspol. Odata cu progresul tehnic, s-a marit si diversificat sectorul tertiar, care inseamna organizare. Se vorbea despre de pe acum o jumatate de secol, chiar si la cursurile pentru studenti.
O economie puternica se pune repede pe picior de razboi. Se pare ca Rusia a uitat lectia.
Amice, ce pot face eu, dacă institutul lingvistic al României dă un alt înțeles termenului decât cel folosit de dta și de alți habarniști de pe net?!
Adică de ce n-aș putea să clasific naționalismul jegos al președintelui Academiei ca fiind naționalism jegos?
Repet și aici: dă-mi un singur motiv – relevant pentru mine – ca să te ajut să devii mai neprost decât ești acum și își ofer cu drag toate detaliile care te ajută să ajungi la sursele mele (sau crezi că nu mai pot eu, pentru că un anonim de pe net nu citește cu atenție ceea ce scriu?)
Sursele mele sunt publice, oficiale și ușor de verificat, însă dtale îți voi da tot timpul varianta grea: pe BAA ai valoarea PIB pe fiecare ramură, deci n-ai decât să faci suma, să compari cu valoarea PIB China și să te convingi că am dreptate – pe ultimele date pe care le-am, diferența este de 57.62% în favoarea Chinei.
Dacă dta crezi că pe timp de război oamenii cumpără muzică și nft în loc să cumpere roșii, trăiești într-un univers paralel rău cu realitatea.
@ics:
Luat de valul termenului ‘trilion’, am neglijat pe cel al compozitiei PIBului Statelor Unite, respectiv faptul ca prevaleaza cel format in servicii, care este, zici tu, nonvaloare – mesajul tau din 8 iulie la 10:15. Afirmi apoi ritos: „China – singură – are un PIB cu 55% mai mare decât SUA.”. Cind ti-am atras atentia ca, diferenta dintre PIBul Chinei si al SUA, dupa sursele la vedere, nu este in nici un fel cea data de tine (mesajul meu din 8 iulie la 22:16), printr-o pirueta de circar, ai pretins ca te-ai referit la PIBul din agricultura si industrie – mesajul tau din 9 iulie la 12:18, nescutit de mojicie, ca mai totdeauna.
Ma rog, admitind ca eu sint analfabet si nu am priceput din context ca te referi doar la PIBul produs de agricultura si industrie, desi cine pretinde ca vorbeste documentat trebuia sa nu lase loc pentru echivoc, care este totusi sursa dupa care agricultura si industria Chinei produc cu 55% mai mult decit cele ale SUA? Nu am gasit astfel de date pe situl BEA si nici in alta parte. Nu exclud insa deloc sa fie doar o gaselnita de-a ta, macar pina la proba contrarie, pe care te codesti sa o prezinti.
Am gasit in schimb o harta cu compozitia PIBului la tarile lumii. Surpriza: tarile dezvoltate au PIBul preponderent produs de sectorul tertiar, adica de servicii. Idem despre ocuparea resurselor umane. Chiar Rusia si China apar ca avind sectorul tertiar dominant. Deci afirmatia ta, cum ca preponderenta serviciilor este nonvaloare si ca aceasta reprezinta un dezavantaj net al SUA fata de China in caz de razboi, nu se sustine prin date, fiind doar o proiectie a propagandei tale mitomane.
Ce nu face un trol hungarist pentru citeva ruble in plus …
@ics:
Ai pus textul dintr-o singura editie a DEXului, e drept una mai noua. Aceasta ar sustine intelesul de trilion ca 10^18, cu rezerva ca nu pare a fi utilizata ca atare.
Eu ti-am dat ce se poate afla pe net ca fiind in alte editii, e drept, epuizate demult. Dintre acestea, cel putin 2 sint scoase de Academia Romana. Tu le-ai negat pentru ca nu corespund viziunii tale. Faptul ca editia pe CD din 2002 este scoasa de Editura Litera nu o face mai prejos decit alte editii. Aceasta editura nu este una de genul care sa publice la comanda aberatii ca: moldovenii sint altceva decit romani, ‘valah’ este endonim, sau, de ce nu?, ca ‘dobitoc’ poate insemna si ‘sovin’. Mai mult de atit, lucrarea este referita in Analele Academiei Române: Seria a V-a, volumul 8, pagina 359, ca fiind sursa pentru alt dictionar, tot academic.
Exeplele pe care le-ai dat nu sustin nici unul, nici macar unul!, utilizarea trilionului cu valoarea de 10^18. Este pura ta fabulatie de mitoman, adica, mai pe romaneste, de mincinos fara leac. Exact sursele, romanesti, pe care ti le-am indicat eu, dar pe care tu le-ai dispretuit, recomanda precizarea valorii atunci cind se utilizeaza un astfel de termen, rar, cu inteles nesigur.
Nu e nevoie sa fii ironic cu nationalitatea mea (rasism), nici sa califici activitatea presedintelui Academiei Romane ca fiind nationalism jegos (badaranie), daca pretinzi ca vorbesti documentat si nu ataci la persoana.
Asta ma face, alaturi de multele aberatii si golanisme aruncate cu vehementa impostorului, inca mai mult sa te consider un sovin ungur, gudurator cu sirg pe linga rusi, imbicsit de ura contra romanilor si Romaniei. Ce nu v-a iesit cu Hitler, Mussolini, Stalin, Gorbaciov, credeti ca va va iesi cu Putin?
@ics:
Ai pus textul dintr-o singura editie a DEXului, e drept una mai noua. Aceasta ar sustine intelesul de trilion ca 10^18, cu rezerva ca nu pare a fi utilizata ca atare.
Eu ti-am dat ce se poate afla pe net ca fiind in alte editii, e drept, epuizate demult. Dintre acestea, cel putin 2 sint scoase de Academia Romana. Tu le-ai negat pentru ca nu corespund viziunii tale. Faptul ca editia pe CD din 2002 este scoasa de Editura Litera nu o face mai prejos decit alte editii. Aceasta editura nu este una de genul care sa publice la comanda aberatii ca: moldovenii sint altceva decit romani, ‘valah’ este endonim, sau, de ce nu?, ca ‘dobitoc’ poate insemna si ‘bozgor’. Mai mult de atit, lucrarea este referita in Analele Academiei Române: Seria a V-a, volumul 8, pagina 359, ca fiind sursa pentru alt dictionar, tot academic.
Exeplele pe care le-ai dat nu sustin nici unul, nici macar unul!, utilizarea trilionului cu valoarea de 10^18. Este pura ta fabulatie de mitoman, adica, mai pe romaneste, de mincinos fara leac. Exact sursele, romanesti, pe care ti le-am indicat eu, dar pe care tu le-ai dispretuit, recomanda precizarea valorii atunci cind se utilizeaza un astfel de termen, rar, cu inteles nesigur.
Nu e nevoie sa fii ironic cu nationalitatea mea (rasism), nici sa califici activitatea presedintelui Academiei Romane ca fiind nationalism jegos (badaranie), daca pretinzi ca vorbesti documentat si nu ataci la persoana.
Asta ma face, alaturi de multele aberatii si badaranii aruncate cu vehementa impostorului, inca mai mult sa te consider un sovin ungur, gudurator cu sirg pe linga rusi, imbicsit pina in strafunduri de ura contra romanilor si Romaniei. Ce nu v-a iesit cu Hitler, Mussolini, Stalin, Gorbaciov, credeti ca va va iesi cu Putin?
@Anonim,
Eu doar constat cum te comporți; nu pot să te fac nici dobitoc, nici inteligent.
Am pus textul exact din DEX (SINGURUL dicționar editat de institutul lingvistic al Academiei Române – restul nu mă interesează ce zic, pentru că și eu pot plăti o editură să publice un dicționar în care termenul „dobitoc” să însemne „găină”), am dat ediția și locul unde poate fi găsită definiția, am pus un art. în care este specificat că aceeași definiție se găsește în edițiile din 1998, 2009 și 2012 (deci teoretic și cea despre care vorbești matale); dar, chiar dacă ediția din ’98 ar avea și definiția dată de matale, cea nouă nu o mai are și pentru mine e suficient; am pus și un exemplu practic și OFICIAL în care lb. română exprimă o valoare, folosind alt termen decât ăl indicat de matale.
Pe de altă parte (d-aia te consider eu insuficient dezvoltat, nu pentru că te dovedești incult), ținând cont că în RO nu există standarde cu privire la valorile care depășesc 1 mld, în utilizarea curentă (vulgară) pot fi folosiți și termeni din alte limbi, însoțiți cu explicația înțelesului dat; însă dta te dai român verde, deci ar trebui să ții la regulile limbii (iar dacă ești european, ar trebui să ții la regulile din EU).
(Diferența e că „valah” are o încărcătură politică, iar despre naționalismul jegos al dl. Pop n-am chef să discut.)
@ics:
DEXul este intr-adevar o opera monumentala. Totusi, nu este chiar scutita de inadvertente. Nici nu e de mirare. Colectivul de redactare nu poate acoperi toate domeniile, in cele mai mici detalii. Imi vin in minte citeva detalii, fara ca neaparat sa caut noduri in papura. Se zice ca singurii oameni care intotdeauna gasesc ce cauta sint cei care cauta greselile altora.
DEXul defineste vaporul ca fiind o nava pusa in miscare de un motor propriu. Definitia este complet gresita daca se tine la precizie, acesta fiind o nava propulsata de o masina cu aburi. DEXul da, ca prim termen, pentru partea din fata a unei nave ‘prora’, cu toate ca in lumea navala termenul folosit este ‘prova’. DEXul considera acelasi lucru substantivele ‘submarin’ si ‘submersibil’. Totusi, primul este rezervat pentru navele militare iar al doilea pentru cele cu alte destinatii. Nici o mentiune in acest sens in DEX. DEXul, in definitia termenului ‘pistol’, considera ‘revolver’ ca sinonim al lui ‘pistol’, cu toate ca ‘revolver’ este un tip constructiv particular, fara posibilitate de generalizare deci. Majoritatea pistoalelor in uz sint, din punct de vedere constructiv, in sensul exact al definitiei din DEX, ‘pistolete’. Totusi, nimeni nu foloseste acest termen curent.
Problema de fond al oricarei tentative de normare a limbii ca entitate vie este cit de stricta poate si trebuie sa fie regulile. Lipsa de strictete ar duce la pasareasca, excesul la purism.
Una peste alta, pedanteria este proprie nultitatilor, la fel si badarania.
@ics:
Tu esti cel care trebuie sa dea exemple de utilizare a termenului trilion cu valoarea de 10^18, pentru ca tu sustii pina in pinzele albe ca aceasta ar fi valoarea corecta, acum cind, in sfirsit ti-ai dat seama de ce insemna aceasta cifra, nu inainte de a fi tras de mineca. Ma rog, asa este in acceptia editiei pe care ai mentionat-o, cea din 2012, totusi cu limitele circumstantiale explicate de alte referinte.
In mesajul din 15 iulie, la 16:58, am citat definitiile din 2 verisiuni ale DEXului: Dicționarul explicativ al limbii române, ediția a II-a si Noul dicționar explicativ al limbii române, ultima versiune dind chiar doua definitii.
O cautare pe net (cu google nu cu ‘gugâl’ – suplinitor de scoala ajutatoare care pozezi in erudit), rezulta pentru Dicționarul explicativ al limbii române, ediția a II-a codul ISBN 978-973-9243-29-2 si anul aparitiei 1998; pentru Noul dicționar explicativ al limbii române codul ISBN 973-8358-04-3, anul aparitiei 2002, suport electronic. Aceste versiuni dau valoarea de 10^12 pentru trilion.
In consecinta, in absenta oricarui exemplu cu valoarea de 10^18, totusi utilizat cel putin de catre Wikipedia cu valoarea de 10^12, proabil sub influenta limbii engleze, cramponarea de prima valoare, doar pentru ca asa apare intr-o lucrare academica, nu mi se pare ceva inteligent. Autorii DEXului, versiunea 2012, nu s-au deranjat sa verifice felul cum circula termenul – comoditate caracteristica mediilor prea academice. Totusi, acest neajuns este completat de alte referinte care recomanda precizarea semnificatiei termenului.
Oricum, cramponarea de DEX de acum este ipocrita deoarece nu ai facut la fel cind DEXul, alaturi de alte surse, spunea ca ‘valah’ este exonim. Atunci tu sustineai contrariul pentru ca asa iti convenea.
Judeca deci singur cine este dobitocul. Si mai aveai tupeul sa pretinzi ca respecti prea mult dialogul si nu te pretezi la atac la persoana.
@Redactia:
Imi puteti da un motiv rezonabil pentru care mi-ati respins ultimul comentariu?
Nu am utilizat nici un cuvint derogatoriu. In schimb, ics mi-a spus ca sint dobitoc.
@ics:
Tu esti cel care trebuie sa dea exemple de utilizare a termenului trilion cu valoarea de 10^18, pentru ca tu sustii pina in pinzele albe ca aceasta ar fi valoarea corecta, acum cind, in sfirsit ti-ai dat seama de ce insemna aceasta cifra, nu inainte de a fi tras de mineca. Ma rog, asa este in acceptia editiei pe care ai mentionat-o, cea din 2012, totusi cu limitele circumstantiale explicate de alte referinte.
In mesajul din 15 iulie, la 16:58, am citat definitiile din 2 verisiuni ale DEXului: Dicționarul explicativ al limbii române, ediția a II-a si Noul dicționar explicativ al limbii române, ultima versiune dind chiar doua definitii.
O cautare pe net (cu google nu cu ‘gugâl’ – suplinitor de scoala ajutatoare care pozezi in erudit), rezulta pentru Dicționarul explicativ al limbii române, ediția a II-a codul ISBN 978-973-9243-29-2 si anul aparitiei 1998; pentru Noul dicționar explicativ al limbii române codul ISBN 973-8358-04-3, anul aparitiei 2002, suport electronic. Aceste versiuni dau valoarea de 10^12 pentru trilion.
In consecinta, in absenta oricarui exemplu cu valoarea de 10^18, totusi utilizat cel putin de catre Wikipedia cu valoarea de 10^12, proabil sub influenta limbii engleze, cramponarea de prima valoare, doar pentru ca asa apare intr-o lucrare academica, nu mi se pare ceva inteligent. Autorii DEXului, versiunea 2012, nu s-au deranjat sa verifice felul cum circula termenul – comoditate caracteristica mediilor prea academice. Totusi, acest neajuns este completat de alte referinte care recomanda precizarea semnificatiei termenului.
Oricum, cramponarea de DEX de acum este ipocrita deoarece nu ai facut la fel cind DEXul, alaturi de alte surse, spunea ca ‘valah’ este exonim. Atunci tu sustineai contrariul pentru ca asa iti convenea.
Cine este deci dobitocul?
@Redactia:
Ce parere aveti de faptul ca preopinentul m-a facut ‘dobitoc’ in ultimul sau mesaj?
Va intreb pentru ca prea des mi-au fost respinse numai mie comentarii cu oarecare excese de limbaj.
@Anonim,
Eram sigur că insiști să-ți arăți prostia.
„Dicționarul explicativ al limbii române ediția a II-a”, ISBN 978-606-8358-20-8 (pe această ediție o am eu), pag. 1147, prima coloană, a 3-a definiție de jos în sus:
TRILIÓN, trilioane. s.n. Unitate formată dintr-un miliard de miliarde. [Pr:-Ii-on] – Din fr. trillion.
Nu știu ce vor face lingviștii români, însă până atunci, trilionul va însemna un mld de mld.
Normal că e o valoare – după cunoștințele mele – de negăsit în plan practic (la fel ca sextilionul sau cvadrilionul) – până și distanța de la pământ până la capătul universului este un număr de ordinul miliardelor… Dacă dta cunoști un domeniu care lucrează cu astfel de numere, te rog să ni-l spui și nouă.
Cât despre restul idioțeniilor pe care le-ai spus, cred că eu sunt prostul proștilor, pentru că accept să vorbesc cu un dobitoc…
@ics:
Exact in DEX, editiile din mesajul din 15 iulie, dau alte valori decit cea de care te cramponezi tu.
Tot eu mi-am exprimat indoiala ca trilion poate fi intilnit cu valoarea de 10^18 in vreun text romanesc, tocmai din cauza valorii sale enorme (12 iulie, 10:43 si 23:23) iar tu te gasesti sa o faci pe desteptul repetind ce ti-am spus eu. Acum, dai din colt in colt, pentru ca nu poti gasi un exemplu care sa te sustina. Nici nu cred ca il vei gasi, indiferent de ce spune vreo editie a DEXului. Aceasta ar trebui sa dea de gindit autorilor, cu atit mai mult cu cit se tinde spre unificarea terminologiei, tocmai pentru a evita confuziile si usura comunicarea.
Tot asa faci si cu PIBul SUA, adica te dai pe dupa degete, dupa ce ai spus o prostie. In mesajul de pe 8 iulie, la 10:15, ai calificat PIBul obtinut in servicii ca nonvaloare. Esti bolnav de mitomanie si nu iti dai seama ca, intr-o conversatie scrisa, minciuna poate fi usor descoperita. Numai o nulitate poate considera serviciile ca nonvaloare. Logistica, adica serviciile, au o contributie esentiala in operatiile militare. Serviciul medical american din timpul razboiului din Vietnam a facut ca multi combatanti raniti sa supravietuiasca. Nu de aceleasi servicii beneficiau vietnamezii, de unde si numaraul enorm al pierderilor umane. Tot serviciul logistic aliat, in special american, prin transporturi pe rutele transoceanice, a tinut in actiune toate fronturile, ducind in final la infringerea Axei.
Exact asa ca tine, ca nu poti face arme ‘insta’ (pasareasca de handicapat) au judecat si acolitii lui Hitler dar si japonezii, cind au declarat razboi Statelor Unite, sfirsind de propria mina cu un glonte, respectiv seppuku. Daca ai avea minimum de bun simt, acelasi lucru ar trebui sa-l faci si tu, evident la modul figurat.
Dar de unde bun simt cind nu te dezminti nicind de aroganta sovina – naravul din fire e fara lecuire.
„descopereai explicatii mai detaliate”
Sigur, dar nu în DEX :))))!
Ce exemple să-ți dau, măh? Eu mărturisesc că nu-mi trece prin cap să existe ceva pe lumea aceasta care poate fi cuantificat în trilioane… dacă știi matale, te rog să ne spui și nouă.
BEA se numește agenția care se ocupă cu statistici despre PIB-ul SUA; n-ai decât să te convingi singur cu privire la ceea ce spun.
Prietene, dta ești dovada vie a analfabetismului funcțional – adică știi să citești cuvintele, însă nu înțelegi ce spun frazele pe care le construiesc (și am văzut că nu cunoști nici măcar înțelesul termenilor).
N-am zis nicio clipă ce e ceva negativ să ai un PIB format din servicii, am zis doar că în vreme de război nu poți face arme pe insta.
Eu îi ard pe fraieri fără să mă intereseze naționalitatea lor (ultimul ne-român ciufulit este palestinian); prefer momentan să-i ard în România, pentru că am marje de profit mai mari (aici e ușor să optimizez activitățile astfel încât să plătesc cât mai puține taxe) într-o țară sigură.
@ics:
Se vede de la o posta ca esti zero, pentru ca nu pricepi ce ti se spune si dai cu gura.
Autorul traducerii primului exemplu foloseste un termen definit ambiguu. De aceea, era mai bine fie sa-l evite exprimind cifra in miliarde, asa cum face versiunea franceza si italiana, fie sa-l explice – deci neprofesionalism, cu atit mai mult cu cit este un text oficial. Autorul traducerii celui de-al doilea exemplu comite o gafa de proportii la traducerea notei de la referinta [22], gafa pe care tu, scurt de minte, nici macar nu o sezizezi, desi ti-am explicat-o in detaliu. Oricum, documentele pe care le-ai invocat nu exemplifica deloc utilizarea termenului trilion ca un miliard de miliarde.
Revenind la eterna ta obsesie, daca aveai curiozitatea sa vezi ce e sub trilion, descopereai explicatii mai detaliate, cuprinzind si alte valori. De aceea, utilizarea termenilor bilion, trilion, etc., fara a mentiona semnificatia, este neprofesionala. Gasesti aceasta recomandare chiar pe situl dat de tine.
Daca esti asa de sigur ca valoarea corecta pentru trilion este 10^18, de ce nu esti in stare sa dai exemple si cauti tot felul de subterfugii? Legat de subiectul articolului, de ce eviti sa dai sursa dupa care majoritatea PIBului Statelor Unite este format in sfera serviciilor si de ce crezi ca acesta este un lucru negativ?
Ai gasit multi romani prosti pe care sa-i poti folosi? Nu te poti dezbara de sovinism.
@Anonim,
Deci zici că traducătorul care folosește bilion este „neprofesional, prin preferinta pentru un termen pretios” iar cel care folosește „mii de mld” greșește, pentru că a tradus și nota… Probabil că, dacă ți-aș mai da un exemplu de lege în care apar mii de mld, ai găsi vreo virgulă despre care, în analfabetismul matale, ai zice că-i pusă aiurea ca să ai obiecțiuni.
Sigur că nu schimbi faptul că ești făcut grămadă – și nu din cauză că nu știi gramatica lb. pe care o folosești, ci pentru că nu te duce capul ca să profiți de faptul că românii – nu toți, doar cei de care te poți folosi – chiar sunt proști, ca să identifici argumente ca să-ți susții punctul de vedere (chiar și așa greșit cum e).
Am dat pă un gugâl o căutare și am găsit o legătură fix către site-ul pe care l-ai amintit matale (dexonline punct ro bară oblică article bară oblică Scara_numerică), unde găsim în dreptul DEX (2012, 2009, 1998) că trilionul este „un mld de mld” sau 10^18.
Ceafa matale de analfabet trebuie că e groasă rău de rezistă la atâtea palme pe care le ia din cauză că te încăpățânezi să susții o idioțenie despre un termen irelevant pentru subiectul acestui articol…
@ics:
Cel care te faci de ris esti tu, ceea ce, nul dar tupeist fiind, nici macar nu iti dai seama.
Probabil urmind fidel modelul francez, autorul versiunii romanesti reuseste, involuntar cred, sa evite un termen ambiguu, prin utilizarea sintagmei ‘mii de miliarde’, clara pentru oricine – articolul 13.
Totusi, autorul traducerii greseste la nota asociata referintei [22]. Inconsecvent, acesta nu mai urmeaza modelul francez. In versiunea franceza, nota explica semnificatia termenului ‘trillion’ din limba engleza. Nota din versiunea romana nu are nici un sens, deoarece, in raportul citat, adica referinta [22], sintagma ‘mii de miliarde’ nu exista ca atare nici exprimata in limba engleza (exista doar ‘billion’ si ‘trillion’), daramite exprimata in limba romana, asa cum o citeaza nota.
Si autorul acestei traduceri este aidoma celuilalt, adica varza de Bruxelles, iar tu ai pus ritul.
In loc sa dai, cinstit, un exemplu de text in limba romana, cu utilizarea termenului trilion ca un miliard de miliarde (10^18), umbli cu tertipuri de cartofor de spelunca.
@Anonim,
Te mai fac puțin de râs: România folosește „mii de miliarde”; citez din alt act oficial:
”Dans le rapport cité, publié en anglais uniquement, on entend par «trillion» («billion» en français) 10^12”
”in the quoted report the amount ‘trillion’ means 10^12”
„în raportul citat, „mii de miliarde” înseamnă 10^12”
Deci tot tu rămâi analfabetul.
@ics:
Care versiune a DEXului sustine asta? Eu am citat din 2 versiuni, probabil mai recente decit cea de care te cramponezi tu. Daca aveai cit de cit bun simt si logica, intelegeai ca, la fel ca oricare lucrare din orice domeniu, si DEXul a suferit revizuiri.
Exemplul pe care l-ai dat este doar pentru termenul de bilion, in sensul dat si de versiunile DEXului pe care le-am indicat eu. Fugi ca Dracul de tamiie sa dai un exemplu de utilizare a termenului trilion ca 10^18, dupa cum fugi si de a indica sursele de unde iti iei ‘stiinta’.
Chiar daca este o traducere oficiala, este neprofesionala, prin preferinta pentru un termen pretios, practic neintilnit in limba romana. Daca autorul sau autoarea, in pretiozitatea sa, tinea mortis sa il utilizeze, trebuia sa il explice clar, printr-o nota de subsol, asa cum se obisnuieste in lucrarile stiintifice. Si mai bine era daca urma exemplul versiunii franceze si italiene si exprima suma in miliarde, un termen mult mai comun, care nu necesita explicatii. Ce sa-i faci daca ai nostri tineri prin strainataturi invata pe taste limba cum se innoada, de vin apoi si fericesc lumea cu aerele lor ‘istete’ …
Cum esti doar o nulitate cu ifose, nu poti vedea subiectul in complexitatea lui dar te porti ca la tirla. Deci hai turceste ca faci umbra pamintului degeaba.
Am înțeles, amice, ești pur și simplu un analfabet funcțional.
Singurele definiții din DEX sunt: pentru bilion „nr=1 mie de mld” și pentru trilion „unitate formată dintr-un mld de mld”; ți-am dat și un exemplu de act oficial așa că, dacă dta preferi să fii prost, am să-ți respect poziționarea.
Deci: marș, măh!
@ics:
2 dintre sursele pe care se bazeaza situl dex dot ro sint DEX: Dicționarul explicativ al limbii române ediția a II-a si Noul dicționar explicativ al limbii române, pe CD.
Pentru termenul trilion:
– Dicționarul explicativ al limbii române ediția a II-a: „Unitate formată dintr-o mie de miliarde”, deci 10^12
– Noul dicționar explicativ al limbii române: „Număr constând dintr-o mie de miliarde de unități, reprezentat prin cifra 1 000 000 000 000. 2) (în unele țări) Număr constând dintr-un milion de miliarde, reprezentat prin cifra 1 000 000 000 000 000. „, deci: 1) 10^12, 2) 10^15
Pentru termenul bilion:
– Dicționarul explicativ al limbii române ediția a II-a: „Număr egal cu o mie miliarde sau (în unele țări) cu un miliard.”
– Noul dicționar explicativ al limbii române: „Număr egal cu o mie de miliarde (în unele țări) sau cu un miliard (în alte țări).”
deci definitii identice, diferind doar prin frazare.
Observa ca ambele dictionare dau ca prima definitie aceeasi valoare, o mie de miliarde (10^12) atit pentru bilion citi si pentru trilion.
Traducerea textului Comisiei Europene despre inteligenta artificiala nu exemplifica in nici un fel definitia trilionului ca 10^18, de care te agati tu.
Traducerea arata lipsa de profesionalism, din cauza ambiguitatii termenului bilion. Era mult mai indicat sa se urmeze textul francez, adica sa se exprime suma in miliarde, termen lipsit de echivoc in limba romana.
Ca sa asemeni aceste 2 surse, precum si celelalte 2: Dictionarul de neologisme si Marele dictionar de neologisme, cu cartile de tarot nu arata deloc pe cineva care foloseste doar surse oficiale ci un trisor tupeist.
Idem refuzul de a da exemplu de trilion ca 10^18 sau de a indica sursa informatiilor din comentarii.
@Anonim,
N-am zis nicio clipă că „versiunea imprimată primează”, am zis doar că DEX – în oricare dintre formele sale – este singurul dicționar editat de institutul lingvistic al Academiei Române; și cum eu folosesc doar „surse oficiale”, mă voi referi exclusiv la înțelesurile din DEX; nu la cele din DGLR – pe care îl am și pe el tot fizic și am văzut că unele definiții diferă – din DS, DEILR etc – doar la cele din DEX.
Mi-ai indicat 4 surse care nu sunt DEX, deci complet irelevante (e ca și cum mi-ai indica 4 surse care vorbesc despre cărțile de tarot).
Îți citez dintr-un act adoptat de CE, publicat în repertoriul juridic al UE:
RO: „ar putea ajunge … între 6,5 și 12 bilioane EUR anual”
FR: ”pourraient atteindre entre 6 500 milliards et 12 000 milliards d’EUR par an”
EN: ”could reach between EUR 6.5 and EUR 12 trillion annually”
@ics: Iar incerci sa o faci pe spiritualul dar arati doar cit esti de mojic. Zici ca versiunea imprimata primeaza. Asta o poate spune un suplinitor de scoala pentru handicapati. Las la o parte ca editia din 1960 este una imprimata. Acum exista lucrari cu autori cunoscuti care circula numai in format electronic. Chiar DEX are o astfel de editie, pe CD, cu nimic mai prejos decit voluminosul ceaslov pe care iti sprinini tu capul plin cu fumuri. Ti-am indicat 4 surse, toate trasabile,produse de autori si edituri respectabile. Era deci cazul demult sa te duci sa te culci. Ma rog, zicala e valabila pentru betivi. Din betie tete mai trezesti, din … niciodata. Nu te-ai deranjat sa cauti un exemplu de utilizare cu valoarea sustinuta de tine, dupa cum nici nu te-ai invrednicit sa dai sursa cu procentul de servicii al PIBului SUA. Asta imi indica, inca odata, ca vorbesti de pe pereti si ca traiesti in lumea delirului.
@Anonim,
Sigur că dta, din interior, ai o altă perspectivă cu privire la felul în care se comportă un idiot, însă îmi voi permite să fiu consecvent cu ce am spus anterior și să o ignor.
@ics: Asa face un idiot. Crede ca este supradestept, chiar daca da in gropi, rupindu-si si gitul.
Când îmi spun 4 idioți că-s beat, nu-l bag în seamă pe niciunul.
@ics:
Cind 4 iti spun ca esti beat, si toti sint din DEX, ba inca iti mai spun si altii, ar fi cazul sa iti iei talpasita, daca tot nu esti in stare sa dai un singur exemplu in care trilion este utilizat in limba romana cu valoarea de 10^18.
Deci hai turceste …
„Deci, daca DEX, in forma imprimata, da ca prima definitie pentru trilion valoarea de 10^18, ma tem ca nu este in acord cu modul in care acest termen este indeobste utilizat. Pina la urma, DEXul nu este chiar o biblie.”
Nu înțeleg de ce te cerți cu mine și nu trimiți bazaconiile alea Academiei Române?!
DEX împreună cu DOOM sunt cărțile de căpătâi ale lb. române și orice formă alta decât prevăzută în cele 2, folosită cu alt înțeles, reprezintă o GREȘEALĂ.
Iar m-ai plictisit așa că marș, măh!
@ics:
Explicatia pe care o dai tu este naiva. Daca intr-adevar te preocupa subiectul, ai fi aflat despre scara scurta si lunga, asupra carora te-am informat deja. Aceeasi progresie, ca termeni, se aplica si pe scara scurta, care, dupa toate probabilitatile, este cea mai uzitata, deci un trilion inseamna 10^12
– o mie de miliarde.
Si editia din 1960 tot de Academie este scoasa. Situl dex dot ro, cu subtitlul Dictionarul explicativ al limbii romane, da 4 definitii pentru trilion ca 10^12, dupa sursele: Dicționarul explicativ al limbii române ediția a II-a, Dicționar de neologisme, Marele dicționar de neologisme, in fine Noul dicționar explicativ al limbii române. Ultima sursa are 2 definitii: 1) valoarea de 10^12 si 2) (in unele tari) ‘un milion de miliarde, reprezentat prin cifra 1 000 000 000 000 000’, deci 10^15. Toate aceste surse indica provenienta termenului din limba franceza.
Dupa cum vezi, dar refuzi sa pricepi, in limba romana, majoritatea definitiilor sint cu valoarea de 10^12 pentru trilion. Cu aceasta valoare, este utilizat trilionul si limba engleza, in prezent limba de uz international in toate domeniile.
Binevoieste si sutine-ti prin exemple afirmatia ca valoarea corecta este 10^18. Ma tem ca nu le vei gasi, din cauza valorii enorme.
Deci, daca DEX, in forma imprimata, da ca prima definitie pentru trilion valoarea de 10^18, ma tem ca nu este in acord cu modul in care acest termen este indeobste utilizat. Pina la urma, DEXul nu este chiar o biblie.
Nu am vreo editie imprimata a DEXului dar nici nu te pot crede pe cuvint pentru ca prea des te-am prins cu minciuna, cu fabulatii de mitoman debitate cu aplomb de mare erudit, mojicia fiind la tine un loc comun.
@Anonim,
Un român ar trebui să știe că singurul dicționar editat de institutul lingvistic al Academiei Române este DEX.
Dacă n-ai fi analfabet, ai vedea că site-ul de care amintești spune că românescul „trilion” vine de la franțuzescul „trillion”, care și el înseamnă tot 10^18 (sau crezi că românii s-au apucat să taie niște zerouri, pentru că nu puteau număra până la 18?)
De altfel, etimologia este simplă: (fr) (mi)llion = un milion sau 10^6; (bi)llion (bi – de 3 ori/dublu) = un milion de milioane sau 10^(6*2); (tri)llion (tri – de 3 ori/triplu) = un milion de milioane de milioane, adică 10^(6*3).
Dar nu înțeleg ce problemă ai matale cu românescul bilion de-mi tot vorbești despre păsărescul trilion, folosit de wiki sau zf?
@ics:
Exista mai multe dictionare. Dictionarul limbii romine (sic!) moderne, editia 1960, da sensul de o mie de miliarde, deci 10^12. Idem Dictionarul explicativ si practic al limbii romane (a diacritic). Pe de alta parte, Dictionarul universal ilustrat al limbii romane, Editura Litera, 2010-2011, da sensul pe care il sustii tu, 10^18 iar Dictionarul explicativ al limbii romane de azi nu il mentioneaza deloc.
Dupa cum ti-am mai spus, Romania este obiectul multiplelor influente straine, ceea ce nu este intotdeauna un lucru bun, intrucit da nastere la confuzii. Ambiguitatea termenului ‘trilion’ este discutata aici: www dot zf dot ro slash zf dash 24 slash enigma-trilionului-cum-se-zice-corect-in-limba-romana-apple-este-20445896.
Se pare ca, atunci cind este utilizat acum in textele romanesti, trilion are sensul de 10^12. Este ceea ce am gasit pe net despre produsul intern brut al Statelor Unite si China. Pina acum, nu am gasit nici un exemplu cu sensul de 10^18. Este un numar enorm, inadecvat activitatii practice uzuale, cu exceptia probabila a astronomiei, dar care are propriile ei unitati.
Ceva mai putin fixism nu ar face rau.
@Anonim,
Firește că nu am omis nimic.
Spre deosebire de matale, eu am DEX-ul tipărit în bibliotecă și acolo mă duc prima dată când am dubii cu privire la înțelesul pe care îl dă Academia unui cuvânt al lb. române, nu mă încred orbește în ceea ce scrie un site (chiar dacă e vorba de unul care merită toată aprecierea), pentru că acolo este plin de sensuri (și explicații) care nu există în mod oficial și poate că nici nu vor fi adoptate vreodată.
@ics:
Ai omis, ‘eruditule’, ca sa iti iasa pasienta, mentiunea esentiala: acceptia popoarelor romanice.
Un expert ca tine sa nu gaseasca ceva ce e la 2 click-uri distanta? Chiar ca recrutorii risipesc orzul pe giscani.
Trisor si mincinos pina la capat.
@Anonim,
Ar fi culmea să caut link-uri ca să-i demonstrez unui analfabet că în lb. română litera „a” este diferită de litera „â”…
Pe site-ul de care ai amintit singura definiție atribuită dex este „un mld de mld” adică 10^18 restul sunt compilații din alte surse.
Ics, dupa toate probabilitatile, este trol prorus. Odata cu campania rusa din Ucraina, s-au intetit comentariile hungariste si cele moldoveniste, care, prin ics, merg mina in mina. Ambele urmaresc distrugerea Romaniei. Deci Putin vrea mai mult decit ‘denazificarea’ Ucrainei.
Ics recomanda separarea Moldovei de Romania si constituirea unei federatii cu Ungaria sau Serbia (de ce nu cu Patagonia?), deoarece moldovenii sint alt popor, oprimat de ‘valahi’, care i-au distrus cultura, Articolul din Cotidianul Lavrov maraie la Moldova: Ei incearca sa transforme intr-o a doua Ucraina. Ics utilizeaza frecvent termenul de ‘valah’ in loc de ‘roman’, probabil deoarece uneori la vecini are sens depreciativ.
Ics considera Romania este stat agresor fata de ‘pasnicele’ imperii vecine, articolul Seful NATO: Sa intensificam livrerile de armament greu.
Ics denigreaza Romania, pretinzind ca vorbeste documentat, articolul De ce se teme putin. Totusi, atunci cind pretinsele surse sint verificate, reiese ca minte. Eschiva lui, ca nu face sa se deranjeze a da sursele, este ascundere dupa degete, proprie farsorilor.
Ics ii dispretuieste visceral pe romani, fraieri buni doar sa tina pompa de bani deschisa pentru el, ciocoiul, care, desi ridica osanale Rusiei si Chinei, prefera Occidentul pentru a-si cheltui banii cistigati in Romania, articolul (Foto/Video) Sinistrul din Mariupol, comentariul de pe 9 iunie la 11:55. Acest comentariu are chiar tenta rasista fata de romani.
Toate acestea sint mult peste simpla opinie personala, fiind propaganda de razboi. Razboiul, prin amenintarile oficialilor rusi, ne bate la usa. Spusele lui Soloviov nu sint intimplatoare. Nu demult, un grup din Odesa, deci din Novorusia, recomanda ruperea unirii din 1859. Probabil ca ics ii apartine. In istorie, coincidentele sint ca si inexistente.
@ics:
Corectie. Dupa dexonline: trilion inseamna o mie de miliarde, deci un trilion = 10^3 x 10^9 = 10^12.
@ics:
PS
Ma lamuresti si pe mine in ce limba iti raspindesti ‘lumina’ eruditiei tale?
In ce dictionar al limbii romane ai vazut ‘gugâl’ si ‘triliard’? Nu chiar demult invocai DEXul, iar acum te ‘lucreaza’ griija de limba romana.
Banuiala mea este ca te exprimi in pasareasca mancurtilor. KGBul e pe drojdie daca are astfel de agenti.
@ics:
PS
Ma lamuresti si pe mine in ce limba iti raspindesti ‘lumina’ eruditiei tale?
In ce dictionar al limbii romane ai vazut ‘gugâl’ si ‘triliard’? Nu chiar demult invocai DEXul, iar acum te ‘lucreaza’ griija de limba romana.
@ics:
Cind esti prins cu minciuna, injuri de prost crescut ce esti. Nu e prima oara cind refuzi sa-ti sustii cu probe afirmatiile. Nu m-ar mira deci ca 55% sa fie scos din burta, asa cum ai facut in articolul despre temerile lui Putin, unde, pina la urma, ti-ai cerut scuze.
Uite aici explicatia pentru termenul trilion: dexonline punct ro slash definitie slash trilion. In sistemul popoarelor romanice: o mie de miliarde, deci 10^3 x 10^6 = 10^12.
Aceasta valoare apare si in engleza britanica si americana: en punct wikipedia.org slash wiki slash Trillion. Aici, gasesti explicatii despre scara scurta (multiplicare cu 10^3), valabila si in Europa de Est, si lunga (multiplicarea cu 10^6). Prima corespunde sistemului de multipli (mega, giga, tera) si submultipli (mili, micro, nano, pico) utilizat in stiintele exacte.
Uzajul in Romania apare ambiguu din cauza variilor influente straine. Totusi, avind in vedere explicatia de data de dexonline, aceeasi ca in engleza si predominanta acesteia in lume, e de acceptat trilion ca 10^12.
Uite PIB-ul SUA si al altor tari in limba romana: ro punct wikipedia punct org slash wiki slash Lista
underscore %C8%9B%C4%83rilor underscore %C3%AEn underscore func%C8%9Bie underscore de underscore PIB underscore (nominal).
In mod inspirat, pentru a evita ambiguitatea, este utilizat ca unitate milionul.
Prin rationamentul expus in al doilea mesaj, rezulta ca PIBul Chinei si SUA din primul mesaj este in trilioane considerate ca 10^12.
Ipocrit, versi acum lacrimi de crocodil de grija Romaniei, tu, care o denigrezi mereu si vrei s-o sfisii.
Nu esti deci cel mai periculos agent de coloana a 5-a, asa cum te consideri, ci doar unul slab, usor de ghicit prin grosolania ta.
Primeste deci, ca raspuns la indicatia ta, bine cunoscuta urare turceasca.
@Anonim,
Când vorbim despre lucruri pe care este ușor să le verifice oricine cu câteva apăsări de taste, n-am să pun „surse”; în altă ordine de idei, dacă matale nu ești în stare să găsești clasamentul țărilor după producție, tare mi-e că nu ai ce căuta să plictisești lumea în astfel de discuții.
Eu bag de seamă că singurul DEX pe care îl ai matale este gugâl (și cum ești analfabet, nu știi ce să citești); până și pe site-ul acela cunoscut (care nu e DEX) triliardul este 10^18.
Cum am spus: ești un analfabet care folosește păsăreasca de internet în loc să folosească lb. română (urăști lb. țării matale sau de ce îți bați joc de ea?) și care crede ca guguștiucul orice scrie pe wikipedia și pe alte surse unde naiba știe cine scrie.
Deci marș!
@ics:
Intr-adevar, detaliul acela mi-a scapat. Nu ar strica totusi, ca om care pretinzi ca intotdeuna vorbesti documentat, sa dai si sursa care da PIBul produs de agricultura si industria Chinei cu 55% mai mare decit cel al SUA.
In limba romana, dup DEX, pe care si tu l-ai invocat la alt articol, un trilion inseamna o mie de miliarde sau 10^12, ceea ce mi se pare firesc in progresia milion, bilion, trilion. Totusi, DEXul spune ca sint si tari unde, intr-adevar, un trilion inseamna 10^18.
Cred ca datele din Wikipedia, pe care le-am mentionat sint in acceptia trilion ca 10^12. Am gasit tot in Wikipedia (in limba romana) PIBul pe tari in 2019. Cel al SUA era de 20.494.050 milioane USD, deci 20,494050 x 10^12 USD sau, rotund, 20,49 trilioane, cifra comparabila cu cea din 2022.
Te-ai grabit imediat cu concluzia. Nu ti-ai pus problema ca 10^18 ar fi fost exagerat de mult?
Nu pot, iar, evita concluzia ca esti ori mincinos, ori ignorant, or toate impreuna.
@Anonim,
Tu, ca un analfabet ce ești, scrii fără să citești: „PIB-ul pe industrie și agricultură”.
Ah, și încă un lucru: în lb. română „trilion” = 10^18 (adică un miliard de miliarde); ce zici matale sunt bilioane.
Eu am mai spus odată că matale îți jignești țara, refuzând să folosești lb. română…
@ics:
PIB (GDP) nominal si PPP ale SUA si China din 2022, dupa Wikipedia:
GDP nominal China 19,91 trilioane USD; GDP nominal SUA 25,35 trilioane USD, deci SUA intrece China cu 27,3%
GDP PPP China 30,18 trilioane USD; GDP PPP SUA 25,35 trilioane USD, aici China intrece SUA cu 19.0%.
Nici un indicator nu confirma ce spui tu, trol mincinos ordinar.
@Adrian: N-ai dreptate. Relatiile destul de BUNE Israel-SUA-Rusia sunt când la conducerea Israelului si SUA sunt administratii DE DREAPTA, si RELE, când sunt administratii de STÂNGA. Plus ca-n Israel e plin de rusi si de ucrainieni. De-aia nici n-a luat parte la sanctiunile anti-ruse. Israelul fiind, actualmente, iar în criza politica. S-au convocat alegeri anticipate. Tara mica, parlament mic, coalitii, imposibile, si-uite-asa. De SUA, sper sa stii si singur: râde hârb (Coasta estica) de oala sparta (Coasta vestica), ambele, si arhi-îndatorate, si de stânga ori extrema stânga woke.
@SALVAMAR: Probabil banii au ajuns in acelasi safe cu contractul Bechtel pt Autostrada Transilvania.
Cand va cadea Internetul, urmat de caderea satelitilor din ceuri inseamna ca in secundele urnatoare se va apasa pe butonul rosu.
@tetea,
Toată tehnica de calcul pe care o folosesc acasă și la birou este făcută în China; știu că multe din bunuri sunt pe licențe din occident, însă când te apuci să produci în China le dai și acces la licențe, adică China de astăzi știe să producă absolut tot ce face occidentul și a devenit imposibil să produci mai ieftin în altă parte.
Nu știu ce anume folosiți dv., însă vă asigur că astăzi găsiți pentru orice domeniu produse chinezești similare la nivel de calitate cu cele occidentale, dar mai ieftine.
PS: sigur că China ar pierde mulți bani într-o confruntare cu occidentul (la fel cum și occidentul ar pierde substanțial), însă țineți cont de faptul că în absolut toate firmele din China statul chinez deține majoritate – inclusiv filialele multinaționalelor precum BMW, Apple, Siemens etc.
mai ciumete,dar cine ti-a spus tie ca va lansa o singura racheta nucleara ?
CIUMETE CINE TI-A SPUS DESPRE CE VA FACE cHINA ?Asta visezi tu ,lipsit de cerebel !
Ciumete,dak se ajunge la rezbel nuklear la orice semnal de pe satelitii,cele peste 6mii de focoase nucleare vor zbura direct spre SUA. China n-are nici o treba !
Daca tot mai crede ca un bolnav mintal psihopat si nevrotic ca poate speria lumea libera cu focoasele nucleare,Rusia e pierduta pentru ca nu poate trece cu gandirea la riposta intregii lumi nucleare impotriva primului care a lansat racheta nucleara.Dupa cum sa anuntat ,China detine peste 10 la suta din terenurile agricole din Ukraina.Lansarea chiar a unui singur focos nuclear strategic impotriva luptatorilor pentru libertate din Ukraina,China va lansa tot arsenalul nuclear pe care il detine ,impotriva oraselor si unitatilor militare strategice din Rusia pentru a pune mana pe bogatiile nelimitate de petrol si gaze pe care le va anexa ca prada de razboi, si lasarea fara nici un fel de resursa supravietuitorilor holocaustului nuclear declansat chiar de Rusia.Nebunia declansarii razboiului nuclear de catre Rusia ,impotriva intregii lumi ,va avea ca efect doar incendierea si anihilarea propriului popor rus ,Rusia locuita va deveni ocean radioactiv ,desert radioactiv pentru o mie de ani.Putin va i ultimul rus care va supravitui in adapostul nuclear de la granita cu Mongolia.
Mai nene, la câte milioane de tone de muniție aflată în fostele depozite ale URSS care trebuia delaborata, acest moment a fost o mană cerească pentru Russia. Le toarnă în cap atatea bombe ucrainienilor evrei de nu o sa mai rămână piatra pe piatra. Noile arme ale Russiei nu fost scoase din depozite. Din lupta elefantilor plătește fraierii de evropeni de a ajuns euro cat dolarul, adicatelea americanii scot castanele din foc cu măna/ banii europenilor. Mereu prostia se plătește cu vârf și îndesat!
,Eu am lucrat cu produse industriale facute in China. Mi-am blestemat zilele. Nici macar sub licenta nu pot face un lucru bun,,
Ia zi ciumete care sunt produsele industriale chinezesti cu care ai lucrat ,ca oricum minti ca o gazeta amerloca !
@solutia simpla, este inutil sa le vorbiti astora de pe aici de Dreptul International.
Astia sunt niste primitivi care nu stiu decat de forta batei.
graham lindsay un tradator vindut israelului si blumenthal …jidan s-au intilnit cu jidanu olensky….1967 israelul ataca uss liberty ucigind 34 si ranin d 174 de marinari sua …11 sept 2001 israelul si cia arunca in aer wtc in nyc …3000 de americani ucisi ….ucraina condusa de un jidan olensky provoaca rusia……
Esenţa conflictului este pur şi simplu răsturnată: agresiunea rusească este complet trecută sub tăcere, omiţându-se deliberat faptul cu Federaţia Rusă a început şi continuă războiul pe teritoriul unui stat vecin, independent și suveran, cu încălcarea tuturor normelor de drept internaţional, în special dreptul la integritate teritorială. Occidentul nu vrea să lupte – occidentul e forţat să se apere. E la mintea cocoşului că este o diferenţă esenţială între agresiune şi apărare. Rușii sunt cu armata în Ucraina, nu invers!
“Negocierile de pace” propuse de Rusia sună ca o glumă proastă. Cum ar fi ca Federaţia Rusă să se retragă mai întâi în interiorul graniţelor ei, recunoscute internaţional? Nimeni pe lumea asta (în afară de cei 4 susţionătorii vajnici ai Rusiei la ONU – Bielorusia, Coreea de Nord, Eritreea şi Siria) nu va recunoaşte anexarea teritoriilor, ocupate prin agresiune armată.
Putin e doar un gangster mic, chel şi obraznic, frustrat până la Dumnezeu, ajuns la cârma ţării fără nicio legitimare democratică, la recomandarea lui Elţîn, în contrapartidă cu imunitatea viageră acordată liderului beţiv. S-a perpetuat la putere prin aranjamente de culise, care va face ca regimul lui să trăiască doar atâta vreme cât e în viaţă. Emblematică este afirmaţia lui Putin, potrivit căreia “dezmembrarea URSS reprezintă cea mai cea mai mare tragedie geopolitică a secolului al XX-lea”. Trăieşte cu visul umed de mărire imperială, de refacerea teritoriului fostei Uniuni Sovietice, iar dacă nu se poate altfel, prin război de cotropire.
Federaţia Rusă, aşa cum e ea păstorită de Putin, se va dezintegra după ieşirea lui din scenă – e secundar dacă asta se va întâmpla în 10, 20 sau 30 de ani.
Spre disperarea nostalgicilor URSS, dintre care unii (sau unul cu identităţi multiple) mai zburdă şi pe acest forum.
Mai Bogdanele, da-mi si mie un raspuns clar si concis.Asta sa terminam cu propaganda futinoida.
Tu unde vrei sa muncesti si sa traiesti, in occident sau in Rusia?
Drum bun cale batuta. Sunt sigur ca nu o sa raspunzi.
@gelu 12:10 Ai perfecta dreptate, nu are niciun rost controversa cu domnul respectiv; dansul ori nu este capabil d.p.d.v. intelectual sa inteleaga, ori (si asa banuiesc eu ca sta situatia) este remunerat sa se prefaca ca nu intelege!… Oricum, adevarul nu poate sa fie decat unul si este valabil pentru toti, indiferent ca il acceptam sau nu!
Ia zi bai Gelutule cum e cu rachetele alea hiperso nice care revin la baza
. Norocul vostru e ca nu-si pun astia mintea cu voi. Sa vedem cata rabdare mai au.
@Bogdane, tetea pomeneste de aceste tari sarace, dar bogate in resurse, dar de ce nu vede ca toate aceste tari sunt alaturi de Rusia si China si nu de SUA. Americanofilii nostri ar trebui sa vada cata ura au strans statele sarace impotriva lumii anglosaxone, impotriva fostelor tari coloniale. Tarile sarace au invatat pe pielea lor ce inseamna PAX AMERICANA si DEMOCRACY in stil american. Ar fi trebuit sa invatam si noi. Isi mai aminteste cineva ca SUA ne-a obligat sa iertam 90% din datoria Irakului fata de Romania in loc sa cerem acestei tari sa ne dea petrol in schimbul datoriei? Am pierdut dintr-un foc 2,7 miliarde de dolari si nu cred ca ce a mai ramas, adica 300 milioane dolari le vom vedea vreodata. In acest timp firmele americane FURAU pe GRATIS petrolul Irakian, iar banii pentru petrol nu mai ajungeau niciodata la guvernul Irakian. Estre celebra disparitia avionului cu 5 miliarde dolari care erau banii Irakului pentru petrolul vandut. Banii erau transportati cu un avion militar american si nu au ajuns niciodata in Irak.In plus au fost furati si 6,6 miliarde dolari destinati reconstructiei Irakului. Americanii au dat din umeri – nu stim unde au ajuns banii. Credeti ca tarile au asa memorie scurta? Cat din cele 47 miliarde alocate de Congresul SUA vor ajunge cu adevarat in Ukraina? Ce va face Zeli cu miliardele date de UE, cam 5-7 miliarde lunar? Care tara UE primeste 7 miliarde lunar, fara sa fie intrabata ce a facut cu banii? Ukranii sunt de vina sau Comisia UE care acorda aceste sume din banii nostri fara sa raspunda in fata nimanui? Oare nu conducatorii tarilor UE isi jefuiesc cu buna stiinta propriile tari de dragul Ukrainei naziste, aproband aceste plati?
Ati priceput?
Inseamna ca cca 4 luni, Rusia s-a scremut in Ucraina doar cu lucruri neserioase.
@Mariuta, nu te supara pe mine. Poti sa fii economie emergenta.
Spre deosebire de multi comentatori de pe aici eu spun ceea ce am vazut cu ochii mei. Am fost in China, Brazilia, Vietnam, Nigeria, Africa de Sud, India…
Nimic nu prea se pupa cu civilizatia. Saracie lucie.
In Africa de Sud spitalele pentru negri din timpul aparheidului erau mai curate decat cele de astazi.
@Bogdan/Iti racesti gura de poma, musca tete ori este #rezist sorosist in gandire ori este cu simbrie din padurea Baneasa ca sa faca valuri propagandistice pe forum?
Putina este destul de (editat) si(editat) incat a ajuns sa-l imite cu amenintarile pe Kim Jong Paispe. Sustin ca este (editat) ptr ca provoaca SUA si Occidentul sa se se inarmeze si sa se modernizeze incat Rusia nu va fi in stare sa tzina pasul cu ei.
Deocamdata Putina se vede pe cai mari avand un oarece ascendent in domeniul rachetelor hipersonice, ptr ca in rest sunt varza. Fiti siguri ca si SUA, cu puterea lor economica, financiara si militara cu mult superioara vodkarilor, fac acum progrese in acest domeniu si o sa-l puna rapid pe Putina, cu botul pe labe.
Dar prostu’ nu-i prost destul pana nu-i si marlan. Asa ca Putina ameninta ca un golan de cartier……[Rumburak]
@tetea 10.16 Argumentul tau ar fi bun, doar că este un mare fals. Este fals tocmai din cauza faptului că peste 90 la sută din statele unde este sau a fost „…sărăcia la ea acasă…” au fost constrânse, în mod deliberat și criminal, să rămână în stadiul acesta! Au fost menținute in sărăcie, că să poată să fie jefuite in voie tocmai de către occidentalii tăi iubiți, foști și/sau actuali colonialisti. Citeste despre ce au făcut SUA în Venezuela sau Brazilia, că tot le-ai dat exemplu!… Vorbim după!
@ cenzura, frica de adevar:
DE LA NOI!!!Vezi dan d. Trenduri ecpnomice, ce a zis un anume neamt din Germaniacaltui neamt, gautle!t3r peste Colonie, iar acesta, lui C!uca al lor.
Cât curaj își facea propaganda inainte de razboi – Rusia e zero economic, e o pompă de benzinarie (oficiali americani ziceau!!), o terminăm repede cu sanctiuni, etc etc.
Acuma saracii, nu stii ce vor manca mâine, dacă vor mai avea industrie si dacă vor mai avea căldură la iarnă.
Culmea prostiei si absordului – și-au făcut-o cu mâna lor, și-au interzis lor însuși sa cumpere resurse in Rusia……. Este greu de inteles așa ceva.
De Ucraina ce sa zic. Este evident ca la putere s-au cocoțat cu ajutorul americanilor niște gunoaie anti-natiune care paraziteaza pe cârcă poporului si il duc spre catastrofa. Uite așa se poate in societate „democratica”, sa te pricopsesti cu niște paraziți care sug sângele si vlaga dintr-o tara, ducându-o la pieire si sacrificii absurde de dragul unor gunoaie de americani.
@ics, d-le vedeti ca industria chineza este controlata de firme occidentale. Bunuri de larg consum. Tara manufacturiera. De ce credeti ca China se abtine cand vine vorba de o confruntare directa cu occidentul? Ar ajunge din nou la maieuri, chiloti si unghiere.
Eu am lucrat cu produse industriale facute in China. Mi-am blestemat zilele. Nici macar sub licenta nu pot face un lucru bun. Chiar daca este mai ieftin va sfatuiesc sa nu cumparati nici macar un bec chinezesc.
@tetea
cred ca aveti o reprezentare invechita asupra economiei mondiale ….Cu exceptia Venezuelei, atat Nigeria, cat si Africa de Sud si Brazilia sunt considerate economii emergente,
ar trebui sa ne uitam cu atentie la India, Indonezia, Vietnam, Coreea de sud, chiar Pakistan, …lumea se misca …
din actualul conflict de la est, la prima vedere, profita China, iar UE este pierzatoare, (vezi caderea euro), alaturi de Ucraina…Rusia s-ar putea sa piarda pe termen mediu, desi acum pare castigatoare in conflict..nu-mi pot da seama ce se va intampla cu SUA, cat va mai putea suplini deficitul bugetar prin emisia de dolari si prin promovarea inflatiei..presiunea de abandonare a dolarului ca moneda de schimb in plan international va creste odata cu emisia de dolari ca suplinire a deficitului bugetar…
oricum razboiul din est acutizeaza marile probleme economice anterioare lui….UE, dupa criza greaca si Brexit a mai primit o lovitura, iar din posibilitatea de a fi prima putere mondiala va trece, daca nu cumva a si trecut, pe pozitia a treia, iar sansele ca euro sa fie principala moneda de schimb in plan international scad odata cu recesiunea ce se anunta……Iar noi suntem in UE si trebuie sa tinem aproape de ea…
poate gresesc eu…
Jucam un pic la cacealma, Putin se bazeza pe impotenta clasei politice europene, clasa corputa, care deja a inceput sa cedeze in favoarea Rusiei, mai mare rasul, cand ai de -a face cu ipocriti ca sefii UE
Mai Bogdanele, si in epoca de piatra exista potol si blana din belsug. Existau mamutii. Problema era sa poti vana un mamut.
Cam asta este cu resursele naturale.
Nigeria,Venezuela, Africa de Sud,Brazilia…iti spun ceva? Saracia la ea acasa.
@Ileana Rollanson dixit: … sustinerii (bizare, mai ales ca relatiile Rusia-Israel erau bune) de catre Israel a Ucrainei Raspuns : Prieten mi-e Platon, dar mai prieten imi e adevarul. Deci nu asa de bizare. Ca sa nu mai spunem ca relatiile cu Rusia or fi fost ele bune dar cele cu SUA sunt excelente.
@ cum a ingropat UDA… 22.10…CUM pt cine? Pt marii resetari, bikdembergi, CFRisti si alti rotsh, rockkhaxari cecau cumparat sclava Ucraina.
@tetea
Nimeni nu stie exact ce s-a dorit prin imprejmuirea Kievului! in februarie raportul de forte era de 250.000 ucrainieni la 150.000 de rusi, armata ucrainiana fiind comasata spre est!
banuiala mea este ca prin ajungerea in jurul Kievului, fara sa se traga cu armament asupra capitalei, rusii au obtinut o dislocare a armatei ucrainiene, dinspre sud si aceasta mutare a permis atacarea armatei ucrainiene de catre rusi si ocuparea sudului, mai precis a Mariopolului si asigurarea apei pentru Crimeea.
Cert este ca desi armata ucrainiana a avut dominatia militara in numarul de soldati combatanti, rusii au ocupat prin tactici ce amintesc de spiritul tatarilor 22 la suta din teritoriul Ucrainei, a da aparenta unei lovituri intr-un loc si atacarea in alta parte.
Daca stie careva un razboi pierdut de rusi pe teritoriul imperial sau sovietic, sa ridice doua degete.
Petrolul e la rusi, gazul e la rusi. Gargara e la „europeni”.
Si peste patru luni vine iarna.
@tetea 9:06 Esti sigur ca rusii au planuit sa cucereasca Kievul cu cca. 40.000 de militari?
Tu unde ai facut armata, la plutonul de muzica usoara?
Occidentul a iesit mereu din recesiune, pentru ca mereu a reusit SA FURE RESURSELE ALTORA!…
Sa vedem ce se va intampla acum, ca s-au mai desteptat putin si pagubasii…
Atit de mult este simpatizat acest furer rus in Romania incit , in caz de invazie, ar fi intimpinat cu flori , bomboane, aplauze si pupaturi pe bombeu de sutele de mii de filorusi dotati cu buletin de RO.
jenant……
@anaconda, vezi ca rusii s-au accidentat la incalzire. Planul era sa cucereasca Kievul, sa puna un guvern pro rus si intr-o saptamana sa se termine tot. Deja economia Rusiei se destrama.
Pe mine ma apuca rasul cand vad bocitori din astia care duc grija occidentului. Occidentul a trecut de multe ori prin recesiune dar si-a revenit mereu. Sa vedem ce face Rusia.
Toti analistii militari seriosi si instruiti au observat ca pana acum rusii au folosit predominant tehnica de lupta din anii ’70-’80. Motivele le apartin si in mod sigur sunt justificate. Ca atare Putin vorbeste intemeiat si doar avertizeaza.
Greșit. Nu până la ultimul ucrainian ci până la ultimul KGB ist dobitoc rus.
Lenuto, priveste mai putin la antena Varanului si la prafologii sai! Vei dormi mai linistita.
Putin le-a zis-o verde-n fata yankeilor, lgbitistilor poponari cu variola maimuței și cu toți virușii din lume care au omorât în ultimii 2 ani de zile peste 100 milioane de oameni nevinovați. Le-a zis globalisti-progresisti și că au dat lovitura sorosista la Kiev în de 2014. Nu mai zic de toate primăverile din lume! Nici nu a inceput războiul, a fost doar o încălzire ușoară în Ucraina!
<>
PRIN URMARE PUTIN NU SE VA OPRI PANA CE NU VA CUCERI INTREAGA UCRAINA, PENTRU CA ZELENSKY ESTE SOIM AL RAZBOIULUI, IAR DACA IN LOCUL LUI PRIN ABSURD VA VENI UN MODERAT, PRETENTIILE MOSKOVEI VOR CRESTE DIN CE IN CE MAI MULT.
AVERTIZARE SERIOASA PENTRU POLITRUCII ROMANI DE TOATE CULORILE, CARE CRED CA URSUL RANIT POATE FI CONTRANS PRIN MIJLOACE MILITARE !
Si, unde e amenintarea? Sau nu puteti da citate din respectivul Personaj, fara a le prezenta negativ in titlu?
Aveți puțintică răbdare pînă apare generalul iarna. Azi e încă bine, vacanță, distracție etc.Cînd va veni frigul,românii iși vor aduce aminte de iernile din vremea lui Ceașcă ce vor părea parfum de ceea ce va urma.
Zelenschi ori este un fomist naiv impins presedinte ori este sluga supusa a unor mari stapani. Orice cetatean al planetei cat de cat informat realizeaza adevarul: in acest razboi desfasurat in tara sa intre America (nato) si Rusia el nu conteaza deloc chiar daca niste trimisi perversi ai vestului fac coada la usa sa pentru a-i pupa ghiulul.
Americanii la Kiev = vax, albina. Mai grav e ca Rusia face demersuri ca ONU sa condamne, printr-o Rezolutie, Israelul, autor al unui atac aerian asupra Siriei. Si vrea sa faca asta taman din cauza sustinerii (bizare, mai ales ca relatiile Rusia-Israel erau bune) de catre Israel a Ucrainei. Aviz, asadar, senatorilor americani teatralisti aventurându-se la Kiev sa-i sarute mâna clown-ului.
La pus pe emustatza stalinista Lukashenko sa atace Polonia, inceput de WW3, ca dupa, daca mai ramine ceva din Planeta, sa spuna ca nu ei au inceput WW3, la fel ca in WW2, Katyn, Holomodor, avionul malayasian & Polonez, submarinul lor cu mortzii de vii,samd. Daca nu ar fi garantziile lor pentru pace, ce ne-am face noi fara Putin? Au reactivat coloana 5 cu nazishtii ex.Antonescu antiHO, cu WeiSSel impostorul, shi o multzime de coade de topor prin Parlament. Se pare ca mintea ingusta de KGB nu se desminte, lipseshte o doaga sau poate mai multe. O fi cazut shi el in cap cu atitea sporturi pe capul lui? Fratele lui Hitlerica a avut parte de mai mult de 30 de atentate, de care asha zishi istorici nu cuvinta, blamind in schimb poporul pentru un Ghisheft acolo. Razboiul celor 2 Rozete sau mari Imperii intre oligarhii lor, este in esentza pus la cale pentru dominatzia mondiala a lor. Deocamdata el shtie ca Atomika lui este ultima shansa shi la el, asha ca batuta tot pe loc pe loc pe loc, este foarte profitoare pentru totzi oligarhii, cishtig la bursa shi Boul de Aur, macelarirea creshtinilor ca in WW2, foamete ca papa bun lipseshte shi se scumpeshte, la fel benzina, gazul, etc…Trai pe vratai pentru Putin & gashka, shi cine stie ce mai coc ei. Deocamdata Romannia, R.Moldova, etc. trebuie sa suporte mari costuri, provocate shi impuse de aginturile din vest & est. Totzi fug de ai Dracului de Adevar, crezind in victoria lor solutzia finala. Imbirligare mare, ex.Jhonson, alt mare impostor…
O zi buna.
Con
Futinel a ajuns un fel de neica nimeni.
De unde se astepta sa fie invitat la negocieri, sa bata el cu pumnul in masa, sa nu te mai bage nimeni in seama, durere mare. E bine ca incepe sa-si dea sama de rahatul in care s-a bagat singur.
Parole, parole.
Numai aviatia nato daca intervine mujicii nu mai exista.
1.5% din pib-ul mondial nu poate castiga niciodata in fata a 70%.
Futinelul a cam inteles ca a luat-o in barba.
@tetea, vezi că mare parte din acel 70% înseamnă servicii – adică non-valoare; dacă te uiți la PIB-ul pe industrie și agricultură, îți dai seama cât de mică este diferența dintre cele 2 poluri; De ex. China – singură – are un PIB cu 55% mai mare decât SUA.
Pe vreme de război nu poți face arme pe insta și nici nu poți mânca postări.
Au fost dinamitate Georgia Guidestones https://www.independent.co.uk/news/world/americas/georgia-guidestones-explosion-destroyed-meaning-explained-latest-b2118148.html
Caracalul e in NATO! Cotofenii din dos o sa-si depuna candidatura cand vine primarul de la mare.
Occidentul e inecat in schizofrenie. Tarile Europei de est inecate in obedienta, servilism, imitatie. Boala Covid le – a afectat creierul. Puteau evita razboiul cu 2…3 promisiuni facute Rusiei, promisiuni care erau niste fleacuri gen NU primim Ucraina in NATO, nu mai extindem NATO. Rusia construia Nord Stream 2 pentru Occident, nu avea nici un gand razboinic. Efectiv Rusia a implorat cativa ani Occidentul sa negocieze pacea. A fost refuzata cu o aroganta grosolana.
Mai luati una manevra! https://m.dcnews.ro/sa-angajam-specialisti-it-rusi-indemnul-companiilor-din-germania-pentru-a-umple-deficitul-de-muncitori_878276.html
Oare, asa o fi?
Dar ce frumos ati coafat stirea si citatele din Putin! Subtil, insa semnificativ pentru linia propagandistica oficiala. Lucrurile sint mult mai simple, iar citatele exacte se gasesc pe Russia Today, fara floricelele si contextualizarea rusofobilor de la Associated Press. In sursa ruseasca acest „sa incerce” nu e urmat de niciun semn de exclamare, ci de un simplu punct. In plus, ati uitat sa mentionati ca cei doi senatori americani sint principalii avocati ai razboiului in Congresul SUA, republicanul Graham sugerind chiar ca ar trebui sa existe in Rusia un asasin capabil sa il omoare pe Putin. Da, americanii vor lupta pina la ultimul ucrainean. Putin are dreptate, e o tragedie pentru poporul ucrainean, asta pentru ca niste marionete au refuzat pacea negociata pentru a-si face tara praf si a cistiga o „slava” iluzorie. Intre timp, oamenii mor, razboiul e o mizerie, si occidentul nu intelege ca Rusia nu se va opri, pentru ca la Moscova se vrea o schimbare sistemica a ordinii globale, americane. Vae victis!
Dolarul ($) valoreaza aproape cat Euro(€). Moneda unica la cel mai SCAZUT nivel din ultimii 20 de ani. (EUR..4,9451 lei. USD..4,8462 lei). Doar 10 bani mai desparte dolarul de euro,potrivit cursului de schimb valutar anuntat de Banca Nationala a Romaniei. Dolarul si-a consolidat pozitia dupa ce Rezerva Federala Americana a crescut dobanzile. Aceasta a fost strategia americana de a combate inflatia,cu riscul ca cetatenii americani sa plateasca dobânzii mai mari la imprumuturi. Investitorii cred ca Banca Centrala Europeana va apela la aceeasi solutie pentru a nu intra in recesiune. Cum AFECTEAZA criza energetica din Europa…IMPUSA de USA.!!..In Romania rata INFLATIEI va depasi 15% pe anul 2022,cu viteza maxima in toamna. In luna MAI-2022,inflatia ajungea la 14,49% in Romania,in Polonia 13,9%,in Bulgaria 15,6%,in Estonia 20,1%,in Lituania 18,5% si in Letonia 16,4%. Criza preturilor la energie s-a acutizat in urma SANCTIUNILOR impuse de UE la adresa Rusiei,TOTUL LA SOLICITAREA EXPRESA a USA (Joe Biden!!). Asa ca vom ajunge la COSTURI fabuloase,in toamna,la platile CASNICE obisnuite lunar,in toata Europa. INTREBAREA este…Pentru CE si Pentru CINE trebuie sa ne SACRIFICAM cu totii !!??.
Sunt pline televiziunile securiste cu papagali dresati care repeta fara jena aceleasi pareri desi realitatea ii contrazice flagrant. Doar cei spalati pe capatani pun botu’ la minciunile lor. Analistii care-si respecta statutul afirma clar ca cea care pierde din toata aceasta lupta este EUROPA. America isi bate joc de europeni speriindu-i cu rusii care vor veni peste ei iar Europa corupta si neputincioasa s-a predat salvatorilor americani. Sa speram ca dupa britanic se va duce la vale si restul de figuranti ce conduc tarile Europei, inclusiv al nostru.
Dintre cei care apar permanent la tembeliziuni sunt unii atat de idi…, incat chiar cred ce spun, dar majoritatea se chinuie sa fie corecti poolitic. La cateva saptamani ma amuz cateva minute privind aceste marionete total anacronice cu realitatea vizibila sau dedusă.
Sa le fie foame or sunt santajati sa joace astfel?
Celebrul pact de neagresiune Ribbentrop – Molotov n-a murit decat in aparente, de fapt n-a murit niciodata. A fost perpetuat cu complicitatea fiecarui cancelar german.
A aruncat o piatra in balta, sa vedem cati prosti se grabesc sa o scoata!
Frumos!Fara sa isi dea pantalonii sau camasa jos ca sa-si arate muschii.Satanistii lgtbi sunt liberi sa incerce.
pentru ca in ucraina sunt si rusi
altfel ii facea ca in cecenia…..
(apropos:
Lichtenstein e in nato?
Liechtenstein se învecinează cu Elveția la vest și la sud și cu Austria la est și la nord.)
Caracalul e in NATO
In Odesa la doi ucrainieni exista un rus. Statistica este livrata conform recensaminatului oficial ucrainian.
Astept sa vedem ce face Germania fara gazele rusesti. Si nu numai ea. O sa fie distractie…vreau sa spun o planeta verde frumoasa fara poluare!!