Citirea moțiunii de cenzură în Parlament ar fi trebuit să fie un lucru de rutină, căci toate procedurile sînt prevăzute de Regulamentul camerelor reunite. În ciuda acestui fapt, s-a generat un imens scandal după ce, cu doar un minut înainte de începerea plenului reunit, deputatul și vicepreședintele Camerei, FLORIN ROMAN de la PNL, a acaparat microfonul, autonumindu-se „președinte de ședință”, deși alături de el se afla Anca Dragu, președintele Senatului!
Și după ce un deputat USR i-a citit din Regulament că nu are dreptul să conducă lucrările plenului reunit, Florin Roman a continuat să citească ordinea de zi, să dea cuvîntul unor parlamentari, pînă cînd, în final, a fost scos pe sus de pe scaun, deși ținea cu amîndouă mîinile de microfon ca și cum ar fi fost îndrăgostit de el.
Pînă la urmă, și-a luat rucsacul în spate și a plecat nu numai de la prezidiul ședinței, ci și din sala Camerei deputaților, deși fusese delegat de Ludovic Orban să-l reprezinte. Ședința a fost apoi reluată și, în mod firesc, a fost condusă de Anca Dragu, președinta Senatului, fără alte incidente.
Asta a văzut toată lumea din transmisiile tuturor televiziunilor sau din transmisia live pe Internet, pe pagina Camerei deputaților.
Numai că, pînă azi noapte tîrziu, nebunia a continuat în emisiunile TV, unde moderatorii și politicienii încercau să explice și să justifice episodul acesta jenant, dînd dreptate uneia sau alteia dintre părți. Penibilul maxim a fost atins la Antena 3, în emisiunea lui Mihai Gâdea, unde pînă și un parlamentar cu experiență, Titus Corlățean, care a fost și ministru de externe, a demonstrat că habar nu are de textul din Regulament care reglementează aceste ședințe comune! I s-a alăturat și un reprezentant al UDMR, care i-a susținut prostiile, iar spre miezul nopții toți cei din platou păreau convinși că Florin Roman ar fi avut dreptate!
Nu este deloc așa! O arată simpla lectură a textului „Regulamentului activităţilor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului”. Dintre toți cei prezenți în platoul Antenei 3, singurul care a cerut să-i spună cineva ce prevede textul Regulamentului a fost Mircea Badea! În loc să deschidă Regulamentul, toți invitații s-au grăbit să dea doct propriile interpretări, lăsînd, pînă la urmă, impresia că Florin Roman avea dreptul să conducă ședința comună a celor două Camere!
Întreaga mascaradă a pornit de la o confuzie care a dominat toate dezbaterile de la toate televiziunile: cea dintre ședințele Biroului permanent ale celor două camere și ședințele comune ale Camerelor reunite din Parlament! Să revedem cele două articole și să le lămurim:
Toți cei care au susținut că Florin Roman avea dreptul să conducă ședința comună, trimiteau la art. 15, al. 2 al Regulamentului, spunînd că ședințele sînt conduse de președinții celor două camere, iar în lipsă de către unul dintre vicepreședinți, fără să-și dea seama că art 15 face parte din Secțiunea a 2-a, „Atribuțiile birourilor permanente; ordinea de zi şi programul de lucru”! Acolo se spune că „Lucrările şedinţelor comune ale birourilor permanente ale celor două Camere sunt conduse, prin rotaţie, de preşedinţii acestora sau, în absenţa lor, de către unul dintre vicepreşedinţi”, dar este vorba despre ședințele Biroului permanent al celor două camere, nu despre ședințele comune, cum credeau invitații lui Mihai Gâdea!
În schimb, procedura după care se desfășoară activitatea în plenul reunit al celor două Camere este reglementată la Secțiunea a 4-a: „Desfăşurarea şedințelor comune”, mai exact de articolul 30 din Regulament”, unde se precizează fără echivoc: „Lucrările şedinţelor comune sunt conduse, alternativ, de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de preşedintele Senatului”, fără nici o altă nuanță care să implice vreunul dintre vicepreședinții celor două Camere!
Din această confuzie a pornit și abuzul grosolan al lui Florin Roman de la începutul ședinței comune a celor două Camere, dar și bîlciul de la televiziune al moderatorilor, analiștilor și politicienilor prezenți, arătînd nivelul scăzut la care au ajuns dezbaterile publice!
Simpla lectură a celor două articole de mai sus ne ajută să intuim intenția legiuitorului cînd a precizat cine conduce ședințele Birourilor permanente și cine conduce ședințele Camerelor reunite. La Biroul permanent, unde se întocmește proiectul ordinii de zi, poate să conducă și unul dintre vicepreședinți, dar numai în situația absenței celor doi președinți, dar legiuitorul a presuspus că la ședințele comune ale celor două Camere, desfășurate doar în situații excepționale (mesajul Președintelui țării, votarea bugetului, citirea și dezbaterea unei moțiuni etc), măcar unul dintre președinții Camerei deputaților sau Senatului va fi prezent, și astfel el va conduce ședința comună!
Ar fi și absurd și ilogic ca, în prezența unuia dintre președinții camerelor, ședința comună să fie condusă de un vicepreședinte.
P.S. Nu este însă prima oară cînd a trebuit ca noi, la „Cotidianul”, să le arătăm parlamentarilor ce prevăd propriile lor regulamente și chiar Constituția. Am făcut-o și atunci cînd le-am prezentat calendarul moțiunii de cenzură (https://www.cotidianul.ro/parlamentul-la-un-pas-de-incalcarea-constitutiei-si-a-propriului-regulament/?fbclid=IwAR1SzSaqOkOGrDkyy0el0iGfW-Q2Lf-bayCz2BenyQ_-j9t-JPiFC5b7PHg), împiedicîndu-i astfel să încalce Constituția și propriul Regulament prin nerespectarea termenelor prevăzute pentru citirea și dezbaterea moțiunii de cenzură!
„Madalin Focsa”, de ce nu stai Draku in banca ta. Sediul materiei in ce priveste conducerea sedintelor comune de birou permanent si Camerelor reunite se afla in art.15 alin.2 si art.30 alin.1. Art.35 alin 1 reuneste doar competentele presedintilor si vicepresedintilor in caz de sedinta comuna de biru si de plen reunit, cu observatia extrem de importanta ca in plenul reunit al birorilor, un vicepresedinte poate sa conduca sedinta numai daca lipsesc ambii presedinti ai camerelor, altfel, daca e prezent unul dun ei, ala conduce sedinta reunita de birouri permanente. Vezi art.15 alin.2, teza II, in „…in absenta lor, de unul din vicepresedinti…”?! Deci, in absenta lor, a amandorura, boule care va treziti in vorba ca proasta-n…?! Asta este interpretarea strict riguroasa pe textul de lege al Regulamentului, boilor si nesimtitilor, prostalailor !Da, asta e nivelul „juristilor” de biotera din Parlamentele Romaniei de dupa 2005. Vai de mama lor. Daca ar durea prostia si impertinenta, in parlament ar fi un vaiet general…” ca ma apuca si rasul de voi, tampitilor.
Si totusi, revin: Roman are o problema, dar nu cu articolele din regulamente, ci cu Delegatia data de Orban. Care i-a delegat doar atributiile de presedinte al CD stipulate in Regulamentul C.D., nu si cele din Regulamentul Sedintelor Comune ! Si chiar a facut trimitere la articolele din Regulamentul CD care enumera atributiile – or, printre ele NU se afla si conducerea plenului Parlamentului reunit !!! Asa ca Roman, pana la urma, si-a insusit totusi un drept care nu i-a fost delegat. Insa articolul dvs trebuie rescris, si sa explice oamenilor chestia asta, ar trebui sa puneti aici delegatia lui Orban si articolele din Regulamentul CD la care face trimitere, sa se convinga lumea singura unde a gresit Roman. Ca nu cu ce ziceti dvs a gresit.
Dle Spanu, asa ca dvs am crezut si noi cei care am privit in direct. Dar la o lectura atenta a Regulamentului, tot acest articol al dvs SE AFLA IN OFFSIDE SI MANIPULEAZA GRAV. Dvs duceti discutia pe o pista gresita, pe care a invocat-o si Mosteanu de la pupitru din nefericire – si anume Birourile permanente. Dvs ati omis ARTICOLUL 35 din acelasi regulament al sedintelor comune ale Camerelor, care trateaza – ca si art.30 – numai desfasurarea sedintelor comune. Dar, spre deosebire de art.30, ARTICOLUL 35 detaliaza si lamureste de ce Roman a avut dreptate pana la urma. Asa spune articolul 35, citez: „Președintele SAU VICEPREȘEDINTELE CARE ÎL ÎNLOCUIEȘTE și care CONDUCE dezbaterile…” !!! Prin urmare, art.35 permite ca un vicepresedinte de camera sa-l inlocuiasca la conducerea sedintei comune pe unul dintre presedintii camerelor. In cazul de fata, Orban era INLOCUIT prin delegatie oficiala, publicata in M.O., de catre Roman, care primise toate atributiile de presedinte. Asa ca, va rog frumos sa va corectati si sa va cereti scuze pentru manipulare !
FLORIN ROMAN.,?URNAȘUL LU PETROV.CEL M AI MARE BORFAȘ MOȚ.AUZI LA IEL M AI VORBESTE DE PSD.CĂ AR FII HOȚI.HOTUL STRIGĂ HOȚI.HUO ,HUOO.ROMAN BEȚIVU ?
Un golan impostor din echipa lui Petrov/Basescu.
de fapt asa actzioneaza necuratu:
prin interpusi fara drept, prin nechematzi, prin neavenitzi
vezi cam toate documentele „de partid si de stat”,
sunt semnate de neica-nimeni PENTRU altul,titularul:
cea mai flagranta e H.G. 1065/2020 semnata de Ciuca chipurile „prim-ministru”
(sa ajunga sa imparta hartie igienica la viitoarele parade militare!).
Ciuca pe persoana fizica „a prelungit starea de alerta”
-e,uite ca nu e asa,de atunci nu mai e nici o prelungire valida.
basishtii/satanishtii la lucru!
pai dac nu intrati paste ei sai bagati la construit autostrazi si canale, irigatii, podgorii pa care lea dat tataru besescu strainilor, nu dejaba, cnuma beietii dastepti stiu paunde prin care contori, de care tataru nare voie sa satinga. Daia au aduso pa panarama aia din Costa Rica, sa administreze ea. Ca dei prinde politia, DNA etc, so prinda pa ea.