' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Mai multi lideri europeni au acuzat Belarusul de ”deturnarea unui avion civil” și de ”piraterie de stat”, după ce cursa Ryanair Grecia-Lituania în care se afla bloggerul Roman Protasevici a fost forțat să aterizeze la Minsk, acolo unde opozantul regimului Lukașenko a fost arestat. ”Este pur și simplu piraterie aviatica sponsorizată de stat”, a spus ministrul de Externe al Irlandei, țara unde își are sediul compania Rynair.
Reacția la aceste acuzații nu a venit din Belarus, ci de la Moscova, care susține financiar și diplomatic regimul Lukașenko. Purtătoarea de cuvânt a diplomației ruse, Maria Zaharova a acuzat Vestul de ipocrizie și a scris următoarele pe Twitter: ”Fie ar trebui să fie șocați de toate lucrurile: de la aterizarea forțată în Austria a avionului președintelui Boliviei, la solicitarea Statelor Unite, și până la aterizarea forțată din Ucraina a unui zbor spre Belarus, la 11 minute de la decolare, când în avion se afla un activist anti-Maidan. Fie nu ar trebui să fie șocați de comportamentul similar al altora”.
Președinția franceză a precizat că a fost depusă o cerere la Organizația Internațională a Aviației Civile, pentru suspendarea zborurilor internaționale prin spațiul aerian al Belarusului. Va fi discutată și interzicerea companiei de stat Belavia pe aeroporturile din Europa, precum și măsuri nespecificate pentru transportul terestru. Reuters scrie că Organizația Internațională a Aviației Civile nu are putere de reglementare, iar UE nu are autoritate asupra zborurilor care decolează și aterizează în Belarus sau care trec prin spațiul aerian belarus, cu excepția zborurilor care pleacă din țări UE sau urmează să aterizeze în Europa.
Franța nu este deloc străină de incidentul din 2013 amintit în replica diplomației ruse. Atunci, avionul preşedintelui Boliviei a aterizat la Viena, pentru că, în urma suspiciunilor că la bord se află Edward Snowden, Italia, Franța și Spania au refuzat să dea drept de survol avionului lui Morales. Avionul risca să rămână fără combustibil din cauza refuzului celor trei state, motiv pentru care a aterizat la Viena. Aici, autoritățile austriece au inspectat avionul prezidențial. Președintele Evo Morales a fost forțat să rămână 13 ore pe aeroportul din Viena. Atunci, Casa Albă, CIA și Departamentul de Stat al SUA au refuzat să comenteze pe marginea situației în care a fost implicat președintele Morales. Dar Associated Press scria că modul în care s-au desfășurat evenimentele arată că autoritățile americane au reușit să obțină sprijinul țărilor europene în urmărirea fostului angajat al NSA.
Incidentul zborului Ryanair aduce în atenție un fapt cel puțin la fel de important. Este pentru prima dată după luni de zile când situația din Belarus revine pe prima pagina a ziarelor vestice. Or, asta înseamnă că Aleksandr Lukașenko a câștigat în bătălia cu opoziția, în ciuda a luni de proteste, începând de la alegerile prezidențiale contestate din august 2020.
Sunt câteva lecții de supraviețuire pe care un lider autoritar le poate învăța de la Lukașenko.
Prima este că liderul autoritar nu trebuie să le dea absolut deloc dreptate opozanților. În fața unor proteste masive, un lider slab ar putea să fie de acord măcar să-i asculte pe cei care vor să-l îndepărteze de la putere. Lukașenko nu a făcut asta și a avut aceeași viziune ca și Vladimir Putin – nu i-a păsat câtuși de puțin ce cred alții despre regimul lui. Lukașenko nu a făcut nici cea mai mica concesie liberalilor din țară și guvernelor străine. Mai mult, Lukașenko a profitat de faptul că opozanții din țară și guvernele străine au adoptat același discurs, iar în acest fel a putut acuza ca opoziția este susținută de forțe străine și nu-i reprezintă pe belaruși.
În al doilea rând, un lider autoritar trebuie să se asigure că are de partea sa o putere regională importantă. Lukașenko s-a bazat pe Rusia lui Vladimir Putin, nu numai pe instituțiile de forță din Belarus. Pe de altă parte, liderul autoritar trebuie să se asigure că mai are în mână cel puțin o carte puternică; ajutorul din partea unei țări puternice nu este niciodată gratuit. Lukașenko a tergiversat ani de zile finalizarea proiectului Uniunii Statale Rusia-Belarus, iar acum poate oferi Moscovei ceea ce dorește demult.
În al treilea rând, liderul autoritar trebuie să știe că este puțin probabil ca Vestul să recurgă la mai mult decât gesturi simbolice in vecinătatea apropiată a Rusiei. Elitele din Rusia și Belarus sunt obișnuite deja să fie insultate, sancționate și trecute pe diverse liste negre și știu deja să ocolească aceste sancțiuni. Apoi, aceleași elite apropiate regimului știu bine din cazul ucrainean ce s-ar întâmpla în cazul venirii la putere a unui guvern susținut de Occident – presa rusă și nu numai arată că, în cursul recentei vizite la Kiev, secretarul de Stat Antony Blinken nu a discutat doar despre sprijinul diplomatic și militar al Americii pentru Ucraina, ci și despre liste de indivizi intangibili, oameni esențiali pentru proiectul occidental din Ucraina, de care justiția de la Kiev nu trebuie să se atingă, despre reforma agrară, care trebuie să permită cât mai repede vânzarea terenurilor agricole, despre privatizări grabnice în sectoare strategice.
@SUS PATRIA: Va simtiti cumva onorat de compania intru idei a popindaului? Intelegeti macar acum ca v-ati constituit in avocatul diavolului? Cu voie au fara.
@guta cel cu capul cu tarita: Bou si vaca vor fi fost cei care au procreat lepadatura care esti. Vorbesti prostii cu ghiotora. Ce treaba avea Conferinta de Pace de la Paris cu Crimeea care era o provincie hat in interiorul URSS? Ucraina putea sa fi cerut si luna de pe cer, legea o facea Moscova. Cred ca faci o confuzie. Intr-adevar, Ucraina a initiat o actiune de ocupare a Maramuresului de Sud, caci nordul il avea deja, undeva dupa razboi, cred ca pina la Conferinta de Pace, numai ca aceasta a fost respinsa de Moscova, fiind doar actiunea autoritatilor locale, fara dezlegare de la centru. Sudul Basarabiei si Bucovina de Nord au fost anexate Ucrainei de Stalin, dupa ultimatumul din 1940, cind Hrusciov era un trepadus oarecare, nicidecum seful suprem la Moscova. Presa occidentala nu are de unde sti mai mult decit ce voia Moscova sa se stie. Si apoi, care voi? Cu cine te certi sau vezi cumva dublu-triplu, de beat ce esti? Sau te pomenesti ca mai tragi si pe nas? Faci umbra pamintului degeaba.
@guta popindau: Care sint marile probleme pe care tu le-ai ridicat? Care este sensul interventie tale? Sa arati ca esti magar? Nu era cazul. Am vazut cu alte ocazii. Sa ridici osanale Rusiei ca pe timpul lui Stalin? O faci in van. Ti-ai gresit timpul. Crezi ca tin partea Ucrainei? Mai grav, trebuie sa fii nebun tare de tot. Nu ai spus nimic nou in privinta Ucrainei. Sovinismul ei fata de romani il intrece pe cel rusesc si unguresc luate impreuna. Apropo, de ce nu iei atitudine fata de mizeriile pe care sovinii unguri le imprastie? Numai si asta si te da de gol ca troll prorus. Zici ca Ucraina a cerut Basarabia, Bucovina si Maramuresul drept compensatie pentru ocuparea Transnistriei si, zici tu, crime. De Fintina Alba ai auzit? Dar de ispravile NKVD dupa ocuparea Basarabiei? Dar de excesele civililor neromani, deportari si tratamentul injositor rezervat romanilor pentru decenii? Minti si delirezi. Minti sau nu stii ca Ucraina, alba si rosie, rivnea la Basarabia si Bucovina, probabil si la Maramures, chiar dupa destramarea Imperiului Tarist. Ceea ce a pus capat, macar pentru 20 de ani, acestor ingerinte a fost armata romana. Dupa 1990, nationalismul, mai exact sovinismul ucrainean a renascut in forta, mergind pina la declaratia in chiar Parlamentul Romaniei a unui oficial ucrainean cum ca Bucovina si Maramuresul sint teritorii ucrainene. Numai si pentru asta si respectivul trebuia expulzat. Se discuta despre Crimeea si ocuparea ei de catre Rusia in 2014. Nu priveste Romania decit ca principiu – interventia militara in proximitatea Romaniei dupa bunul plac, chit ca in Crimeea exista cindva o oarecare populatie romaneasca, dupa cu exista si pina la Bug. Nu e nici macar prima, foarte probabil nici ultima. Nimic altceva in aceasta disputa. Romania are propriile ei probleme cu Ucraina dar nici nu se poate bucura de ceea ce a facut Rusia, caci i se poate intimpla si ei. Republica Moldova a patit-o deja si, cind ursul joaca la vecini, se zice ca vine si la tine…
PROSTOBOULE,problemele mari le eludezi si refuzi sa raspunzi.
La Conferinta de pace Ukraina a cerut anexarea basarabiei si bukovinei si si-a aratat indiferenta fata de Crimeea/
In CS al Urss ,Dubinin a aratat ca ,,Crimeea este ca o piatra legata de cap,,in conditiile de dupa razboi si trebuie un plan unional.
Ukraina nu avea nevoie atunci de peninsula !Acum plangeti k vai ,rusii au anexat Crimeea !
Va voi arata cum a dat Nichita Crimeea si sudul basarabiei ukrainei,din presa occidentala !
@guta popinpirtz: Unde ai vazut tu ca Lituania si Letonia au fost reprezentate la Conferinta de Pace de la Paris? Ucraina si Bielorusia, chiar daca au participat probabil in virtutea acceptarii lor ca membri fondatori ai Natiunilor Unite – concesie fata de URSS, desi Declaratia a fost semnata doar de URRS, la Conferinta de Pace, nu au facut decit figuratie, deoarece nu erau state independente. Aceeasi figuratie au facut si dominioanele britanice, si ele fiind doar invitate, nu insa cu rol decizional. Cuvintul decisiv il avea guvernul de la Moscova, cel care, prin canalia de Molotov, a respins cobeligeranta Romaniei, sustinuta timid de Franta. Cit priveste frontiera, prin Conventia de Armistitiu de la Moscova, se stipula frontiera cu URSS cea de la 28 iunie 1940. Oricum, URSS s-a grabit sa sustina retrocedarea intregii Transilvanii catre Romania, nu din amabilitate pentru Romania, ci, printre altele, tocmai constienta fiind ca deja comisese o mare nedreptate prin anexarea Basarabiei, sperind ca astfel va face ca Romania sa uite de Moldova de peste Prut. Nu mai era deci loc de noi anexari de catre URSS, care deja inghitise prea mult, ceea ce nu i-a priit niciodata, pina in ziua de azi. Nu numai Roller ti-e carte de capatii dar si scrierile altui mancurt nemernic, Ilia Ehrenburg. Binevoieste si vorbeste si de crimele ocupatiei rusesti in Basarabia dar si in Bucovina de Nord si Bugeac, anexate Ucrainei sovietice.
@guta popinbou-popinporc: Te manifesti exact a la rousse, adica in cel mai mojicesc stil posibil, pentru ca atit va duce teasta voastra, a trollilor prorusi, cu creieri spalatiti de fumuri si bautura. Radu Theodoru (nu Teodoru, analfabet cu ifose) nu este istoric ci autor de romane cu subiect istoric. Mai mult, cartea a fost publicata inainte de 1989, cind relatiile cu Rusia erau tratate cu multa rezerva. Chiar textul citat de tine, in lipsa ta de glagorie, arata clar ca Rusia si-a incalcat cele asumate prin Conventia de la Livadia. Chit ca teritoriul oferit era mult mai mare, Romania a protestat fata de anexarea Bugeacului, in van, pentru ca jocurile erau facute in intresul altora. Exact Anglia voia ca Imperiul Otoman sa nu dispara, plus mentinerea libera a circulatiei pe Dunare, de unde si zona tampon a Dobrogei la Romania. Testamentul lui Petru a fost si este actual. A fost in Primul razboi mondial, cind un general rus se si exprima ca infringerea Romaniei in Dobrogea vine perfect pe drumul Rusiei catre Constantinopol. A fost in Al Doilea, nu numai prin ceea ce a cerut Molotov la Berlin dar si prin ceea ce punea la cale URSS impreuna cu Bulgaria, dupa Pactul Ribbentrop-Molotov, cind URSS primise mina libera in Est, adica anexarea de catre Bulgaria a intregii Dobroge, ceea ce ar fi oferit cale libera spre Strimtori. Este si azi, prin enormele forte pe care Rusia le-a instalat la Marea Neagra, preponderent in Crimeea, care intrec tot ce are Turcia in ansamblu, dar impartit intre 3 mari. NATO nu are aici nimic pe masura dar toti slugoii Rusiei tipa ca din gura de sarpe ca, vai, Rusia este gata-gata sa fie atacata si sfisiata de NATO, cind situatia care rezulta din disproportia de forte dar si de retorica este exact invers. Latra deci cit te tine troaca cu samagon.
Ba prostoboule ,samaggon este marca inregistrata ukraineana !
Adica a acelora care la Conferinta de la Paris au cerut ca toata Basarabia si Bucovina cu Suceava si Putna sa fie alipita Ukrainei,compensatie ptr.ocuparea transnistriei si crimele armatei romane.
Tot Ukraina .lituania,letonia ,Franta au propus statutul de cobeligerant ,Romaniei.
Propunere neadmisa.
ba prostoboule anonim,salata rousse,a fost clar stipulat ,, imp.rus isi afirma dreptul ,de a schimba Dobrogea ,cu sudul Basarabiei ,,,iar Anglia a aceptat orice Tarului ptr.ca acesta sa nu ocupe Constantinopole.
Citeste prostoboule CRONICA EROICA de r.teodoru si poate te trezesti din prostie.
Nu uita ,,din betie te trezesti ,din prostie niciodata,,!tu esti si drogat si prost.
Esti prea prost ca sa pricepi subtilitatile istoriei si inventezi tampenii.Rusii nu mai aveau nevoie de gurile Dunarii,pe care puteau sa si le ia atunci, sau sa anexexe orice de la Romania in ww2 ,dupa ce Churcill i-a dat lui Stalin celebrul biletel cu 90% din Romania ,ptr. URSS.
Testamentul lui Petru cel mare ,era ptr.epoca aceea nu ptr.prezent.
Am vazut ca un comentator te-a considerat un gentleman si ti-aexplicat frumos lucruri pe care trebuia sa le stii din scoala generala,dar i-ai raspuns ca un birjar prost crescut,din cauza lipsei de argumente viabile.
Siktir!
@guta popindau, alias popinbou: Nu esti mai mult decit un mojic imbicsit de minciuni moscovite a la Roller. Papa-le tu sanatos cu gasca ta de acefali imbibati cu samagon. Rusia nu a dat nimic Romaniei ci a luat. Ar fi luat si mai mult in 1878 daca nu interveneau Marile Puteri, caci armata rusa tergiversa evacuarea Romaniei dupa incheierea razboiului. Lectia primita insa prin Razboiul Crimeiei, cind incercase anexarea Principatelor, era prea proaspata si inca ii era invatatura de minte. Dobrogea a fost atribuita Romaniei de Congresul de pace de la Berlin, in conformitate cu interesele Marilor Puteri, adica acela de a nu permite distrugerea totala a Imperiului Otoman si crearea unei zone tampon care sa previna noi aventuri rusesti la sud de Dunare, in particular capturarea Strimtorilor. Ca este asa, o arata tentativa Rusiei, ma rog URSS, de a pune mina pe Strimtori, exprimata de Molotov in vizita sa la Berlin din noiembrie 1940. Refuzul german a impiedicat preconizata aderare a URSS la Pactul Tripartit. Lasa-l deci pe Roller si troaca cu samagon, adica naravurile a la rousse …
O ciudata impresie de deja vu : „în cursul recentei vizite la Kiev, secretarul de Stat Antony Blinken nu a discutat doar despre sprijinul diplomatic și militar al Americii pentru Ucraina, ci și despre liste de indivizi intangibili, oameni esențiali pentru proiectul occidental din Ucraina, de care justiția de la Kiev nu trebuie să se atingă, despre reforma agrară, care trebuie să permită cât mai repede vânzarea terenurilor agricole, despre privatizări grabnice în sectoare strategice.” Mai e insa ceva care nu se pomeneste si care e f importanta , dar inavuabila : accesul la arhivele Ukrainei din Razboiul II Mondial
ma prostoboule anonim ,anonim cu a mic ,k nici nu stii kt de MIK esti,dak vrei sa te dai intelectual ,mai uita-te o data in DIC ,ce inseamna a la rousse.
cat despre tampeniile pe care le debitezi ,nu convingi pe nimeni care cunoaste cat de cat istorie de cl.5 a,ca nu esti decat un ukrop pupkurit amerloc ,care in toate postarile baga batul prin gard impotriva rusilor si minte cu nerusinare.
Uita-te prostoboule pe harta si vezi ce inseamna Romania fara Dobrogea ,fara larga iesire la mare ,pe care tarul ne-a dat-o la schimb ptr.fasia mlastinoasa de pana la Sasik de doua ori mai mica .Si fara a mai socoti faptul ca fara razboiul ruso turc ,nu ne castigam independenta singuri.
Siktir !
@SUS PATRIA: Cu grosolaniile ati inceput-o dv, asa subtirel si pe sub mina, a la rousse, pina cind v-ati dat arama pe fata. Ati facut iar un talmes-balmes in stil sedinta PCUS, ma rog PCR, ca sa va satisfac orgoliul. Daca tatarii au afinitati cu turcii, cu atit mai mult otomanii trebuiau sa-i apere, numai ca, la fel ca in cazul Basarabiei, Imperiul Otoman in declin nu a mai fost in stare, ambele teritorii incapind sub cizma rusilor, inca si mai grea decit cea otomana. Chiar nu va dati sema ca va cramponati aiurea de un argument ridicol? Despre Crimeea, articolul invocat spune clar ca transferul a fost decis de prezidiul PCUS, deci un act intern al URSS, singurul subiect de drept international al acelui moment, indiferent ce statut avea Ucraina la ONU in 1945, cind, chiar si asa, ea nu era un stat independent, ci doar o republica unionala, mai exact o gubernie in Imperiul Rus care tocmai schimbase mesianismul panslavist pe cel internationalist proletar. Daca parcurgeati tot articolul, vedeati si motivul cadoului otravit facut de RSFSR catre RSSU, problema e sa-l fi si insusit. In 2014, Ucraina era stat independent, recunoscut ca atare de lumea intreaga, inclusiv prin memoradumul din 1994, iar gestul Rusiei un act de agresiune militara, in care ea a fost si este maestra. Tentativa sa de a il justifica prin subtilitati juridice imi aminteste de justificarea anexarii dupa 1878 a celor 3 judete din Bugeac, desi, prin conventia de la Livadia, Rusia se angajase sa respecte integritatea Romaniei. Nici acum nu va este clar stilul, modus operandi, al Rusiei? Cu atacul SUA asupra Crimeiei pornind din Romania, duhneste de la o posta a propaganda sputnik.md, prin excelenta mincinoasa, unde zanganitul armelor rusesti este tema recurenta. Astept deci din partea domniei voastre referinte serioase, asta daca vreti sa va consider intr-adevar un interlocutor serios. Felicitari pentru momentul 1968. Au fost foarte multi. Din pacate, acum, momentul este practic uitat.
3. Aia cu generalii americani nu v-o spui, neam. Căutați singur, transpirați o țâră, ce vreți pară mălăiață în gură de nătăfleață? Vă dau un pont, în practică începuse cu hoțomanul de Hodorkovski, dar meșterul Putin l-a pus la punct. Oceni harașo!
4. Nu am fost la vreo ședință de PCUS ci numai la ședințe PCR. Am intrat în partid în 1964 când PCR a dat Declarația din Aprilie 1964 de independență față de Moscova și nu regret că am fost ,,comunist,,.Cât am putut am făcut numai fapte bune,n-am de ce să le regret. Când cu pericolul de a fi invadați de Brejnev 1968, m-am anunțat voluntar să fiu trimis orinde pe front să-mi apăr Patria. Uite și de aia îmi zic SUS PATRIA. Ce, nu sunteți de acord cu SUS PATRIA? Uite că de când ne-a înghițit NATO și UE aproape nu mai avem patrie. Nu doare asta, domnu Anonim ? Rămân pe recepție, se aude ?
2. Ucraina a fost membru fondator al URSS în 1922 și membru fondator al ONU în 1945, recunoscut acolo ca subiect de drept internațional. Aaaa, că lucrurile în practică au fost cum au fost în ,,măreața uniune,, o știm cu toții. Dar, de ce nu scoate Ucraina ,, docomentul,, prin care ar fi devenit stăpân pe Crimeea? Pentru că nu există unul cu valabilitae în dreptul internațional. Punct. Mi-a plăcut că ați recunoscut că Hrușciov a făcut un haloimăs ,,adica pur si simplu din stilou intr-o sedinta,, cum zici matale. Nu putea Hrușciov, zici matale, dar uite că a putut, pencă partidul e atotputernic. Aaaaaa, zici matale, ,,Rusia recunoscuse in scris si in cadru international frontierele Ucrainei,, și vă referiți la Memorandumul de la Budapesta 1995,(pe care CIA i-l băgase pe gât bețivanului de Elțân, salvat tot de ei că altfel în mânca Ziuganov) numai că acest document nu a fost ratificat și nu are valoare legală în absența unui mandat ONU. Panimaieși, tavarișci, Anonim? ,,Transferul a fost doar o masura interna si nicidecum un act intre doi subiecti de drept international,, ziceți, pe bună dreptate. Deci, recunoașteți că pe baza unei măsuri interne nu se poate face un transfer cu valoare de drept internațional. Vot tak. Qvod erat demonstrandum. Merci beaucoup!
Stimate domnule Anonim, felul cum mă iei ,,tare,, este o dovadă de neam….st, lipsit de educație și măsură, adică de cei 7 ani de acasă. Eu am vrut doar să vă lămuresc cum stau lucrurile. Adică, faptul că transferul Crimeei în 1954 la Ucraina a fost destul de nebulos/DUBIOS, în orice caz nu cum ar trebui pentru a fi conform cu dreptul internațional. Dați clic pe Goagăl și căutați ,,De ce a renunțat Rusia la Crimeea în 1954,, și veți vedea contextul f alambicat. Prima frază din răspunsul dvs. ați putea-o chiar înghiți, este f insolentă: ce ședință PCUS, unde ditirambic, agresiv, bădăran, falsuri, ignoranță, sofisme. Bine că v-ați oprit, după ce m-ați făcut mincinos și ignorant.Brava, monșer! Exact asta vă face ,,cinstea,, domniei tale! Măi să fie, când nu ne convine ceva trecem la atacuri în stil bolșevico/stalinisto-soroșist. Păcat, credeam că dialogul civilizat e posibil, chiar cu ușoare înțepături, dar ce să-i faci.Deci:
1. Inițial eu nu am băgat în ciorbă Basarabia, ci dvs. Am zis doar că Imperiul Otoman, pe baza afinităților etnoculturale chiar subțiri cu tătarii, mai că ar fi putut să zică, cedăm Crimeea că suntem strânși cu ușa,dar mai târziu poate o recuperăm. Pe când în cazul Basarabiei în 1812, nici vorbă de așa ceva, sultanul avea obligația să apere integritatea Moldovei, nu s-o ciuntească. De asta am zis că a fost un act ilegal, monstruos. Nu știu ca Imperiul Otoman să fi avut o obligație asemănătoare și față de Hanatul tătar din Crimeea. Ce vreți mai mult? Aaaaaa, să dau cu barda în Imperiul rus. Ok, o fac cu plăcere. Mulțumit? Da tot vă mai spun ceva. Știți zicerea populară: Nu-i prost cine mănâncă 7 pite ci cel care i le dă!
@SUS PATRIA: Vorbiti ca la o sedinta de PCUS, adica mult, ditirambic, chiar agresiv frizind badarania, in esenta falsuri, intentionate sau din ignoranta, camuflate cu sofisme. Un sofism evident este negarea asemanarii dintre anexarea Crimeiei si a Basarabiei (in sensul extins al termenului), cind in esenta este vorba de acelasi modus operandi al Imperiului Rus: razboi, ocuparea unor teritorii neruse, deznationalizarea acestora si proclamarea cu surle si trimbite a legitimitatii. Ucraina nu era subiect de drept international – chiar mintiti de la ochi sau sinteti profund ignorant?? Faptul ca avea un vot la ONU nu facea din ea un stat independent ca sa fie subiect de drept international, intrucit nu avea politica proprie, armata proprie, moneda proprie, ambasade proprii, ci doar facea ca URSS sa voteze la ONU cu 2 miini, adica era o unealta docila a Moscovei. Daca ar fi fost un stat independent, Hrusciov nici nu putea opera transferul Crimeiei asa cum l-a facut, adica pur si simplu din stilou intr-o sedinta. Dar oare cind a dat Rusia ceva cuiva ca sa dea Crimeea unui alt stat, subiect de drept international? Transferul a fost doar o masura interna si nicidecum un act intre doi subiecti de drept international. Chiar si asa daca ar fi fost, tot nu justifica interventia in forta a militarilor rusi, ba inca facind-o pe niznaii cum ca nu ar apartine Rusiei. Deplasat este sa sustii cu aplomb ca Putin era in drept sa ocupe Crimeea. Rusia recunoscuse in scris si in cadru international frontierele Ucrainei. Ignoranta sau propaganda sputnicista, cu voie au fara voie? Chiar vreau dovezi ca generalii americani (‘ricani cum va exprimati ca un chibit de fotbal care pune tara la cale cu vreun baiatu’) aveau planuri pentru sfirtecarea Rusiei. Cum, plecind de unde si cu cine? Cumva cu cele citeva sute de militari NATO din Romania? Delir in lege … Iata ca, desi va declamati insistent si ardent patriotismul, de fapt va manifestati ca un util in serviciul intereselor rusesti.
In 1992 si 1994 Crimeea a incercat prin doua refereduri sa scape de Ukraina.Primul nu a fost validat de Kiev iar al doilea blocat de militia si armata ukropa.Asta ca sa se vada ce bine o duceau sub ukropi.Si nu i-a incitat rusii,ptr ca pe Eltin il interesa cat de plin este paharul din fata.Si romanii din teritoriile ocupate de ukraina si-ar dori sa scape,dar cine sa-i ajute ?Amerlocii ne-au impus sa sprijinim ukraina in detrimentul populatiei romanesti deznationalizate.
4. Ați face o greșeală amarnică dacă m-ați considera un pupincurist al rușior (Putin) sau al americanilor etc. Știu f bine istoria relațiilor cu imperiul țarilor, sunt avizat asupra pericolelor foste și actuale, dar asta nu înseamnă că ar fi o politică înțeleaptă să ne tot remarcăm până la infinit prin antagonizarea relațiilor cu această țară imensă în timp ce ,,partenerii,, noștri se mai ceartă cu ea, e drept, dar fac afaceri colosale (Nord Stream 2) iar noi rămânem ca proștii cu mâna goală. Plus că ne îndepărtăm astfel tot mai mult de obiectivul național al revenirii la Patria Mamă a zisei R, Moldova. Reamintesc, stimate domn, că după Revoluția rusă din 1917 până prin 1924 noi am avut cum se zice, ferestre de oportunitate să tranșăm chestiune Basarabiei în favoarea noastră, am fost chiar rugați în acest sens inclusiv de Lenin, tovarășu. Dar, uite că nu s-au găsit oameni politici suficient de curajoși iar istoria ne-a trecu pe sub nas. Da, sunt înțelegător cu toate sensibilitățile justificate și în primul rând cu ale noastre. Dvs, ce ați fi făcut în locul lui Putin? V-ați fi lăsat călcat în picioare? De asta spun eu, da, a acționat ca un PATRIOT și mi-aș dori cu ardoare să avem și noi astfel de politicieni sau măcar ca Viktor Orban din Ungaria. De aia îmi zice eu SUS PATRIA, nu sus Ieoropa, cum zice nepotul lui Goebbels din Deal (,,război total,, contra PSD) care nu simte românește ci ieoropenește, trădând România! Deci, SUS PATRIA , JOS TRADĂTORII!
3. Dacă te-ai pune în locul lui Putin nu te-ai fi îngrijorat? Păi ce-mi făcură ricanii când Hrușciov a dus rachetele în Cuba? Mai, mai să avem un măcel nuclear. De ce făceți pe uitucul? Acuma, ,,contact direct,, zici matale, chiar vrei ca NATO să-și pună bazele lipite de granița Rusiei. De la Deveselu la granița Rusiei și invers distanța e de secunde, băiatu, nu pricepi? M-am distrat iarăși copios,matale zicând că NATO și UE s-au tot codit, până la urmă ne-au făcut concesii generoase și au zis, hai mă săi primim și pe sărăcanii ăștia. Fals,tovarășu Anonim. Asta a fost tactica lor capitalistă ca să ne înfulece cu fulgi cu tot, pricepi? Dacă facem bilanțul apartenenței noastre la cele două șandramale capitaliste constatăm că este dezastruos. Păi ce vreți mai mult decât pierderea de către România a suveranități, independenței, a resurselor umane și materiale și batjocorirea demnității naționale, inclusiv de abasăzile (!) nu numai ale lui Big Brather dar și ale cui vrea și nu vrea din Occidentul opresor din totdeauna? Mențin restul postării mele privind geopolitica înțeleasă nu numai ca o expresie a politicii de forță, cum o siluesc unii, ci, corect, ca o înțelegere a unor necesități, să le zicem naturale, ale unui sau altuia, evident fără a aduce atingere a acelorași necesități ale altora. Vezi obiecetivul țarilor ruși de a avea acces la marea caldă, de înțeles pe fond, evident nu și în ce privește cucerirea și sujugarea altora.
2. Afirmația dvs. ,,Referendumul lui Putin, ca sa fie legal, trebuia acceptat si de Ucraina,, cade, Punct!. Putin putea chiar să nu facă niciun referendum, era dreptul Rusiei s-o ia înapoi, clar? Chestia cu omuleții verzi e deplasată, vă compromite, nu servesc. Deci e deplasat să spuneți ocuparea Crimeei. În ce privește Putin și istoria (cu ref la recuperarea Crimeei, da, așa va fi, va rămâne în istoria Mamei Rusia, ia întrebați-i pe ruși!) Bravo lui, mare patriot. Uite de aia mi-a plăcut manevra lui Putin, clar? Da, i-a lăsat cu gura căscată pe NATO (și UE) care se și vedeau instalați în Crimeea (și Ucraina) gata să sfârtece apoi Rusia pentru a putea pune mâna pe resursele ei. La Washington unii generali deja făceau planuri în acest sens. Vreți dovezi? Ia caută-le matale singur, caută și vei găsi! Comparația lui făcută de dvs cu Hitler este o enormitate, cum dracu v-a venit. El a avut curajul să corecteze greșelile/omisiunile, prostia bețivanului de Elțân. Dvs ziceți: ,,Pe de alta parte, UE si NATO sunt extrem de rezervate în a se intinde, mai ales acolo unde ar ajunge in contact direct cu Rusia, de unde si situatia confuza din zisa Republica Moldova,, M-am amuzat copios. Pe când se fierbea (re)unificarea Germaniei, Bush senior îi zicea nătăflețului de Gorbi, dle, dacă vei fi de acord cu reunificarea (Bush nu voia o eventuală Germanie neutră, ceeace ar fi însemnat adio ptr NATO) i-a zis lui Gorbi, NATO nu se va extinde nici măcar în fosta RDG. Iar, blegomanul de Gorbi în loc să zică ia semnează matale o hâtrtie în acest sens, a crezut ca un nărod. Iar NATO a ajuns în buza Mamei Rusia.
1. Stimate dle Anonim, iată că revin. În primul rând, eu nu am amestecat Basarabia în discuție. În ce privește ,,legal,, cu referire la trecerea Crimeei la Rusia în 1783 se referă, desigur, și formal la faptul că s-a dat o formă legală (tratat) acestui transfer, DAR MAI ALES LA FAPTUL CĂ LOCUITORII DE ATUNCI AI CRIMEEI FIIND TURCI ȘI TĂTARI (origine turco-turanică, deci etnic înfrățiți) Imperiul Otoman, măcar din acest pdv putea, să zicem, să dispună de soarta lor chiar printr-un tratat, după ce fusese învins în luptă. Din 1774 Hanatul Crimeei, formal independent, era sub protectorat rus și aliat al Rusiei. Sigur, nu știu eu sau dvs ce vor fi simțit turco-tătarii Crimeei atunci. Pe când în cazul Basarabiei nici vorbă de așa ceva, majoritatea populației constituind-o permanent românii, plus că Moldova nu era parte a Imperiului Otoman, doar vasală și nici că ar fi avut vreo simpatie pentru ruși. În acest caz ILEGALITATEA transferului Basarabiei la ruși este de sută la sută, din toate punctele de vedere. Dvs vedeți doar raporturile de putere îmbrăcate în haina juridică de atunci și nu realitățile etnice total diferite, care fac din cesiunea Basarabiei de atunci un act monstrous, pe lângă caracterul lui illegal. Acum să revenim, Crimeea a fost pur și simplu dată Ucrainei de Hrușciov, v-am explicat, fără nici o formă legală, absolut necesară ptr că Ucraina era subiect de drept internațional distinct și între două subiecte de drept internațional distincte așa ceva se poate face EXCLUSIV printr-un tratat! Ceea ce nu s-a făcut. Deci trecerea din 1954 A FOST ILEGALĂ. Punct!
Mă numesc Sus Patria pentru că fiecare are drept la Patrie,românul, rusul, neamțul, ungurul, bulgarul, franțuzul etc.și fiecare dorește să o vadă sus nu jos! O să revin.
Unii cred ca daca isi pun intr-un stat marionete la putere care sa le vanda pamanturile pe banii lor devalorizati si tipariti tot mai multi si non-stop,vor ramane acolo stapani pe veci si nu pana dau altii o ordonanta care le confisca mafiotilor toata lucratura si asta ca sa nu fie si mai rau ca atunci cand ies saracii in strada ca nu mai au nimic de pierdut.
@SUS PATRIA: Ma tem ca excelati in confuzii. Anexarea Crimeiei a fost tot atit de legala cit a fost si cea a Basarabiei. Referendumul lui Putin, ca sa fie legal, trebuia acceptat si de Ucraina. Ce-ar fi sa vedem ‘omuleti verzi’ descinzind in Arcul Intracarpatic si organizind un referendum acolo? Sau la Chisinau, ca la Tiraspol au facut-o. Nu stiu cum va ramine Putin in istoria Rusiei dar, pina una-alta, se comporta ca Hitler, adica nu-i mai ajunge. Nu vad de ce v-a placut asa de mult ocuparea Crimeiei. Povestea cu instalarea de baze militare NATO in Crimeea este pur si simplu mantra, exclusiv mincinoasa, a propagandei ruse. Crimeea era si este saturata de instalatii militare rusesti si arendata Rusiei practic perpetuu. Aveti deja exemplul Ciprului unde Rusia, desi a tatonat caci i-ar prii d eminune, nu si-a instalt vreo baza militara. Pe de alta parte, UE si NATO sint extrem de rezervate in a se intinde, mai ales acolo unde ar ajunge in contact direct cu Rusia, de unde si situatia confuza din zisa Republica Moldova. Abia a facut-o cu Romania, desi, dupa umila-mi parere, Romania trebuia admisa prima sau cel putin printre primele in NATO si UE. De unde si pina unde indreptatirea pentru a ajunge la Strimtori? Atunci, de ce nu pina la Atlantic, ca tot a mai incercat de vreo 2-3 ori? Idem pentru pretinsa incercuire, cind NATO nu are aici, in Estul cam salbatic, decit pioni avansati. Sinteti deci foarte intelegator cu sensibilitatile rusesti, pentru pretinsele ei traume, dar nimic despre ale altora, in particular ale noastre. La ce oare va mai numiti SUS PATRIA?…
Stimate Anonim, totuși Crimeea a revenit Ecaterinei printr-un tratat, 1783, deci legal. Trecerea ei la Ucraina în 1954 nu s-a făcut prin tratat, ci ca un act politic în jocul pentru putere al alui Hrușciov, fost mare șef al partidului acolo f mulți ani. Că era rus, poate, dar a trăit el și familia sa cu purcel și cu cățel acolo. Și după nasul bombat putea fi cât de bine și ucrainean. Sceneta aia cu autodeterminarea lui Putin a fost cu toate acestea f legală, n-ai ce zice, cifrele au fost zdrobitoare, ce mai. Chiar și numai cu atâta Putin va rămâne pe veci în istoria Mamei Rusia. Mie mi-a plăcut fff mult cum le-a luat el maul lu NATO și lu UE care n-au simțit/ mirosit/ nimic și au rămas cu gura căscată, căci Ucraina, chiar de ar fi băgată în NATO sau UE (f puțin probabil), fără Crimeea valoarea ei strategică ar fi mult diminuată. Practic, Rusia și-a luat înapoi ceea ce era al ei! Acuma să vă spun ceva, Vestul ar trebui să fie mulțumit cu întorsătura, pentru că, dpdv geopolitic, așa F.Rusă poate fi mai puțin sensibilă (în această parte) la ideea de încercuire. Visul visurilor țarilor și înainte de Petru cel Mare a fost să aibă acces la mare caldă și la strâmtori, da, și eu zic cu mare îndreptățire. IA închipuiți-vă România fără acces la mare! Dacă ar fi fost lipsită de Crimeea (acum, pe bune, recunoaște și matale s-a bătut și a sângerat foarte în cunoscutul război al Crimeei) acest sentiment ar fi fost exacerbat și nu știu dacă și nouă ne-ar fi convenit o Rusie cu o mare trauma în pragul nostru. Sunteți de acord, nu? Așa e mai calmă și, în împrejurări mai bune și cu politicieni de vârf cu inimă română nu cu ciocoflenderi ausländeri am putea spera la revenirea RMoldova la Patria Mamă !De acord, nu? Hai că venim acasă!
Rollason/Core/Rene/Humoroid cu Rh neutru sau anonim, daca faptul ca ripostez atacurilor in haita ale antisemitilor-ateilor ce-si fac cruci…materialist-dialectice care sunt mult mai mult decat nesimtiti fiind criminali ce cautioneaza genocidul marxist/bolsevic/nazist/legionar, numesti nesimtire fara a ma nominaliza, dar lupta cu acesti netrebnici m-ar include in alegatia ta cretina, inseamna ca faci parte din aceasta haita…Asa cum de altfel am constatat citindu-ti dejectiile de la prima ta aparitie caclona acum vreo 2 luni dupa ce ai existat anterior sub alte identitati, ceea ce practici si azi… Nu mai faceti pe mimozele, pramatii securiste, ce va aduce in turbare si in haite e demontarea ideologiei marxist-leninist-stalinist-hitleriste si a miturilor false care au culminat cu „revolutia”!!! Urlati de durere si disperare pentru demascarea crimelor si criminalilor, voi insiva fiind criminali pentru ca aruncati perdele de fum peste realitatea ca Securitatea si securistii controleaza mai departe Romania! Va dati „intelectuali” si „patrioti”, dar pozitia voastra e degradanta, descalificanta, criminala, jucati alba-neagra cu destinele romanilor pe care unii din voi ii plang zambind sub masti si altii ii denigreaza in gura mare…
@@anonim: In primul rind, pseudonimul meu este ‘Anonim’. Fac aceasta precizare intrucit cu ‘anonim’ semneaza altcineva, dar si pentru ca insisti asupra preciziei. In aceeasi ordine de idei, te invit sa exemplifici si alte baliverne pe teme de istorie, pe care le-as fi produs fara numar, zi de zi si la fiecare articol de presa. Perioada pe care o mentionezi este cea de razboi, cind lucrurile stau altfel. Nu mi-am propus sa fac o prezentare exhaustiva a ceea ce s-a petrecut cindva in Dobrogea ci doar sa raspund unuia care pare a fi unul din prea numerosii trolli prorusi care isi fac de cap pe aici. In speranta ca, totusi, nu esti unul dintre ei, oricum, cu compasiune pentru istoria de familie, cu mentiunea totusi ca nu esti singurul.
Esti una din mostrele fara numar, zi de zi si la fiecare articol de presa, in care vezi necunoastere crasa a temei, diletantism sau manipulare etc
Citez din balivernele tale pe teme de istorie : „…Dovada ca niciodata in Dobrogea nu au fost tulburari etnice, cu exceptia probabila a bulgarilor, oricum fara cine stie ce semnificatie.”
Iti redau o bibliografie absolut sumara doar despre ATROCITATILE COMISE DE BULGARI IN 1916 – 1918:
– Analele Dobrogei 1920, anul 1, nr. 4
_ Arhiva Dobrogei vol II 1919
Sperand sa-mi intelegi revolta iti marturisesc ca sunt urmas al uneia dintre persoane ucise de navalitori barbari !
@Charlie: Daca intr-adevar tu esti acela, stii bine ca nu iau in seama balivernele tale. Romania, intr-adevar, dua 1878, a adus in Dobrogea romani din alte provincii, inclusiv din Transilvania inca de pe cind aceasta nu se unise cu Romania, dar nici nu a deportat pe nimeni din Dobrogea. Schimbul de populatie cu Bulgaria, in 1940 la cedarea Cadrilaterului sub presiune germana dar si ruseasca, nu poate fi considerat deportare. Dovada ca niciodata in Dobrogea nu au fost tulburari etnice, cu exceptia probabila a bulgarilor, oricum fara cine stie ce semnificatie. Poti sa mergi oriunde in Dobrogea, de la Chilia Veche pina la Vama Veche si, daca vei auzi vorbindu-se tot felul de limbi, niciodata nu ti se va intoarce spatele atunci cind vei intreba ceva in romaneste. Este un model frumos si adevarat de convietuire civilizata a variilor populatii care, in virtutea unor timpuri nu intotdeauna pe placul tuturor, au impartit acelasi pamint, aer, apa. Bine ar fi daca ar fi la fel si in alta parte, dar, vezi, la unii, naravul din fire nu are lecuire, nici fudulia.
tragedia este ca ticalosi ca blinken si biden plus al lor aliati occidentali folosesc statul de drept si legile internationale doar cind le foloseste intereselor lor…sa nu uitam ca stalin cel groaznic a fost aliatul occidentului cind hitler a invadat fostele imperii occidentale inaintea celui de-al doilea razboi mondial…in 1943 churchill n-a ezitat sa coopereze cu stalin in asasinarea si eliminarea unui …aliat …incomod generalul olonez sikorsky cind a trebuit…antena 3 cuib de tradatori si lingai isi fac treaba ca toti ceililti…cu 44 la suta din populatie analfabeta in romania ……alde lukashenho sint peste tot si la bucuresti si la paris si la londra sau washington
Ziatristul exmatriculat de la ziaristica, in RO era pus in locul altui derbedeu care a plecat la mare inloc sa se prezinte la examene.
Sper ca aia din Ucraina si Belarus in intre in UE si sa plateasca gazul metan la pretul bursei de la Viena, ca RO !
@SUS PATRIA: Crimeea nu a fost niciodata ‘pe bune’ a Rusiei, ci doar de la ocuparea sa odata cu expansiunea Imperiului Rus. Odata ajunsa sub cizma sa, acesta a facut in Crimeea ceea ce el se pricepe cel mai bine: deportarea celor ce locuiau acolo si colonizarea cu rusi si alti dezradacinati. Hrusciov nu era ucrainean ci rus, doar nascut in Ucraina. Gestul sau a fost unul de administratie interna, probabil din ratiuni de continuitate teritoriala, caci RSS Ucraineana nu era mai mult decit o gubernie a Imperiului Rus in vesminte rosii. Ai dreptate cu sceneta referendumului lui Putin, comparata cu actiunea Occidentului in Kosovo, inca si mai ilegala. De bine, de ra, in Crimeea, macar nu a curs singe. Oricum, pe lumea asta nebuna, nebuna, nebuna, se poate orice, inclusiv deturanari de avioane, atunci cind interesele de stat, oricare ar fi ele, o cer.
Catre Anonim, migratia populatiei dupa cucerirea Crimeei era politica normala a acelor vremuri. Oamenii nu aveau drepturi la posesia pamanturilor. Este suficient sa te uiti la cum a procedat statul roman cand a primit de la rusi Dobrogea. A trimis tatarii la sud de Dunare. Schimb de populatie.
Ultimul pargraf din articol este cel mai de apreciat.
Trebuia ,,deturnat,,subiectul cu masacrarea palestinienilor si l-au umflat pe acesta .Iar M.A.Evreiesti, cu aurescu in frunte,trebuia sa-si reafirme slugarnicia fata de stapani.Presa lasa sa se inteleaga ca Mig-ul a obligat avionul sa aterizeze,nu procedura care spune ca la o amenintare terorista cu bomba la bord ,acesta trebuie sa aterizeze ptr.a salva pe cat posibil viata pasagerilor.
„x spune:
25 MAI 2021 LA 9:50
Cea a facut Belorusia nu se face…”
Corect, doar ca, criticii Belarusului au facut exact la fel in trecut, si toate lumea era impacata cu aceasta situatie. Ce a obtinut Lukasenka? Mult: asa a ajuns un om antisistem un erou impotriva hegemoniei globaliste. Tampita lume occidentala.
Domnule X, mare adevăr ai grăit! dar o nuanță importantă tot trebuie adăugată. Crimeea a fost pe bune a Rusiei și i-a revenit după un tratat pe vremea Ecaterinei cu otomanii. Desigur, tot pe bază de forță, că, de, aia funcționa atunci, ca și azi, de altfel. Numai că acuma știm mai multe despre Dreptul internațional. Apoi, știți bine că Crimeea a fost ruptă de la Rusia de marele hoțoman ucrainean Hrușciov, în mod cu totul anticonstituțional (Cția URSS). Normal și de drept la ruperea URSS, Crimeea trebuia să-i revină F.Ruse, dar bețivanul de Elțin a fost dus în lesă cum au vrut americani (CIA).(Apropo, și nouă trebuia să ne revină niscaiva teritorii luate anterior și date Ucrainei.În cazul Kosova, ricanii și britanicii nu au avut delicatețea lui Putin carele le-a zis, măi acești, ia duceți-vă voi dracului, că pe mine nu mă duceți voi. La Crimeea Putin a făcut deci sceneta cu autodeterminarea, de le-a închis gura, pe când la Kosova s-a dat cu barda, la modul barbar. Deci,e o mare deosebire! În rest susțin ce ați zis, sunt fan!
Nu-l mai miștocăriți pe Charlie, că știe, mă, știe!
Știe de la KGB care KGB a deturnat avionul.
Cea a facut Belorusia nu se face. Dar odata precedentul creat de occidenatli nu poti acuza pe altii (care nu-ti plac) ca fac la fel. Daca s-a putut obliga avionul presedintelui bolivian sa aterizeze ptr control politic american, daca s-a putut obliga avionul ucrainean sa aterizez tot ptr un dizident, (dar nu toti dizidentii sunt la fel, politic nu toti dizidentii sunt buni ci doar cei care slujesc interesele Marelui Licurici, nu?!) atunci de ce n-ar putea face la fel Belorusia? Repet, nu ca ar fi corect, dar standardul a fost implementat de preacinsititul occident. Ma uimeste ticalosia occidentala care cu totala nesimtire reproseaza altora cea ce ea a facut deja. Sa nu uitam nici Serbia/Kosovo. Preacinstitul occident a purces la dezmembrarea pe calea armelor a unui stat european, dupa care mare a fost consternarea cand si Rusia a copiat modelul in sfera sa de influenta.
Pai cum e tovarasi imperialisti occidentali ai binelui? O deturnare de avion este normala, alta nu?
In final repet, nu e corect ce a facut Belarus, dar atunci cu fermitate trebuie condamnata Austria si Ucraina ptr actiuni similare de piraterie aeriana de stat. O fapta nu este buna sau rea in functie de cine o comanda/executa ci de fapta in sine. Ca si cele din Austria sau Ucraina. Romania sa sustina aceleasi masuri de sanctiune fata de Belorusia pe care l-a sustinut si fata de Austria sau Ucraina.
Pai si nu e asa? Avionul lui Morales a aterizat de bunavoie la Viena? Din nou dubla masura specifica neomarxistilor: crimele lor sunt de condamnat, crimele noastre sunt de aplaudat.
Stimate domnule Charlie, sunteți o mare surpriză, vă dau cuvântul meu că o să înaintez forurilor superioare propunerea de a fi reevaluat. Ține-o tot așa, la trecutul deloc mare, mare viitor!
Domnu Zmeuu, de la un Zmeu adevărat te-ai putea aștepta la mai mult, dar tu nu ești decât o momâie de aia de cârpă pusă de în cânepă să sperie vreo vrăbiuță. Din păcate pentru tine, măi jigăritule, nici păsăruicile ălea amici nu se mai sperie de tine, ba, chiar se așează ba pe capul tău, ba pe umeri unde să se odihnească și să se ușureze de treburile lor mici și mari, știind că ești o făcătură. Nu duce tu grija lu nea Cornel care vă stă ca un ghimpe în gât iar noi ne bucurăm foarte! Știu că aveți arsuri la stomac și pe trahee, de care doresc să nu puteți scăpa, neam. Apropo PSD. Da, nici eu nu sunt chiar mulțumit de ei, dar oricum sunt la ani lumină de japchițile tale trădătoare de țară: penelepre, USR=Urlăm și Scufundăm ROMANIA plus tăntălăul din Deal. Apropo postări,uite că le citești și tu iar satisfacția noastră ,,nu e mică, ea e mare, ce mare e ea,, cum zicea Tribunul! Vezi să nu dai în gălbenare! Alt apropo,uite că suntem mari naționaliști, care înfuriem foarte și pe tovarășii Stalin, Hrușciov, Gorbi plus pe unchiu-to Sam de peste ocean, dar, așa de ai dracului ce suntem, nu ne schimbăm, neam! E clar că n-ai cum să-l înțelegi tu pe Nistorescu, dar nu prea îndrăzniți să vă luați de el, că praful se alege de voi! Țîc, țîc!
Koveși așteaptă la Bruxelles marea revoluție portocalie din Belarus să mai fabrice niște dosare, dupâ cum îi cer niște ambasade cu curcubeu.
La mintea si cultura este posibil. Habar nu are nici care este granita Belarusului. Si de altfel toti hastagistii care se produc aici.
Daca se face mult caz inseamna cu unii V-E sunt in conflict si cauta cu orice pret o scuza pt a se ataca, sperand ca asa vor pluti mai bine…
Este amuzant ca aici va mintiti voi intre voi. Va aruncati soparle unul altuia. Va crizati singuri,incercati in felul vostru sa va multumiti orgoliul. Ce e psd tot psd ramane. Fara scoala,infractori si derbedei. Intelegeti ca mai sus de Cotidianul ideile voastre nu ajung. Postarile vi le cititi voi intre voi,degeaba va amagiti. Nimeni nu pune botul la niste ineptii lipsite de logica. Eu nu-l inteleg pe nistorescu. Atat de jos a ajuns incat sa se inconjoare de …..hai sa spun oameni mai putin informati. Are si el un fetis ,sa se simta important intre „nationalisti”
Incearca o revolutie portocalie in Belarus ca sa vina un bordurist viitor miliardar videanu cu basescu?
Da unii au lăsat intenționat confuzia să meargă înainte să se propage cu „KGB” care e din Belarus și a rămas cu vechea denumire moștenită de la URSS, la fel cum era prin tot estul european Miliția ca instituție redenumită Poliția.
Belarus a rămas cu KGB, Rusia i-a zis FSB.
are sens ce spuneti dar să nu uităm că Lukașenko prezintă toate manifestările de paranoia specifice dictatorilor pe cale să piardă puterea.
Asa ca e in stare de orice
Nu este in stare de nimic. Este sluga prea plecata a lui Putin.
Caterincă. De ce să riște Luka un tărăboi cât China pentru un puțoi? Puțoiul frumos și liber era deja condamnat iar protestele se stinseseră. N-are nicio logică. Altcineva i l-a pus în brațe pe puțoi după care a urmat isteria.
Orice tara urmareste personaje gen Lordul Haw-Haw, si Ceasca a incercat sa dea de urma dizidentului-erou-cartita Pacepa, fara rezultat insa.
E o chestiune de onoare sa prinzi cartitele. Ceea ce inseamna ca la noi ar trebui prinsa cam trei sferturi din clasa politica…
Asta e whatabout -ul specific rusesc, nimic nou .
Sluga lui Putler a uitat sa precizeze ca Rusia ar fi trimis direct o racheta in avionul recalcitrant.
Asa și este. Îmi e greață de mi ci osii ăștia și „valorile” lor.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evo_Morales_grounding_incident
https://theaviationgeekclub.com/when-u-s-navy-f-14-tomcats-intercepted-and-forced-landing-an-egyptian-boeing-737-carrying-the-achille-lauro-cruise-ship-hijackers/amp/
https://112.international/society/belavias-passenger-plane-forcibly-landed-in-zhuliany-airport-in-kyiv-10365.html
Ca fapt divers, ce nu se spune e cum a aflat Belarusia ca assetul cia/sorosh urmează sa zboare pe acolo.
Pupăză lui a postat pe fb din Atena ?
Am prins in treacat un segment cu marele analist militar Radu Tudor, omul care atentiona despre mobilizarea militara a Rusiei in Crimeea din Aprilie la vreo 5 zile dupa ce se umpluse internetul de clipuri cu trenuri transportand tancuri. Era extrem de revoltat de situatia „fara precedent” cu aterizarea fortata a cursei Ryanair, am scapat cateva injuraturi fix din cauza ca exista precedent, tocmai de la licurici si de la tarile care se vor „state de drept”.
radu tudor este un bou amintesc dulapul din deal a recunoscut ca am dat la belarus 100000 euro pt demonstrati
Mare mirare! Unde ni sunt forumiștii deontologi care să se indigneze, să înfiereze cu mânie
proletară! Acest Occident și democrația lui de doi rahați se indignează numai atunci când adversarii lui fac boroboațe, dar când le face el tace mâlc. Care e diferența între a lui Lucașenko și cele amintite făcute de tovarășii occidentali, de ,,marea democrație,, SUA pe aeroportul din Viena, cu un avion unde era un șef de stat, nene, nu un țîști-bîști setos de notorietate!!!! Mama mia! Păi, pe fond, niciuna! Mi-a plăcut la nebunie generozitatea americană prin Blinken: noi îți dăm ție Ucraiana (armament) de fapt tu ne dai (ptr că îl plătești, măi comicărie) plus celelalte mizilicuri plus afacerile pe care le va mai face fiul lui moș Bideu. Ah, ce democrație originală, adică direct anală. Sper să nu cad la cenzură.
Tot felul de textieri hashtagisti cu minte putina si cu logica de mult atrofiata striga de doua zile amenintari la adresa dictatorului din Belarus. In prostia lor deja recunoscuta nu realizaeza ca baietii lui Putin sunt regizorii. Practic Putin a demonstart din nou ce natafleti sunt omologii sai europeni si nu numai.
Latrina 3 a facut mare scandal pe tema acestui avion. Uitand de avionul rusesc care a patit exact acelasi lucru din partea Austriei. In plus, latrina 3 nici macar nu intelege ca atunci cand presa internationala s-a referit la agentii din avion, s-a referit la „KGB bielorus”, adica nu la cel din Rusia, ci institutia nationala a Belarus numita tot KGB. Rusia nu a fost deloc implicata in eveniment. Dar latrina 3 sunt prosti de cad in gropi.