TVR este scena unui scandal de proporţii. Comisia de etică şi arbitraj din instituţie a statuat că emisiunea „Ultima Ediţie” din 7 noiembrie a.c. în care invitatul Andrei Cornea a ponegrit memoria lui Adrian Păunescu a încălcat principiile echidistanţei şi statutul jurnalistului. Comisia de etică a mai descoperit că la originea scandaloasei emisiuni s-ar afla Rodica Culcer, şefa ştirilor din TVR. Dovada comisiei – o postare pe un blog cultural a devenit de joi dimineaţa inaccesibilă, prin restricţionarea accesului liber la respectivul blog.
Restricţionarea accesului pe Asymetria-anticariat o incriminează de fapt pe Culcer
În zilele de 11 şi 15 noiembrie a.c., Comisia de etică a TVR a analizat sesizările telespectatorilor privind emisiunea „Ultima Ediţie” din 7 noiembrie a.c., când, chiar în timpul ceremoniei funerare a lui Adrian Păunescu, singurul invitat, Andrei Cornea, l-a desfiinţat pe cel dispărut. Membrii comisiei de etică au găsit mai multe hibe respectivei emisiuni şi au întocmit un raport adresat conducerii TVR. Pe 16 noiembrie, Comisia de etică adresează conducerii TVR un raport suplimentar, generat de o postare pe blogul Asymetria-anticariat apărută sub semnătura Rodica Culcer şi în care semnatara se laudă că s-a implicat în respectiva emisiune şi, totodată, aduce acuzaţii membrilor Comisiei de etică. Aceştia în raportul suplimentar publică postarea respectivă şi precizează că, în situaţia în care semnătura aparţine Rodicăi Culcer – se poate observa, membrii Comisiei de etică utilizează prezumţia de nevinovăţie în ceea ce o priveşte pe şefa ştirilor din TVR -, lucrurile sunt grave şi solicită luarea unor măsuri.
Tot pe 16 noiembrie, site-ul inpolitics.ro preia de pe site-ul TVR raportul suplimentar, prezentând şi „originalul”, adică postarea apărută sub semnătura Rodica Culcer, făcând trimitere cu link spre Asymetria-anticariat. Surpriză (doar pentru neavizaţi – n.a.) mare joi dimineaţa: accesul public pe blogul Asymetria-anticariat a fost restricţionat, el fiind posibil doar pentru „cititorii invitaţi”. De menţionat că blogul respectiv nu are însă motor de înregistrare pentru posibilii cititori „fideli”. Prin această restricţionare, proprietarul blogului a încercat să blocheze accesul cititorilor la postarea apărută sub semnătura Rodica Culcer. Practic însă restricţionarea accesului dovedeşte că semnătura aparţine chiar şefei ştirilor din TVR. Involuntar, Rodica Culcer este astfel incriminată de cei care au încercat să o protejeze, prin ascunderea opiniilor ei. Ascundere tardivă, deoarece textul postării apare atât în raportul suplimentar al Comsiei de etică din TVR, cât şi pe site-ul Inpolitics.ro.
Ce a scris Culcer
Pe 15 noiembrie a.c., Rodica Culcer a postat următorul text în spaţiul rezervat comentariilor la articolul „Nu am nimic în comun cu România lui Păunescu”, scris de publicistul Petru Clej. Coincidenţă sau nu, Clej a fost o perioadă adjunct al Rodicăi Culcer la BBC. Iată textul incriminat de comisia de etică din TVR:
„Foarte interesantă şi binevenită atitudinea voastră faţă de cazu AP. Am încercat şi noi la TVR să dăm glas celor revoltaţi de cultul personalităţii sale, prin emisiunea în care a fost invitat Andrei Cornea, iar acum suntem prigoniţi de PSD, prin oamenii lor din CA şi din Comisia de etică a instituţiei. Mai mult, Victor Ponta a cerut în plenul Parlamentului audierea întregii conduceri a TVR pentru modul în care a reflectat dispariţia „marelui poet.
Unde mă despart de tine şi de analiza ta este în implicarea religiei ortodoxe în această isterie: totul nu este decât o manevră a PSD, care a vrut să-l transforme în martir al neamului şi s-a folosit masiv de RealitateaTV şi de Antene în acest sens. Desigur, apariţia preşedintelui Băsescu la catafalc a fost regretabilă, dar asta nu schimbă faptul că totul, absolut totul, este o operaţiune politică – ceea ce este foarte grav.”
Cotidianul.ro vă prezintă rapoartele Comisiei de etică din TVR
Primul raport:
1. Analiza părţii a doua a emisiunii „Ultima ediţie”, difuzată pe TVR 1 în 7 noiembrie, considerată de mai mulţi telespectatori care s-au adresat Comisiei de etică şi arbitraj ca fiind lipsită de echidistanţă în reflectarea personalităţii lui Adrian Păunescu, decedat vineri, 5 noiembrie.
Concluzii:
1. Comisia de etică şi arbitraj apreciază că, în general, TVR a reacţionat corect la ştirea morţii lui Adrian Păunescu, difuzând numeroase emisiuni consacrate poetului.
Totuşi, comisia a constatat că emisiunea „Ultima ediţie” – singura dezbatere de pe TVR1 care a abordat subiectul personalităţii controversate a lui Adrian Păunescu – l-a avut ca unic invitat pe domnul Andrei Cornea (publicist la săptămânalul „22″), prezentat ca eseist şi scriitor. Domnul Cornea s-a exprimat extrem de critic la adresa subiectului, ceea ce – în lipsa unui adversar de opinii – a transformat emisiunea într-una integral defavorabilă scriitorului dispărut. De altfel, într-una din intervenţiile sale, însuşi invitatul spune, referindu-se la Adrian Păunescu: „Să vorbească alţii despre calităţi!”.
Fără să punem la îndoială onestitatea, argumentele şi dreptul la liberă exprimare ale invitatului Andrei Cornea, considerăm că lipsa unui partener de dialog cu păreri contrare sau măcar nuanţate faţă de subiectul în discuţie a fost de natură să afecteze libera formare a opiniilor publicului asupra unui subiect controversat.
În consecinţă, membrii comisiei consideră în unanimitate că în emisiunea „Ultima ediţie” din 7 noiembrie a fost încălcat articolului 9 din Statutul ziaristului din SRTv:
„În prezentarea unor dispute de opinii, ziaristul va asigura prezenţa părţilor implicate.”
Subliniem că articolului menţionat îi corespunde o prevedere mai detaliată din „Codul de reglementare a conţinutului audiovizual” (Titlul IV, Art. 71):
1) „În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică; (…)
(3) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni sau, în mod excepţional, în emisiunile următoare; în cazul în care cei solicitaţi refuză să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt se menţionează pe post.”
2. Din declaraţiile făcute de domnul Lucian Pârvoiu în timpul audierii, Comisia de Etică şi Arbitraj a reţinut că moderatorul a pledat în şedinţa de redacţie din 5 noiembrie pentru invitarea a două personalităţi cu poziţii diferite asupra temei în discuţie. Lucian Pârvoiu susţine că decizia privind formatul cu un singur invitat i-a fost comunicată de producătorul Antonela Ghemu.
3. Comisia de Etică şi Arbitraj nu a putut determina responsabilitatea editorială pentru lipsa de echilibru constatată în emisiune, întrucât producătorul Antonela Ghemu nu s-a prezentat la niciuna din cele două şedinţe la care a fost invitată. În aceste condiţii şi având în vedere obligaţia comisiei de a se pronunţa într-un timp rezonabil, punem la dispoziţia Consiliului de Administraţie concluziile parţiale ale cazului analizat.
Completare la concluziile şedinţelor Comisiei de etică şi arbitraj din zilele de 11 şi 15 noiembrie 2010
În strânsă legătură cu cazul emisiunii „Ultima ediţie” analizat, Comisia de etică şi arbitraj supune atenţiei membrilor Consiliului de Administraţie un comentariu semnat cu numele „Rodica Culcer” şi postat luni, 15 noiembrie la adresa:
http://asymetria-anticariat.blogspot.com/2010/11/nu-am-nimic-in-comun-cu-romania-lui.html
• rodica culcer: (15-11-2010 la 05:03)
„Foarte interesantă şi binevenită atitudinea voastră faţă de cazu AP. Am încercat şi noi la TVR să dăm glas celor revoltaţi de cultul personalităţii sale, prin emisiunea în care a fost invitat Andrei Cornea, iar acum suntem prigoniţi de PSD, prin oamenii lor din CA şi din Comisia de etică a instituţiei. Mai mult, Victor Ponta a cerut în plenul Parlamentului audierea întregii conduceri a TVR pentru modul în care a reflectat dispariţia „marelui poet”.
Unde mă despart de tine şi de analiza ta este în implicarea religiei ortodoxe în această isterie: totul nu este decât o manevră a PSD, care a vrut să-l transforme în martir al neamului şi s-a folosit masiv de RealitateaTV şi de Antene în acest sens. Desigur, apariţia preşedintelui Băsescu la catafalc a fost regretabilă, dar asta nu schimbă faptul că totul, absolut totul, este o operaţiune politică – ceea ce este foarte grav.”
Considerăm că – în cazul în care semnătura se dovedeşte reală – autorul comentariului respectiv încalcă în mod flagrant mai multe prevederi ale Statutul ziaristului din SRTv şi prejudicază imaginea instituţiei.
Afirmaţia că în Comisia de etică şi arbitraj s-ar afla „oameni ai PSD” este de o gravitate extremă: în măsura în care s-ar dovedi întemeiată, jurnaliştii respectivi ar fi pasibili de desfacerea contractelor de muncă. Amintim că doamna Rodica Culcer a lansat acuzaţii similare într-un interviu neautorizat acordat cotidianului „România liberă” în 9 februarie 2007, refuzând apoi sistematic să prezinte dovezi şi să-i nominalizeze pe jurnaliştii la care s-a referit. Din punctul nostru de vedere, reluarea acestor calomnii nu face decât să-l descalifice definitiv – profesional şi moral – pe autorul acestora. Din punct de vedere instituţional, fapta ar trebui sancţionată potrivit normelor interne;
• Din comentariul citat transpare ideea autorului că prin invitarea domnului Andrei Cornea la emisiunea „Ultima ediţie” s-a încercat echilibrarea reflectării morţii poetului Adrian Păunescu în audiovizualul românesc. Cu alte cuvinte, grija autorului a fost ca presupusele excese ale televiziunilor menţionate să fie contrabalansate pe piaţa media de către TVR. Este un calcul bizar, care sugerează că excesele unora sunt compensate de excesele altora. În plus, logica de mai sus ignoră o normă profesională elementară: datoria jurnalistului de a asigura echilibrul în interiorul propriului program;
• Evident, comentariul de mai sus dovedeşte că dezechilibrul constatat în emisiunea „Ultima ediţie” din 7 noiembrie a fost unul asumat, din moment ce autorul postării recunoaşte că anticipa şi conta pe o anumită raportare a invitatului faţă de subiect.
