Sunt de acord cu Ion Spânu că CTP a pactizat, în timp, și cu tabăra onorabilă, și cu tabăra mai puțin onorabilă… Vorbim de micile-marile noastre conjuncturi social-politice…
În planul internațional al conjuncturilor, nu prea avem pasiuni, așa că nu mulți își aduc aminte că CTP s-a prins (în contra naivului Gabriel Liiceanu) că la Srebenica, în timpul războaielor iugoslave, ceva nu putea fi cum spunea presa occidentală că ar fi. Mai apoi a aplaudat așa-zisa „Primăvară arabă”, dar n-a mai revenit cu o „mea culpa” în privința faptului că nu democrația a venit odată cu primăvara aceea – cum sperase el. Acum a spus că, oricât de agresoare ar fi azi Rusia, regimul Putin n-ar trebui tratat cu dezinformări în presa care pretinde că e presă, nu propagandă. A spus asta chiar la Digi 24, unde avusese loc o astfel de dezinformare. A doua zi a rămas fără contract de colaborare.
Ce a urmat? Unii jurnaliști s-au solidarizat cu CTP. În fapt, s-au delimitat de abuzul conducerii Digi 24. Ion Spânu a scris că el nu se poate solidariza cu CTP, care nu a fost solidar în cariera sa decât cu SRI. Nici nu era nevoie, zic eu, să fie solidar cu CTP, dar nu era rău dacă ar fi comentat abuzul căruia îi este acum, cum se zice, victimă.
Pe de altă parte, cei care s-au solidarizat cu CTP nu au greșit. Pentru că solidaritatea de breaslă a jurnaliștilor nu e pe căprării. Cei care ar ține cu SRI ar fi o căprărie? Cei care ar critica SRI ar fi altă căprărie? Așa ar trebui să fie? Cei mai buni pantofari din București au avut o breaslă care nu s-a spart când câte unul ciripea la urechea agenților Siguranței.
Jurnaliștii din lumea întreagă țin cu NATO. Câțiva, puțini, își iau libertatea de a susține că și NATO a greșit față de Rusia. Acestora nu le e ușor. Riscă să treacă drept agenți ai putinismului. Norocul lor e totuși că îl pot cita pe Kissinger, care de la începutul invaziei din Ucraina a spus că și NATO are o anume vină.
Mă rog… Altceva vreau să comentez. De ce oare a ținut CTP să susțină că presa onorabilă ar trebui să fie profesional corectă față de Rusia? Nu a spus că ar trebui să țină cu Rusia (atenție!), ci a spus că n-ar fi onorabil să mintă (să dezinformeze) cu privire la Rusia. Cred că CTP a spus doar jumătate din problemă.
După părerea mea, presa onorabilă se află azi într-o situație tipic tragică. Dacă vrea să rămână obiectivă, nu participă total la efortul de război.
Dacă nu participă total la acest efort, în caz de înfrângere a Ucrainei, s-ar putea să fie acuzată că n-a făcut tot ce putea face pentru victoria Ucrainei. Mă fac mai ușor de înțeles în felul următor: să ne imaginăm că în vremea luptelor lupta contra lui Hitler, anumiți ziariști ar fi ținut să insiste că revizionismul Germaniei a fost provocat de deciziile de la Versailles, așa că și marile puteri poartă o vină pentru război.
Domnule Buduca, am sa pornesc de la ultima dumneavoastra afirmatie referitoare la cel de al doilea razboi mondial. Da, stimate domn, marile puteri sunt foarte vinovate pentru ca au umilit Germania la Versailles, iar apoi s-au scos din criza din anii 30 prin inarmarea Germaniei si faciltarea accesului la finante prin care si-a consolidat infrastructura, scotand tara din criza Hitler a castigat simpatia germanilor. Inainte de pactul Ripentrop – Molotov, atat de invocat la noi, marile puteri au incheiat cu Hitler o multime de acorduri. Cand URSS a vrut sa intervina impotriva dezmembrarii Cehoslovaciei, ROMANIA nu a accepta ca avioanele rusesti sa zboare deasupra Romaniei si astfel s-a dezembrat Cehoslovacia. Sa ne amintim ca si Polonia a avut atunci o bucatica, Polonia care azi tipa despre integritatea tetritoriala a Ukrainei.
SUA avea fabrici in Germania, Franta si Marea Britanie aveau acorduri cu Germania in domeniul armamentului. In zilele noastre, Ukraina nazista este inarmata si tratata ca Germania lui Hitler.
Sa ne amintim cum Atașatul militar americane Truman Smith si comandantul James C. Crockett și-au exprimat aprobarea deplină a marșului de cucerire a Renaniei și l-au felicitat pe Pappenheim?
CTP nu merita sa fie aparat si respectat din multe alte motive. El nu a aparat si respectat vreun jurnalsit. A fost adeptul justitiei cu catuse si are un discurs al urii greu de acceptat. Nu ma intereseaza motivele pentru carer DGI nu i-a mai prelungit contractul, ca de fapt asta e adevarul, dar este o binefacere ca a disparut URA si INCRANCENAREA veninoasa de pe ecran.
Pentru jurnalistii romani ar fi mai bine sa invete istorie si apoi sa sustina o idee sau alta.
Pe CTP nu il banuiesc de incultura, ci de FARISEISM!!! Dispretuiesc acest gen de jurnalism…
In aceste vremuri in constiinta unui ziarist corect,daca e un un om simtit si daca nu-i lipseste caracterul,se dau lupte grele daca intervin banii,i se poate cumpara corectitudinea,satan stie meserie.Vreau sa spun ca spiritul nobil al lui CTP a fost alterat de ochiul dracului de cind a intrat in jurnalism iar asta nu i-a produs repulsie ci placere,mare placere.Legatura lui cu securitatea este evidenta dar daca nu ai informatii poti incurca borcanele.Parerea mea e ca CTP a facut mult timp jurnalism pe bani murdari.Murdari detot ca si jurnalismul lui.S-o fi saturat sa-si tortureze sufletul si i-a dat dracului pe globalisti si pe securisti cu bani lor cu tot.Sa nu-mi spuneti ca nu stie ce a facut ca nu va cred.
(I): „Presa onorabila”, Buduca? Unde-i? s-o vad si eu, dupa ’89 în România! @Cotidianul, cu unele rezerve, spre fiferenta majoritatii, un ziar central onorabil. În rest, ziarele JUDETENE, într-adevar onorabile. Fara pretentii de „MARE” politica proasta, blocuri, caprarii, zone, si-n politica externa, din ce-n ce mai anti-europeana, plina de BARACKOBAM-isme xenofobe, woke-iste, de speta cea mai joasa. Faptul ca se tolezeaza, totusi, si la @Cotidianul, „comentarii” sub limita bunului simt fiind un simptom. CTP : multumesc pentru inventar. Uitasem de marturiile lui – curajoase si corecte – privind fosta Iugoslavie. Privind Rusia, CTP având, si acolo, dreptate : ca unora le convine ori nu, sunt sigura ca UE-si va reveni, dupa un bun dus rece, din actualul delir nazist de tip Ursula von der Leyen-Polonia-Tarile Baltice, carora li s-a alaturat, musca-n zar, si România lui Johannis -câte case?- si cu ce fel de studii care nici pentru FF n-ar fi fost bune ? – privind Rusia. Când România ar trebui sa-si vada de propriile interese – Basarabia si Bucovina dintr-o UCRAINA nazista, pe care-o apara accentuându-si distrugerea ca tara si popor -, si de propriul trecut.
(II): Al carui proces (al colaborarii cu Hitler) nu si l-a facut din cauza unor … colaboratori – de tip Coposu-Hossu Longin-Liicheanu -Constantinescu – Basescu – Johannis, cu totii, acolitii SUA, în care se refugiaza zeci de mii de nazisti, dupa WW2, pentru a fi bine plasati, acolo, în institutii … guvernamentale, si caror SUA, Coposu-Hossu Longin si Liicheanu, prin propaganda, si ceilalti 3, din oportunism – lovitura de stat de la Craciun 1989 fiind pe filiera SUA -, si prin fapte, le VASALIZEAZA România le-o vând pe gratis, si mai si inversând rolurile: în locul procesului nazismului (care se facuse-n Vest, imediat dupa WW2), se face … „procesul comunismului” (care reabilitase economico-social o tara pe care-o gasise-n stare de faliment, dupa WW2), „proces” lasat cu dezastrul tarii, astazi, si vândute („muntii nostri, aur poarta, noi cersim din poarta-n poarta”), si-n grave impasuri moral si cultural. Pierdere a reperelor indusa de reaua vointa absoluta a „paturii superpuse” (de la oameni politici, la „intelectuali”, cu totii, CO-LA-BO-RA-TIO-NISTI). Felicitari, asadar, pentru articolul consacrat lui CTP. Cu bunele si relele lui, dar CTP. Bafta!
Ia te uită, chelnerul care a scuipat mereu în ciorba dușmanilor stăpânului a aflat că nu-i igienic să faci așa ceva. Și i-a raportat stăpânului, că el săracul nu știa chestia asta. Păi in felul ăsta l-a jignit de două ori pe stăpân. O dată pentru că l-a făcut jegos. Și apoi pentru că l-a considerat ignorant. Ce ar fi trebuit să facă stăpânul?
Eu îl felicit pe domnul Spânu pentru atitudinea domniei sale. A dat dovadă, în opinia mea, de verticalitate. Ori verticalitatea nu este un orizontal proptit ca să stea în picioare.
asazisa presa occidentala libera si democratica ,propaganda jidaneasca functioneaza pe fundalul analfabetismului generalizat….sa spui ca esti neutru si sa ajuti cu armament o parte din conflict cu potential dezastruos ,rusii au 6000 de rachete nucleare , nu poate fi ascceptat decit de …politicieni ca ai nostri …care traiesc si respira pentru israel si jidaniiii teroristi…papusarii democratiei occidentale
Revizionismul Germaniei a fost provocat ȘI DE deciziile de la Versailles in pandant cu doctrina național socialistă care era ȘI O REACȚIE la… nu vă mai explic eu ce. ANTANTA a avut și ea partea ei de vină.
Fiecare jurnalist indiferent de optiunea politica personala sau gazetareasca( da,adesea sunt diferite) ar trebui sa fie solidar cu CTP pentru ca ceia ce i s-a intampalt lui CTP se poate intampla fiecaruia dintre jurnalisti.
Cand nu mai exista presa libera devenim dictatura.
Motivul pentru care Cetepeul trebuia de mult evacuat din presa ( mereu cea ticalosita in cazul sau) nu poate fi cel din conjunctura de fata, ci motivul datorat tuturor mizeriilor (ordonate) pe care acest individ flamand mereu le-a servit romanilor naivi vreme de peste 30 de ani. Este total aiurea (daca nu cumva este vorba de altceva) sa-l consideri pe CTP gazetar cand de fapt fomistul a fost intotdeauna un manipulator. In consecinta toti cei care s-au solidarizat cu el nu au nimic de-a face cu breasla gazetarilor autentici. Dar fac parte si ei dintr-o breasla la fel de profesionala, aceea a MANIPULATORULOR. Sa fie aia solidari intre ei!
WOW?!!!
Ce am spus era corect!!!!
S-s furat la greu in p€andemie. CTP a zis ceva de Citu si orban altceva in afara de „Veșnica vaccinare?”. De la Arafat la televiziuni si presa trup si suflet cu Big Pharma farul CTP nu putea fi decat in aceiai turma.
@ ileana : pe filiera americana citi rusi se plimbau prin tara in 89 ?
@gmplay (I): nici unul. Toti conjuratii = agenti CIA. TOTI. TVR raspândind un intox devenit celebru-n lume (= calc al Revolutiei Franceze, 1789: acelasi scenariu si-n România, la exact 200 de ani diferenta. Citeste, adica, „PREMEDITARE”, punere minutioasa la punct, de catre serviciile secrete SUA, SUA fiind produsul Revolutiei Franceze, 1789, NU Rusia. „PREMEDITARE” = CUMPARARE. Atanasie Stanculescu-n frunte. Medalie de platina. SUA având bunul obicei de-a-si CUMPARA „eroii”. „Oamenii verzi” = BRATES, fiindca EL raspândea INTOXUL – n-a fost nici un „om verde”, si NICAIERI -, lui i se datoreaza mortii din Bucuresti, atât civili, cât si din armata si Securitate, care au tras unii asupra altora, din panica si-ntr-o confuzie fenomenala. Ordine contradictorii – fiecare factiune improvizata având câte-un „shef”-, trasee bine cumpanite, spactaculare, si la ore de maxima concentare umana, pentru indivizii trimisi la moarte, în plin centrul Capitalei). Iliescu, marele combinator cu „telefonul” lui „la Moscova”, care sa-ncurce mintile, unul, daca nu chiar PRIMUL vândut. „Gropile comune”, „genocidul”, + mascarada „luptei împotriva comunismului”. Evolutia ulterioara a României fiind trasata-n 22 decembrie 1989 (nici macar 25. 22) de Roman Petre: „industria româna, gramada de fiare vechi”. TOT trebuia distrus. TOT. Ori, politica pamântului ars în tarile altora = tipica SUA. + la TV, planorista de Cornea Doina, care nu putea sa-i sufere pe rusi. + Coposu, aparut si el, cu tot grupul de la … Editura Politica (agenti SUA, recrutati în Germania).
@gmplay (II): UN SINGUR devotat rusilor (fiindca rus) în toata povestea, scriitorul Mircea Popa (nu-i stiu numele adevarat). Aparut vreo 2 minute-n 22, cred, si el, la TV, însa REPEDE ÎNDEPARTAT, aruncat la gunoi. „Lupta împotriva comunismului” = SOROSISM PUR-SÂNGE. Rusia cazându-i si ea prada experientei SOROSISTE a României, dar la vremea lui Ieltzân, când s-au facut, si acolo, eforturi de „liberalizare” = deposedarea poporului de propria munca si rezultatele ei. „Liberalizarea” din partea hotilor („oligarhii” de tipul lui Catarama, însa rusi, nu le stiu numele). „Liberalizare” = „totul de vânzare GRATUIT” + resursele naturale ale tarii care sa devina ale SUA si agentilor (vezi, în România, Rosia Montana, padurile distruse = Bernard Henry Lévy, inclusiv. Implicat si-n Ucraina. Alaturi de nazisti – fotografii -, si miliardar.). Rusia neurmând „moda” europeana. Faptul ca-n 1989 au fost, peste tot în tarile Tratatului de la Varsovia de-atunci, lovituri de stat, si dupa aceeasi schema a Maidanului (vezi Ucraina de azi, în care nimic nu mai e ucrainean: industriile, distruse, bogatiile naturale, pamântul, inclusiv, proprietati americane) dovedeste ca NU RUSIA le-a stat la origine.
@ Ileanoooo ! : atunci cum se face ca am ramas cu voia dvs , ultimul pe lista ion ilicifsn care suna la moscova .Daca nu sint indiscret , l-ai votat pe ilici ? Cit de lung aveau motzul ungaria , polonia ( tara iertata de o gramada de datorii ), ceho-sl. care au ajuns in tabara cealalta , schimbind macazul fara pierderi omenesti ( sa nu-mi spui doar de religia catolica ) ?
@Canibal ante porcas : Franta, în special. Clemenceau, a carui obsesie era sa-ngenuncheze Germania, pentru dezastrul francez din razboiul de la 1870-1871, lasat cu proclamarea Imperiului German în Sala Oglinzilor de la Versailles.
@gmbplay (I) : Foloseste-ti mintea, fiindca miscarea cu „rusii” la 1989 nu tzine. Nu l-am votat pe Iliescu. Criminalii de puscarie pe viata nefiind de condus (la dezastru) destinele unei tzari. Privind tarile de care spui: Polonia-i anti-ruseasca prin traditie (Republica celor 2 Natii, Polonia-Lituania, care si ocupa Moscova, la 1612, la „vremea tulbure” pe care-o provoaca maoartea lui Ivan cel Groaznic (numit asa de negustorii nemti, carora tipul le cere sa plateasca taxe pentru comertul pe care-l faceau în Rusia), Ivan Romanov cel Groaznic, primul tar al tarii. Ceho-slovacia: multe-ar fi de spus! Praga fiind capitala Imperiului Romano-Germanic (al lui Carol Quintul), si construita DE NEMTI, si ea, la fel POLONIEI. Ungaria, deja distrusa la 1918 (destramarea Imperiului Austro-Ungar). România : nici unul din liderii tarilor de mai sus n-a fost diabolizat. Numai Ceausescu a fost. DE CATRE SUA, mari specialiste. PE CEAUSESCU facându-se si EXPERIMENTUL „COMUNISMULUI SÂNGEROS”, „cu MII -zeci, sute de MII, cum vrei -, de victime”. Tarile de mai nainte, chiar si socialiste fiind, având o bine-nradacinata RUSOFOBIE. Asta, fata de români. Carora trebuia sa li se imprime. + ca SUA aveau nevoie de-un SPECTACOL care sa le sustina tezele (din … decembrie!!), cu „victimele comunismului”. Polonia deja trecuse prin asta, tii minte victimele demonstratiilor de la Santierele Navale Gdansk, Solidarnosci, 1981, Waleça, omul SUA, de-aia si Nobelul. 1981-1989, Polonia = tara din ce-n ce mai fara structuri statale, fara institutii. Deja nazeificata, cu alte cuvinte. Ceausescu-i sfidase pe americani, cu stalinismul lui (vezi si Putin, actualmente) adica : INSTITUTII, INDUSTRIALIZARE, INDEPENDENTA ENERGETICA, o ECONOMIE care putea sa devina AUTARHICA. DATORIILE, PLATITE. Nici o obligatie fata de SUA, asadar = NICI O DEPENDENTA.
@gmbplay (II): Se si vorbeste ca-n România, cozile care persista si dupa plata datoriilor, în primavara 1989, ar fi fost PREMEDITATE, de complici al loviturii de stat. Tipul, obisnuit sa fie primit peste tot cu pâine si sare, neavând habar de criza alimentara din tara. Asa se spune, în orice caz. + mitingul din 22 decembrie 1989, din Piata Palatului: SECURITATEA, care asigura COMUNICATIILE GUVERNAMENTALE (firul scurt), orchestreaza spectacolul, de care, la-nceput, participantii nu-si dau seama. În microfoane, în loc de urale, auzindu-se huiduieli. + busculade, miscari controlate, prin grupuri mici, dar miscatoare, ale multimii. Cred ca „revolutia” din România trebuia sa fie sângeroasa, Ceausescu fiind SINGURUL care sa fi sfidat SUA. SINGURUL din toti conducatorii tarilor est-europene care avea si STOFA (si, mai ales, PRETENTII) de LIDER. Ori, SUA, numai de LIDERI (nici macar interni) n-au nevoie. Militarii (= egalitatea spartziata, „protestanta”) le-ajung.
Chiar daca multora dintre ei le place sa fie numiti ziaristi, nu sunt de fapt decat niste catei cu lesa scurta.