Se discută despre „globalism” și se aduce în discuție, în opoziție, „suveranismul”. Termenii se folosesc însă improvizat, nu numai la noi. „Globalismul” este confundat adesea, fie și numai tacit, cu „globalitatea” sau „globalizarea”, iar „suveranismul” cu naționalismul autarhic.
Pentru a face, totuși, deosebirea între mere, gutui și alte fructe, ar trebui clarificări. Le propun plecând de la patru fapte.
Să observăm, reflectând la viața noastră de azi, că, în ultimele decenii, nimeni nu le-a impus reprezentanților României o politică sau alta. Mai curând, aceștia au venit în întâmpinarea unor sponsori externi spre a obține suport în competiția internă. Ca urmare, au avut loc scoaterea de active din proprietatea publică a României, punerea justiției în dependență de instituții externe, sacrificând dreptatea, inițierea „tradiției” ridicole a „to do list” (creată când lui Barosso i s-a smuls o hârtie cu însemnări pentru a fi prezentate drept decizii ale UE) și multe altele. Consecințele sunt evident dureroase.
Se vede lesne că unii dintre cei care s-au legitimat prin sponsori externi vor să-și ascundă din nou incapacitatea, revopsiți, desigur, în alte culori. Numai că ei nu au cum să scoată România din marasmul în care au împins-o după ce au privat-o de industrie, i-au distrus justiția, au adus serviciile secrete la controlul societății. Cetățenii țării merită, totuși, altă soartă.
Să observăm, apoi, că sunt voci care desconsideră „suveranismul” punându-l în opoziție cu calitatea de membru al unor uniuni sau alianțe. În joc sunt, însă, chestiuni distincte: una este valorificarea suveranității naționale și alta este participarea la organizații. Germania, Franța și multe alte țări își folosesc din plin suveranitatea națională, fiind membre de uniuni și alianțe. Tratatele de la baza acestora nu cer renunțarea la suveranitate.
Desigur, ca totdeauna în istorie, schimbările își au birocrații, profitorii și propagandiștii lor, care întrețin un optimism de serviciu, cinic. Acesta nu rezolvă ceva, dar împiedică azi gândirea și democratizarea.
Să observăm, mai departe, că apărarea suveranității naționale nu are nimic de a face cu vreo atitudine „anti EU” sau „anti NATO”, cum se perorează de tot felul de agitatori. După cum critica stărilor de lucruri din Europa nu înseamnă „antieuropenism”, iar reflecția asupra rolului NATO nu are nimic de a face cu „antiatlantismul” ori „antioccidentalismul”! Inteligența presupune distingerea lucrurilor și a unghiurilor de vedere.
Să observăm, în sfârșit, că dezbaterea actuală asupra relației „globalism” – „suveranism” a început cu „globalizarea” – înțeleasă ca politică economică de reducere a tarifelor vamale. Inițiată sub Bill Clinton, aceasta a fost acceptată de numeroase state – avocați ai „globalizării” fiind SUA, China, Rusia, Germania, Japonia, Israel, Olanda. Dar aceste țări nu și-au demontat vreun moment suveranitatea națională și nu au renunțat la optici proprii. Țările avocate nu s-au lăsat controlate de globalism, ci și-au promovat riguros interesele. De fapt, ideologia „globalismului” are trecere în țări cu decidenți incapabili să le asigure asumarea de sine.
Sub alte aspecte, între avocații „globalizării” sunt, desigur, diferențe de abordare. De pildă, SUA pledează pentru a respecta ordinea lumii rezultată din acorduri semnate, China pledează pentru respectare, dar arată că nu ea a decis ordinea existentă și nu răspunde de ea, Rusia caută aranjamente pe termen lung axate pe securitate, Uniunea Europeană se preocupă de extindere.
Ce este, însă, „globalismul”, de la care pleacă discuția actuală? Ce este „suveranismul”, pe care unii îl invocă fără a-l lămuri, iar alții îl caricaturizează, fără a ști despre ce este vorba?
Se întâmplă deseori să se spună lucrurilor pe nume, dar abia într-un anume context se observă că s-a spus. De aceea, în ceea ce mă privește, fiind vorba de concretizarea unei concepții deja exprimate (vezi, mai recent, Religia în era globalizării, Ed. Academiei Române, 2010; Identitate națională și modernitate, Libris Editorial, 2018; România în Europa actuală, Libris Editorial, 2018; articolul Globalism și suveranitate, 2022), rezum considerații deja făcute.
Din capul locului, trebuie distins între „globalitate”, „universalism”, „globalizare” și „globalism”, căci „globalismul” este confundat frecvent cu fiecare. „Autarhia” este, știm bine, nerealistă într-o lume cu conexiuni de mari forțe economice, mediatice și militare. „Independența națională” este pusă în discuție în situații constrângătoare – de pildă, de pandemie, de nevoia de securitate. „Suveranitatea statelor” rămâne, însă, reperul ordinii raționale a lumii.
Mersul vremii, resursele de energie, armele cu bătaie la distanță, șansele de export de produse etc. ne fac dependenți de ceea ce se petrece pe glob. Viața ne leagă de istoria lumii. Orizontul realist de viață este astfel „globalitatea”.
„Globalitatea” nu înseamnă însă „globalism”, chiar dacă acesta o ia ca pretext. Înainte de orice, „globalismul” nu este cadru al vieții, ci o ideologie. „Globalismul” nu este același lucru nici cu „universalismul”. În vreme ce „universalismul” se referă, în fond, la împărtășirea de valori (decalogul biblic, drepturile omului etc.), „globalismul” consideră că împărtășirea ar avea nevoie de un centru din care să se ia lumină. „Globalismul” operează cu ideea unui centru decizional.
Istoricește, „globalismul” a fost legat de formarea de „internaționale” ideologice. S-a început cu cea a proletariatului, creată la chemarea „Proletari din toate țările, uniți-vă!” a Manifestului Partidului Comunist (1848). S-a continuat cu internaționale social-democrate, apoi cu internaționale opuse, ale dreptei politice. În zilele noastre, este activă internaționala neoliberală.
Viziunea „globalismului” actual se trage dintr-un mariaj. Este vorba de mariajul neoliberalismului – adică a acelui liberalism care proclamă libertatea persoanei, dar nu se interesează dacă și cât beneficiază persoanele de libertate – cu o filosofie care dezbracă omul, societatea, istoria de orice, afară de competiția în optica „încercare și eroare (trial and error)”.
Nu intru aici în abordarea acestei filosofii. Am făcut-o în alt loc. Mă limitez să spun că nu altcineva decât Karl R. Popper a fost cel care a desprins vederile oamenilor de condiționări istorice, sociale, morale, acceptând doar una socotită „științifică” și a contribuit la articularea filosofiei prototipice a „globalismului”. George Soros, asupra căruia voi stărui cu alt prilej, rămâne azi popperianul explicit.
Fapt este că, sub ochii noștri, inițiativele în viața internațională și-au schimbat direcția. În anii nouăzeci, preocuparea țărilor era pentru participarea cu profit la „globalizare”. Azi, după ce Donald Trump a propus „corectura globalizării”, multe țări caută un nou început. Pe acest fundal, restabilirea importanței propriei guvernări, refacerea categoriilor sociale de la mijlocul societății și a autonomiei cetățeanului au devenit chestiuni de viață. S-a intrat într-o lume care suspectează „globalismul” și în care revin în rol statele naționale.
„Globalismul” este nutrit de aspirația la extinderea economiei de piață, a liberalizărilor, a piețelor însele, sub un centru decizional! Cum a ajuns să funcționeze practic un astfel de centru, se poate discuta îndelung. Inevitabil, el este pe seama intereselor multora. Exemple mai noi sunt afacerea submarinelor nucleare din Oceanul Indian, care a dus la nemulțumirea Franței, atacarea gazoductelor din Marea Baltică, care stârnește nemulțumirea Germaniei, încercările de la Bruxelles de a constrânge țările la relativizarea familiei tradiționale, care nemulțumesc, de asemenea. În România, ne dăm seama din ceea ce s-a petrecut în 2012, când un referendum a demis președintele cu peste 80% din voturi, dar acesta a fost salvat prin matrapazlâcuri ale „justiției” interne, combinate cu intervenții globaliste.
Simplu spus, „globalismul” este o ideologie, și nu o decizie legitimată democratic. Ca exemplificare, așa cum au arătat cei mai buni juriști și economiști europeni, Consiliul European nu are legitimitate să impună ceva țărilor membre – el nu a fost ales și mandatat. Este totdeauna posibilă înțelegerea dintre state, dar obligarea lor nu este legitimată.
Unde duce „globalismul”, s-a văzut demult. Spre a face și mai intutivă această observație, aș spune că azi avem rațiuni în plus să-l prețuim pe Dostoievski. El a sesizat, deja în romanul Idiotul (1868), ce înseamnă un „stat de drept” nedus până la întrebarea „cât de drept” este acel stat. Pe bună dreptate, revista „Der Spiegel” a pus nu demult întrebarea crucială : cât de drept este „statul de drept” care a fost îmbrățișat? Cât de democratice sunt democrațiile existente?
În privița suveranității, discuția începe, juridic, odată cu Pacea Westfalică (1648), care a proclamat „principiul suveranității statelor”. Prin suveranitate s-au înțeles drepturi teritoriale și neamestecul în treburile interne. Principiul s-a bucurat de largă adeziune și enorm prestigiu. Kant i-a și dat consacrare, vorbind de „pacea eternă”.
Se poate spune și azi că acestui principiu îi aparține viitorul. Înșiși devotați lui Metternich și Bismarck (cum este Henry Kissinger, World Order, Penguin, New York, 2014), reafirmă acest principiu. Nu se întrevede altceva, „în acest moment al istoriei, decât un sistem westphalian informat de realități contemporane”.
Reafirmarea suveranității a devenit necesară ca urmare a tensiunilor din relațiile internaționale. Nu mă refer numai la ceea ce a stârnit scandalul deja în anii șaizeci – doctrina „suveranității limitate” a lui Brejnev, folosită pentru intervenția în Cehoslovacia din 1968. Mă refer și la noua situație internațională, cu emergența Chinei ca supraputere, cu militantismul islamic, cu afirmarea țărilor de la Pacific și din Africa și America Latină. Prin forța realității, nu se pot ocoli nici tensiunile în care Comisia Europeană a intrat cu Polonia, Ungaria, Cehia și alți membri – tensiuni ce pretind astăzi, cum spunea cancelarul german, o cu totul altă soluție decât impunerea unei optici de la Bruxelles.
Reafirmarea suveranității naționale a devenit necesară și datorită faptului că multe nu se pot asigura fără ea. Chiar în condițiile integrării europene, unele domenii – bugetul, educația, sănătatea etc. – rămân în competența națională, după cum asistența socială, democratizarea, dezvoltarea unei țări nu se pot atinge fără suveranitate națională.
„Independența națională” este clamată rar astăzi, căci a fost compromisă de dictaturi. Ea a rămas, însă, o valoare importantă, dar a trebuit să fie asociată cu alte valori. Înțelegerile americano-ruso-chineze de după anii optzeci au legat „independența națională” de excluderea de politici care periclitează conviețuirea pașnică, înăuntrul unei țări și între țări. Aceste înțelegeri au și autorizat Consiliul de Securitate al ONU să dispună, la nevoie, oprirea celor care o periclitau.
Unele țări, România în mod sigur, au înscris în Constituție (1992) prevederea că, în caz de conflict al reglementărilor naționale cu cele internaționale, ultimele au prioritate. Fapt este că, atunci când intri într-o uniune, semnezi anumite obligații. Numai că tratatele de integrare europeană pretind statelor care aderă să cadă de acord asupra a ceea ce condiționează integrarea, fără ca prin aceasta să se anuleze suveranitatea națională.
Deocamdată, „suveranismul” este mai mult un apel. El nu și-a elaborat detaliat soluțiile. Firește, nu de o altă ideologie este nevoie, ci de soluții într-o concepție cu bune cunoștințe economice, sociologice și juridice, plecând de la valoarea suveranitate națională. Aceasta rămâne, matur privind, de neatins. Dacă, totuși, cineva o atinge, atunci nu dreptul dirijează în societate, ci forța. Ceea ce antrenează, cum se vede ușor, subminarea democrației și tensiuni.
„Globaliștii” vor ca țările să asculte de un centru de decizie. Ei nu se întreabă, însă, ce calitate au analizele, cui servesc și ce rezultă de aici. Vederile lor au și dus la scăderea calității deciziilor, a valorii decidenților și la ascensiunea nepregătiților. Emergența de regimuri mediocratice sau de-a dreptul prostocratice din zilele noastre li se datorează.
Aceasta deoarece, prin „globalism”, cadrul selecției valorilor a fost malformat. România de azi este un exemplu. Decidenții ei actuali nu se evidențiază prin profesionalism și valoare civică și culturală. Grăitor și stupefiant este exemplul – relatat de un europarlamentar – că înșiși reprezentanții guvernului României au pledat în 2021 pentru a se păstra „obligativitatea” MCV-ului, sacrificând dezinvolt, în numele „globalismului”, ceea ce ei trebuiau să reprezinte.
Adepții suveranității naționale pledează pentru decizii în interesul cetățenilor – de pildă, al minerilor polonezi, de regulă al agricultorilor francezi sau întreprinzătorilor germani, sau, cel mai recent, al italienilor. Oricum, un argument „istoric” s-a prăbușit. S-a infirmat prejudecata potrivit căreia, în lipsa centrului decizional, statele naționale ar intra oarecum automat în conflict. Scrierea mai precisă, recentă a istoriei ne arată că mișcările naționale din Europa clasică au fost contra dominației, nu contra altor națiuni, și mai degrabă civic-democratice.
În opinia mea, în Uniunea Europeană este nevoie acum de reorganizare pe principiul suveranității, conform tratatelor încheiate de fondatori. Nu ca frondă, ci ca o chestiune de drept, fără de care nu există funcționare cu succes. Înțeles civico-democratic, statul național, ca responsabil de calitatea vieții cetățenilor săi, nu a intrat în muzeu.
Nu se va putea ieși însă din crizele zilelor noastre fără antidot la mediocritatea decidenților. Ea se plătește deja din greu. Azi democrația este de apărat și contra acestei maladii.
<a href=”http://www.andreimarga.eu”>Andrei Marga</a
Lămuritor! Da, trebuie bine distinse lucrurile. Suveranismul fără soluții precise și clare este doar o deviză. Mai ales că mulți s-au dezobișnuit să fie ei înșiși în viață. Este mai ușor să iei pastile de adevăr și dreptate. Așa nu pare să se mai meargă decît cu oiștea în gard. Cu gardul sunt riscuri.
Părerea mea este că suveranitatea se termină la granița cu România, aici în țărișoara noastră dragă spălaților pe creier li sa spus că nu e bine cu suveranitatea! E tabu frate! Nu pomeni ceva despre suveranitate că ți-o iei de nu te vezi! Despre naționalism nici atât! Normal! Că doar scrie la intrare in țară „de vânzare”! Ce se vinde? Totul! Și mai este și promoție! De-aia nu pupați voi Schengen, că sunteți la promoție,de vânzare! Domnul Marga spune multe dar eu nu am văzut o soluție, o ieșire practică din situația asta. Că de obicei la teorie stăm bine, practica ne omoară! Cine sau ce ne mai poate vindeca pe noi? Asta e întrebarea? Cine are puterea să aducă România pe făgașul normal? Cu siguranță că nu noi, nu singuri!
Este mai uşor „să-ţi delegi” responsabilitățile decât să ți le asumi, mai ales că nici nu prea ştii care îți sunt alea şi ce efecte ar trebuie să producă. Însă, când delegarea însăşi devine obligatorie sau forțată iar cel aflat într-o atare situație acceptă rolul intermediar de marionetă, pe bună dreptate se pune problema dacă o verigă slabă mai trebuie păstrată şi nu trebuie tratată ca şi cum ar lipsi. Astfel se explică mai bine avântul „globalismului” în fața „suveranismului” şi nu ca o valoare în sine, bine conturată, demnă de urmat. Poate ca idee, ca ideal de viitor, printr-un consens planetar general nu poate fi exclusă dar până atunci ar putea trece sute sau mii de ani. Reducerea forțată a unor astfel de perioade, la câțiva ani sau câteva zeci, produce acest gen de perturbări cu efecte imprevizibile şi dezastruase. Dacă tot am ales şi alegem mai tot timpul între două rele, este destul de limpede că „suveranismul” este răul mai mic. Măcar ştim ce e, cum e şi ce efecte concrete poate produce pentru cetățeni. Când dai vrabia din mână pe pupăza din par… rămâi fără amândouă.
Uniunea inseamna comunism la nivel global. Asociatia statelor inseamna suveranitatea statelor. Uniunea Europeana a fost premeditat numita asa uniune de o grupare din umbra care a dorit disparitia statelor, a limbilor, a culturilor, a popoarelor. Fratele lui Orban trimis la europa spunea ca romanii sa vorbeasca italiana. Sorosh a premeditat Turnu Babel. Europa trebuie redenumita Asociatia Statelor Independente Europene. Adica I.S.E.A.
Pe 4 iunie 2009 evreul Zbigniew Brzezinski , politilog, sociolog si consilier american pe probleme de securitate natională declara :
„Aceasta criza nu se va termina niciodata pana cand nu ne vom atinge obiectivele.
Obiectivele noastre sant bine cunoscute- un guvern mondial unic.
Iata ce avem nevoie. Si se va forma indiferent daca va place aceasta ideie sau nu. Atunci totul va deveni din ce in ce mai rau. Aceasta nu este o criza – este un haos controlat. Societatea nu trebuie doar sa accepte ideia unui guvern mondial unic, ci sa si vada in ea singura mantuire, pentru aceasta avem nevoie de razboaie, foamete si epidemii in intreaga lume”!
Este firesc să fii naționalist, să ții la nația ta la părinții și tradițiile tale naționale,.Dar este de educație și bun simț să nu te lauzi prostește că ești așa cum ești,.Suveranitatea se impune automat, din nație, naționalism și patriotism local in propria ta ogradă,..doar nu te lași, nu te dai pe mâna altuia, recunoscând impotența, incapacitatea mentală..E simplu..iar de nu așa se intâmplă clar e trădare sau prostie imensă..
Este firesc să fii naționalist, să ții la nația ta la părinții și tradițiile tale naționale,.Dar este de educație și bun simț să nu te lauzi prostește că ești așa cum ești,.Suveranitatea se impune automat, din nație, naționalism și patriotism local in propria ta ogradă,..doar nu te lași, nu te dai pe mâna altuia, recunoscând impotența, incapacitatea mentală..E simplu..iar de nu așa se intâmplă clar e trădare sau prostie imensă..
Un articol interesant si muncit! In ceia ce ma priveste , dupa mine , una este suveranitatea UE si alta este suveranitatea nationala a fiecarei tari din componenta UE ! Este o problema complexa , discutabila si, probabil, imposibil de rezolvat ! In ce priveste suveranitatea Romaniei , este o gluma sa vorbim despre asa ceva ! Nu exista ! Atata timp cat tara este datoare cu miliarde de euro la marea finanta straina, atata timp cat bogatiile solului si subsolului, toate apartinand poporului roman, au fost vandute la straini prin jaf si coruptie, atata timp cat industria a fost vanduta , sau distrusa , atata timp cat pamantul agricol al tarii se vinde, intr-o veselie, cu hectarul, la straini, despre ce suveranitate poate fi vorba ? Suveranitate zero ; nici nu merita sa mai vorbim despre asta , este ca si cum ai vorbi de funie in casa spanzuratului ! Cine sunt vinovatii? Stim toti , hotii si coruptii din tara asta !
Mai nou colonialismului i se spune globalizare, suveranitate au statele imperialiste, ăilalți îs vasali și plătesc tribut, restul îi gargară pentru fraieri, gargară spusă de telectuali pentu ca să mănânce și gurile lor, că telectualul are mațul mare și obrazul gros , și de aici îi vine apetitul de a linge cu ru ri le mai marilor zilei.
Un articol foarte bun si care arata inca o data ca domnul Marga este ,de departe, cel mai intelept ! Lupta dintre ‘globalo-patie’ si ‘suverano-patie’ este o tema vizibila doar in tarile de categoria a II-a in care liderii porcimii politice sunt papusati de diversi interesati ‘etranjeri’,in care bunavointa aratata de un functionar UE sau Dep de Stat sau functionar Knesset unui derbedeu prezentat drept lider de partid, este aruncata ca o mandrie nationala electoratului roman prostit de dorinte tulburi !
Articolul este o „intersectie de drumuri „la care fiecare isi poate porni in analiza incotro doreste!
Cred ca un guvern italian condus de Meloni care pune capat invaziei migratorilor afro-asiatici este in favoarea cetatenilot Italiei si nu pune in pericol UE, cred ca masuri mai ferme sunt necesare inclusiv in Romania in favoarea suveranitaii nationale fara apune in pericol unitatea europeana!
Romania a ajuns ca o krva cu onoarei „reperata „de o sticla de mastica prima, o i tara de care-si bate joc fiecare nesimtit EU-ropean (vezi cazul Rutte)dupa cum se trezeste dimineata, fara ca liderii romani sa-l puna la punct de respectiv,din contra ,se prezinta publicului roman ca ecleruri politice fara coloana vertebrala sa nu se supere Olanda cea cu obrazul gros iar daca e ceva de facut rezonabil in Justitie nu fac nimic sa nu supere clasa ‘pensiilor nesimtite’,ca au mai gresit acesti lideri in viata si au dosar la procuratura
Pentru urmatorii 20-30 de ani nu avem lideri veritabili,care sa aiba impuna respect pentru Romania,suntem plini de partide la nivel de cireada,cu lideri la nivel de vacari, asta e tabloul politic actual!
Acum 2 zile, pe A3, am vazut un reportaj CNN de pe strazile de dincolo de „baltoaca” a popolatiei despre locatia pe HARTA lumii a conflictului slav-slav actual. Unii situau cele doua tari, aflate in conflict, pe taramul Austral, unii in zona asiatica a Birmaniei, unii in Africa de Sud, unii in Canada … din 20 de intervievati doar 1 (unul) a indicat CORECT. Cu astfel de populatie de peste „baltoaca”, fara cunostiinte GEOGRAFICE si ISTORICE, vor unii (SUA si NATO) sa castige „intaietatea” in lume ?
De parcă sîntem unde sîntem datorită unui defect al democrației nu că cineva, cîțiva, niciodată aleși, au plănuit.
Transcarpatia este parte a Maramureșului istoric. Marga nu are cum să nu știe acest lucru dar a dat-o, e drept din vorbe, Ungariei.
Suveranismul este invocat de multi politicieni si personaje din administratia autohtona ca sa apere „status quo”, sa convinga alegatorii vulnerabili la populisme, manipulari si teorii de-ale conspiratiei sa le asigure alte mandate si ei sa ramana mereu in politica, daca se poate unii si impreuna cu partenerul,cu altcineva din familie sau alti apropiati de-ai lor; sa dirijeze democratia dupa placul lor; sa politizeze institutiile ca sa obtina sustinere si sa ramana in functii; sa intervina in economie si sa evite principiile ec. de piata piata(concurenta, cerere si oferta) pt a favoriza clientela si a beneficia unii de parandarat ; sa isi mareasca salariile cand vor; sa isi dea privilegii; sa ignore principiile statului de drept; sa investeasca in obiective care asigura parandarat maxim; sa mareasca si sa diversifice taxele si impozitele, si multe, multe altele . Teama de globalism este teama politicienilor de emancipare a indivizilor; de comparatia cu altii si, mai ales, de perspectiva aplicarii principiilor din democratiile consacrate: stat de drept, justitie si legislatie coerenta si impartiale, recuperarea prejudiciilor si inapoierea lor celor pagubiti; promovarea individuala pe baza pregatirii, prin concursuri; legi impotriva nepotismului si favoritismelor; folosirea fondurilor numai in folos public; transparenta si asumarea responsabilitatilor.
Se bagă și luri de dan poposcu ca musca în lapte.
O noua filo-sofisticarie mustind de mistificari grobiene, de aprozar stefangheorghist in care plopii fac mere, vorba fostului IDOL al propagandistilor…Omu ne crede atat de idioti incat nu suntem capabili sa deosebim perele de merele „plopului capitalist” si ne-o arunca in fatza fara jena…Una din rastalmacirile grobiene e ca securistii legendati in fruntea Romaniei de 33 de ani nu ar primi ordine de afara, scopul fiind clar, sa nu se mai discute de posibilii comanditari, Doamne fereste sa ne treaca prin cap ca ar fi vorba de Directoratele Comintern Moscova si Pekin!O alta mistificare lansata din start vizeaza tot comanditarii, dar ai globalizarii
care a ramas aceeasi de la 1848 , GLOBALIZAREA MARXISTOID/BOLSEVICOIDA drapata in globalism economic, tactica
servind TRANSFERUL TEHNOLOGIC OCCIDENTAL in URSS si China BOLSEVICA!!! E clar ca „suveranitatea nu poate fi decat nationala” si mult mai clar e ca U E initiata ca o organizatie „continentalista” comerciala a devenit
dupa FARSA TRECERII LA CAPITALISM a tarilor din fostul Lagar de Concentrare Comunist un COLHOZ BOLSEVIC avand
rolul final de nimicire a SUVERANITATII tuturor tarilor, chiar daca unora li s-a trasat rol conducator, rol care se rezuma la ILEGALII legendati in fruntea lor, NU SI LA POPOARELE RESPECTIVE!!!
Afirm ca si altadata, multi citesc, putini inteleg! Dl Marga insista, dar ne lipseste ceva, adica seva nationala, creata prin scoala si cultura! O zi buna!!
Charlie, esti invidios ca tu nu poti produce asa ceva! la tine este o pseudorevolutie stintifica, cu „solutii” pentru orice! Forshkrehtliht!!
Felicitari „Realistul” pentru sesizarea adevarului nud!!
bine-rau, corect-gresit, globalizare-suveranism, pace-razboi, iubire-ura…
dupa mintea unora, fara greu nu exista usor, fara rau nu exista bine ca cica nu le-ai putea compara si intelege ce e binele. si de ce ar trebui sa functioneze asa cind principala forta din univers este …iubirea ? trebui sa fii deranjat in mod absolut sa declari ca iubirea naste rau sau greu sau razboi sau ura… sa iti anulezi de unul singur propria existenta.
de la poruncile din biblie s-a cam pornit anapoda. acolo nu spune sa pretuiesti viata ci sa nu ucizi. sint 5 porunci care incep cu „sa nu”… ce a retinut crestinul, sau a fost ajutat sa inteleaga, din toate aceste porunci, (preoti cu crucea-n frunte caci oastea e crestina… imn…): ucide, preacurveste, fura, marturiseste strimb, pofteste la casa aproapelui tau – deci chestia cu sa moara capra vecinului nu e de la noi ci din biblie)… ciudate „porunci” in felul in care au fost redactate pe tema negativa, inlaturind in mod constient tema pozitiva… 2000 de ani de spalare pe creier, de cai neuronale batatorite cu balast…in special AGRESIVITATE! asta cum se rezolva? asa, ca sa putem rezolva dilema globalism-suveranism…
Daca privim Europa, singura tara carei i se pune la indoiala suveranitatea e Ucraina. In rest fiecare tara poate sa faca ce vrea. Ca Romania, gratie conducatorilor incopetenti sau tradatori, nu e in stare sa-si exprime o pozitie clara pe diverse probleme, e vina noastra nu a altcuiva. Avem atata independenta cat e in stare conducerea tarii sa ne asigure…nu trebuie sa dam vina pe conspiratii externe
Tibisorule, conspiratiile exista. Daca esti slab, cazi victima presiunilor. Independenta isi iau doar cei tari. Cei slabi sunt calcati in picioare, ca nu stiu sa se bata pentru interesele lor.
„Lurii” au fost tarati de catre neamurile maghiarilor si secuilor, in peregrinarile lor asiatice spre Europa.
SI de ACEEA, numarul cel mai mare de „”luri” din Romania se gaseste si astazi pe taramul SECUILOR. (Sic !)
Alte neamuri, MIGRATOARE si CALATOARE, impreuna ce populatiile tarate de acestea, in drumul lor spre TARAMUL nostru cel PANONIC si ROMANESC, s-au bagat „ca musca in lapte”, pardon, „ca tantarii de pe Obi in lapte de iapa”, in treburile NOASTRE, ale DACO-ROMANILOR si ROMANILOR cei de ginta LATINA. In TREBURILE noastre a CELOR care vorbim, pe acest TARAM, o LIMBA PIE pre-latina de tip PIE satem, de PESTE 5000 de ani. POPORUL nostru de ginta LATINA, pe care migratorii (unguri, secui, luri) l-au gasit pe acest TARAM (dupa „cronicile” lor) pe la anii 950 AD. Cei pe care i-am respins insa si i-am trimis in zona pustei cele pustii. (Sic !)
„Suveranitatea nu poate fi decat nationala” … atunci de ce unii, de peste baltoace si ligheane, CAUTA sa IMPUNA „plopul capitalist” si la TOT RESTUL lumii … STATE nationale SUVERANE si INDEPENDENTE?
@ tibi1 – Serios, ia gandeste putin! Daca Transilvania si-ar declara independenta de Romania si la scurt timp ar intra in alianta cu China (de exemplu) – ar aduce tehnologie 5G (sic) si poate chiar rachete intercontinentale pe teritoriul ei (e suverana si decide singura ce si cum), ce ar face UE sau ce ar face NATO…? Si partea cu suveranitatea functioneaza la fel ca libertatea individului intr-o democratie – „Libertatea ta se termina acolo unde incepe libertatea celuilalt”. John Mill prin secolul XIX. Stiu ca-ti place Jele (un „democrat” de tot rasul) dar UA dupa ce a „primit” o tara la cheie – nu si-a respectat deloc vecinii! Asa ca las-o moale cu „suveranitatea” unora care nu stiu sa traiasca intr-o comunitate si mai nou emit si pretentii de tot felul!
Sa ne spuna cititorii care dintre clonele Securitatii ceausiste foloseste urarea „O zi buna”? Nimeni altul decat un vechi combatant pe forum al Securitatii, in ordine: „c.g.”-„Con” care de cativa ani isi zice Justinianus, un falsificator al istoriei globale si romanesti cae spre deosebire de core/rene/Asta e/etc nu recunoaste si pace ca se multiplica…Incapabil sa inteleaga mesajele directe ale lui PROFI cum ar fi ca Colhozul BOLSEVIC este in regula si nu trebuie sa renuntam la delegarea suveranitatii…Sau ca ILEGALII COMINTERNISTI ce conduc din 1947 Romania nu ar primi ordine din afara comitand din proprie initiativa toate
crimele contra POPORULUI ROMAN…Sau ca nu KOMISARUL MAOIST BAROSO a pus pe o fitzuica ORDINUL IN 14 PUNCTE
dat COMINTERNISTULUI DE FAMILIE Del Ponte pentru sudarea Mongolului de SAUA/FOTOILUL din DEal…Si daca tot
a rastalmacit episodul trebuia sa emita o analiza filo-sofarda referitoare la Pesoiul Mongolului care, reiese clar ca ar fi actionat din proprie initiativa, l-a salvat pe Mongol de transferul la Jilava!!! E simptomatic
ca pana si un postac legendat pe „dreapta” care se face ca il critica pe PROFI, de fapt ii sustine FLITUL cu
„vina noastra”, adaugand la fel de sibilinic ca dam vina pe conspiratii externe”!? Si cand ma gandesc ca clona securistoida Justinianus l-a atacat constant pe camaradul sau tibi1 legendat pe „dreapta”…Sau Zalmoxis zis doru popescu FARA Dumnezeu si FARA PATRIE, alias core responsabila cu „iubirea colectiva, globalizanta” care blasfemiaza DUMNEZEIREA si CREDINTA IN DUMNEZEU a POPORULUI ROMAN…Stie Justinianus sa-i citeasca ATEULUI-ANTISEMITULUI-ANTIROMANULUI doru popescu/Zalmoxis/core dejectiile escatologice?
EU sunt de NEAM si RELIGIE neaos ROMANEASCA (NASCUT si BOTEZAT in Craiova/ROMANIA). Si DESCENDENT, pana la a cincea generatie (cu date cunoscute) din cei neaos ROMANI (dupa 1859) si din Tara ROMANEASCA si MOLDOVA (dinainte de 1859).
Si de ACEEA, imi PASA, IN PRIMUL RAND, de ROMANIA. Si de ACEEA, ADOR doar SPIRITUALITATEA cea ROMANEASCA (ca GEOGRAFIE, ISTORIE, LIMBA, CULTURA, RELIGIE).
Nu sunt „venit/NAVALIT”, din neam CALATOR sau MIGRATOR, de pe alte taramuri desertice si desartice.
Si de ACEEA, imi IUBESC DOAR propriul meu NEAM, POPOR si TARA. ROMANIA si DOAR ATAT.
Bufonul regal tot isi tine la secret locul sau de bastina, neamul si religia sa.
Vorbind, permanent, tot la persoana II si III, despre TARA noastra ROMANIA. Oare ce ascunde el? Oare QUI/cui PRODEST?
Asteptam, insa si inca, raspunsul sau.
N-a reusit Barcelona sa devina independenta si ar reusi Transilvania…nu comentez fantezii de weekend.. 🙂
EU sunt de NEAM si RELIGIE neaos ROMANEASCA (NASCUT si BOTEZAT in Craiova/ROMANIA). Si DESCENDENT, pana la a cincea generatie (cu date cunoscute) din cei neaos ROMANI (dupa 1859) si din Tara ROMANEASCA si MOLDOVA (dinainte de 1859).
Si de ACEEA, imi PASA, IN PRIMUL RAND, de ROMANIA. Si de ACEEA, ADOR doar SPIRITUALITATEA cea ROMANEASCA (ca GEOGRAFIE, ISTORIE, LIMBA, CULTURA, RELIGIE).
Nu sunt „venit” de pe alte taramuri, desertice si desartice.
Si de ACEEA, imi IUBESC propriul meu NEAM, POPOR si TARA. ROMANIA.
Unul cel unic … tot isi tine la secret locul sau de bastina, neamul si religia sa.
Vorbind, permanent, tot la persoana II si III, despre TARA noastra ROMANIA. Oare QUI/cui PRODEST?
Intre 1859-1866 si dupa 1947 doar POPORUL nostru, cel ROMANESC, a condus TARA noastra, numita ROMANIA.
Spre OF.TICA STRAINILOR de TARA si POPOR si a APATRIZILOR.
Ucraina a avut arme nucleare si le-a cedat Rusiei avand incredere ca ii va fi respectata independenta. Mai avea tupeu Rusia sa o atace daca era detinatoare de arme nucleare?? Nu s-a angajat Ucraina ca va face aliante economice DOAR cu Rusia. Conflictul a fost declansat de tradatorul Ianukovici care s-a sucit si nu a mai vrut sa semneze acordul de aderare la UE. Ucraina a vrut in UE nu in NATO. Maidanul s-a declansat pentru UE nu pentru NATO cum se fac unii ca nu pricep. Rusia putea foarte bine sa negocieze un tratat prin care Ucraina se angaja sa nu instaleze armament nuclear. A preferat sa-si atace cel mai fidel aliat care-si predase cu putin timp inainte armele nucleare in mainile ei. Vom vedea ce va iesi de aici…
Charlicule, las-te nene de istorie, că vorbești aiurea. Se vede că nu ești calificat (ai luat vreun examen vreodată?), dar spui năzbîtii. Noroc cu tine că oamenii s-au prins cine ești și ce diversiuni vrei să faci. Cei care te contestă și resping sunt oameni cultivați, cu cap. Mata ești departe de subiect, dar tai frunza cu aiureli.
Mai spui multe prostii….”Ucraina a avut arme nucleare..” – iar fi placut ei sa poata pune laba pe ele! Si de unde stii ca poporul „ucrainean” ar fi vrut chiar si un UE. Vreun referendum, ceva? Ianukovici a castigat niste alegeri totusi sau „Revolutionarii” aia platiti cu 5 miliarde de Coco au reprezentat UA? Mda, prostii de weekend, cum spui!
@Mediatatu: Ucraina a avut arme nucleare pe teritoriul sau cand si-a declarat independenta…aderarea la UE s-a votat in Parlamentul ucrainean si Ianukovici a agreat-o in prima faza…s-a rasucit cu 5 zile inainte sa se duca sa semneze la sfarsitul lui 2013 se pare ca dupa ce Putin i-a promis 1mld pt el…a urmat invazia omuletior verzi in Crimeea (care ar trebui retrocedata tatarilor 🙂 daca ar fi sa dam istoria inapoi). Maidanul a exprimat vointa poporului de a se indrepta spre Vest si nu putea fi controlat de americani atata timp cat si armata si serviciile din Ucraina erau infestate de spioni rusi..
Securistoidul ceausist rasputinizat precum IDOL-ul sau PROFI, Octavian, e de fapt Ion Alatrinei agramatul
sef al Garzii pretoriene…
Meditatu Nene, de ce esti si prost si agramat? Si in acelas timp vrei sa pari stiut si interesant ? Limbaj de lemn,minte de comunist si doar atat.
doru popescu Editat cu gargara ta ceausista. Tu suferi de dementa tovarase.
Mereu pe lîngă subiect, nene Charlie, nu te-ai săturat? Nu pricepi, nu te-ai documentat, nu ai ceva de zis, dar te legi de unul și altul. Nu ai puțină jenă? Nu am nimic cu niciun Profi, îmi fac cumpărăturile la Megaimage sau Kaufland, din centrul municipiului. Dar de unde pînă unde mata ai ceva de spus despre persoane și istorie? Așa cum te prezinți, un biet ignorant care este doar obraznic și agresiv. Cam orice subiect te depășește, dar vrei să faci ordine. De unde? Cu ce drept?
ICS egal cu ZERO … ai mai au trăit și in Țara Românească și Moldova (dinainte de 1859).
Și in ROMÂNIA (după 1859). Deci și in epoca ROMÂNEASCĂ a lui Cuza (1859-1866), in epoca monarhica (1866-1947), precum și în epoca modernă (de după 1947).
Ai tăi și tu … unde v-ati născut și trăit? Probabil ca, după anul 1947, tot in comunism (până în ’89) și in epoca actuală (democratică cică) după ’89. Întreabă-i pe ai tai. Asta a fost ISTORIA ROMÂNIEI. Nu mai afirma stupizenii egale cu ZERO.
Dacă nu, puteți fi doar „niște” NEomâni/STRĂINI.
ICS egal cu ZERO …
Ai tăi și tu … unde v-ati născut și trăit? Probabil ca, după anul 1947, tot in comunism (până în ’89) și in epoca actuală (democratică cică) după ’89. Întreabă-i pe ai tai. Asta a fost ISTORIA ROMÂNIEI. Nu mai afirma stupizenii egale cu ZERO.
Cu acest articol ar trebui sa sa doarma sub perna Stoian ca sa-i intre bine la cap si abia dupa sa scrie articole despre orice si nimic. Cine-i prof dr Marga si cine-i Stoian?
Comunismul adus pe principiul kibutz-ului lui Israel nu a functionat la nivel global decit in China si Coreea de Nord.Cei care l-au conceput si pus in practica l-au abandonat.Acum incearca un globalism dupa modelul talmudului – ” o turma si un pastor” , calcind in picioare orice moralitate crestina de drepturi nu mai vorbim. Autorul bate campii in lung si lat! Fara suvetanitate, nationalitate, traditii si cultura construim un nou turn Babel! Europa se va narui datorita nefunctionalitatii in forma actuala! Saracii de la masa bogatului se vor razvrati!
Traiasca Romania libera!
Indivizii care se dau ” fani ” ai prof. Marga , ascunsi ( folosind ) ridicol numele unor personalitati globale , de fapt nu comenteaza articolele pe care acesta le publica aici . Nu le comenteaza . Ei ii insulta , ii jignesc , ii balacaresc , pe cititorii care comenteaza articolele , uneori nefavorabil . Ma mira ca administratorul site-lui permite acest lucru . PT. CA ESTE O PRACTICA CONSTANTA a acestor indivizi . Consider ca este o incalcare a democratiei , a dreptului la libera exprimare !
Eu as vrea sa cunosc pozitia domnului profesor vis a vis de refuzul caprin al Olandei de a vota pro Romania & Bulgaria pentru primirea in Schengen: ne tin la poarta 100 de ani sau doar pana se schimba polii Pamantului,
chiar ma framanta chestiunea Ce atitudine ar trebui sa adopte Romania ,in afara de rechemarea aambasadorului”pentru consultari”(si asa ambasada Romanie la Haga e un lux,cheltuiala inutila)?
O problema actuala ,o solicitare respectuasa
Doresc sa fac o propunere suveranistilor. Doresc ca să ne declinam identitatea. Ma numesc Grozav Vasile, locuiesc în Alba Iulia. Sun profesor la Școală Mihai Eminescu. E timpul sa fim responsabili de atitudinea noastra. Fiti responsabili. România are nevoie de oameni responsabili. De oameni care nu se ascund în spatele anonimatului. Haideți sa ne cunoaștem, si cei pro și cei anti. Eu am făcut un pas. Cautati-ma și ma veți găsi. Haideți sa fim romani. Haideți sa nu ne mai ascundem. Redesteptarea națională și înseamnă asumarea comentariilor. Din acest moment ” marius” va fi o amintire. Voi fi Grozav Vasile. E singurul mod de a ma defini clar in raport cu antinationalii. Din acest moment am buletin și certificat de naștere. Fiti alături de mine.
—MULTE MOAȘE ,MULTE VORBE,HIMENUL,NU MAI EXISTĂ ȘI,NU SE REGENEREAZĂ ANATOMIC.
—ORGANUL NUMIT ROMÂNIA,TREBUIE CURĂȚATĂ DE PLOȘNIȚE,CĂPUȘE,PĂDUCHI,CÂT MAI REPEDE,DE CĂTRE PATRIOȚII
ADEVĂRAȚI MESERIAȘI.NU DE BLA BLA BLA.
O ȚARĂ absolut SUVERANĂ și total INDEPENDENTĂ … NU SE ROAGĂ absolut de NIMENI din lume.
Precum ROMÂNIA cea UNITĂ la 1859.
Alatrinei, mai „nene” pretorian, Mega image e firma olandeza si Kaufland teutona, dar eu ma refer la PROFI
furnizorii de manipulari grobiene si rastalmaciri ordinare…La fanaticii capabili sa o IDOL LATREizeze pe cominternista rasputinista ENGIE care a destabilizat Europa, dar nu a reusit sa distruga Germania, autoare a nenumarate crime precum fortarea preluarii a milioane si milioane de refugiati din Siria unde Rasputin a comis in cardasie cu Asad un GENOCID superior chiar aceluia din Ucraina, refugiati carora prin incalcarea legislatiei pentru straini au fost preluati fara vreo procedura si asigurandu-li-se drepturi refuzate milioanelor de germani obisnuiti si sume uriase pentru „integrare”!!! Aceasta moanstra a transferat firme
de inalta tehnologie in URSS si China BOLSEVICA si mii de miliarde, in plus facand Germania dependenta energetic de URSS, concomitent asigurand dezafectarea centralelor nucleare facand jocul formatiei politice
create de STASI din TERORISTI si AVOCATI ai RAF, legendati ca ministrii in mandatul ILEGALULUI COMINTERN
Schroedder!!! Lovitura de Stat KGB/GRU/Comintern care a costat viata a SAIZECI DE MII DE ROMANI ucisi la intamplare in strada si la balcoane si casa scarilor blocurilor e rastalmacita de PROFI in „revolutie”!?
PROFI mistifica insasi istoria traita de noi toti dupa 1989 pana azi si face propaganda rasputinoida si tzi om pingistoida pe fatza negand fabricarea la Wuhan a virusului bolsevic chinez si legitimitatea STATULUI SUVERAN Ucraina!!!
@marius :respect!
Ai dreptate bade Ioane, dar te uiți puțin în urmă ce ai semnat? Sunt unul care a replicat la zicerile matale. Nu fiindcă am ceva cu persoana – Ioan Botezătorul este icoana mea. Dar te bagi fără să examinezi opinia articolelor, doar căci a venit indicația de la partid. La așa ceva am reacționat și o fac și dacă Petru, Andrei, Matei și apostolii toți ar fi folosiți ca paravan. Asta-i chestiunea, bade Ioan, ca să ne amintim și de Moromeții lui Marin Preda. –
Domnule Vasile, eu merg puțin mai departe şi vă propun să facem un partid al suveraniştilor, chiar sub această denumire.
Charlicule, mi-e milă de tine. Aiurezi, te legi nu știu de cine, la tine Kaufland și Megaimage au drapel pe frunte, aduci în discuție Engie – pesemne o firmă de curent electric sau gaz metan. Nu știu, dar știu că ai în cap varză. Ia o carte de istorie ca lumea și nu mai încropi evenimente după capul tău neinstruit și neinformat și dus la vale de necunoaștere. Sfat amical! Lasă oamenii în pace, că nu te bagă în seamă și tu mai ai de lucru ani buni ca să poți discuta istorie. A propos: unde ți-ai luat diploma de licență în istorie?
Domnul Marga a dovedit ce poate cînd a fost ministru, adică nimic. Vorbim discuții, nimic concret. Zarurile sunt aruncate. SUA, Rusia și China lucrează pentru resetare. Adio națiuni. N-a putut schimba Trump mersul lucrurilor.
@Marius Je suis Charlie din Tel Aviv. Suveranist.
Mărgelatu – Stimate domn ,dumneata cunosti regulamentul oficial dupa care o tara poate sa fie primita in Schenghen ? Intereseaza-te sa citesti exact ce scrie in acest regulament ,dupa care poti sa acuzi pe cei care se opun Romaniei.
Se apuca Marga sa ne explice definitii… atat timp cat tu ca stat nu poti sa votezi sa-ti aperi propriile interese nu mai esti suveran. Cand alte state se apuca sa critice deciziile pe care le iei in politica interna si mai mult pentru a proteja interesele economice si sociale interne, e clar imixtiune in treburi interne ale altor state suverane. Marga o arde duios ca e platit fix de globalisti sa vorbeasca pe la diverse conferinte… ca sa afli cine te conduce, afla pe cine nu poti critica.
Marinar, nu ar fi cazul ca, înainte de a vorbi de persoane, să te informezi măcar un pic? Nu apăr pe nimeni, dar vorbirea la întîmplare nu-i a bună. Păi nu se intră în Schengen tocmai deoarece se bănuiește că în țara noastră sunt prea mulți inși ca dumneata, care vorbesc fără să se informeze și fără să aibă capul la ei. La fel, Ghro face glume proaste, cu plătitul de globaliști. Ai vreun fapt? Lași pixul la plimbare, Ghro, crezând că anonimatul te scutește de răspunderea adevărului. La fel, cum să intrăm în Schengen când cinstea nu interesează? Nu va fi Schengen fără un pic de civism.
Într-adevăr, cum spune Cititorul exigent, unii își lasă pixul la plimbare și nu au capul la ei ca să comenteze articolele. Dar fac ce fac și se iau de persoane. Se știe că este mai greu să comentezi un articol ca acesta. Articol formidabil, despre globalism și suveranism, ce lămurește până la capăt despre ce este vorba. Este mai greu să comentezi un articol, decît să bîrfești persoane. Dacă nu ne scăpăm de acest nărav degeaba am învățat să scriem. Nu va fi mare lucru. Nu are cum să fie. Căci oamenii fac binele, dar fac și bîrfa.
Alatrinei, PROFI al tau, adica seful agenturii, nu in facultate a acumulat bagajul de cunostinte pe care-l poseda si conform ineptiei tale cu „licenta in istorie”, PROFI ar trebui sa taca, naibii, nu sa se mai dea „istoric si analist politic”…PROFI altau siluieste realitatile trecutului, dar si mai grav, realitatile prezente pt ca dupa Loviturile de Stat KGB/GRU/Comintern atat in Romania cat si in toate tarile Lagarului de Concentrare comunist se practica un fals capitalism, un capitalism PCR-ist/SECURIST in care satrapii regimului comunist genocidar si odraslelelor, respectiv noile cadre spalate pe creier
in puzderia de „universitati securiste” au in mainile lor PUTEREA POLITICA, PUTEREA ECONOMICA, PUTEREA FINANCIARA, INSTITUTIILE DE FORTA!!! Aceste realitati trebuia infamul tau PROFI sa le demaste, nu sa ne GAVAREASCA despre PROSTOVANOCRATIE!!!
Globalismul in forma pe care o percepem actualmente,este „un accident”social.Parerea mea este ca prea ‘ridicam in slavi’doctrine si persoane(le dam calificativ de guru)in detrimentul realitatii obiective,vizibile,palpabile.Fabricam teorii si ne facem ca nu observam ce este in jurul nostru.Noi trebuie sa gasim solutii pt.probleme.Este bizar ca asteptam rezolvare de la „stat”(practic un ansamblu de institutii menite sa administreze problemele cetatii,nu sa disciplineze dupa interese de grup).Cei mai multi dintre noi nu putem deschide ochii prea multor cetateni.Introspectia este o solutie mai buna,cand judecam individual pana observam diferenta dintre ce este real si ce vor altii sa „ne convinga ca este bine”.
marius, ca persoane cu identitate, suntem limitati de conditia noastra sociala. Asa, aparent incognito, ne lasam liber spiritul si suntem mai autentici. Oricum, eu am indragit nickul marius, comentariile spirituale semnate sub el si faptul ca de multe ori mi-a fost aproape cand eram atacata.
„Globalismul in forma pe care o percepem actualmente,este „un accident”social.”
Neh, e un model jigganesc, dorit de niste jiigani.
Dar nu ai lămurit de unde ai licența, Charlicule, cum te-am întrebat. Unde ai obținut-o? La ce facultate ai studiat istoria? Ce pregătire ai? Cum procedezi, că orice ignorant, se poate vorbi vrute și nevrute, cum faci. Tot ce spui este lovit de zero. Profi sau Kaufland sau Megaimage sau Lidl sau Engie mă lasă rece. Aici este vorba de discuții serioase despre teme de viață. Te obsedează Alatrinei. Nu-l cunosc, nu am cum să știu, poate ți-e vreun prieten sau fost coleg de școală. Te privește. Numai că obsesiile nu țin loc de cultură. O zic ca inginer electrotehnic, dar cred că am dreptate.
Chiar si partidul infiintat in 1921, si desfiintat in ’89 se numea … Român ! Si nu monarhic si/sau STRAINESC!
De aceea, tot ce a fost „monarhic” si „strainesc” a disparut din VOCABULARUL Românilor de dupa anul 1947.
Pentru PASTRAREA … SUVERANITATII si INDEPENDENTEI României … cea CASTIGATA de POPORUL cel Românesc la anul 1859!
Si nu, România DOAR ca un SATELIT, „VANDUTA” altor „NEAMURI” STRAINESTI! Asa precum intre anii, de TRISTA amintire, 1715-1821 si 1866-1947.
DEH … cei ce nu cunosc istoria POPORULUI cel STRAVECHI Românesc si a TARII numita România … sa o INVETE.
Ca TOT, si de la REVOLUTIA din ’89, TREBUIE sa VORBIM despre INTEGRITATEA, UNITATEA, SUVERANITATEA si INDEPENDENTA tarii NOASTRE numita, pe VECIE, România ! România TARAMUL cel STRAVECHI al Românilor, cei MAJORITARI pe acest TARAM!
Chiar si partidul infiintat in 1921, si desfiintat in ’89 se numea … Român ! Si nu monarhic si/sau STRAINESC!
De aceea, tot ce a fost „STRAINESC”, a disparut din VOCABULARUL Românilor de dupa anul 1947.
Pentru PASTRAREA … SUVERANITATII si INDEPENDENTEI României … cea CASTIGATA de POPORUL cel Românesc la anul 1859!
Si nu, România DOAR ca un SATELIT, „VANDUTA” altor „NEAMURI” STRAINESTI! Asa precum intre anii, de TRISTA amintire, 1715-1821 si 1866-1947.
DEH … cei ce nu cunosc istoria POPORULUI cel STRAVECHI Românesc si a TARII numita România … sa o INVETE.
Ca TOT, si de la REVOLUTIA din ’89, TREBUIE sa VORBIM despre INTEGRITATEA, UNITATEA, SUVERANITATEA si INDEPENDENTA tarii NOASTRE numita, pe VECIE, România ! România TARAMUL cel STRAVECHI al Românilor, cei MAJORITARI pe acest TARAM!
Dacă dnul profesor Marga va intentiona sa candideze la functia de presedinte cred ca,pentru prima data din 1990 vom avea parte de un candidat cu un profil intelectual deosebit,cu viziune de perspectivă si bine documentată asupra realitatilor de astăzi, cu un sistem de relatii internationale care conteaza enorm si care va putea discuta cu orice lider european de pe alte pozitii.Dintre ”liderii” europeni actuali nu bad pe nimeni care sa-i piata face fata!Poate macar in ceasul al 12-lea vom reusi să dăm acestei tari un lider pe care il merită si să reusing să trecem cu tot peste interesele de ”grup” interne si externe care ne-au dezbinat atat de mult!
Analiza pune sub lupa concepte stringente pe care le urmareste dinamic ceea ce este extrem de necesar si folositor.
Clasa politica ar avea ce sa invete daca ar avea ochi de vazut si urechi de auzit.Dl.MArga este un glas care stie ce si cum.
Se redifenesc termenii nu neaparat teoretic cit sub aspectul ca lumea, Europa constientizeaza pericolul globalsimului care isi ca pretext globalizarea si vrea, el globalismul un centru de decizie si comanda.Ni se explica cum s-a ajuns aici -dupa diferitele nternationale-comuniste,social-democrate,de dreapta etc-la prezentul globalism prin mariajul neoliberalismului – adică a acelui liberalism care proclamă libertatea persoanei, dar nu se interesează dacă și cât beneficiază persoanele de libertate – unit cu o filosofie care dezbracă omul, societatea, istoria de orice, afară de competiția în optica „încercare și eroare (trial and error)” filozofia lui Popper-aplicate cu succes in Europa si AMerica de catre tartorul negru Soros.Extinderea economiei de piață, a liberalizărilor, a piețelor însele, sub un centru decizional,
insa aceaste politici ,ideologii +filozofie globaliste nu au nici-o legitimitate,popperismul a esuat.”Globalismul este o ideologie, și nu o decizie legitimată democratic. Consiliul European nu are legitimitate să impună ceva țărilor membre – el nu a fost ales și mandatat. Este totdeauna posibilă înțelegerea dintre state, dar obligarea lor nu este legitimată.Consiliul European definește orientările și prioritățile politice generale ale UE, în mod tradițional prin adoptarea de concluzii. Nu negociază, nici nu adoptă acte legislative ale UE.
Ca are Independenta Nationala si Suveranismul Romaniei revin ca piloni constitutionali,respectind cele asumate prin Tratate si atita tot!
-erata „ca are”se va citi „ca atare”.
In mod jalnic si dubios, centrii de putere din Statut Roman ,trecind peste mandatele incredintate,interesul naitonal si Constitutie, au facut si au dat ceea ce sumeste PLUS PETITA ,adica MAI MULT!
Nu avem atita justitie, caci aproape nu avem deloc tot din cauze de interpretare slugarnica si tradare,pentru a pedepsi si trage la raspundere pustiirea Tarii in cei 31 de ani ca in timp de Razboi!
Puterea reprezinta exercitiul puterii de catre clasa domianta.
Cine este „clasa dominanta” ,sursele ei si componenta cred ca a analizat fiecare .
Deja ei au facut 10-20 %din electoratul ce se prezinta invariabil la vot,spunind grosului poporului roma, nu votati”boicotati”sau,fraudeaza in alt caz.Pt.a perpetuua aceiasi”coloana vertebrala”ce le mentine privilegiile si legile emise de parlamente dupa chipul si asemanarea lor .
Nationalistii fasi si suveranistii falsi trebuie evitati.
Cine doreste sa caute ce spune dl.Bogdan Vasile candidat independent.
Poate si pe facebook, eu nu am facebook.
Ar fi bine ca filozofi,teoreticieni ca dl.Marga Andrei sa se intilneasca in unire cu practicieni -sau care au planuri practice ca d.Bogdan Vasile .
Traiasca ROMANIA!
Nu putem scrie fara a ne arata surprinderea atunci cind in centrul textului este introdus , ca si necesitate a discutiei , termenul de globalism .Lasand in urma globalizarea , statalitatea , nationalismul adevarat sau cel utopic exprimat , lasad deoparte falsele temeri ce ar trebui sa ne cuprinda intelepciunea , nu putem decit sa afirmam cum globalismul nu se refera nicipedeparte la decizia aflata la centru (indiferent cit de imaginativ ne este prezentat acest centru ). Globalismul , dincolo de beneficiile, acum vazute de intreaga omenire , (vezi dorinta tuturor natiunilor ce vor a face parte dintr-o structura super statala de forma UE )face referire doar la respectarea tuturor legilor de buna convituire inter statala (este vizibil cum aceasta convietuire inter statala nu poate fi nicind inlaturata ) ce impreuna cu avantajele economice ,ce deriva din respectarea acestor legi , determina aparitia unui univers paminteam cu mult mai intelept si mai bun decit ceea ce vedem ca se intimpla acum in jurul nostru .
Desigur, toate acestea trebuiesc puse de acord si conduse de undeva (economic , social, militar ), asa cum se intimpla in Uniunea Europeana acolo unde acei oameni care conduc Uniunea fac parte dintre alesii tuturor neamurilor existente in acest univers pluristatal.Globalismul nu face altceva decit sa ne aduca pe toti laolalta fara a pune in balanta statalitatea nimanui , ba mai mult de atit acesta statalitate este respectata prin insasi legile ce sustin granitele tuturor natiunilor .Dorinta, prost intelesa , de asa zisa independenta sau asa numitul patriotism de „mucava ” fac , dupa cum bine observati , un mare rau popoarelor lumii .Planeta Terra este una singura si ar trebui sa ne bucuram cu totii de ea indiferent ce natiune reprezentam ca si dorinta personala .Fara globalism nu vom face altceva decit sa ne razboim fara rost inca zeci de mii de ani de acum inainte .Legile si respectarea lor fac impreuna cu drepturile omului o lume cu mult mai echilibrata decit tot ceea ce omenirea a cunoscut vreodata .
Este evident că la ora actuală planul globaliștilor a fost îndeplinit pe jumătate prin aceea că au reușit în majoritatea statelor Lumii să-și pună niște marionete perfecte gen Biden, Trudeau, Johnson, Macron, Johanus, dar mai ales la nivelul noii URSS, această EUniune de nimeni aleasă, dar plină de aleși ce, e vrei, nu vrei sunt toți niște mișei, biete marionete puse să aducă la faliment cel mai important și înaintat, din toate p.d.v., continent , unde s-au călit de-alungul Istoriei cele mai puternice și civilizate state de pe glob !
O uniune globală fără Europa ar fi un non sens, exact cum este și Europa înglobată perfid în niște chingi ideologice prea strâmte și prea strâmbe în același timp.
De acum înainte forța exemplului, sau a bunăstării popoarelor, singurele care puteau facilita înaintarea procesului de amestecare și apoi de înglobare a popoarelor într-o făcătură birocratică mondială , mult visatul stat globalist, s-au desumflat tragic, în adevăratul sens al cuvântului prin realitatea cruntă în care ne-am trezit nu doar noi europenii, dar și America și singura posibilitate de înaintare pe această cale utopică rămâne Războiul !
Dus aparent pentru zdrobirea celor care se opun nebuniei globaliste, cum ar fi iată Rusia, mai nou și China, dar în realitate împotriva cetățenilor , odată prea mulți și a doua oară, încă prea reticenți în a pune botul la ceva din ce în ce mai urât mirositor : un bine făcut cu forța globalizării, ce se dovedește un experiment mai periculos decât toate cele care au dus la primele 2 WW .
P.S. Nu pot, dar aș pune o caricatură care a făcut epocă cu un individ ce stă pândind în spatele scenei pe care joacă niște actori, mai mult decât mediocri, în roluri de ucigași plătiți . 😉
Radu HumorOctober 27, 2022 at 9:06 pm
Până acum, nimeni n-a îndrăznit să cheme în instanță Institutul lui Wiesel pentru multiplele derapaje pe care și le-a permis. În schimb Florian a făcut-o din plin și cu neobrăzare și a instituit în societatea românească o adevărată teroare prin spionajul socio-cultural la care s-a dedat prin incriminarea unor mari personalități istorice și a altor cetățeni români pe motive de antisemitism, prin acțiuni de hărțuire și poliție politică, prin acțiuni care exced aria de activitate a unui institut înființat strict pentru cercetarea unui fenomen istoric, activități ce se suprapun cu atribuțiile organelor de cercetare judiciară și a serviciilor de informații.
Era timpul să se sesizeze cineva și spre uimirea noastră, cel care o face nu este un român, ci un evreu, LUCIAN IONESCU, care îngrijorat de acțiunile aberante ale celor de la I.E.W, ce nu fac decât să genereze ostilități față de evrei și în ultimă instanță pot duce la un veritabil antisemitism, a constituit în 2020 COMUNITATEA EVREILOR CREȘTINI din ROMÂNIA „ Nicolae Steinhardt”.
După decesul acestuia demersul este continuat de alte personalități , români și evrei , care au înaintat o petiție cu valoare de plângere prealabilă în perspectiva unui viitor proces !