Ucraina sau lungul drum al păcii către război şi al războiului către pace

În domeniul moralei facem distincția între bine și rău. În domeniul politicii facem distincția între adecvat și inadecvat. În primul caz ne raportăm la valorile noastre. În cel de al doilea, la interesele noastre absolute și la puterea noastră relativă. Dacă folosim criteriile unuia dintre aceste două domenii pentru a lua decizii în celălalt, mai devreme sau mai târziu, catastrofa se produce.

EGALITATEA SUVERANĂ ÎN DREPTUL DE A NU AVEA DREPTATE

Ceea ce pe un anumit segment al istoriei poate părea moral, într-un orizont mai larg nu este. Ceea ce într-o perspectivă istorică limitată apare fezabil și chiar rezonabil, într-o perspectivă mai amplă se dovedește a fi exact invers.

Desigur, este moral să ajuți o țară – în speță, Ucraina – să se apere împotriva agresiunii unei țări mai puternice – în speță, Rusia.

Partea mai puțin morală apare atunci când nu atât libertatea țării agresate justifică ajutorul acordat ei, cât interesele geostrategice ale celui care oferă sprijin. Aceste interese nu se definesc pe terenul moralei, ci pe cel al puterii, respectiv al reglării echilibrelor de putere. Și este profund imoral să îți promovezi agenda geopolitică proprie îmbrăcând-o în poleiala valorilor morale ale solidarității, generozității, pacifismului, respectului pentru norma de drept internațional și altele asemenea. Aceasta, mai ales, atunci când, procedând astfel, îl împingi pe cel cu care, chipurile, te solidarizezi, într-o aventură din care nu are cum ieși cu bine, în timp ce știi cu precizie că îl vei abandona în momentul cel mai defavorabil lui și cel mai favorabil ție.

Dacă SUA ar fi dorit să scutească Ucraina de actualul război cu Rusia, care deja a generat considerabile pierderi umane și materiale, nu ar fi trebuit să amorseze „revoluția portocalie” din 2004 și nu ar fi trebuit să împingă la lovitura de stat a „euro Maidanului” din 2014; nici să încerce tragerea ei cu arcanul în NATO în 2008 și transformarea ei într-un membru de facto al NATO la porțile Rusiei după 2014.

Desigur Rusia nu are dreptul de a decide politica de extindere a NATO. Pentru NATO și membrii săi așa ceva este inacceptabil. Ea are, însă, dreptul să stabilească ceea ce crede că îi amenință securitatea, în timp ce NATO, de astă dată, nu are dreptul de a decide strategia de securitate a Rusiei. Rusia nu poate accepta și nu i se poate cere să se subordoneze strategiei NATO.

Pe terenul puterii trebuie distins între cele două viziuni strategice, deopotrivă legitime, pe care puterea le exprimă punându-le în operă. Atunci când politica de extindere adoptată suveran de NATO, nu este compatibilă cu politica de securitate a Rusiei suverane, pe termen mediu, dacă nu chiar de îndată, ele nu coexistă pașnic, ci intră în coliziune.

Din punctul de vedere al NATO, Rusia nu are dreptate. Din punctul de vedere al Rusiei, NATO nu are dreptate. În aceste condiții ce facem? Simplu: ori negociem și ajungem la un compromis care nu face fericit pe nimeni, dar cu care toată lumea poate trăi, ori ne luăm la bătaie după formula „care pe care”.

Negocieri adevărate nu pot avea loc decât dacă toate părțile interesate doresc pacea. Dacă negocierile eșuează înseamnă că cel puțin una din părți nu a dorit-o destul. În privința războiului ucrainean de azi se pare că nimeni nu dorește cu adevărat pacea; deși pacea este unica soluție.

După 1990, SUA, direct și prin intermediul NATO, și-a întins prezența militară încălcând repetat „liniile roșii” trasate de Rusia.

Avea dreptul să o facă? Da! De ce? Pentru că putea!

Desigur, NATO nu a ocupat cu forța statele central și est europene sau pe cele baltice. Extinderea s-a făcut și la cererea acestora. Alianța nu avea, însă, nici o obligație să admită cererile respective. A făcut-o întrucât așa i-au dictat ceea ce a crezut a fi interesele ei, din care au izvorât obiectivele urmărite de ea ca alianță politico-militară defensivă.

Avea dreptul Rusia să impună bariere acestei extinderi? Nu, în măsura în care egalitatea suverană între SUA și Rusia, aplicată mecanic, dădea dreptul fiecăreia să procedeze ghidându-se exclusiv după propriile interese naționale. Da, în măsura în care vorbim despre dreptul forței; adică în măsura în care putea. În relațiile internaționale forța dreptului nu poate fi niciodată complet separată de dreptul forței; indiferent dacă ne place sau nu.

ÎN ACEST RĂZBOI ESTE PROVOCAREA CU TOTUL EXCLUSĂ?

La aceste afirmații trebuie adăugată o mică precizare. În contextul negocierilor care au condus la acordul privind reunificarea germană, SUA cu aliații săi, și Rusia sovietică s-au înțeles că, exceptând teritoriul fostei Republici Democrate Germane (Germania de est), NATO nu-și va integra nici unul dintre foștii membri ai blocului sovietic, de pe teritoriile cărora Armata Roșie urma să se retragă. Că a fost un acord cu forță juridică sau doar unul politic, încălcarea lui rămâne imorală. (România nu se face direct vinovată de acea imoralitate întrucât nu a fost parte la acord, dar a instigat la încălcarea lui; la fel cu suratele sale din fostul „lagăr socialist”. Cu toate au acționat legitim, potrivit intereselor lor naționale.)

Așa se face că NATO a trecut frontiera germană, încălcând o „linie roșie” convenită formal. Au urmat „linii roșii” unilateral stabilite de Moscova: extinderea să fie limitată doar la statele Grupului de la Viszegrád; extinderea să nu includă foste republici sovietice (cazul statelor baltice); extinderea să nu fie însoțită de stabilirea de baze militare și armament (anti) balistic (cazul scutului de la Deveselu) în spațiul fostului Pact de la Varșovia, respectiv în vecinătatea apropiată a Rusiei; extinderea să nu includă Ucraina și Georgia. NATO a trecut falnic și fără păs peste toate aceste linii, cu excepția ultimei; și aceea depășită faptic în cazul Ucrainei, prin înarmarea ei după 2014.

Putem spune atunci, oare, cu mâna pe inimă, că invazia rusă în Ucraina este „neprovocată”?

Desigur, Rusia avea alternativa de a se încrede în cuvântul SUA / NATO că Occidentul euro-atlantic nu-i vrea răul. Să fi fost modul în care promisiunile anterioare au fost respectate un argument pentru a se baza pe acest cuvânt și a-și pune destinul în mâinile „prietenilor” euro-atlantici? Se cunoaște vreun precedent în care o mare putere să fi acceptat a-și lăsa securitatea la discreția altor mari puteri, mai mult sau mai puțin concurente?

În război elementul surpriză contează. Faptul este cu atât mai valabil în condițiile tehnologiei contemporane când prima lovitură poate fi devastatoare și chiar decisivă dacă nu este observată și contracarată la timp. Iată de ce o esențială garanție de securitate pentru un stat este ca punctele de plecare ale posibilelor atacuri adverse (și o cugetare înțeleaptă spune că trebuie să îți privești fiecare prieten ca și când ți-ar putea deveni dușman) să fie suficient de îndepărtate de teritoriul său încât să dea timpul necesar sistemelor sale de alarmă spre a sesiza atacul și a activa mijloacele sale de apărare. Or, ținându-se seama de disparitatea dintre Rusia și SUA cu privire la nivelul de performanță al tehnicii de alertare, prezența militară NATO pe teritoriul ucrainean constituia în mod obiectiv un element de risc, cu atât mai pronunțat cu cât guvernul de la Kiev se declara „pro-occidental”, iar asta, inclusiv în discursul politic occidental, era echivalat cu a fi „anti-rus”.

Este firesc ca NATO și noi, membrii săi, să fi preferat ca lucrurile așa să rămână. Fiind de bună credință nu putem nega, însă, că din perspectiva ei, Rusia are un alt punct de vedere deopotrivă valid.

COMPLEXUL SUPERIORITĂȚII ESTE OTRAVA PĂCII

Desigur, Rusia avea și alte posibilități decât acțiunea militară clasică. Era, printre altele, războiul hibrid, deși acela este încă mai pervers. Mai presus de toate era recursul la ONU și încercarea calmării temerilor sale pe calea negocierilor. Cum ONU nu oferea cadrul optim pentru ajungerea la consens în timp util, Moscova a propus direct SUA și NATO încheierea unui acord privind garanțiile de securitate, dintre care una era, logic, neutralitatea Ucrainei. Poate nega cineva că așa au stat lucrurile?

Orice tratat bilateral (bilateral în sensul că fiecare parte are și drepturi și obligații) presupune consimțământul părților de a-și limita libertatea de decizie. Convinse de superioritatea lor (militară, economică și morală), SUA și NATO au răspuns că pentru ele moderarea unei asemenea libertăți este exclusă. Pentru sine nu acceptă decât libertatea absolută. Au fost gata să acorde dreptul la inspecție și la consultări, să promită mai multă transparență și mai multă autoreținere, dar nu altceva. Cu alte cuvinte, ne-am ținut tare. Bravo!

Pentru Rusia o atare ofertă era mai mult decât nimic, dar nu suficient. Pe cale de consecință a ales ca ceea ce nu a putut obține prin negociere să obțină prin război. Putem critica sau deplânge alegerea, dar nu putem ignora că acum cartoful încins a ajuns în mâinile noastre.

Dacă punem evenimentele în acest context, apare limpede că războiul din Ucraina este unul între Rusia și SUA / NATO. Foarte bine. Am dus lucrurile până aici, atunci să mergem la război! În realitate suntem deja în război. Și ca orice război și acesta trebuie să vizeze pacea.

În măsura în care, de fapt, suntem în război (un război pe care rușii îl numesc „operațiune militară specială” iar statele NATO, și mai și, „stare de nonbeligeranță”), întrebarea este cum ieșim din el? O întrebare pe care trebuie să ne-o adresăm în primul rând nouă, membrilor NATO și aliaților SUA, căci pe analiza și deciziile noastre suntem, teoretic, stăpâni, iar nu pe cele ale Rusiei.

În acest sens, primul pas este dobândirea smereniei. Ceea ce implică lepădarea de narcisism și autoînșelare, de complexul superiorității morale, de citirea selectivă a istoriei. Atunci când vom recunoaște cu candoare realitatea faptelor în evoluția lor, calificându-le fără ură și fără părtinire, când vom înțelege că toți avem păcatele noastre și că, de aceea, nimeni nu este îndreptățit să arunce primul piatra, când, distingând între legea morală și legea puterii, vom face sinteza între principii și pragmatism, vom găsi și drumul către pace, cu convingerea că prețul păcii, oricât de mare ar fi, este mai mic decât prețul celui mai ieftin război. O pace justă, fezabilă și durabilă, iar nu o pace care să fie doar puntea între două dintr-un șir nesfârșit de războaie.

Iată motivul pentru care am scris textul de față. Altele vor urma cu speranța de a plasa dezbaterea publică, în căutarea păcii, pe temeliile calmului și lucidității.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda 19

23 de Comentarii

  1. Severin puslamaua, se viseaza el fauritorul pacii. Nu va fi nicio pace cu salbatici de la rasarit pana nu vor fi pusi cu botul pe labe. DE frica lor au intrat si probabil vor mai intra si alte tari cum deja se vede, in NATO. De ce se adreseaza Severin doar tarilor din Vest cand vorbeste de pace?? Cine a invadat Ucraina? E problema strict a ucrainenilor daca vor sau nu pace cu Rusia. Pana atunci trebuie sa sprijinim Ucraina pentru ca ne aparam astfel pe noi. Cine garanteaza ca Rusia se va opri cu pretentiile la Ucraina, care nici nu vroia in NATO ci in UE? Cine garanteaza ca nu vor zice in viitor ca vor vrea linia rosie din 1997 cand noi nu eram in NATO?? Deja mormaiau de asta mai la inceputul razboiului in sensul asta…acum ca vad ca treaba nu merge prea usor au lasat-o moale, mai ameninta doar ca niste lasi cu arma nucleara din cand in cand..

  2. Băi tibi1, tu faci parte din rândul proștilor fără număr care știu literele, citesc dar nu înțeleg nimic

  3. „În domeniul politicii facem distincția între adecvat și inadecvat.” In domeniul politicii facem diferenta intre TRADATORI si PATRIOTI. Suntem condusi de TRADATORI si CRIMINALI de 32 de ani! PATRIOTII AU FOST EXTERMINATI dupa razboi.
    „În măsura în care, de fapt, suntem în război” – CARE RAZBOI? in afganistan, iugoslavia si irak a fost razboi?
    daca doriti aflarea „păcii, pe temeliile calmului și lucidității” trebuie mai intai sa spuneti ADEVARUL. iar tradatorii si crimnalii sa fie inlaturati din structurile statelor. verticalitatea si lupta pentru adevar sunt solutia. ceea ce se pare ca este IMPOSIBIL.

  4. Cita dreptate are domnul profesor/ministru Adrian Severin! N-o spune direct, dar o spun eu, americanii si NATO au tras pe sfoara pe rusi, incepind cu Gorbaciov, care a acceptat unificarea rapida a Germaniei in 2 octombrie 1990, retragerea trupelor din fosta RDG si apoi din celelalte state ale Pactului de la Varsovia! Acea decizie are urmari nefaste pina azi! La aceasta concluzie am ajuns citind „amintirile” lui Kohl depsre unificare! Ce a facut apoi Yeltin,cucerirea economica a vestului in Rusia(partiala), au pus capac la toate! Dar asta nu a fost nimic, Vestul a „uitat” toate intelegerile, incepind cu cea din 1989 de la Malta, apoi cele cu Gorbaciov, atit la nivel bilateral, cit si international, sub egida OSCE si chiar Piata Comuna, actuala UE! In capul acestei „catastrofe” stau USA si apoi , alternativ alti cateii NATO, in ultima perioada, britanicii lui Johnson! Unde sa va ajunge, nu stiu, dar si „icapatanarea” rusilor, produce daune! Ei au timpul si intinderea geografica de partea lor! Noi romanii? Doar pagube de tot felul!!

  5. Desigur daca in 1916,si s-au 1940 daca „rusia” era lasata in pace acum nu mai exista. deci hotarativa cand este moral sa ajuti, propagandisti de doi bani.

  6. Nu mai plânge la mormânt străin. Cel mai mare dușman al României nu este Rusia si nici chiar Ungaria ci Ucraina, la mormântul căreia verși râuri de lacrimi. Pai nu Ucraina este moștenitoarea Pactului Ribbentrop-Molotov, nu ea este beneficiara acelei înțelegeri ?. Conform acestui protocol in Ucraina sunt acum incluse teritorii romanești, atât regiunea Cernăuți, cât si cele trei județe din sud, Balta Alba, Cahul si Ismail , apoi conflictul, care acum a luat o alta forma, cedarea de către Romania, sa-i facă pe plac unui fanfaron, in problema Canalului Bâstroe. Poate te mai informezi si despre blocarea Dunării, Bratul Sulina, singurul navigabil, cu nava Rostok, încărcata cu laminate si așezata de-a curmezișul, ca navigația sa fie blocata total. Daca tot ești așa de ” umanist ” de ce nu-i plângi pe romanii din Ucraina, peste 500 de mii, care nu au dreptul sa-si folosească limba in aceasta tara ” libera”, nu au mass media proprie, nu au scoli in limba materna, si cate alte restrângeri de drepturi si libertăți. Nu-ti cer sa le plângi de mila celor cca15 milioane de reuși, care sunt in aceeași situație ca si romanii, maghiarii, polonezii din Ucraina, așa ca protejații tai nu sunt chiar sfinții pe pământ. Las-o mai ușor cu pianul pe scări.

  7. Una e sa fii moral si alta e sa fii BOLSEVIC nevindecabil…Pana unde te poate duce sfidarea moralei ca sa-ti folosesti inteligenta si cultura pentru A JUSTIFICA GENOCIDUL SOVIETIC pretins impus de ratiuni de securitate!? Rastalmacirea imorala a istoriei comisa de „marii istorici” bolsevici legendati sau recrutati in strainatate o fi de aceeasi natura cu „imoralitatea politica…bolsevica”? Sunt
    indivizi care respira „revolutiile”, de catifea reiata cominternist, portocalii si ROSII precum sangele celor 60( SAIZECI) DE MII de asasinati de TERORISTII COMINTERNISTI la ordinul celor doi FOSTI EVREI ROSII, Söros si Brueeckner!!! Uite ca in 2004 si 2014 nu a fost sa fie ce „ar fi vrut Occidentul” cel atat de urat de virusatii bolsevic pe viata, la scurt timp fiind LEGENDAT AGENTUL SOVIETIC
    care in 2014 in loc sa fuga in Vest, doar Vestul in mintile INCETZOSATE are fantezia „revolutiilor colorate” pt instalarea propriilor lor agenti, a fugit taman la Moscova!!! Tot Occidentul cel putred o fi organizat RAZBOIUL CIVIL SEPARATIST si ANEXAREA Crimeei? Tot asa cum „stiinta fara constiinta e ruina sufletului”, imoralitatea ideologica distruge personalitatea…

  8. Esti tipul clasic de imbecil care nu reuseste sa inteleaga, din ceea ce citeste, decit cel mult semnele de punctuatie. Sint convins ca nu ai citit, din articol, decit prima si ultima fraza si ai si inceput sa behai „judecati de valoare” !

  9. Putinantropul kremlinez, sau scurtul drum al dementzei unui criminal iresponsabil catre o apocalipsa atomica a omenirii……[Rumburak]

  10. Intrebam si noi pe distinsul iluzionist de ce Putzi ot Kremlin nu ataca direct SUA , inamicul de clasa ,daca e atat de curajos si de pregatit de razboi,nu o tara mica,in prealabil dezarmata de cele cateva bombite atomice care l-ar fi astamparat pe Putzi?Doar ca sa insire azi vorbe goale?Daca Rusia e superputere super pregatita ,de ce nu se pune cu o superputere ca SUA,nu cu o tara mica ,si culmea,de ginta slava ca si Rusia

  11. Pacea se poate obtine usor, prin cateva masuri corecte, atat din punct de vedere politic, cat si umanitar:
    1. Arestarea criminalului de razboi „Elenski” (litea „Z” a fost exclusa din alfabet, pe motiv de „dopomoha Ucraina”) – criminal de razboi pentru ca a inarmat populatia civila si a impins-o in prima linie a frontului, frontul insemnand fiecare strada, casa, scoala, spital, magazin… tot ceea ce ucrainienii folosesc pentru a se ascunde in fata rusilor… in Ucraina nu exista razboi clasic care presupune confruntarea armatelor si protejarea populatiei civile.
    2. Arestarea mosului senil, pe numele de scena „Mosh’Robinet” si internarea intr-un azil (are nevoie). Totodata, o ancheta internationala in ceea ce priveste actiunile de crima organizata si coruptie a fiului moshului, un curvar drogat.
    3. Europenii sa-si puna cenusa in cap si sa ridice toate restrictiile economice si sociale in ceea ce priveste poporul rus (nu poti condamna arta, cultura, muzica, sportul)
    Slava !

  12. Citind suatinerile inepte cu accente elucubrante incarcate de ura fatza de americani ca intruchipare a „capitalismului nesatios” ale
    prost tracului Justinianus imi dau seama ca nu l-am numit degeaba prost trac humoroid AGENT SOVIETIC!!! Cat de IMORAL poti sa fii
    incat sa sustii aberatia prostocrata cu „pacalirea lui Gorbaciov”, CRIMINALUL CONTRA UMANITATII popoarelor baltice, roman, afgan si cecen de catre SUA care l-ar fi determinat sa accepte UNIREA Germaniei pe care Tatucul sau Stalin a TAIAT-O IN DOUA pentru A TRASA
    LINIA DE DEMARCATIE intre VIITOARELE BLOCURI IDEOLOGICE prefigurate pentru PREGATIREA CELUI DE-AL TREILEA MACEL BOLSEVIC MONDIAL mai devreme de ZECE ANI, pentru pregatirea celui de-al doilea MACEL BOLSEVIC MONDIAL fiindu-i necesari 20 de ani!!! Si daca nu explicam aici in detaliu si in mod repetat ca NUMAI de la ILEGALUL Khoohl Gorby, seful Comintern din 1985, A PRIMIT PESTE 1.500 MILIARDE DM, mult mai valoroase de cat 3.000 de MILIARDE EURO de azi!!! Deasemenea, de la ILEGALUL Bushbush senior alte foarte multe MILIARDE DE DOLARI, bani smulsi propriilor popoare pt SUPRAVIETUIREA IN ILEGALITATE A IMPERILUI SOVIETIC si pt REFACEREA FORTELOR GENOCIDARE!
    Prin aceste ABERATII prosttracu AGENT SOVIETIC Justinianus isi pune in palma VIZIUNEA SA MALFORMATA DESPRE LUME SI VIATA rastalmacind
    nu numai 1989, ci INTREAGA ISTORIE DE DUPA 1848, in special REBELIUNEA TERORISTA BOLSEVICA din 1917!!!

  13. Rusia putinoasa este o atat de mare superputere militara, incat de 5 luni se screme sa ocupe sudul Ucrainei.
    Are in schimb nemaipomenita nesimtire sa ameninte Europa, SUA si NATO. Asta se intampla din cauza ca Rusia este condusa de un dement precum Putina-Imparat. Cei din camarlila lui Putina se intrec sa fie si mai dementi decat seful lor.

  14. # prostia îngroapă Rusia, pe tine te-a îngropat de mult! Cât de tembel trebuie sa fii ca să-ți dorești, chiar cu ardoare, un război între două puteri superatomice?

  15. Cu mult inainte de începerea acestui conflict militar groaznic pentru secolul in care trăim, indiferent de motivații si denumiri, am mai scris pe aceste forumuri că omenirea contemporană are nevoie de câteva minți luminate, cu mare putere de influență si decizie pentru a fi evitat. S-a dovedit că aceste minți nu au existat și continui să cred că ele nu există. Generațiile viitoare ne vor judeca nu pentru faptul că unii sau altii au câștigat iar ceilalți au pierdut ci pentrucă le-am transforamat in inamici de moarte dinainte a se naște, cu riscul ca reconcilierea să dureze mai mulți ani decât aceea dintre catolici si ortodocși, una dintre cele mai adânci răni ale istoriei noaste, dincolo de toate victimele si toate războaiele de orice fel. Sper totuși că aceste minți se vor ivi de undeva din sfera miliardelor de oameni reali și vor reașeza rațiunea acolo unde a fost hărăzită să stea.

  16. Pentru vietăți cu inteligență rudimentara (specia Rumburak / Prostia îngroapă Rusia, înrudite) :

    După 1989, NATO a avansat spre Est sau Rusia spre Vest ?
    1. NATO. 2. Rusia
    Daca Rusia ar amplasa trupe/rachete în Cuba-Venezuela-Nicaragua, aceasta ar amenința securitatea SUA-NATO ?
    1. DA. 2. NU
    Daca SUA-NATO ar amplasa trupe/rachete în Ucraina, aceasta ar amenința securitatea Rusiei ?
    1. DA. 2. NU

    După evaluare răspunsuri, se continua cu TEST – GRILA 2 !!!

  17. Refacerea imperiului Kha zare, se face prin acest razboi al celor 2 Roze-Te(=Adriane), care are ca scop principal omorirea a cit > creshtini drept pedeapsa ca in zona respectiva a fost inerent poate cel > antisemitism de pe glob. Cele 2 Imperii vor urmari ca shi 20 de ani ( dictonul lui Brukner, unchiul tau) incolo sa curetze zona de „nazishtii lor”, creatzii a totalitarismului, culmea tot de ballS Shevicii lui Pomponell Lenin & gashka lor, parashutatzi multzi din Vest ca sa faca lovilutzia lor din oct.1917. Daca Imperiul Tzarist acceptata negocieri shi aliantze, acum ahtia urmashii ai Revolutziei Mondiale Kamunterniste, in nebunia lor se cred Stapini pe Planeta, ex.Alaska, samd. Poporul Rus a fost sacrificat ca shi acum pentru principiile oligarhilor , produsul final al kamunishtilor. Se pare ca este mult pina departe…,dar prostul nu este prost destul, pina nu este shi fudul, specific kamunishtilor cominternisti. Trist este ca mor ca shi in Marele Macel Mondial Pobeda=WW2, oameni absolut nevinovatzi…Adriane, lung este razboiul asta, ca asha au prezis 20 minumum alde Moshe/Brukner/Rotshcild, asha ca tzintzi-va bine… O zi buna. Con P.S. Au fost shi propuneri ca in zona respectiva, ca sa fie noul Israel, cu hartzi tiparite de anglo-saxo, dar s-a renuntzat, ei fiind minoritari, shi costuri prea mari neviabile. Acum cu Experimente verificate ex.Gaza are = shanse >, Goimii deja sunt alerga-tzi iepureshte, lasind casa, masa, familii, samd, ca sa devina zombii adevaratzi. ukraina, daca lupta cu adevarat, ar trebui sa refaca vechea granitza cu Romania, avind shansa transferurilor de teritorii…

  18. Stalinista ileana/Ileana Rollasonata in afara zecilor de „nike”-uri folosite inclusiv core isi zice mai nou si „#Democrat-Progresist”
    dejectand in stilul hazna-lic de carnat crestat pe puncte!!! Daca punea si un „P.S.” creatura stalinista se legitima si mai bine…
    Ne norocitule deghizat in vadana IDOLUL tau de rezerva Ceausescu A INARMAT POPORUL IN TIMP DE PACE sub mantia „garzilor patriotice”!
    O alta componenta a „NATIONAL-COMUNISMULUI” para noic de identificare a IDEOLOGIEI GENOCIDULUI cu PATRIA ROMANILOR!? BEST ia ileana stalinista rastalmaceste LUPTA EROICA a POPORULUI UCRAINEAN pentru APARAREA PATRIEI MILENARE, ARMATA si CIVILII FIIND IN PRIMA LINIE, in orasele si satele BOMBARDATE si atacate cu TANCURI SI INFANTERIE MOTORIZATA, in incercarea de a impiedica sa fie cucerite!!! MIZERIA MORAL-CARACTERIALA a Rollasonatei se defineste prin INSINUAREA BESTiei ca „civilii” asasinati de Armata Rosie sunt insurgenti si nu populatia ramasa pe loc si DECIMATA TINTIT, ca si REFUGIATII de pe soselele ATACATE DE AVIATIA SOVIETICA!!!Ce ne propune sonata
    ceaikovskiana, „arestarea lui Zelenski” care e sinonima cu INGENUNCHIEREA POPORULUI UCRAINEAN EROU si CUCERIREA DE CATRE NOUL STALIN
    A STATULUI SUVERAN Ucraina!? Nu trebuie sa fii analist ca sa sesizezi SIMILITUDINEA cu ARESTAREA SI ASASINAREA lui Ceausescu TOT DE CATRE SOVIETICI in decembrie 1989!!!

  19. Este pur şi simplu o dezinformare repetarea obsesivă a tezei potrivit căreia

    …„în contextul negocierilor care au condus la acordul privind reunificarea germană, SUA cu aliații săi, și Rusia sovietică s-au înțeles că, exceptând teritoriul fostei Republici Democrate Germane (Germania de est), NATO nu-și va integra nici unul dintre foștii membri ai blocului sovietic, de pe teritoriile cărora Armata Roșie urma să se retragă”…

    Un asemenea acord pur şi simplu nu există. Doctrina Brejnev fusese îngropată de Gorbaciov. Nici un document oficial al vremii – şi mă refer aici nu la Tratate, ci chiar la comunicatele vizitelor oficiale ale liderilor vremii – nu fac vorbire despre reţinerea pudică a NATO faţă de ideea expansiunii. Liniile roşii, stabilite de Federaţia Rusă, sunt – ca să cităm pe autor – liniile neputinţei. Cu o pierdere masivă de teritoriu şi populaţie, prin dizolvarea URSS, Federaţia Rusă nu avea nici pe departe capacitatea de a trasa linii roşii. Ori în politică nu există vid. Locul eliberat de un imperiu este instantaneu ocupat de un altul.

    Rusia a încercat să salveze aparenţele, cum că ar fi paritară Statelor Unite, propunând, cu subiect şi predicat, retragerea NATO pe aliniamentele deţinute în 1997, aşadar anterior extinderii. Având certitudinea că „propunerile” sale vor fi respinse. Intr-un puseu de grandoare a recurs la război, ameninţând în stânga şi în dreapta. La fel ca în basmul lui Hans Christan Andersen („Hainele noi ale împăratului”) nu a durat mult până când lumea s-a dumirit că ţarul Putin nu e numai gol, dar şi cam fleşcăit. Şi că, în cel mai bun caz, Federaţia Rusă e pe cale să devină o nouă Coree de Nord.

    In fine, plasarea soluţiei conflictului actual în zona „smereniei” este cel puţin exotică.

  20. „Pentru APARAREA PATRIEI MILENARE” … care patrie milenara ?
    Ucraina, ca PATRIE (de sine stătătoare) exista doar din anul 1991 …
    ISTORIA taramului ucran:
    Rusia Kieveană 882
    Cnezatul Galiției-Volînia 1199
    Republica Națională Ucraineană 1917
    Declarația de independență 30 iunie 1941
    Independența față de URSS 24 august 1991

  21. ISTORIA multimilenara a taramului ukran … si legatua cu CIVILIZATIILE de pe taramul ROMANESC:
    In the late Neolithic times, the Cucuteni-Trypillian Culture flourished from about 4,500–3,000 BC. The Copper Age people of the Cucuteni-Trypillian Culture resided in the western part, and the Sredny Stog Culture further east, succeeded by the early Bronze Age Yamna („Kurgan”) culture of the steppes, and by the Catacomb culture in the 3rd millennium BC.
    During the Iron Age, these peoples were followed by the Dacians as well as nomadic peoples like the Cimmerians (archaeological Novocherkassk culture), Scythians and Sarmatians.
    Part of Scythia in antiquity and settled by Getae in the migration period.
    Asadar, sa nu uitam NICIODATA istoria cea straveche (multimilenara) a CIVILIZATIILOR NOASTRE (neolitice/Cucuteni Faza II, geto-dacice, daco-romanesti si romanesti/moldovene) de pe acest taram ukran !!! Ucran … sau după vechime … ROMANESTI ???

  22. Dle Prostia….prostia ta ți-a depășit creștetul, dar ești singurul care nu vezi. Și asta tocmai pentru că te-a îngropat.Ți-aș fi zis, mai citește o dată articolul, dar cum ești îngropat…rămâi așa, mare pierdere nu-i. Sper să te simți bine în compania lui tibi 1 și a lui Parafrazând…Analiza lui Severin oricum nu e de nasul vostru, pentru că voi nici nu mai aveți nas, vi l-ați băgat undeva….

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.