Nu CSM i-a răspuns lui Augustin Lazăr, ci doar „Secţia de procurori” a CSM

Toată presa s-a grăbit să consemneze o ştire falsă ce a fost preluată cu cele două componente care transmit un mesaj neadevărat: „CSM îl contrazice pe Tudorel Toader” şi „CSM confirmă varianta lui Augustin Lazăr”! În realitate, răspunsul pe care l-a primit Augustin Lazăr la solicitarea sa a fost dat de „Secţia procurori” din cadrul CSM, printr-o adresă semnată de cineva „pentru” procurorul Codruţ Olaru, cel care este vicepreşedinte CSM, dar şi şeful secţiei procurori din cadrul CSM.

Iată cîteva titluri care au apărut imediat după ce Augustin Lazăr a dat publicităţii adresa primită de la secţia „Procurori” a CSM:

– DIGI 24: „CSM îl contrazice pe Tudorel Toader şi confirmă varianta lui Augustin Lazăr”. În text, eroarea este şi mai evidentă: „În dosarul de candidatură al procurorului general nu există o rezoluție de clasare a vreunei cauze care să-l vizeze pe președintele Iohannis. Este răspunsul pe care Consiliul Superior al Magistraturii i l-a furnizat lui Augustin Lazăr, după ce el a cerut o copie a așa-zis-ului document, în urmă raportului prezentat de Ministrul Justiției, cu privire la activitatea procurorului general”:

– „Adevărul”: „Tudorel Toader, contrazis. CSM confirmă varianta lui Augustin Lazăr care susţine că nu a clasat niciun dosar în favoarea lui Klaus Iohannis”. Articolul este cu adevărat manipulator chiar din primul paragraf: „Într-un răspuns trimis procurorului general al României, Augustin Lazăr, Consiliul Superior al Magistraturii a confirmat poziţia acestuia, susţinând că la dosarul de candidatură nu există niciun dosar împotriva lui Klaus Iohannis, care să fi fost clasat. Consiliul Superior al Magistraturii a transmis în scris procurorului general, Augustin Lazăr că „nu a fost identificat niciun document cu obiectul invocat în solicitare”:

– HOTNEWS: „CSM îl contrazice pe ministrul Justiției: În dosarul de candidatură al procurorului general Augustin Lazăr nu există o rezoluție de clasare vizându-l pe pre edintele Iohannisș ”. Informaţia despre adresa CSM este preluată de la Agerpres, care o împrăştiase la toţi abonaţii.

Singurii care au precizat că acest răspuns a fost dat de „Secţia de procurori” din cadrul CSM au fost cei de la Antena 3, care încep articolul cu această informaţie: „CSM vine cu un răspuns bombă la solicitarea lui Augustin Lazăr! Secția pentru procurori a CSM susține că documentul despre care vorbea Tudorel Toader în raportul de evaluare a procurorului general, de clasare a unui dosar în care era vizat Klaus Iohannis, nu a fost identificat în dosarul acestuia” În titlu, însă, au scris şi ei: „CSM a anunţat rezultatul verificării lui Augustin Lazăr”:

În realitate, adresa despre care scrie toată presa nu este emisă de plenul CSM, cum s-ar putea înţelege, ci de către „Secţia procurori” din cadrul CSM, şi ea conţine multe semne de întrebare care trebuie să fie lămurite. Iată Adresa 3/21818:

Citind cu atenţie acest document, se cuvine să facem cîteva observaţii extrem de importante care pot lămuri atît răspunsul, cît şi autorii lui:
– 1. AUGUSTIN LAZĂR este cel care a dat publicităţii Adresa. După cum se vede, documentul poartă ştampila de la registratura Ministerului public şi are nr. de intrare 2631/c din 29 octombrie 2018. Deci, presei i-a fost transmisă chiar de Lazăr!
– 2. CABINET VICEPREŞEDINTE, adică vicepreşedinte CSM. Acesta este emitentul Adresei, aşa cum este scris în partea de sus! Vicepreşedinte al CSM este procurorul Codruţ Olaru, care deţine şi funcţia de preşedinte al „Secţiei procurori” din cadrul CSM. În care dintre aceste calităţi a dispus Codruţ Olaru verificarea cerută de Augustin Lazăr?
Dacă procurorul Codruţ Olaru s-a prevalat de calitatea de vicepreşedinte al CSM, atunci plenul CSM sau măcar preşedintele CSM, judecătorul Simona Camelia Marcu, ar fi trebuit să dispună atît verificarea, cît şi emiterea unui răspuns, şi doar în cazul în care i-ar fi fost declinată această competenţă ar fi putut să se ocupe de problema ridicată de Augustin Lazăr! În fond, cererea lui Augustin Toader a fost adresată CSM, nu secţiei de procurori.
Dacă procurorul Codruţ Olaru s-a prevalat de calitatea de şef al „Secţiei procurori”, atunci antetul acestei Adrese ar fi trebuit să fie cel de la această secţie, nu de la „Cabinetul vicepreşedintelui” CSM!
– 3. CINE A SEMNAT „PENTRU” CODRUŢ OLARU?
Documentul emis de Secţia judiciară a CSM nu a fost semnat însă de Codruţ Olaru, ci de cineva care a semnat în locul său pentru că acesta se află în concediu. Aşa cum arată semnătura, persoana pare a fi procurorul Cristian-Mihai Ban, membru CSM, cel care a recunoscut oficial că a „colaborat bine” cu SRI, aşa cum a demonstrat „Lumea justiţiei” într-un articol din 3 iulie 2018. Aşa cum arată Adresa trimisă lui Augustin Lazăr, nu putem să înţelegem cum s-a făcut verificarea dosarului său de candidat, mai ales după ce Raluca Prună, fostul ministru al Justiţiei, cea care l-a propus ca Procuror general, a declarat, în interviul acordat Sorinei Matei, că exista un singur dosar, iar acesta nu a rămas la CSM, ci a fost trimis la ministerul Justiţiei cu avizul secţiei de procurori, de unde a plecat la Preşedinţie! Atunci, ce a verificat secţia de procurori a CSM, din moment ce dosarul nu mai exista acolo?
– 4. CE „DOCUMENTAŢIE” A VERIFICAT SECŢIA DE PROCURORI A CSM? Lectura atentă a Adresei trimisă lui Augustin Lazăr lasă să se întrevadă un răspuns referitor la modul de verificare al secţiei de procurori din CSM. Astfel, aflăm că „în urma verificării documentaţiei ataşate la lucrarea noastră nr. 8012/2016 nu a fost identificat niciun document cu obiectul invocat în solicitarea dumneavoastră”! Ştiind acum că dosarul de candidat al lui Augustin Lazăr nu este la CSM (conform declaraţiei Ralucăi Prună), este limpede că secţia de procurori a CSM a consultat „DOCUMENTAŢIA” din lucrarea 8012/2016, adică referatul întocmit înainte de a da avizul pozitiv sau alte documnte interne, nicidecum actele care au fost puse în acel dosar, căci dosarul original a plecat la ministerul Justiţiei!

GABRIELA BALTAG: „RĂSPUNDEREA PENTRU CORECTITUDINEA VERIFICĂRII APARŢINE DOAR SECŢIEI DE PROCURORI”

Pentru a afla un răspuns competent, ne-am adresat judecătoarei Gabriela Baltag, membru CSM, care ne-a spus: „Nu ştiu nimic. Dar secţia de procurori răspunde numai pentru secţie şi nu pentru CSM în plen. Plenul CSM nu poate avea nici o legătură. Aşa este corect. Verificările privind cariera unui procuror sunt efectuate la nivel de secţie şi nu de plen. Răspunderea pentru corectitudinea celor consemnate în urma verificării (inclusiv în ceea ce-l priveşte pe domnul Lazăr) aparţine doar secţiei de procurori”!

Avem, aşadar, dovada că despre răspunsul trimis lui Augustin Lazăr nu ştie decît procurorul care a semnat adresa în locul lui Codruţ Olaru! De altfel, în convorbirea pe care am avut-o cu judecătoarea Gabriela Baltag, aceasta ne-a spus că, deşi este membru CSM, a aflat doar din presă despre răspunsul dat de secţia de procurori în numele CSM!

Ceea ce ne-a declarat judecătoarea Gabriela Baltag scoate la iveală mai multe lucruri ciudate referitoare la activitatea secţiei de procurori a CSM: „Am mai spus unor colegi de-ai dumneavoastră din presă că la secţia de procurori din CSM există o secreto-manie teribilă, de parcă am fi la Bastilia. Nu au acces la activitatea lor nici măcar secretarele noastre, noi nu vedem niciodată documentele întocmite de procurori. În legătură cu domnul Augustin Lazăr, sînt convinsă că se va lămuri şi acea „evaluare” care a fost pusă atunci la dosar! Vă spun însă categoric că verificarea aceasta nu a fost făcută de noi, judecătorii. Numai procurorii pot să spună cum au făcut-o, ce anume au verificat, dacă au verificat ceva, şi ei răspund de corectitudinea informării. Eu am încredere în domnul ministru Tudorel Toader şi sînt convinsă că va face public documentul la care s-a referit! Şi, repet, noi aflăm informaţii despre secţia de procurori de la presă, deşi sîntem colegi în CSM!”
În consecinţă, analiza noastră pe marginea Adresei secţiei de procurori a CSM, cu care Augustin Lazăr crede că i-a închis gura ministrului Tudorel Toader, scoate la iveală faptul că informaţiile sînt de o mare ambiguitate, menită să inducă în eroare opinia publică.
În fapt, răspunsul a fost emis doar de secţia de procurori a CSM. Din Adresă, rezultă că „verificarea” nu a fost făcută prin consultarea dosarului de candidat al lui Augustin Lazăr, ci doar a „documentaţiei ataşate la lucrarea nr. 8012/2016”.

De altfel, faptul că această Adresă avea un cu totul alt scop rezultă chiar din cererea lui Augustin Lazăr, care a făcut următoarea solicitare: „vă rog să-mi eliberaţi copia acestei rezoluţii aflată în dosarul cu propunere de numire a mea în funcţia de procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”!

Dar, Augustin Lazăr ştia bine că nu avea cum să primească o asemenea copie, căci dosarul său a fost returnat la ministerul Justiţiei, de unde a plecat la Preşedinţie! Cu alte cuvinte, solicitarea lui Augustin Lazăr, adresată „Direcţiei resurse umane şi organizare” din cadrul CSM avea alt scop, şi anume ca Secţia de procurori să-i dea o Adresă care să estompeze scandalul în care s-a trezit!
Cineva trebuie să răspundă pentru aceste manipulări ale opiniei publice. Rămîne doar ca Tudorel Toader să prezinte acea Rezoluţie la care a făcut referire în Raportul de evaluare a lui Augustin Lazăr. Lucru pe care am înţeles că-l va face chiar astăzi! Atunci va începe şi adevăratul spectacol.