Marţi, 3 iulie, este ziua în care USL a decis să înlăture unii dintre pilonii pe care se sprijină regimul Băsescu. PDL şi suporterii lor din presa portocalie ţipă: „lovitură de stat”. USL merge înainte uzând de prevederile regulamentare promovare de PDL când deţinea majoritatea.
Ţintele USL
Conducerea USL, întrunită luni noaptea într-o şedinţă extraordinară, a decis că actul de guvernare nu poate produce efecte din cauza obstrucţiilor şi blocajelor pe care unele instituţii şi persoane le generază. Drept urmare s-a luat decizia ca în Parlament să fie revocate o serie de persoane din instituţiile respective. Ţintele urmărite de USL sunt următoarele:
– Vasile Blaga – preşedintele Senatului;
– Roberta Anastase – preşedinta Camerei Deputaţilor
– Gheorghe Iancu – Avocatul Poporului
– Judecătorii incompatibili de la Curtea Constituţională
Schimbarea lui Vasile Blaga
Revocarea lui Vasile Blaga se face pe fondul unui vid regulamentar care datează din 2005. Atunci, prin decizia 601 a CCR, au fost invalidate o serie de articole care facilitau revocarea preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului. Ţinând cont de această stare de fapt, revocarea lui Vasile Blaga se bazează pe două elemente: în dispozitivul motivaţiei CCR a Deciziei 601/2005 există următoarea formulare: „În ceea ce priveşte alegerea preşedinţilor Camerelor, birourilor permanente şi a comisiilor parlamentare, Constituţia instituie principiul configuraţiei politice, prin care se înţelege compunerea politică a fiecărei Camere, rezultată din alegeri”. Din acest punct de vedere, revocarea lui Blaga este legală, pentru că, după alegerile din 2008, în compunerea Senatului, PSD, PNL şi PC deţin majoritatea prin votul electoratului.
Decizia CCR mai prevede că preşedintele unei Camere nu poate fi înlocuit decât cu un parlamentar din grupul care l-a propus. Când Mircea Geoană a fost retras de către PSD de la conducerea Senatului, PDL a susţinut că alegerea unui nou preşedinte se reia de la zero, pentru că grupul parlamentar care îl propusese pe Geoană, USL+PC, nu mai există. S-a supus la vot şi PDL, având atunci majoritatea, l-a impus pe Blaga. Acum, USL utilizează aceeaşi procedură invocată de PDL, adică reluarea de la zero a alegerilor pentru şefia Senatului.
Schimbarea Robertei Anastase
Propunerea de înlocuire a Robertei Anastase se bazează pe acuzaţiile de încălcare gravă a Constituţiei şi a Regulamentului Camerei Deputaţilor. De asemenea, USL mizează tot pe dispozitivul CCR din Decizia 601/2005 privind majorităţile politice. Probabil se va invoca faptul că Roberta Anastase a fost aleasă de majoritatea PDL-PSD existentă în 2008, majoritate denunţată ulterior.
Schimbarea Avocatului Poporului
USL intenţionează să îl înlocuiască pe Gheorghe Iancu, ombudsmanul de la Avocatul Poporului, aceasta fiind acuzat că şi-a depăşit atribuţiile. Concret, lui Iancu i se reproşează că a atacat la CCR două ordonanţe de urgenţă fără să i se fi cerut de către beneficiarii instituţiei Avocatul Poporului. Este vorba de OUG referitoare la retragerea sumelor de bani alocate ilegal de guvernul Ungureanu unor primării şi de OUG privind trecerea ICR din subordinea Administraţiei Prezidenţiale în subordinea Senatului.
Înlocuirea unor judecători de la CCR
În ceea ce priveşte acest demers, suntem în faţa unei situaţii deosebite: legislaţia prevede revocarea doar în situaţii de incompativilitate. În discuţie se află numele Iuliei Motoc, al preşedintelui Augustin Zgonea şi al unui alt judecător al cărui nume nu a fost dezvăluit.
PDL ţipă „lovitură de stat”, dar uită cum a procedat în 2010 şi 2011
Pe toate posturile de televiziune, dar şi în media electronică portocalie sau pro-Cotroceni, liderii PDL împreună cu suporterii lor ţipă „lovitură de stat”. Cei care fac aceste acuzaţii se fac de râs. Lovitură de stat = act de violare a constituţiei stabilite prin care un grup de persoane preia cu forţa puterea într-un stat. Aceasta este definiţia oficială dată „loviturii de stat”. Cu alte cuvinte, USL ar da o lovitură împotriva… USL.
Interesant este faptul că toţi cei care ţipă acum au uitat ce au făcut ei când aveau majoritate. Enumerăm doar câteva din cazurile flagrante:
– au schimbat în mai multe rânduri regulamentul Camerei Deputaţilor pentru: inventarea un grup parlamentar pentru o formaţiune nevalidată electoral, UNPR; acordarea de funcţii pentru UNPR; eliminarea cvorumului din şedinţele Birourilor Permanente pentru a le putea convoca şi decide în afara prezenţei reprezentanţilor PSD şi PNL; eliminarea cvorumului de la şedinţele comisiilor de specialitate etc
– au refuzat numirea, conform algoritmului politic, a unor reprezentanţi ai PSD şi PNL în unele instituţii subordonate Parlamentului.
– au votat legi în absenţa cvorumului legal – vezi celebrul caz Roberta Anastase, care a numărat 168 de voturi deşi în sală se aflau 96 de deputaţi;
– au refuzat recunoaşterea valabilităţii unui vot pentru numirea unui judecător al CCR. Vezi aici;
– au încălcat toate procedurile pentru a-şi atinge scopul. Vezi aici.
