Într-un Comunicat remis redacţiei noastre, Asociaţia Magistraţilor din România (AMR) îşi declară susţinerea faţă de propunerea CSM de a solicita lămuriri Comisiei Europene după apariţia în spaţiul public a documentelor prin care s-au solicitat oficialilor români în anii trecuţi amănunte despre evoluţia unor procese penale aflate în curs de judecată, în care nu se dăduseră sentinţe definitive. Comunicatul este semnat Andreea Ciucă, preşedintele interimar al AMR.
În acest Comunicat, AMR reaminteşte o decizie a unui for internaţional important al magistraţilor: „Consiliul Consultativ al Judecătorilor Europeni a confirmat, în anul 2014, independența judecătorilor ca fiind o condiție prealabilă apărării statului de drept şi garantării fundamentale a unui proces echitabil, arătând, însă, și faptul că această independență poate fi compromisă de diferiți factori care riscă să aibă un impact negativ asupra administrării justiției”.
AMR spune în Comunicat că în acest moment nu se poate susţine că Scrisoarea din 10 octombrie 2012 trimisă ministrului Justiţiei de Secretariatul general al Comisiei Europene ar aduce atingere independenţei Justiţiei, ci doar că ar semnala existenţa acelor „factori care riscă să aibă un impact negativ asupra administrării justiției”. În acest sens, precizează AMR: „nu avem dreptul de a rămâne indiferenți față de acte, fapte, împrejurări, declarații, afirmații, etc., care poartă, fie și numai cu titlu potențial, germenii încălcării acestei independențe. Cu atât mai mult atunci când asemenea semne par să vină de la instituții/autorități ce ar trebui să apere independența puterii judecătorești”.
Vă prezentăm mai jos textul integral al Comunicatului AMR:
Atrag atenţia în acest Comunicat întrebările pe care AMR le adresează atît Secretariatului general al Comisiei Europene, cît şi opiniei publice din România. Iată cîteva dintre ele, aşa cum sînt formulate de AMR:
„Progresele pe care autoritățile române le înregistrează în îndeplinirea obiectivelor de referință prevăzute în cadrul mecanismului de cooperare și de verificare (MCV) se apreciază (și) prin rapoarte/informații asupra unor cauze aflate pe rolul instanțelor? Al treilea obiectiv de referință din cadrul MCV se referă la cercetări profesioniste și imparțiale cu privire la acuzațiile de corupție la nivel înalt. Analiza îndeplinirii acestui obiectiv înseamnă analiza unor dosare aflate pe rolul instanțelor, deci a unor cauze în care nu a fost încă pronunțată o hotărâre definitivă? Pe baza căror criterii se face selecția acestor cauze? Monitorizarea îndeplinirii obiectivelor MCV din domeniul justiției are în vedere tendințe legislative, instituționale și evoluția jurisprudenței, prin raportare la hotărâri definitive, sau are în vedere și cazuri concrete, respectiv evaluări personalizate în legătură cu cauze aflate pe rolul instanțelor? Această din urmă abordare nu nesocotește fundamentul celui de-al treilea obiectiv de referință MCV care vizează cercetări „profesioniste și imparțiale”? Evoluția performanței globale a sistemului judiciar și evaluarea progreselor înregistrate în domenii cum ar fi coerența și eficiența procesului judiciar înseamnă monitorizarea unor cauze concrete? Înseamnă interogări asupra pașilor procedurali pe care parchetul îi așteaptă sau îi are în vedere cu privire la cauze aflate pe rolul instanțelor de judecată?”
Reamintim că în şedinţa de marţi, secţia de judecători a CSM, la propunerea judecătoarei Gabriela Baltag, a adoptat decizia de a transmite o Scrisoare Comisiei Europene pentru a cere lămuriri despre sensul solicitărilor din acea Scrisoare transmisă de CE în 10 octombrie 2012, în care erau cerute date concrete referitoare la cauze penale aflate în diferite stadii de judecată, vizîndu-i pe George Becali, Adrian Năstase, Şerban Alexandru Brădişteanu, George Copos, Tudor Alexandru Chiuariu, Ion Dumitru, Decebal Traian Remeş, Cătălin Voicu sau Dan Voiculescu.
AMR sa revada cauzele desfiintarii ilegale a SIIJ, une au stat dosarele a 6 mii de plangeri la adresa unr magistrati si demnitari, ani de zile apoi muttaye ij sertarele unor parchete ale curtilr de apel, desi confor art 40 din PP ele trebuau sa treaca in acheta parchetului geneșla, une iar au fost utte si ascunse dolosi, abuziv si ilegl cu solutii după ureche fie ca era vorba despre stan,udrea, enache, stanciu, etc???unde-i statul de drept? AMR sa propuna ministrul jutitieo, presedinta dINSPECTIEI JUDICIARE, PROCURORII SEFI DE SECTIE, iar la curtile de apel și tribunal sa u mai vedem absolventi de inv particular , fara stiinta de carte, fara buna cedinte, neprofesionisti.