Se zice că nimic nu consolidează mai mult o coaliție decât un bun inamic comun. Se mai zice că inamicul dinăuntrul cetății este mai periculos decât cel din afară. Evenimente relativ recente arată că sfidările externe sunt pentru aliații NATO mai puțin periculoase decât dezbinarea internă. Și asta tocmai când România și-a pus în coșul NATO toate atuurile și toate speranțele securității sale naționale.
„SINGURI DACĂ SE POATE; ÎMPREUNĂ DACĂ ESTE INEVITABIL!”
Cred că era prin 2007, la câțiva ani după ce România fusese, în fine, primită în NATO și curând după ce devenise membru al UE, când, aflându-mă într-o misiune la Washington, i-am telefonat fostului meu omolog, ex Secretarul de Stat Madeleine Albright, pentru a o saluta și a vedea ce mai face. Ne-am amintit disputele din vremea când eu susțineam cu ardoare primirea României în NATO, iar doamna Albright se opunea cu fermitate unei extinderi spre est a alianței care să includă și România, temându-se că astfel s-ar putea trece dincolo de linia roșie a suportabilității rusești, după ce oricum administrația Clinton încălcase promisiunea făcută de Președintele George Bush senior, Președintelui Mihail Gorbaciov, ca America să nu profite de retragerea Rusiei din Europa centrală și orientală pentru a ocupa teritoriul părăsit de aceasta.
Cu prilejul acelei convorbiri, marcată de o caldă sinceritate, am fost surprins de remarca interlocutoarei mele care suna cam așa: „Mă bucur că v-ați împlinit visul de a deveni membri în NATO, dar vreau să îți spun că de acum voi sunteți cei care va trebui să salvați NATO; începând cu această administrație (se referea la administrația Bush jr.) America se va depărta tot mai mult de ideea apărării comune și își va duce politica de una singură, antrenând în demersurile ei tot felul de alianțe oportuniste. NATO veți rămâne tot mai mult voi, noii membri din Europa de est.” Am fost tentat să pun această afirmație pe seama amărăciunii, resimțită de atâtea ori și de mine, unui om care fusese cândva în mijlocul evenimentelor și le putuse influența cursul, și care acum era obligat să stea în afara jocului. Ne era, însă, așa. Îngrijorarea Madeleinei Albright era sinceră și justificată.
Curând aveam să realizez că vechea maximă americană, care ar fi putut fi foarte bine scrisă pe frontispiciul Alianței nord-atlantice, „Împreună, dacă se poate; singuri, dacă este nevoie!”, a fost înlocuită cu opusul ei – „Singuri, dacă se poate; împreună, dacă este nevoie!”. În aceste condiții, faimosul articol 5 al Tratatului de la Washington, potrivit căruia „agresiunea împotriva unuia dintre membrii Alianței este considerată ca fiind un atac împotriva tuturor”, devine o iluzie; astfel, cum de altfel, avea să ne avertizeze peste câțiva ani, și geo-politologul George Friedman, reputatul fondator al Stratfor. România intrase în NATO prea târziu, ca o adevărată maestră a contratimpului istoric, ce este.
LIBIA – MĂR AL DISCORDIEI ÎNTRE TURCIA ȘI FRANȚA
Acum câteva zile elemente ale flotei militare franceze au fost atacate în largul coastelor libiene. Este acesta un atac împotriva tuturor membrilor Alianței, care trebuie să declanșeze reacția lor solidară? De la sediul NATO din Bruxelles nu am auzit nici un cuvânt spus în acest sens.
Este drept că „agresorul” a fost…un alt membru al NATO, respectiv Turcia. Navele acesteia transportau armament pentru guvernul oficial al Libiei, recunoscut de ONU și teoretic sprijinit de UE, încălcând un embargou conceput, sub egida UE, la Conferința de la Berlin cu privire la Libia, din ianuarie 2020. La respectarea acestuia veghea Franța, în cadrul unei operațiuni desfășurate sub drapelul NATO.
Președintele Macron a avertizat că lucrurile nu pot rămâne așa și nici nu au rămas. Flotila franceză s-a retras, emasculând definitiv amintitul embargou. Iar NATO și-a amintit că garanțiile sale îi privesc pe terți, iar nu pe propriii lor membri, care, desigur, se pot bate între ei în voie.
Sprijinul acordat de Turcia pentru „Guvernul Acordului Național” libian (cuvintele „național” și „acord” sună ciudat, în asociere cu numele unui teritoriu în care triburile, altădată ținute în ordine cu mână de fier de colonelul Moamer Gaddafi, își dispută puterea) a fost răsplătit prin aprobarea accesului la exploatările petroliere maritime dintr-o așa zisă „zonă economică exclusivă”, apropriată de Libia cu încălcarea Convenției ONU asupra dreptului mării. De petrolul respectiv Ankara are absolută nevoie pentru a putea susține proiectele neo-otomane ale Președintelui Erdogan.
Raționamentul folosit în delimitarea platoului continental pentru demarcarea acelei zone amenință, însă, Grecia și Ciprul, în apele teritoriale ale cărora (în cazul Ciprului delimitate cu câțiva ani în urmă printr-un acord bilateral cu Israelul), Turcia formulează pretenții similare. Or, Grecia este și ea membru NATO. Fapt care nu a împiedicat desigur, anul trecut, armata turcă să îi forțeze frontiera pentru a împinge dincolo de ea, valurile de imigranți invitați în Europa de generoasa doamnă Merkel, „luminosul cancelar german” (conform standardelor SNSPA).
FRANȚA – DE LA LUPTA CU TERORISMUL LA LUPTA PENTRU CONCESIUNI
Franța își legitimează interesul pentru Libia prin lupta împotriva terorismului cu baze în Africa. Libia ar trebui să fie avanpostul Europei în calea asaltului terorist și de aceea regimul politic libian trebuie să fie consolidat. Și nimic nu poate consolida mai bine un regim politic decât … un război civil! Nu-i așa? Iată de ce armele turcești nu trebuie să ajungă la Tripoli.
Principialitatea Parisului și atașamentul său pentru valorile democratice, afirmate azi de Președintele Macron, amintesc preocuparea Președintelui Sarkozy, din 2011, pe când Libia mai era un stat, dacă nu democratic, cel puțin funcțional, pentru crearea, cu acordul Consiliului de Securitate al ONU, unui „coridor umanitar” pe care să poată trece ajutoare, evident, tot „umanitare”, spre salvarea „bunei opoziții” anti-gaddafiste, neîndoielnic „democrată” (căci, vezi Doamne, numai democrații se opun dictatorilor), de la Benghazi. Așa a început, sub comanda „liderului militar al UE” (cum se dorea a fi Franța sarkozistă, spre a compensa cedarea întâietății economice și politice europene în favoarea Germaniei), „războiul umanitar” din Libia, transformat, de îndată în intervenție internațională pentru răsturnarea guvernului legitim libian și schimbarea regimului politic al țării. (Eșecul acțiunii militare franceze, a determinat strigătul de ajutor care a implicat SUA în tragica aventură libiană, cu asentimentul entuziast al Secretarului de Stat Hillary Clinton și în ciuda justificatelor rezerve al Președintelui Obama; deși legenda spune că America, și nu Franța ar fi fost cea care a declanșat nefasta „primăvară arabă”.)
Atunci, în calitate de vicepreședinte pentru politica externă, de securitate și apărare a Grupului socialist din Parlamentul european, am fost singurul care, la sesiunea dedicată situației din Africa de Nord, în prezența Înaltului reprezentant / Vicepreședinte al Comisiei europene pentru politica externă și de securitate, Cathy Ashton, am cerut ca statele UE, și în special cele membre ale NATO, să nu se implice într-o intervenție care nu se poate încheia decât cu o catastrofă umanitară, consecutivă unui dezastru geopolitic. La finele dezbaterii, colegul bulgar, Evgheni Kirilov, fost ambasador în SUA, mi-a șoptit: „Peste puțin timp toți vor constata că ai fost cel care azi a avut dreptate; azi, însă, nimeni nu era dispus să o recunoască.”
Așa că intervenția s-a declanșat în primăvară, pentru ca în toamnă, să se deschidă la Paris conferința „Prietenilor Libiei” (sic!), prilej cu care reprezentanții „bunei opoziții” au semnat un acord secret prin care Franța (prin societatea Total) primea importante concesii privind exploatarea petrolului libian. Este fix același petrol de care este interesată aliata Franței din NATO, Turcia, și care a adus navele militare ale celor doi aliați față în față.
ITALIA – DE LA LUPTA CU MIGRAȚIA LA LUPTA PENTRU BANII EUROPENI
Spre deosebire de Franța, Italia nu luptă cu terorismul african, ci cu migrația africană. Guvernul de la Roma susține că Libia ar trebui să fie stăvilarul de netrecut pentru țunamiul sărăntocilor din Africa sahariană și sub sahariană care aleargă spre „pământul făgăduinței” germane, descinzând, împreună cu bagajul lor cultural și cu potențialul lor demografic, pe țărmurile italiene.
Dincolo de acest interes, ținând de dorința îndeplinirii cu cinste a rolului de paznic al frontierei externe a UE, se poate identifica însă și un altul, cu tradiții mai vechi: cel pentru petrolul și gazul libian, atât de necesar unuia dintre membrii Grupului celor mai dezvoltate șapte țări ale lumii (G7), care are tot mai puține argumente spre a-și justifica locul acolo. Aceasta pune Italia în concurență și cu Turcia și cu Franța, „simpatiile” ei fiind însă mai aproape de guvernul libian, de care o leagă niște contracte foarte avantajoase încheiate (prin ENI) cu ceva timp în urmă (și pe care puterea post-gaddafistă s-a angajat să le respecte), decât de opoziția, mai mult sau mai puțin bună, al cărei protagonist este azi șeful armatei orientale, generalul Khalifa Haftar.
Pentru identitate de rațiune, Regatul Unit împărtășește poziția Italiei și, deci, a Turciei, British Petroleum încheind în aceeași perioadă (2004), același tip de contracte ca și ENI, în schimbul „descoperirii” făcute de Guvernul Majestății Sale că actul terorist de la Lockerbee (1988) nu este chiar atât de imputabil lui Moamer Gaddafi.
Parafrazându-l pe bărbierul Figaro, din opera lui Giacchino Rossini, se poate spune: „La ideea că petrolul tot pământul învârtește, / Mintea mea ca un vulcan se răscolește.” Acesta poate fi foarte bine Vezuviul, a cărui lavă se prelinge acum până la Bruxelles. Acolo, Premierul italian Giuseppe Conte, a acceptat să se alăture Franței și Germaniei, în ciuda divergenței agendelor lor mediteraneene / libiene, pentru a condamna amestecul Turciei, aliata din NATO, în afacerile (lor) din Libia, deși Ankara ajuta Guvernul libian oficial susținut și de ele, ca membre ale UE. De ce a făcut-o? În schimbul unei porții mai mari din fondurile europene destinate stimulării economiilor gripate de virusul SARS-CoV-2. Bine că România nu și-a revendicat drepturile reclamându-și partea cuvenită din plăcinta comună, așa că a fost de unde să se dea.
ARME PENTRU LIBIA SAU VULPEA GERMANĂ ÎN VIA TURCEASCĂ
În comparație cu Turcia, Germania este „principială” și „loială”. Ea nu se amestecă în războiul civil din Libia de nici o parte, acesta ținând de afacerile interne ale unui stat suveran membru ONU. De asemenea, respectă embargoul referitor la vânzarea de armament către combatanții libieni, convinsă că războiul se poate sfârși, dacă nu din lipsă de combatanți, măcar din lipsă de muniție.
În schimb, Berlinul a făcut o bună afacere vânzând arme Egiptului vecin. Care – ce să vezi? – vinde mai departe marfa respectivă (probabil în schimbul unui comision plătibil din petrolul și gazul pe care se bat Turcia, Italia, Franța și Marea Britanie) armatei generalului Haftar; adică adversarilor guvernului considerat ca legitim de ONU, NATO, UE și, desigur, Germania.
Evident, Germania se indignează – culmea, în ton cu Turcia – și cere Egiptului să se abțină de la un asemenea gest „reprobabil”. La Cairo nimeni nu bagă, însă, în seamă protestul, de parcă acolo cineva ar ști că el este unul de complezență; după cum tot de ochii lumii vor fi fost și telefoanele prin care rezonabilul Președinte Donald Trump i-a rugat pe omologii săi francez și turc, cu care, altminteri se înjură pe toate rețelele sociale ca la ușa cortului lui Gaddafi de pe peluza Palatului Elysee, să fie raționali și să nu escaladeze conflictul lor din Mediterana, ca doi buni aliați NATO ce se află.
O asemenea ipocrizie sterilă îl va împinge în mod necesar pe Președintele Erdogan să caute ajutor în altă parte. Și de unde îl poate obține mai bine decât de la Președintele Putin. De altfel, de câțiva ani, de când s-a implicat în criza siriană împotriva aliaților SUA (kurzii) și a prezenței franceze de acolo, restricționând, totodată, utilizarea bazei de la Incirlik pentru NATO, Turcia se aprovizionează cu tehnică militară rusească, împotriva principiului interoperabilității aflat la temelia apărării comune prin NATO.
Flancul sud-estic al Alianței nord-atlantice pare, astfel, total compromis. Și asta tocmai când SUA încălzește războiul rece cu China și vrea să scape din capcana medio-orientală și central-asiatică în care a intrat cu ani buni în urmă, căutând armele de distrugere în masă, dar mai ales petrolul și gazul de pe „axa răului”.
„ELIBERAREA” GERMANIEI DE SUB ”JUGUL” AMERICAN ȘI INSECURITATEA ROMÂNIEI
Între timp, trupele americane se retrag din Germania.
Unii spun că acesta este semnul spălării pe mâni a Casei Albe de obligațiile de a-i mai apăra pe acei aliați care, pe de o parte, desemnează SUA ca pe o amenințare la adresa securității lor de același fel cu cea a Rusiei și Chinei, iar pe de alta, refuză să aloce 2% din bugetele naționale pentru a finanța apărarea comună. Insistența cu care Președintele Trump subliniază că securitatea și apărarea nu sunt pe gratis, dar mai cu seamă nu pot fi pe banii contribuabilului american, este văzută de mulți ca pretextul pentru desființarea, cel puțin de facto, a NATO.
Alții cred că retragerea din Germania încheie cu totul cel de al doilea război mondial, aceasta, reunificată și eliberată de trupele de ocupație, putând, în fine, să își urmeze nestingherită agenda politică. Respectiva agendă este, așa cum rezultă și din planurile croite de liderii celui de la treilea Reich, pentru perioada de după conflagrația pe care nu se îndoiau că o vor câștiga, una „europeană”.
Brexitul, este și el un factor favorizant pentru realizarea unui „imperiu prietenos” european, de astă dată, cel puțin din punct de vedere formal, cu caracter dualist franco-german. Pe acest fond, Germania și Franța doresc înființarea unei armate europene, ca instrument al unei politici europene de apărare comună, desprinsă din punct de vedere strategic de SUA.
Că o fi una sau o fi alta, mai dezbinat ca niciodată și în mare măsură cu legăturile transatlantice aproape rupte, NATO își deplasează activele militare spre est. Un est, la rându-i dezbinat atât de resentimente cu adânci rădăcini istorice (a se vedea, spre exemplu relațiile ungaro-slovace înveninate de eterna problemă a minorității maghiare, mai degrabă imperială decât națională), cât și de orientările geopolitice ale statelor ce intră în compunerea sa (Ungaria flirtează cu Rusia, Polonia pariază totul pe SUA, pe când Cehia este germanofilă), printre care și România.
ROMÂNIA „SALVEAZĂ” NATO, DAR CINE MAI SALVEAZĂ ROMÂNIA?
Cu puțin timp în urmă, un comunicat emis de Ministerul român al apărării anunța că, la cererea comandamentului NATO de la Mihail Kogălniceanu, două avioane de vânătoare aparținând forțelor aeriene române s-au ridicat pentru a intercepta două bombardiere și două avioane de escortă rusești care zburau (absolut legal – nn) în spațiul internațional al Mării Negre. După ce formațiunea română a indentificat-o pe cea rusă și s-a uitat la ea, s-a întors la bază, cu satisfacția altei misiuni „reușite”. Onoarea NATO a fost salvată.
Un succes din categoria „NATO arde și baba se piaptănă”. Pe când membrii NATO se bat între ei și își trag reciproc preșul de sub picioare, brava Românie a rămas singură, la marginea „deșertului tătarilor”, să se lupte cu năluca rusească, chiar și când rușii, spre a-i face în ciudă, nu îi violează spațiul aerian și nu traversează frontiera externă a NATO. Un NATO în derută, care nu își poate disciplina membrii, îi cere României să provoace Rusia, precum șoarecele beat provoacă pisica.
La urma urmei, de ce ar ataca Rusia NATO, când membrii acestei onorabile alianțe îi fac treaba păruindu-se între ei pe unde apucă. La Moscova, probabil, chiar dacă nu s-au deschis sticlele de șampanie, se râde sănătos. Nu văd, însă, motive de râs la București?
În lipsa unui bun inamic extern, NATO nu își poate regăsi coeziunea. România pare hotărâtă să îl producă. Madeleine Albright a avut dreptate. NATO poate fi salvat numai de membrii săi estici. Doamne ferește ca nu cumva asta să se realizeze cu prețul sacrificării lor!
Rectific: Danielopol si Valenas nu vorbesc de vreo anexa secreta a tratatului cu URSS sau in discutiile de la Talloires.
@Al: Tema de casa m-a incitat si iti voi perturba oarecum concediul.
Am gasit un amplu extract din cartea lui Valenas in lucrarea lui George Potra, Pro si conta Ttulescu, Vol 1, http://www.titulescu.eu/wp-content/uploads/2013/08/Pro-Contra-VOL-1-BT.pdf, pp 436-453 si un interviu audio din 1978 cu Daneilopol, http://arhiva.rador.ro/info4.shtml?cat=1281&news=311945.
Ambele documente confirma ce am intuit eu: memoria precara a lui Danielopol, diletantismul lui Valenas si insinuarile tale, mergind pina la fabulatie.
Danielopol confunda discutiile de la Talloires cu cele care probabil ca au premers tratatul convenit la Montreux iar Valenas, in diletantismul sau, lipsit fiind de cunostinte de baza in subiectul Titulescu, nu sezizeaza confuzia si nu o corecteaza. O face insa Potra in nota de subsol 7, numind-o ‘grava confuzie’ a lui Danielopol si Valenas.
Potra sezizeaza relativitatea spuselor lui Danielopol in notele de subsol 4 si 10. In prima, contesta categoric pretentia lui Danielopol ca ar fi asistat la toate intrevederile dintre Titulescu si Litvinov, asupra careia ti insisti fara discernamint. La cea de la Talloires, Danielopol sigur nu a asistat. O spune chiar Titulescu – nota 103 p 320.
Memoria il triseaza pe Danielopl si in inregistrarea din 1978, prin aceeasi confuzie relativ la discutiile de la Talloires si prin afirmatia eronata ca Titulescu a fost demis in 1937.
Danielopol si Valenas nu vorbesc de vreo anexa secreta a tratatului cu URSS sau in discutiile de la Montreux. Danielopol nu sustine ca gestul lui Titulescu de a-i da afara pe zurbagii italieni a dus la pierdrea Transilvaniei. Aceasta este insinuarea lui Valenas, in diletantismul sau. Danielopol, desi critic fata de Titulescu, nu sustine insinuarea lui Valenas. Ambele sint deci purele tale fabulatii rauvoitoare.
Carol, la moartea lui Titulescu: ‘s-a stins astfel o lunga si glorioasa perioada a politicii noastre internationale’, p 236. A prevalat in fine luciditatea.
@Al: Inept esti tu. Rezerva in devize si cea in aur sint distincte. Cifra de 570 miliarde USD: https://www.reuters.com/article/us-opec-oil-policies/russia-vs-saudi-how-much-pain-can-they-take-in-oil-price-war-idUSKBN20W21S sau https://www.nytimes.com/2020/03/09/business/energy-environment/oil-opec-saudi-russia.html, probabil si altele. Pentru mentiunea explicita in devize straine: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_foreign-exchange_reserves, o cifra ceva mai mare, 591,8 miliarde USD. Pentru rezerva de aur, Wikipedia da practic aceeasi cifra, 2299,9 tone: https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_reserve. Deci este clar ca cifra de 570 sau 591,8 miliarde USD nu include si valoare rezervei de aur, oricum consistenta. Era deci bine daca te informai inainte de a balacari ca la sant, unde probabil iti faci veacul dupa sedinta de circiuma.
Probabil ca am fi luat prin Planul Marshall chiar mult mai putin decit ai calculat tu. Miei imi rezulta doar vreo 4, sau 5 miliarde, tinind cont de cit au primit altii. Important este ca nu era un imprumut oneros ci un fond de ajutor. Oricum, exercitiul este futil …
Ungaria nu a fost sustinuta consistent de anglo-saxoni ci vag de Africa de Sud, parca si de Australia sau Noa Zeelanda, tari departe de Europa. Nu am vazut pe undeva ca Marea Britanie sau SUA sa fi intervenit vehement in favoarea Ungariei. Nici nu aveau cum decit calcindu-si promisiunea din conventia de armistitiu cu Romania. Despre pedepsirea Ungariei: https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/comunistii-din-romania-si-ungaria-in-lupta-pentru-transilvania-1945-1946. Remarcabil este ca Stalin decisese retrocedarea integrala a Transilvaniei in 1941, in discutia cu Anthony Eden, mentionind expres pedepsirea Ungariei.
Ignor restul pentru ca nu poti discuta cu surzii. Concediu placut. Poate iti mai limpezeste mintea. Cu obrazul ma tem ca e mai greu.
@Al: Uite mirlane unde ai sustinut ca Finlanda a rezistat ‘practic’ pe 20 de kilometri:
https://www.cotidianul.ro/un-ideal-creator-al-lui-titulescu-uniunea-europeana/, comentariul tau din 22 iulie, ora 20:40. Si pe restul de 115-120 km ai liniei Mannerheim a fost, cumva ‘nepractic’? Nici frontul la Suomussalmi de care si tu vorbesti, unde sovieticii pierd zeci de mii de oameni, nu a fost front ‘practic’ sau in zona Petsamo? Ba inca mai ai si idiotenia sa sustii ca totul s-a terminat in primavara (22 iulie si 23 iulie, 18:23), pentru ca a venit primavera si s-ar fi iesit din zapada, asta in plina zona arctica, unde iarna dureaza pina in aprilie cel putin, si intr-un an cu o iarna deosebit de grea, cu temperaturi sub -40 grade. Finlanda cere armistitiul pe 7 martie, luptele incetind official pe 13, chiar inainte de inceputul primaverii astronomice. Uite si situtia frontului pe 13 martie, dupa sursa mentionata de tine, https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War#/media/File:Karelian_Isthmus_13_March_1940.png. Chiar si fara lacuri (acoperite totusi de lucrari de fortificatii) linia frontului este mai lunga de 20 de kilometri. Trebuie sa fii complet dus cu capul ca sa sustii ca frontul a fost ‘practic’ pe 20 km.
Brandurile se numesc azi frecvent, in limbajul preferat de ziaristi, mortiere, in amintirea vechilor piese de artilerie cu elevatia tevii peste 45 de grade, termenul military corect fiind cel de aruncator de mine.
Nu l-am facut pe Korne las pentru ca nu el a deschis frontul la Iasi si nu el a sadit defetismul.
Indiferent in numele cui a vorbit Romanelli, atitudinea sa partizana a facut sa fie indepartat ulterior. Asta nu-ti spune nimic?
Osetinii recurg la provocari. Trupe rusesti de pace cind tocmai rusii sustineau pe separatisti?
Violurile soldatilor americani: https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_during_the_liberation_of_France.
Bolsevismul a fost una din formele imperialismului rusesc caruia tu ii ridici osanale.
@Al: Te-ai dovedit prea des mincinos, ilogic si gros de obraz ca sa poti fi considerat un interlocutor serios.
Teza Talloires in privinta unei posibile anexe secrete este ilogica, pentru ca intilnirea din 1937 a fost privata, Titulescu fiind deja demis de 9 luni. In ce calitate putea el, care nu mai avea nici o functie, discuta o anexa secreta a unui tratat, care deja fusese dat uitarii? In absenta cartii invocate, in nici o referinta pe care am gasit-o pe net despre Talloires, nu se vorbeste despre rediscutarea tratatului convenit la Montreux, a carei existenta ai contestat-o vehement din ignoranta si mirlaneste, ca asa ti-e obrazul. Fabulezi, dupa cum ti-e naravul (cel mai probabil!) sau Valenas a consemnat gresit in diletantismul sau virsta inaintata i-a jucat o festa chiar lui Danielopol.
Hitler si Mussolini urau Romania din cauza ca Romania, cel putin pina in 1936, conform orientarii Guvernului, era, spre cinstea ei si a cui a reprezentat-o, de partea fostei Antante, adica a lumii civilizate, nu a nazismului nascind, care proclama suprematia rasiala ca doctrina de stat. Pragmatismul insemna exact a nu te aseza de partea rea a istoriei, indiferent de imprejurari, ceea ce Titulescu a incercat din rasputeri. De aceea el este apreciat si eventual poate fi considerat un geniu al diplomatiei.
Cu Etiopia, esti iar ilogic pentru ca Italia a fost exclusa din Liga Natiunilor dupa atacul asupra Etiopiei, nu inainte.
Nu eu am spus ca Titulescu a fost autist ci doar ti-am preluat exprimarea. Fabulezi si insinuezi. Idem cu sustinerea mea pentru economia autarhica a lui Ceausescu. Iti cer expres sa indici unde am sustinut aceasta. Esti deci total neserios sau dus cu capul.
Inept esti tu. UK declara razboi Romaniei, ulterior Romania, in Axa, declara razboi SUA dar SUA ofera 6 luni pentru retragerea declaratiei. Acum era cazul ca Antonescu sa se impuna fata de Hitler. Am criticat frecvent aceasta, tu insa probabil erai la circiuma.
In fine:
– N-am sustinut nicaieri idiotule ca in finlanda s-a rezistat DOAR pe cei 20 de km. Insa aceia au contat, pe vreme de iarna. Suomussalmi e un ex stralucit – sa ai un raport de 1:32 pierderi (si inutile! la sovietici) spune totul despre ce puteau finii in nord cu oameni putini, prost echipati, pe sute de km.
Si apropos, azi ‘brand-urile’ se numesc ‘aruncatoare’, nu ‘mortiere’ – esti iar paralel.
– Am fost lasi in 44? De ce am luptat atunci exemplar la tg frumos si in august nu? Scursura, tu ai tupeul sa il faci pe korne las?
– Si in sept 40 un guvern maniu – agent englez – ar fi permis trupele naziste sau nu? bati campii, doar omul berlinului avea culoar, antonescu.
– Romanelli tinea partea lui kun in numele lui d’esperey, seful sau!, care isi daduse cuvantul ungurilor ca stam pe tisa, doar ei sa semneze. Oricum, italia lui orlando nu mai e si italia lui mussolini, iarasi spui prostii.
– Guvernul georgian a convenit ca osetia de sud sa fie zona sub fortele de pace. De altfel nevricosul cia shaakasvili a fost folosit si la desantul alogen din ukraina – participand si acolo cu succes la dezmembrarea tarii.
– In orice armata pentru ne-executare esti impuscat, nu doar la sovietici. Moarte pentru viol la americani? unde ai gasit tampenia asta? Istoricii nemti ii acuza ca au lasat sa moara sute de mii de prizonieri de foame si de sete, le pasa lor de violuri pe atunci.
– Irecuperabilule, e o diferenta crasa intre rusia si bolsevism, ia intreab-o pe rollason. Esti de o obtuzitate dezarmanta …
@ Anonim:
– Dupa cum am mai spus, prima care a suferit dupa geneva a fost tocmai etiopia, dandu-i-se mana libera italiei prin excludere (dar un miop ca tine nu vede asta). Franta si anglia nu respecta sanctiunile, nu era nevoie de circul ala ridicol.
– Sigur ca n-au contat nici manoilescu, nici teleki, nici mahadajonda. Danielopol (un EXPERT DOVEDIT IN DIPLOMATIE, nu un ciuriburi ca tine) vorbeste in clar de URA lui mussolini. Iar hitler, EXPLICIT, de titulescu – si deci de razbunarea la adresa romaniei.
– Titulescu e apreciat de infantili, de cei care nu stiu ca axioma nr 1 in diplomatie e realismul. SI APOI nr 2: REZULTATELE. E apreciat de semidoctii care au nevoie de idoli si de lozinci semi-digerate. UN MARE PATRIOT – DA, UN GENIU AL DIPLOMATIEI – DA.
Numai ca diplomatia e prin excelenta arta ancilara si patriotismul fierbinte nu garanteaza eficienta. E grav ca mai exista indivizi ca tine care defileaza cu lozincile ceausiste; dar de, atata au in zestrea intelectuala, doar n-o sa se apuce acuma sa gandeasca.
@ Anonim:
Intrucat plec in vacanta, vreau sa-ti las ‘tema de casa’ in cazul ineptiilor rizibile pe care le debitezi la ‘tema titulescu’.
– Nu comentezi DELOC textul invocat de tine; si care te invalideaza! Nu realizezi ca TOCMAI ‘anexa secreta’ talloires il mai salveaza cat de cat pe titulescu . Pentru ca varianta oficiala (ajutor sovietic la cerere) inseamna pur si simplu REITERAREA SITUATIEI DIN 1916, cu front pe carpati si ivanii, de data asta, veniti sa stea mult si bine in moldova.
– Titulescu autist – textul tau o spune! Stalin n-a avut nici o greata sa rupa tratatul de neagresiune cu finlanda, de ce ar fi tinut de cel cu noi? intr-o zona MULT MAI IMPORTANTA STRATEGIC? VITALA PT GERMANIA.
– Singurul lozinca pe care o mai macani e ‘trebuia sa mergem pana la capat cu aliatii’. Or franta lui titulescu n-a avut nimic de spus la paris in 47! doar anglo-saxonii. CINE LE DECLARA (absolut inutil, impulsiv) RAZBOI INEPTULE? Idolul tau – antonescu! Dupa cum am spus, leprele ca tine nu ajung ever pe front, bolsevic lipsit de empatie cum esti nu realizezi ca in spatele catastrofei titulescu au stat milioane de drame romanesti.
– Despre sustinerea ‘aliata’ a ungariei in problema ardealului, iarasi silentio. Noroc cu stalin! Aici vii cu lozinca ‘a pedepsit ungaria’ – dar ce-l impiedica sa pedepseasca ungaria NE-FAVORIZANDU-NE PE NOI? adica ardealul autonom, asa cum il implorau consilierii?
@ Anonim:
– Biet inept, rezerve nationale inseamna aur + valuta.
– Valoarea totala Marshall actualizata – 135 mld, cam cat crezi ca ne-ar fi revenit? Am luat mai mult de 10 mld credite in anii 70, iau anul ’75 ca medie de calcul, imi da aprox 48 mld!!
Ai ridicat in slavi economia ceusista (stefan andrei, ‘suntem pedepsiti pt ca ne-am platit datoriile’, declaratie vasilescu – ceausescu a platit doar cat a vrut el, nu si dobanda convenita etc, chiar n-ai memorie??). Ai noroc ca n-am timp sa caut acum articolul.
– Da, dupa catastrofele ‘ofensiva in ardeal’ si turtucaia, rusii nu pot nicidecum fi acuzati ca au fost prudenti in toamna 1916. IL CITESC PE MARELE AVERESCU, NU PROSTIILE TALE.
Au murit apoi cu zecile de mii pt noi; si ne-au garantat armata marii uniri in 1918 – slaba, rea dar o armata. Doar o lepra ca tine, alergica la romanism, poate fi atat de ingrata.
Nu doar ei au fost sensibili la ‘pacifism’ ci si nemtii si francezii – traditii stralucite.
Si da, ai dreptate, mai mult ne-au incurcat – fara ei, ca sa ne descurcam desigur!, am semnat catastrofala pace de la buftea, ai auzit de conditiile ei?
– Ar fi minunat sa mai spune cate ceva vreun lebed despre noi, macar sa ne injure. E tragic dar strategic nu mai existam DELOC in zona.
– In problema celor 20 de km sta marturie harta finala din martie 40 (wiki – winter war) – inteleg ca rational ai grave probleme dar macar vizual ar trebui sa te descurci. Nu degeaba noul leadership timosenko IGNORA TOTAL nordul si se impune PE CEI 20 DE KM.
– In cazul marilor puteri strategice (cu balistice nucleare) doar un tampitel poate vorbi emfatic de vreo ‘superioritate’. Ca detaliu final – de 20 de ani motoarele nasa sunt furnizate de rusia, EXCEPTATE DE LA SANCTIUNI !!
@Al: 570 miliarde este rezerva in devize, nu cea in aur de care se discuta. Merita sa fi fost mai clar. Da, intr-adevar e ceva remarcabil ca rezerva in devize sa depaseasca datoria externa dar totusi de ce atunci mai exista datorie externa si de ce nivelul de trai din Rusia e mult sub nivelul celor din tarile care nu au realizat aceasta performanta? Oricum ai da-o, Rusia, in imensitatea sa, produce cam cit Italia sau Spania, tari care nu mai viseaza demult la a sfida lumea si nici nu se inarmeaza pina in dinti.
@Al: Pentru conformitate, rectific calculul in care am facut o eroare de tastare: Pretul la zi al aurului: 62436 USD/kg sau 62,436,000/tona metrica. Deci valoarea rezervei de aur a Rusiei in martie 2020, calculata cu pretul aurului la zi este 2299×62436000=1,43540364×10^11, adica rotund 143,540 miliarde USD (un miliard fiind 10^9). Datoria externa era in iulie 2019 de 4,688×10^11 USD. Deci valoarea rezervei de aur – datoria externa este de (1,43540364-4,688)x10^11 USD, adica -3,253×10^11 USD, adica un deficit de 325,3 miliarde de dolari americani.
Unde ai vazut tu valoarea rezervei de 570 miliarde de dolari, cum a fost aceasta calculata si la ce data?
@Al: Uite mirlane datoria externa a Rusiei in iulie 2019: 468,8 miliarde USD (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt), rezerva de aur in martie 2020: 2299 tone (https://tradingeconomics.com/country-list/gold-reserves) si pretul la zi al aurului: 62436 USD/tona (https://www.bullionvault.com/gold-price/gold-price-per-gram). Deci valoarea aurului acum: 2299×62436/10^9=143,5 miliarde USD, adica 30,6% din datoria externa, adica un deficit de 325,3 miliarde USD datorie neta.
Cind am sustinut eu ceausismul autarhic si de unde stii cit ar fi primit Romania prin Planul Marshall?? Ai prostul obicei de a da drept adevar ce visezi dupa ce tragi pe nas sau pe git, caci numai asa se explica delirul tau continuu.
In primul razboi, rusii au sabotat efortul romanilor prin refuzul de a lua parte la Batalia Bucurestilor, prin a nu actiona sincron cu ofensiva de la Marasti, prin indisciplina, prin dezagregarea frontului dupa revolutia bolsevica. Numai o inraita trompeta ruseasca asa ca tine poate sustine altceva, idem in privinta generalului Lebed.
Numai un dus cu capul poate sustine ca, pe un front care se intindea de la Baltica la Marea Barents, unde au luptat si murit zeci de mii de oameni, ar conta doar 20 de kilometri, asta pentru ca nu se poate dezbara de o timpenie pe care a scapat-o in virtutea ineptiei. Macar daca ar fi singura.
In fine, numai trompetele moscovite, cu minte putina dar cu obrazul gros ca talpa cizmei si tupeu porcesc, pot sustine suprematia ruseasca, dupa ce aceasta nu a fost demonstrata niciodata, nicaieri de la Napoleon incoace iar minunile cu care se lauda Putin sint in mare parte vaporware.
@ anonim:
– Dupa cum am spus problema e lichelismul tau, nu planul marshall in sine: cum poate cineva sa sustina un program liberal de deschidere a pieteor si simultan si ceausismul autarhic. Dar pt unul ca tine orice lozinca e buna, doar sa-ti manifesti ‘adeziunea’.
Baga de seama, deunazi sustineai comertul liber cu china; pregateste-ti palinodia mai bine.
– Romania a luat credite in anii 70 in valoare MULT MAI MARE decat cota din marshall care i-ar fi revenit.
– Desigur ca nu stii ce datoram rusiei. Cand sustii imbecilitatea stupefianta ca ‘in primul razboi rusii mai mult ne-au incurcat’ e inutil sa aduci argumente istorice. Chestia e ca lichelele ca tine niciodata nu ajung in linia intai.
– Vestul a presat finlanda din greu – o spune diammond (cercetari in situ) dar ea a ales o politica realista cu rezultate excelente.
– Doar pentru inepti conteaza lungimea granitei finlandei, cei care mai citesc stiu ca au contat cam 20 de km din karelia.
– Lebed a avut dreptate doar infatili ca tine se simt vexati de adevar. Dovada e ca la 30 de ani stam mult mai prost cu problema basarabiei – nici macar nu mai contam in negocieri.
– Rusia are o datorie de 15% , 477 mld; rezerve de 570mld – asta in 20 de ani si SUB SANCTIUNI.
– Cand o tara are rachete balistice si mine atomice tactice doar pentru idioti se mai pune problema ‘unii se cred de neinvins’
@Al: Nu a spus nimeni ca Planul Marshall a fost un act de filantropie. Era deci un ajutor indirect dat propriei industrii dar printr-o filiera larga care a antrenat intreaga lume occidentala. A spune insa ca fondurile au fost foarte putine este malitios. La fel de malitios este si a spune ca Europa s-ar fi refacut oricum, odata ce asupra ei plana spectrul saraciei aducator de comunism.
Imprumuturile Romaniei de la inceputul anilor ’70 nu se compara sub nici o forma cu Planul Marshall, nici ca volum nici prin coditii, fiind insotite de dobinzi oneroase.
Nu stiu ce datoram Rusiei si inca enorm, poate doar peste cele 10 invazii de cind a ajuns la Nistru si amenintarea continua cu ocuparea si desfiintarea ca stat, dar poate ca asa inveti tu pe la Tiraspol.
Lebed nu avea de ce sa atentioneze Romania, cind Romania era speriata si de umbra ei. A fost un gest nu cazon ci badaranesc care poate fi apreciat doar de badarani.
Nimeni din Vest nu a presat Finlanda si nimeni nu a adus-o cu zaharelul de partea Vestului, odata ce lesa ruseasca s-a largit. Despre politica sa de ‘intelegere’ cu URSS (nu prea se poate intelegere cu un bataus si mincinos din nascare) scrie pe larg Urho Kekkonen, tradus si in romaneste, numai ca el era stipendiat din URSS.
Frontiera Finlandei cu URSS o depasea pe cea cu Suedia, iar frontul era pe toata lungimea, ba inca se mai si intinsese spre est. O alta zicere din burta sau dupa un manual de la Bender.
Sa vedem la ce-i va servi lui Putin zanganitul de arme cu rusii sai inarmati pina in dinti dar cam in fundul gol, asa ca dragalasul Cupidon. Asa a inceput si Hitler si se credea de neinvins.
Daca scad datoria din rezerve, cu datele accesibile pe net, rezulta un minus de 319 miliarde de dolari, rezerva acoperind cam 32% din datoria externa. Probabil ca Rusia sta mai bine ca alte state dar ai vorbit iar din burta, ca bolsevicii ca sa-si ascunda gaunosenia.
@anonim:
Europa de vest s-ar fi refacut si fara marshall, de altfel suma a fost f mica si conditionata de ‘returnarea’ investitiei catre firmele americane. Miza a fost controlul pietelor de fapt.
Si noi ne-am refacut sub dej dupa sovromuri si inca repede. Au urmat anii 70 cand am avut ‘marshall ul’ nostru – imprumuturi la discretie de care ne-am batut joc prin investitii cretinoide (pe cand erai tu nomenclaturist).
– Datoram enorm rusiei dar un semidoct in istorie ca tine habar n-are.
Lebed incerca sa ne atentioneze sa fim realisti, chiar daca in stil cazon, altfel nu vom misca lucrurile. Iata, dupa 30 de ani suntem in ce situatie?
– Finlanda a ales o politica realista, in pofida presiunii vestice. Rezultate excelente – v recenta carte a lui diamond.
– Finlanda nu avea nevoie de 23 august, nu avea un ardeal de recuperat datorita prostiei lui titulescu si nici frontul pe o treime din teritoriu.
– Tema cu rusia era despre cat au realizat in anii putin, in conditii de sanctiuni drastice si investitii masive in armata (obligatorii pt o tara de dimensiunea ei). Si ia incearca sa scazi datoria din rezerve.
@Al: Rezerva de aur a Rusiei, desi in crestere, nu este chiar grozava, fiind mult inferioara cele a SUA, chiar si inferioara unor tari din Europa ca Italia si Franta, despre care nu cunosc sa aiba exploatari aurifere.
Rusia are datorii externe, deloc neglijabile. Oricum, datoria externa, fie si raportata la numar de locuitori, nu este chiar relevanta asupra standardului de viata. Cetatenii unor tari care, dupa cifre, sint inglodate in datorii, o duc mult mai bine decit cei ai Rusiei.
De altfel, asa bogata in aur si fara datorii, cu exceptia unor excentrici sau scapatati, nu se aude de emigranti catre Rusia. Invers da. Mai peste tot in Occident este plin de imigranti din Rusia, fluxul crescind dupa 1989, ceea ce continua si in era Putin.
@Al: O intorci. Nu am sustinut ca Planul Marshall a fost un act de filantropie ci doar ca a ajutat la refacerea economica dupa razboi a tarilor care au beneficiat de el. Sigur ca mobilul a fost politic, adica prevenirea comunizarii intregii Europei. A fost, dupa cum se spune azi, un proiect win-win.
In cazul lui Lebed conteaza aroganta, badarania, tipic ruseasca si conteaza ca nu a fost desmintit de Guvernul rus, pentru ca a exprimat o amenintare directa, care nu putea decit sa impinga Romania spre NATO. Nu Romania a fost autista ci Rusia, pentru ca, exceptindu-l probabil pe Cantemir, Rusia nu a facut nici un gest semnificativ de bunavointa fata de Romania. Alta ar fi fost situatia daca, macar dupa 1989, Rusia trata onest problema tezaurului si a ocuparii teritoriului dintre Prut si Nistru. Or, Rusia s-a mentinut in aceeasi intransgenta fata de Romania, adica autism. Cu despagubirile, numai de onestitate nu a dat dovada Rusia, ma rog, URSS, intrucit, prin varii tertipuri dar si prin jaf direct ca putere ocupanta, spoliera a depasit de citeva ori valoarea reparatiilor de razboi, un razboi pe care nu Romania l-a provocat.
Finlandizarea a insemnat prosperitate doar in raport cu Estul iar de siguranta in vecinatatea Rusiei nu prea poate fi vorba. Finlandizarea a luat sfirsit odata cu disolutia URSS. Sa vedem cit va tine zisa ‘destramare’. Nu degeaba Finlanda dar si Suedia, desi teoretic neutre, au activitati comune cu NATO.
Chiar daca Finlanda nu a trimis trupe la Stalingrad, nici nu a stat cuminte, fara a fi criticata cum este Romania. Nu a avut un 23 august pentru ca, in fata ofensivei sovietice din vara lui 1944, nu a deschis frontul prin inalta tradare, ci a rezistat si a semnat un adevarat armistitiu.
Nu din cauza lui Titulescu Romania a ajuns de partea Axei. Exact demiterea lui Titulescu, fara a-i fi explicata vreodata, a semnalat tuturor ca Romania se indreapta spre Axa.
@ anonim:
– Nu critic planul marshall per se, doar pozitia ta – a fost un plan POLITIC si conditia lui de posibilitate a fost ocupatia sovietica in est. Altfel congresul n-ar fi aprobat niciodata banii – de altfel noua administratie republicana reduce chiar bugetul sua cu 20%, se punea problema grava a intretinerii trupelor de ocupatie.
Doar sub noua doctrina truman si amenintarea vehementa si imaginara a unei revolte comuniste generale in europa, congresul da banii.
– Despagubirile au fost decise si semnate de comun acord cu aliatii, si sovieticii le-au respectat odata platite (de comparat cu situatia de acum – cand e clar ca vom plati forever). Mai mult pana in 89 sensul se inversase, ei ne subventionau – chiar si pe noi disidentii blocului.
– In cazul lebed conteaza autismul nostru traditional de-acum, nu faptul ca moscova infirma sau nu.
– ‘Finlandizare’ e peiorativ doar pt vestici, pt finlandezi a insemnat prosperitate si siguranta, finlanda a fost un fel de hong kong al europei. NU A AVUT UN 23 AUGUST, PT CA NU A AJUNS LA STALINGRAD SI ASTA PT CA NU A AVUT UN TITULESCU!!
– Da, poate sa puna si aur pe masa rusul, la cate rezerve au, si cate (non)datorii. Dar nu e nevoie – din dependenti de graul american in anii 80, rusia e acum prima exportatoare de grau (si fara ukraina!) si vinde mai multa mancare decat armament.
@Al: Nu e de discutat concret despre ce ar fi fost ci doar de ce a fost.
La urma urmei, care e motivul pentru care tot critici Planul Marshall, adica fonduri acordate pentru refacerea tarilor devastate de razboi, fara distinctie intre invinsi si invingatori?
URSS era inclusa in acest plan dar, daca l-a respins de la inaltimea conceptiilor marxist-leninist-staliniste, se cadea sa ofere ceva asemanator vasalelor sale. Or, URSS nu a oferit decit sovromuri sau ce vor mai fi fost in alte tari, nici pe departe comparabile cu Planul Marshall.
Nu e de discutat timpul in care bravul Lebed ar fi ajuns la Bucuresti ci declaratia in sine, care nu cunosc sa fi fost negata de Guvernul Rusiei.
Finlanda a fost si ea subiectul expansionismului rus, atit militar cit si politic, dupa incheierea razboiului, finlandizarea insemnind dominatia ‘soft’, daca totusi acest termen este aplicabil politicii rusesti. Ca a avut un parcurs remarcabil (remarcabil doar in imprejurarile din Est) se datoareaza faptului ca a evitat la limita ocupatia sovietica, printre altele si pentru ca nu a avut un 23 august.
Pune cumva cetateanul rus aur pe masa de la micul dejun, prinz si seara?
@ anonim:
– Inca o data, fara invazia sovietica in est am fi avut doar planul morgenthau in vest – pana in 47, 750.000 de prizonieri germani sunt in sclavie in franta de ex, nefiind considerati pow.
Sigur ca stalin respinge ‘amestecul’ marshall in hinterland-ul lui, EL SE ASTEPTA SA FIE INCLUS IN PRIMUL RAND SI EL. Dupa intelegeri clare gen ialta occidentul proclama razboi rece.
Situatia din 89 e un pandant – se convine sfarsitul razboiului rece or nato se extinde, profitand de betivul eltin. Inca o dovada despre cat valoreaza tratatele si intelegerile. Dupa socul kosovo reactia rusiei este putin.
– Lebed spunea ca in 5 ore e in bucuresti, nu gresea prea mult. Soldatul roman facea o luna de instructie, restul la munci – apropos si de haosul din dec 89. In transnistria trebuia cu totul altfel procedat – dar ne scaldam in lozinci, ca si acum.
– Finlanda, in a carei istorie te pretinzi connoisseur, a avut un parcurs remarcabil, fara expansionism din est. Austria refuza inca si azi sa intre in nato, oare de ce? Cu toate sanctiunile drastice rezerva de aur a rusiei creste constant – cum e posibil?
@Al: Vorbesti iar din burta, ca la circiuma, unde e locul mirlanismelor tale. Indiferent de motivatiile sale politice, Planul Marshall a ajutat la refacerea Europei de Vest si ar fi fost de preferat dominatiei sovietice, careia tu ii faci apologia pe fata. Planul Marshall a fost oferit si tarilor din Est, dar stapinirea sovietica s-a opus. Ca aceasta stapinire nu a adus nimic bun, s-a vazut imediat dupa 1989 cind nimeni nu s-a mai intors spre Rusia. Rusia nu a renuntat niciodata la expansionism, un exemplu care ne priveste direct fiind provocarea razboilui de pe Nistru. Asta era pe cind Romania nici nu visa sa fie primita in UE si NATO, ba inca, la ultima intrunire a Tratatului de la Varsovia, isi exprimase preferinta pentru neutralitate. Cam tot atunci, bravul comandat al armatei a 14-a de pe Nistru declara cu emfaza ca el ajunge la Bucuresti in citeva ore. Exact datul istoric al vecinatatii cu Rusia a impins tarile din Est spre NATO si nu sint singurele.
@ anonim:
Severin tocmai ti-a mentionat in articol intelegerea facuta cu bush senior de a nu extinde nato spre rusia.
Aici nu mai e vorba la tine de ineptie (ca de atatea ori) ci de reflexul pavlovian ceausist de a declama lozincile in vigoare. Dupa ‘vai, da’ ce bun a fost planul marshall’ urmeaza desigur ‘atentie la expansionismul rusesc, sa nu ziceti ca nu v-am spus’.
Planul marshall n-ar fi existat fara ocupatia sovietica in est, altfel era in vigoare planul morgenthau (valabil in versiunea modificata quebec pana in 47). Dupa cum ‘expansionismul rusiei’ e o replica la extinderea nato – idee prezenta de altfel si in articol.
Dar nu poti cere unui bolsevic mono-fazic sa gandeasca sistemic …
Si o nota hilara – descoperi virtutile planului marshall (bazat pe principii mercantiliste) tocmai tu care proslaveai in alte postari ceausismul autarhic economic. De, ‘pupa-n bot si papa tot’.
„Neos”, ti-am/v-am explicat repetat ca e vorba de o inclestare pe viata si pe moarte ceea ce se petrece la nivel planetar si cu deosebire in Romania, o stare de fapt care nu poate admite comentarii de „fut-i ma-sa”, mai ales dupa ce co-comentatorii, unii, jaloneaza iesirea din Labirint. Nu trebuie sa iei personal jignirile indreptatite, ele se adreseaza dogmei care va tine in mreje si nu va elibereaza. Cu ce te-am jignit, faptul ca i-am demascat ticalosia lui „Anonim” pe care l-ai luat in brate exact pentru mistificarile demascate de mine? Oare, ai uitat cum i-ai dat imediat o „replica” acelui „Charlie-pirat”, pe mine, cel autentic evitandu-ma? Astea sunt insulte? Vreti sa fiti lasati in plata voastra si la propriu si la figurat?In materie de bolsevism detin monopolul adevarului si bolsevismul ne determina mai departe existenta
de sclavi. Primele doua propozitii postate de tine sunt identice la punct si virgula cu acelea din trecut cu care incercai
sa ma contrezi. Despre ce sinceritate vorbesti? Poate fi cineva sincer in timp ce ignora partizan realitatea? Sau nu vrea sa o vada in dimensiunile ei malefice? Cine restabileste adevarul nu e un Mesia si da, postura de „misionar” o pot accepta
stiind cati MISIONARI ai SECURITATII presteaza in viata reala si pe net pentru ascunderea adevarului care le conditioneaza
SUPRAVIETUIREA…Istoric si geo-politic readuc la lumina realitatea/adevarul, fapt care nu necesita „acordul” cuiva care
in mod vadit nu stapaneste datele problemei si nu ar fi o rusine…
@Neos: Va pierdeti timpul. Delirul unuia dus cu capul se ignora din principiu.
Charlie, am fost intotdeauna sincer fata de comentariile dvs. Chiar daca nu am fost de acord cu continutul lor, nu v-am insultat n i c i o d a t a, insa dvs. ati facut-o in mod repetat, atitudine descalificanta pentru un om ce pretinde ca lupta pentru Adevar.
Atat dvs. cat si Fiulluirolla cel stalinist sunteti ferm convinsi, in mesianismul dvs. misionar, ca posedati monopolul adevarului si ca aveti dreptul sa agresati verbal pe cei ce nu se incadreaza in ” viziunea despre lume si viata” (cliseu propagandistic al sultanului Ceausescu) care va anima.
V-ati inventat un „adversar”. Este maya…
„Neos”, masura calitatilor tale analitice ti-ai dat-o de cand ai aparut cu cateva luni in urma pe firmament, asa ca nu era nevoie stringenta sa te agati de un „Anonim” la patrat! Compararea Rusiei actuale cu Rusia Tzarista ne arata „tica”-losia
noului tau idol care sare peste 75 de ani de bolsevism pe fata cu miliardele de victime pe intreg Mapamondul care le vrea uitate si nu numai acest dezaxat de dogmatism care nu-mi sta uman, intelectual si ca nivel de cultura nici la degetul mic. Omul nu poate sa se debaraseze de „nene” cand il apuca turbaciunea si nu mai e atent la masurile conspirative, dar este de inteles fiind purtatorul a duzini de pseudonime si nu-i usor sa le ti sub control. Neos,nu am uitat nici ticalosia cu care
dadeai replici imediat acelui securist pirat care-mi folosea pseudonimul cu marsavie, demonstrand legatura/identitatea cu
acea scarnavie si iata, acum ii dai apa la moara altui ticalos…
@Neos: Multumesc. Destule nulitati dezaxate strica atmosfera, neavind nimic consistent de spus.
Erata: raspunsul pe care i l-ati dat…
Anonim
Sunt de acord cu raspunsul pe care i l-ati lui M.N.Tarnea.
@Al: Du-te nene si te culca ca latri la luna.
@anonim:
Da, noroc cu tine ca ne luminezi viata povestindu ne lozinci despre planul marshall; in alte vremuri ne ai fi vorbit despre planul valev.
@Marta Nora Ţărnea: Nu este vorba de ‘ideosincreziile’ nejustificate, care ar fi determinat tarile din Est sa intre precipitat in NATO, o structura fara tangente cu Estul, ci de un dat istoric ce devine pe zi ce trece tot mai actual: expansionismul Rusiei. Observa ca singurele tari care au scapat, cel putin pe moment, de gheara ruseasca sint cele care au intrat in NATO. Oricare alta este tinuta captiva si orice tentativa de emancipare de sub tutela ruseasca este sanctionata prompt prin metodele specifice: instigarea la secesionism a minoritatilor etnice mereu pline de tifna si interventia militara directa, ca in Republica Moldova, Georgia, Ucraina. Germenii au fost plasati inca din timpul Imperiului, prin deportarea autohtonilor si colonizarea cu rusi sau altii in zonele anexate. Pe fondul disolutiei structurilor europene, Imperiul Rus se reface. Asta nu aduce nici un pic de liniste tarilor proaspat emancipate si care ii cunosc prea bine naravurile.
„Al”, planul la care faci referire a fost o simpla schita conceputa de artizanul inarmarii si finantarii SUA pt intrarea
fortata in macelul bolsevic mondial. Abia iesita din colapsul financiar produs de crahul aranjat in 1929 de BOLSEVICUL Kennedy senior si alti bancheri/miliardari ROSII SUA a realizat „miracolul Morgenthau”, relansarea axata pe inarmare si refacerea infrastructurii care sa o serveasca.Entuziasmat de contributia sa majora la revolutia mondiala si in cunostinta
altor planuri secrete, de exemplu cel din 1943 de „impartire a zonelor de ocupatie a Germaniei”(!!!), Morgenthau a crezut ca problema Bolsevizarii Europei nu mai necesita refacerea Germaniei militariste, asa cum au procedat Lenin si Stalin cu republica de la Weimar, dar Stalin nu a fost de acord, pentru marxisti razboiul fiind calea bolsevizarii Planetei…
Daca traia mai mult decat cei 90 de ani atinsi de fapt in 1953(!!!), Stalin militariza Germania, ILEGALUL sau Adenauer pastrand in Armata, servicii si institutii fosti nazisti care erau bolsevici sub acoperire. Nu a fost din fericire sa fie
asa, in schimb dupa Gorbi s-a revenit la stalinism, Rasputin folosindu-se de ENGIE…
„Anonim”, nimeni nu mai poate contesta, esti secatura fascista legendata de SiE in SUA, „Corector”! Tu nu esti capabil in afara dejectiilor analitice decat de jignirile care iti permit sa te eschivezi! Niciodata nu am atacat pe cineva inainte
de a-i evalua sustinerile, iar voi, astia legendati pe „dreapta”, ca de altfel si aceia trimisi pe „stanga” sfidati atat realitatile, cat si logica elementara. Ma doare-n cot pe cine lingeti, atat va duce capul si nevolnicia, dar nu pot admite
rastalmacirile, mistificarile si falsificarile realitatilor din motive partizane…Planul Marshall a fost oferit tuturor
tarilor beligerante si celorlalte tari afectate/distruse de razboi, un fapt istoric pe care din fanatism bolsevic pur si simplu il ignori sau sa cred ca nu il cunosti? Ai avea o scuza, a ignorantei! Fapt istoric cunoscut si daca nu-ti vine sa
crezi, afla ca Stalin personal a ordonat coloniilor sa-l refuze!!! Si ca sa-ti mai dau o proba de gandire geo-politica, in timpul macelului bolsevic mondial acelasi Stalin nu a avut gretzuri ca SUA ii livreaza armamente si echipamente de mii de
miliarde, „planul Roosevelt”, ILEGALUL clonat de Lenin…Popoarele occidentale care au acceptat „perfuziile” nu redeveneau
ce fusesera inainte de macelul bolsevic daca nu puneau…osul la munca reconstructiei din temelii!!! Au renascut firme cu
traditie si au aparut altele noi, toate prosperand, dar RECONSTRUIND, nu furand asa cum fac firmele securiste fantoma azi!
File de jurnal politic
2000 2004
………………..
PS. Probabil că partea cea mai tristă este faptul că în ambele organizaţii am ajuns prea târziu. O UE tot mai puţin politică – birocraţia nu este politică – şi tot mai mult economică, dominată de Germania, o NATO care-şi caută adversari ca să supravieţuiască şi pentru asta a prelungit grotesc metodele Războiului Rece (nici nu a fost foarte greu cu ideosincrasiile ţărilor foste comuniste atent cultivate de SUA). Iar dezolant este că o majoritatea din România nici măcar nu realizează aceste evoluţii evidente şi se lasă măcinată şi dezbinată de lupte fratricide.
…. PS. Ba da sacrificaţii sunt deja membrii estici, mai ales România.
Adrian severin este unul din politicienii cu care ne-am procopsit ,daca facem abstractie de episodul cu banii oferiti lui pt influenta pt care a facut pirnaie , orbim de unul dintre cei mai mari politicieni ai romaniei care se pare va salva nato…cine va salva Romania daca stie cineva sa-mi spuna as vrea….
Mda…in max 2 ani vom intra din nou in logica Europei dintre cele doua razboaie si implicit in „clestele” germano-rus ! Ca un simptom(tot suntem cu virusul in gura)de inceput se poate vedea si din strambele pe care Germania le baga relatiei romano – moldovene…
@Al: Ocupatie militara sau doar trupe stationate cu acordul guvernului, de voie sau nevoie, Planul Marshall a contribuit indubitabil la redresarea Germaniei si a intregii Europe. Persisti deci in badarania ta de ins fara scoala si o iei pe aratura dupa nen’tu Charlie. Mergi deci sanatos. Va veti regasi amindoi la balamuc, unde va e locul.
„Anonim”-ule la patrat, ai comportament de limbric ideologic conectat zdravan la matzul Securitatii!!! Ai dreptate si v-am mai spus-o jivine bolsevice,e o nebunie sa demasti asasinii impotriva umanitatii pe care-i aparati cu turba re! Ca sunteti
legendati pe „stanga” sau pe „dreapta”, nu conteaza, atunci cand e vorba de demascarea crimelor marxismului/bolsevismului
redeveniti camarazi, iar daca e vorba de URSS/Uniunea Sovietelor de Capitalisti KGB si de China bolsevica va apuca de-a dreptul apoplexia, unicele neuroane intrand in vrie…Nebuna e a ta madre ratacita in Padure…”gore”, tu-i pupici in koor
pe toti debedeii bolsevici/natzi in frunte cu ala din Deal…
@charlie:
Poti sa invoci direct planul morgenthau, care prevedea o germanie impartita si exclusiv agricola, cu o populatie inevitabil injumatatita.
PLANUL ESTE FACUT PUBLIC IN MEDIA. Astfel incat hitler lupta cu aceeasi disperare si in vest – totul pentru ca sovieticii sa ajunga pe linia convenita la teheran.
@ anonim:
– Germanii stiu cel mai bine ce inseamna ‘ocupatie’, nu le faci tu agenda si dictionarul. Parca fara marshall nu se redresau ei economic? ce aiureala, important e accesul la o piata globala, incomparabila ca dimensiune cu cea a lagarului socialist. Dupa versailles din cauza lipsei unui plan marshall s-au prabusit sau a izolarii?
– Despagubirile noastre de razboi au fost votate din toata inima si de anglo-saxoni. Iar, oricat de dureros ar fi sa spun asta, cu o ocupatie vestica pierdeam transilvania la sigur. Socant, pentru ca ungaria a luptat alaturi de hitler pana la capat; dar lobby-ul lor era incomparabil.
Ramai aceeasi ratusca inepta care macane lozinci.
@gore pirgu: De ce te pui cu nebunul? Delirul unuia dus cu capul nu se comenteaza ci se ignora.
Le reamintesc provocatorilor Securitatii „gore pirgu/Anonim/Corector”, ca Eisenhauer asa cum am vorbit repetat aici a dat
un ordin criminal trupelor aliate de stopare a inaintarii si cuceririi Berlinului PENTRU A PERMITE ARMATEI ROSII sa intre
prima in Berlin ocupandu-l integral, ocazie cu care a fost posibila EXTRAGEREA agentului Biroului Politic PCUS-Hitler prin
INSCENAREA SINUCIDERII SI ARDERII CADAVRULUI(impreuna cu TEHNICA Eva Braun!!!)resturile carbonizate fiind duse la Moscova,
respectiv Hitler, Eva, si cele 8 „cadavre” ale familiei camaradului Goebbels, tot cortegiul transportat in secret, ca si
asasinii care nu se sinucisesera, dar cu alt transport, anterior…Pana la sosirea trupelor aliate lasate de bolsevici sa
intre fara lupta in Berlin, BOLSEVICII AU FURAT TOATE DOCUMENTELE COMPROMITATOARE ALE IMPLICARII COMINTERN IN AL TREILEA REICH pe toate palierele, ideologic, de teroare Gestapo, SA,SD, SS, Waffen-SS si de EXTERMINARE IN MASA!!! Deasemenea tot
ce era depozitat ca acte la Min de Razboi inclusiv documentatia de proiectare si executie a RACHETELOR V1 si V2.Pe Werner,
pardon, Wernher von Braun l-au lasat pe mana americanilor,in SUA avand toate conditiile continuarii cercetarilor, schitele
putand fi ulterior filmate(microfilm) si trimise la Moscova. Sa spuna cineva: astfel de hahalere bolsevice precum „gore”
„Anonim/Corector” trebuie lasate sa mistifice cu nerusinare RASTALMACIND REALITATEA ISTORICA? Sa spuna cineva:aici e vorba
de libertatea de opinie?
ptr. pupinkurit amerloc curlie. alupigus.
Ar fi fi bine sa nu te mai bagi ca musca in portofelul iepei si sa-ti tii tembelismele ptr.mata.
deoarece nu ai decat argumete ad hominem,iar in materie de politica esti paralel si nici nu meriti sa fii luat in seama
nu pot sa-ti spun decat -has mo kar !
Nu sunt de acord ca faimosul articol 5 al Tratatului de la Washington,devine o „iluzie”,cu toate miscarile din NATO,retragerea din Germania,miscarile Frantei,Turciei,Italiei vizavi de gazele si petrolul libian ,primavara araba ,Grecia cu fonduri pt.imigratie,noi aliante diplomatice-Erdogan cu Putin etc.Acestea ar fi mai putin importante pt.NATO decat „inamicul dinăuntrul cetății este mai periculos decât cel din afară”,aluzie la ce se intampla azi in America, si teza lansata de Madeleine Albright cu „lasatul singuri”,poate sa suportam singuri… Evident ca A.Severin nu poate vedea vreun inamic dinauntrul cetatii sale, sau alti inamici deoarece,diplomat,nu vede lipsa stralucitoare a Ro din toata miscarea si miscarile de aliante,colaborari si diplomatii ce au loc efervescent pt.diferite interese ale marilor si mai putin marilor puteri la impartirea prazilor etc.Ro nefiind capabila nici din ce i se cuvine ” Bine că România nu și-a revendicat drepturile reclamându-și partea cuvenită din plăcinta comună, așa că a fost de unde să se dea”.PArtea din placinta au luat-o Italia,FR,Germ si altii cu diplomatie si experti ,singurul „diplomat si expert” Klaus Werner stralucind prin absenta negocierilor ,dezinteres,morga laudativa.Lipsa traditiei si venirea tardiva a RO in NATO,nu justifica deloc cum Ro este data la o parte,asa cum spune dl.Severin -deoarece sustine 2%din PIB si se lupta cu naluca ruseasca ,luand de la gura romanilor.Diplomatia rom.anchilozata grav de catre autorul de anchilozari institutioanle-Klaus Werner cum ar fi anchilozarea justitiei cu sectorul ei Parchete, a Guv.,a CSAT etc.etc. a celor pe care isi pune amprena nefasta ,nu exista si cine ar indrazni sa-si dezica seful painii si functiilor,chit ca duce o pol.ex.dezastruoasa ,prejudiciabila ,mincinoasa si de noncombat?Simtim efectele.
A aparut o noua stea pe cerul inegurat de pseudonime ale marxistilor/bolsevicilor indiferent de rat-ul de porcolini, isi
zice de data asta „gore pirgu” si a fost luat imediat in brate de doi afoni in istorie si in geopolitica, batrana catana
„Anonim” si subofiterul SiE „Corector”. Acest pirguit in bolsevism si nedat in pirg cultural face trimiteri la un inalt
ofiter DIE legendat ca milionar si „universitar” in Italia care a avut misiunea recensamantului legionarilor din Italia
pentru a fi pusi sub supravegherea Securitatii. De aceea l-a idolatrizat pe prohitleristul Antonescu constient ca de fapt
nu comite o blasfemie, Antonescu fiind de-al Casei(Comintern!). Cercurile ideologice se inchid armonic de cate ori acesti
netrebnici marxisti/bolsevici intra in transa…analitica. Ura contra SUA a ramas intacta si regreta ca Aliatii au ajuns pana in Germania, altfel IDOLUL lor Stalin o cucerea integral. SUA, natarailor, era cea mai avansata tehnologic Natiune din Lume la momentul declansarii celui de-al doilea MACEL BOLSEVIC MONDIAL si a SUPORTAT atat cheltuielile militare ale
tuturor aliatilor luati impreuna, dar a asigurat uriase cantitati de masini de razboi Angliei pe toate teatrele de razboi
in care a fost implicata si URSS, zeci de mii de tancuri, alte zeci de mii de transportoare, camioane si jeep-uri dotate
cu mitraliere, zeci de mii de avioane, sute de mii de piese de artilerie… Sa va crape obrazurile scrofesti de rusine…
Apropo de angajamentele Romaniei:u de sunt fetele noastre de la Caracal? Cine ne ajuta sa le găsim?
Adrian, o singură întrebare: amicul Mircea Geoană, secretar general adjunct al NATO, citește Cotidianul?
| Atacul anglo-francez-israelian impotriva lui Nasser
unii vor cu rusii, unii vor cu americanii, dar nimeni nu vrea cu Romania, oare de ce ?????
@Gore Piru:respect,buna postare!
De mentionat:
1.Cand cu criza Canalului Suez(atacul anglo-american impotriva lui Nasser),URSS a zdrobit Revolutia Ungara,in acelasi timp in 1956
2.Cand URSS a trimis doua divizii de „turisti”in Romania in decembrie 1989(apud Petre Roman) SUA au atacat regimul legal al lui Noriega in Panama si l-au facut prizonier pe Noriega care vroia sa nationalizeze Canalul Panama
Ale dracului coincidente la scarbele astea …
@gore pirgu: Trupele americane au fost cu siguranta trupe de ocupatie intr-o tara care a cauat-o cu luminarea si a provocat practic intreaga lume contra ei. Totusi, ocupatie poate fi considerata pina la unificarea zonelor de ocupatie si crearea RFG. In orice caz, a fost de preferat ocupatia americana in locul celei rusesti iar diferenta dintre cele doua zone de ocupatie se vede si azi. La fel si la noi, ar fi fost mult mai buna ocupatia cu Planul Marshall in locul celei cu Sovromuri.
@tibi: Nu e de cintat prohodul lui Putin. Retragerea sa din politica va fi, poate, peste zece ani. Dupa Putin, va urma alt Putin, mai timpuriu sau mai tirziu, ca asa e rusul: nu se simte in pielea sa fara girbaci pe spinare, votca in cap si buzna cu ciubotele peste altii.
,,Alții cred că retragerea din Germania încheie cu totul cel de al doilea război mondial, aceasta, reunificată și eliberată de trupele de ocupație, putând, în fine, să își urmeze nestingherită agenda politică,,
Da,trupele americane sunt trupe de ocupatie.Iar germanii nu i-au agreat niciodata pe cei ce le-au distrus tara si i-au jefuit,luindu-le nemtilor peste 14 000 tone cu documente tehnice care au dus la dezvoltarea ulterioara a sua si valori de peste 52 miliarde dolari ,conf. I.C.Dragan -Maresalul Antonescu.
L-au manjit ochii cu planul Marshal de 3 mld.cu mult tamtam insa.
Dak cei care-si pun sperantele in ,,partenerul strategic,,k ne va apara impotriva rusilor si vor risca un razboi nuclear cu acestia ,care va distruge planeta sunt cel putin naivi.
Ar trebui sa se uite in urma ,la criza canalului Suez nationalizat de Nasser in 1956,cand americanii le-au spus englezilor si francezilor sa ia in considerare ultimatumul sovietic si sa se retraga din Egipt.
OTAN reprezinta doar interesele americane de a stapini lumea.
Ion IC Bratianu spunea in 1927 :
„Merg cu acela, oricare ar fi el, care-mi dă mai multă certitudine că mă va apăra contra Rusiei, dar nu cu armele, căci sorţii unui război cu Rusia sunt foarte problematici, chiar când în joc este cea mai puternică armată din Europa, ci prin mijloace pacifiste. Sunt sigur de Rusia, atâta vreme cât sunt mai tare pe terenul diplomatic şi pe acela al alianţelor; din momentul în care s-a dezlănţuit războiul,partida poate fi socotită ca pierdută”
„Pribulene”, reflexele marxiste nu te parasesc, expresia prost contruita pe care ai folosit-o tradandu-le: „Am scapat de URSS si am dat de…fiu-su'”. Tot e bine ca recunosti subjugarea noastra pe fata pe vremea URSS ceea ce e pentru mine o surpriza placuta de la cineva neeliberat de reflexe! Cand o sa intelegi ca nimic nu s-a schimbat in 1989, doar stapanul direct, Filiala Comintern Lanley/Dep de Stat, stapanul suprem ramanand acelasi atunci te vei putea declara eliberat total si definitiv de reflexele marxiste…Alt reflex e ala cu „imperiile” si ma mir ca in tineretea ta revolutionara nu te-a ofuscat Imperiul Bolsevic care intre timp a ajuns la…Atlantic! Pacat de tine…
„Omul sfinteste locul!” Nu este cazul cand vorbim de prostanac, Petrov si multi altii care au facut si fac mult rau romanilor. Exprimarea scurta este de preferat povestilor celor care se cred formatori de imagine. Unora, nu putini, Dumnezeu le-a dat cap, minte la ce le mai trebuie!
Rusia nu s-a descurcat cu Ucraina, unde s-a facut cheta ca sa cumpere baterii la tancuri…exageram un pericol care nu exista…doar luptele pentru putere din Rusia, dupa caderea lui Putin s-ar putea sa faca ceva valuri periculoase.
Incearca, poate poti mai mult! Lasand la o parte faptul ca ‘prostanacul’ ar fi avut comportament de presedinte european comparativ cu caricatura petrovista, viitorul NATO este hotarat de altii si stii prea bine acest adevar. Dar capetele in colturi cu care sunt dotati hashtagistii nu pot emite decat decat doua, trei texte insusite mecanic.
Ce viitor poate avea NATO cu prostanacul in echipa de conducere?
Nu e nicio ‘alianta’, e un imperiu in cel mai clasic sens al cuvantului.
Am scapat de URSS si am dat de ta-su. Ca si rusii, si astia de acum au aceeasi tendinta de a nu mai pleca, odata ce au pus bocancul undeva. Si ar mai fi o similitudine: folosesc aceleasi cozi de topor, nepotii turnatorilor si tortionarilor sunt acum sustinatori aprigi ai deznationalizarii si adevarati colhoznici culturali. Pana si desenul de pe tancuri e asemanator, plin de stele in cinci colturi peste tot. Eh, da, dar pe vremea rusilor era oprimare, acum se numeste libertate.
C-asa e-n tenis!
Prima remarca, expresia „plasarea oualor intr-un singur cos” apartine unui prostac de „stanga” de pe forum! A doua, sunt unii care se cred facatori de istorie uitandu-si rolul de simpli…executanti! Sa nu se creada ca ma refer la executarea
ordinelor Comintern pentru ca eu ma refer la ordinele poporului! Poporul a dorit in NATO si Colhozul Bolsevic european si
era normal ca executantii sa faca uz de toate relatiile externe pentru a-si indeplini misiunea. De un cinism ingrozitor mi s-a parut cererea sefului KGB/Comintern si al URSS Gorbaciov adresata fostului sef al Filialei Comintern Langley Bush sen
ca nu o sa ocupe „teritoriile eliberate de URSS” contra catorva mii de miliarde de dolari, dintre care 1500 miliarde fiind
platite de seful Filialei Comintern-Berlin, Kohl! De o sinceritate debordanta, Gorbi recunostea ca s-a retras din colonii
fara sa recunoasca un fapt determinant, lasase in urma guverne deplin conspirate care sa asigure secretele crimelor contra
umanitatii si teatrul trecerii la CAPITALISMUL SECURIST DE STAT! Poate sunt unii ce cred ca in SUA functioneaza o singura
FILIALA COMINTERN si trebuie sa-i contrazic, exista si Filiala Comintern-Dep de Stat cu o vechime de peste un secol, in al doilea macel bolsevic mondial institutia fiind deja integral controlata de agentii lui Stalin, Tatucul sacrificat de Gorbi
si istoriografia bolsevica din Occident pentru salvarea IDEOLOGIEI GENOCIDULUI…
Zice Madeleine Albright: „NATO poate fi salvat numai de membrii săi estici. Doamne ferește ca nu cumva asta să se realizeze cu prețul sacrificării lor!”. Totsi, eu cred ca exact ASTA se va intampla! Si asta, nu din vina „celorlalti” care, intodeauna si-au urmarit exclusiv propriile interese. Faptele si evenimentele istorice dovedesc (cu mici exceptii pe care le datoram Frantei), din plin ca am dreptate. Raspunzatoare pentru necazurile actuale si pentru nenorocirile care ne asteapta, este doar aceasta imbecila, hoata si tradatoare „clasa politica” romaneasca. Toti, fara exceptie, reprezinta interesele altora, niciunul pe cele ale Romaniei si ale romanilor!!