Un ideal creator al lui Titulescu: Uniunea Europeană

89 de Comentarii

2. Traiasca si infloreasca Uniunea Sovietica Europeana !

4. Ceea ce nu isi imagina Titulescu este o Uniune Europeana care sa se transforme in instrument al hegemoniei politico-economice a Germaniei asupra batranului continent.

6. Romania este un Stat Suveran, liber si Independent. Uniunea Europeana s-a fondat pornind de la premisa unui contract de liber comert. ASA TREBUIE SA RAMANA. DE AICI PANA LA FEDERALIZAREA ROMANIEI SUB M UE ESTE O CALE FOARTE MARE. CEEA CE VAD ACUM ESTE RIDICAREA CELUI DE-AL 4-LEA REICH INTR-O ALTA VARIANTA. IAR TOATE „CRIZELE” DE CARE FACETI VORBIRE, CU TOT RESPECTUL, AU FOST NISTE „FACATURI” ALE NOII ORANDUIRI GLOBALE DE REASEZARE A BENEFICIILOR ELITELOR BANCARE CARE STAPANESC LUMEA – 1%. RESTUL ESTE „ISTORIE” DE SPALAT CREIERELE. DE LA CE A DORIT UN IDEALIST POATE, PANA LA CE SE INTAMPLA IN FAPT IN REALITATE ESTE ABSOLUT REVOLTATOR ! AM AJUNS O NATIE DE SCLAVI M UE ASTEPTAND SA NE CHEME LA CULES DE „DIVERZE”. IN SCHIM NI SE ORDONA SA STOPAM EXTRAGEREA CARBUNELUI, CEEA CE POLONIA A REFUZAT – BRAVO POLONIA CA AI COLOANA VERTEBRALA ! M UE NE CERE SA NE AUTODISTRUGEM. TREBUIE SA FII NAIV SA NU VEZI CE SE INTAMPLA. ROMANIA A DEVENIT UN EXPERIMENT SOROS – PRIMA SOCIETATE DE TIP „CHINA” DIN EUROPA. ROMANIA TREZESTE-TE!!

8. Pai ue e doar al patrulea Reich sub alta denumire..Un imperiu german in care natiunile au fost momite sa ,,adere,,si dominate prin forta economica si coruperea politrucilor.Pas cu Pas.Au vazut in doua razboaie mmondiale ca nu merge cu forta armelor si ocuparea teritoriala si atunci au pus de-o ,,uniune,,europeana.Toata smecheria a constat in prezentarea ,,uniunii,,ca ceva nemaipomenit,unde curge lapte si miere pe toate drumurile si sa te ceri singur sa devi ,,membru,,pentru a slugari la stapan.Din cate imi amintesc nu a fost nici un referendum cand am ,,aderat,,la ue…Niste politruci au hotarat cu de la ei putere pentru soarta tuturor.

10. Nu, UE nu este vreo conceptie democratica nascuta din gandirea popoarelor Europei. UE este un prim jalon pe calea globalizarii si a guvernului mondial. Un concept, fara indoiala, strain Europei atat de diverse. Pentru ca Europa de aceea e leaganul civilizatiei, tocmai pentru ca e diversa, si nu urat de uniforma cum doresc globalistii s-o faca.
    Ah, intentiile au fost nobile, dar din pacate s-a ajuns la aceasta dictatura sinistra…asa spunea povestea lacrimogena si despre comunism. Nu, dictatura e intrinseca acestor sisteme. Ele urmaresc sa uniformizeze oamenii intr-o masa amorfa, o ‘unitate de monolit’ cum se spunea. Un stat al supravegherii, delatiunii si gandirii unice.
    UE nu e nimic altceva, in esenta, decat un comunism 2.0, un experiment local pe o peninsula a Eurasiei, dar destinat lumii intregi. De aceea, UE NU ARE VOIE sa esueze. Mereu suntem pusi in fata lipsei alternativei: trebuie sa mergem INAINTE cu proiectul, pentru ca altfel…si ni se descrie apocalipsa. Exact ca la comunisti.
    Dar cea mai mare pacaleala este ca popoarele Europei sunt facute sa creada ca asa-zisii parinti fondatori, Schuman si Monnet, aveau propriile lor idei, si nu actionau sub o influenta straina. Ori, amandoi erau de fapt subsidiati de OSS si mai tarziu de CIA.
    Din punct de vedere european, situatia se prezinta astfel: acum 80 de ani, Europa a plonjat intr-un conflict devastator care a zguduit-o din temelii. Au venit in ajutor cei doi unchi, Sam si Joe. Joe, dupa 50 de ani, a plecat acasa (luand cu el argintaria). Sam nu se mai da dus…Europa nu oate fi cu adevarat europeana decat excluzand influentele extra-europene, de orice natura. Rusesti sau americane sau chinezesti.
    Altfel, nu e decat o noua pacaleala.
    UE nu e Europa!

12. Un lung șir de aberații scrise într-un perfect registru academic. Marele intelectual și om politic de renume mondial V. Pușcaș, așează semnul egal între naționalism și populism între dreptul european și dreptul internațional. Sau: Cauzele celui de-al doilea război mondial ar fi fost determinate de nerealizarea proiectului „statele unite ale europei.” (!?) Mai sunt și altele din care străbate aerul de propagandă organizată dacă nu cumva chiar și ordonată. Nu înțelegeam pină acum câteva zile, ce au contemporanii noștri din alte țări de împărțit cu statuile. După ce am citit ultimele eseuri ale marilor noștri intelectuali și vajnici oameni politici, am înțeles mai bine cum stau lucrurile. Marea majoritate a „statuilor” sunt ridicate de „discipoli”. Unele încă din timpul vieții maeștrilor. Restul, după. Pentru a nu ajunge în situația de a le înlocui sau demola urmașii, ar putea „ele însele să coboare de pe soclu”. Măcar „cele” care mai au încă, o astfel de opțiune.

14. Abia astept comentariile spalatilor pe creiere inaripati de o analiza ce scapa esentialul, in acei ani de „revolutii si puciuri de stanga/dreapta” organizate de EKKI se transa in cancelarii viitorul prin „tratate”! Cel de la Lucarno e o perla a diplomatiei EKKI, clauzele inselatoare servind ulterior ilegalilor vestici sa-i permita lui Hitler anexiunile in Est! De „Solutia a patra” am scris acum 5 ani si de „efortul” ILEGALILOR sefi la externe si Liga Natiunilor de „a apara pacea cu orice mijloace” pt pregatirea noului MACEL BOLSEVIC MONDIAL! In acest „efort” s-au incrucisat agenti de marca BP-PCUS, Birou Politic ce se suprapunea EKKI, organ suprem Comintern, Chamberlain, Briand, Stresmann, Titulescu etc. Stresmann e cel mai ticalos bolsevic acoperit, declarand „republica”, de la un balcon, traditie bolsevica, vezi CC-PCR, dupa diversiunea maresalilor lui Lenin, „von”-ii Hindenburg si Ludendorff ce l-au fortat pe Wilhelm II sa abdice ca vinovat de infrangerea ce li s-a datorat! Tot un obicei bolsevic semnarea actului s-a fortat cu…pistolul pe masa! Briand e un ex. tipic de marxist bolsevizat,fiu al unei „CASUTZE POSTALE” din 2 porturi la Atlantic unde treceau „basistii” sfr de secol XIX sa bea un butoi de vin intr-o camera dosnica a birtului, transmitand ordine, bani, arme si primind rapoarte. Angajat din fasa in politica avand o memorie iesita din comun si o limbaritza gen basista Fierea, intai la republicani, mereu alunecand spre extrema stanga, republicana, apoi operand ca AGITATOR MARXIST incitand la greve muncitoarii. Fiind cum vedem un luptator pt „pacea interna” era fatal sa lupte pt „pacea europeana”,dar…ghinion macelul mondial i-a jucat feste!? De cominternistul Titulescu am vorbit des, poate aud profii de liceu repozitionandu-se fata de istoriografia marxista falsificatoare! Liga Natiunilor era suficienta pt salvgardarea pacii,nu un proiect bolsevic european, dovada COLHOZUL a putut fi creat abia dupa CACEALMAUA KGB din 1989.

16. România Regală lucra cu diplomaţi de carieră.

18. Eu stiu ca bunicii mei au luptat si cu rusii si cu germanii ca sa avem o tara independenta si libera…iar legile sa le faca doar poporul roman. Am avut si strabunic care a luptat cu turcii in razboiul de independenta.
    Si mai stiu ca Mircea cel Batran si Stefan cel Mare au luptat pentru tara lor. Acum ESTE FOARTE GRAV CA UNU DIN ARMATA CU CREDINTE GLOBALISTE SA FACA PROPAGANDA PENTRU DUSPARITIA ROMANIEI SI PREA-MARIREA IMPERIULUI GLOBALIST FRANCO-GERMAN.
    RUSINOS…pusca vine din maghiara???
    Eurppa este o cocina globalista.

20. „mal-eficient”, cum iti suna si acest pseudonim pe care-l folosesti rar, eficienta ta e nula in misiunea de manipulare!
    Titulescu nu avea cum sa prevada CACEALMAUA din 1989 a viitorilor sefi Comintern, in anii 1920/1930 fiind ocupat cu ce era in acel moment obiectivul presant, pregatirea celui de-al doilea macel bolsevic mondial. Citeste lucrarea „istorica” avand
    titlul „Solutia a patra” si o sa intelegi confuzia pseudoistoricilor marxisti din anii ’50/’60, tot legat de predictia deficitara in perspectiva momentului 1989, atunci in anii transformarii tarilor ocupate de sovietici in colonii se marsa
    pe capitalismul criminal care a „impins” omenirea in faza sa…”letala” imperialista Omenirea in doua maceluri mondiale!?
    Cartea lui I. Ludo s-a axat exact pe marsavia „capitalistilor” Stresemann, Briand si Chamberlain de a impune Paktul de la Locarno, inchinat „pacii”, el necunoscandu-le acoperirea bolsevica. Chamberlain ca supravietuitor a putut aplica propria „solutie a patra” dupa 1935 in cardasie cu alti acoperiti Comintern in Franta si Germania, cedandu-i lui Hitler halci intregi din Europa. Nu e semnificativ, artizanul Paktului de la Locarno, Chamberlain, alaturi de Titulescu care a facut lobby incheierii, STIIND LA CE O SA SERVEASCA, la uniunea premergatoare viitorului Colhoz bolsevic european, Uniunea Natzi
    europeana a ILEGALULUI BOLSEVIC Hitler…
    „Titirez Tirez”, daca ne spui si pe cine servesc politrucii eu voi respira usurat…
    „Pribuleanu”, nu am crezut ca o sa comentezi altfel,chestia cu „intentiile nobile” tradandu-ti nestiinta sau captivitatea
    dogmatica! Si te si contrazici cu gratie, cum putea sa fie o intentie nobila CALCAREA IN PICIOARE A CEEA CE BINE SPUI CA A INSEMNAT/INSEAMNA EUROPA?

22. Ideea, dorinta si idealul lui Nicolae Titulescu in ceea ce priveste „o uniune europeana” se afla la ani lumina de mizeria criminala, corupta si imbecila pe care o avem acum, anume UE ! Stiti cum se spune, drumul catre Iad e pavat cu intentii bune ! …

24. Ma mir cum l-au ratat legionarii si au uitat sa-l impuste si pe Titulescu!…..[Leo]

26. UERSS-ul executa acum cantecul de lebada. E mort dar nu-si da seama. Felicitari britanicilor!

28. @Leo: Daca ar fi fost in tara, se prea poate sa o fi facut, desi asasinarea lui Iorga, dupa toate probabilitatile, a fost opera agentilor rusi infiltrati in Legiune.

30. Un nevolnic bolsevic rupt de realitate „da in una si crapa alta” fiind buimacit de dogma marxista!!! Ce sa mai spun de
    celalalt prostac bolsevic responsabil cu…”pavajele” care recita din clasici! Mitul Titulescu e unul din miturile false
    implementate de propaganda bolsevica, de la tribuna Ligii pledand pentru „pace” pt a „pava” calea spre razboi!!! Despre
    Briand marxistul bolsevizat, traseist politic la comanda, agitator marxist si in tinerete folosit de Confrerie in afaceri amoroase cu SOTII DE BANCHERI si INDUSTRIASI( am descris cum marxistii/bolsevicii selectau copiii pe calitati, virilii cu destinatia RECRUTARII de neveste de capitalisti sau casatorii cu fiice de capitalisti, inteligentii pt viitoare functii politice in societatile burghezo-mosieresti!), existand si un proces celebru in cazul viitorului bolsevic Briand. Acest
    traseist intre extreme, ambele controlate de marxistii francezi, a mai comis o crima politica in cardasie cu omologul din SUA, Kellogg, „Paktul Briand-Kellog”, de „denuntare a razboiului ca mijloc de rezolvare a litigiilor internationale”!? Un fariseism ordinar, Kellogg fiind unul din „consilierii” lui Woodrow Wilson care l-au determinat sa rupa neutralitatea de secole la nivel mondial a SUA si sa intre in primul macel bolsevic mondial!!! Si acest „Pakt” a pavat calea spre razboi
    impreuna cu Paktul de la Locarno dand o justificare cedarilor criminale din anii 1930 fata de Hitler, culminand monstruos
    cu München 1938 unde PATRU BOLSEVICI sub acoperire „capitalista”, Hitler, Musolini, Chamberlain si Daladier, au semnat un „acord” de sacrificare a unor halci din Ceho-Slovacia, pentru „salvgardarea pacii!?”, neimpiedicandu-l, ci incurajandu-l pe Hitler sa ocupe/desfiinteze acest stat!!! S-au avut in vedere clauzele celor doua Pakturi din anii 1920 sustinute cu energie de COMINTERNISTUL Titulescu…

32. globalistii de azi, prin Marmorosch, Blank & CO– l-a imprumutat cica vreo 20 milioane lei nerambursabil dupa care a dat faliment cica–mai pe sleau –l-au cumparat
    …scenariul gen Bancorex (asa zic unii si merita verificat si trebuie confirmat public )

    dupa aceea devine globalist, internatzionalist etc numai nu si natzionalist

34. Titulescu este criticat doar de legionari si epigonii acestora. Indiferent cit de arzatoare le va fi fost legionarilor dragostea de tara, solutia preconizata de acestia, adica alianta imediata si neconditionata cu Germania, ar fi fost si mai daunatoare decit echilibristica incercata de Romania, dupa ce Carol al 2-lea a cedat fara lupta teritorii scumpe romanilor si s-a aruncat in bratele Germaniei. Solutia preconizata de Titulescu, securitatea prin tratate, poate parea naiva, dar era singura de bun simt pentru Romania, care nu putea tine piept singura ingerintelor vecinilor – ‘problemul strategic romanesc’, cum era numita in epoca situatia Romaniei, deloc de invidiat. La urma urmei, Polonia, care a ramas fidela tratatelor si nu si-a rasturnat aliantele, chiar cu pretul ocuparii totale si a comunizarii, ultima inevitabila odata ce URSS primise mina libera in Est, este azi intr-o situatie infinit mai buna decit Romania, mereu si mereu vexata si facuta vinovata de toate relele lumii, intr-o campanie care nu odata a frizat grotescul.

    Ar mai fi de adaugat in galeria diplomatilor de valoare, pe Corneliu Manescu, care a detinut si el functii importante in organismele internationale, poate chiar si Stefan Andrei. Ambii au avut aceeasi soarta ca Titulescu, fiind marginalizati atunci cind Ceausescu, imbatat de putere, si-a pierdut mintile.

    Cei postdecembristi nu merita nici o atentie. Acestia au inchinat fara jena tara intereselor straine, intru propria indestulare si a gastilor lor.

36. „Anonim”, anonimitatea iti prieste si se potriveste perfect, ca si insignifianta intelectuala! Faptul ca te contrazici in propriile sustineri transpare din acuzarea marsava a Regelui Carol II ca ar fi cedat teritorii romanesti fara lupta, pt ca pe urma sa-ti ridici in slavi camaradul bolsevic Titulescu pentru „naivitatea” de a asigura securitatea „prin tratate”,
    „pentru Romania care nu putea tine singura ingerintelor vecinilor”!?!? O sustinere mai cretina nu poate fi gandita decat de un marsav bolsevic falsificator al istoriei!!! La ce au servit „tratatele” cominternistului neroman Titulescu? Au sarit
    „partenerii” din tratate, mai „Humor” antisemit? Ce patise Polonia, bolsevic infam? A ajutat-o Anglia si Franta cu care a
    avut un PAKT? Polonia a disparut de pe harta Europei, „Tica” los de „stanga”. Marsavia ta e incomensurabila acuzandu-i pe
    legionari de „dragoste de tara”!? A avut Regele Carol II o „alianta imediata si neconditionata cu Germania”? Nu, o alianta
    pe termen lung si neconditionata a incheiat COMINTERNISTUL Antonescu distrugand Romania!!!. Auzi la analfabetul istoric, Stalin, Tatucul aliatilor si al lui Hitler „a primit mana libera in Est”!?!? Cand acest monstru marxist ii tinea in lesa
    pe agentii sai Roosevelt si pe cel mai sinistru monstru bolsevic, Churchill! Singura respectare a adevarului istoric care
    ti-a scapat din prostia deja clasica, alaturarea bolsevicilor Corneliu Manescu si Andrei Stefan de Titulescu…
    Revenind, legionar esti tu cu toate pseudonimele de securist ceausist ca aparator al legionarilor si a lui Antonescu! Pai,
    mai antisemit de cea mai joasa speta, cum „putea tine piept singur Carol II tavalugului nazist” dupa ce Centrul Europei si Polonia fusesera sterse de pe harta? Un asemenea tupeu ma ingrozeste,mai ales ca voi toti acesti nevolnici puteati profita
    de prezenta mea pe forum si de faptul ca rescriu istoria falsificata de stapanii vostri…
    …

38. @anonim:
    In randul detractorilor legionari ai lui titulescu il incluzi desigur si pe danielopol – practic fiul lui adoptiv, inclusiv profesional? Ca orice bolsevic ne-asumat esti incapabil de nuante, dupa cum ti-am mai spus. Danielopol care accepta definirea conceptiei mentorului sau drept ‘catastrofala’ (ti-am indicat cartea si pagina).
    Milcoveanu spune ca tratatul cu germania preconizat se referea exclusiv la economie. Unde se vorbeste de ‘alianta neconditionata’? poti sa dai referinte?
    Evident ca Romania nu putea tine singura piept TUTUROR vecinilor SI a germaniei- aici ne-a adus titulescu. Polonia ‘fidela tratatelor’ ??? impostura ta n-are margini! polonia care participa la impartirea cehoslovaciei!!
    Nu doar polonia se afla intr-o situatie mai buna ci TOATE tarile ex-sovietizate din ue. Dictatura pretenului tau ceausescu ne-a facut sa pierdem si anii 90, dupa cum ti-am demonstrat, dupa cum scrie si STEFAN ANDREI relativ la prabusirea exporturilor in cartea pe care ti-am indicat-o.

40. Care era soarta noastra fara istericul de titulescu? – adica, in principal, fara antagonizarea imbecila si perfect inutila a italiei? SINGURA care reprezenta un contrabalans real pentru apetitul germaniei.
    Sau care ne era soarta cu un tratat economic cu germania?
    Nu trebuia sa le dam monopol petrolier, doar exploatarea unor NOI campuri, alaturi de ceilalti. Franta ar fi tipat, adevarat; DAR anglo-saxonii ar fi fost incantati, cu un hitler dependent de niste sonde unde ei aveau deja firme si brigazi de genisti (supravegheate de cristescu). PETROL DIN ROMANIA INSEMNA RELATII MAI RECI HITLER-STALIN – dar cine sa vada atat de departe …
    Ribbentrop-molotov (in caz ca) nu s-ar fi atins de noi iar lobby-ul unguresc ne-ar fi amuzat. Nu trebuia sa trecem nistrul si jumate de milion de romani ar fi fost in viata. Daca eram realisti puteam obtine chiar si o finlandizare apoi (fara basarabia probabil).
    Dar cu cine? Catastrofa diplomatica din 40 isi are pandantul perfect in 89 cand la fel eram intr-o blackhole, poate doar datorita lui vlad care precipita lucrurile si a lui iliescu (sunt convins ca va fi re-evaluat) am scapat fara rapturi.
    Acum, citind ineptiile inutile ale lui puscas, sunt sigur ca suntem de fapt intr-o trilogie, vai de sie si de noi, niste ‘tejghetari’ vorba unui clasic.

42. Titulescu, a fost unul dintre cei mai mari diplomati romani, si prin actele lui, poate fi considerat ca si-a cistigat un loc aparte in Diplomatia Mondiala. Pacat ca in articol, nu se fac referiri, la efortul lui de a se rezolva litigiul pe care URSS il invocau in privinta Bassarabiei. Omologul lui rus, a recunoscut in doc.semnat granita cu ei pe Nistru, dar Stalin, a invocat la urma ca nu reprezenta guvernul rus, avind in gind WW2, pe care il planuia, asa cum se va intelege cu Hitler.Trolii bolshevici adevarati, nu fac decit sa-l reabiliteze pe Stalin, si culmea sa-l eticheteze cominternist pe Titulescu, asa cum fac si cu alti romani adevarati ca ex.Antonescu, devenit si el bolshevist. Este noua tactica a lor diversionista, de a abate rapturile teritoriale ale lor, ex. Basarabia, ca sa nu mai vorbim de alogenii ca Mezincescu, care a cedat Insula Serpilor, sau tov.Presedinnte Constantinescu (ar trebui ca toti ce devin presedinti, sa-isi comunice etnia si numele real, nu numai rolul lor la Secu), care a semnat cedarea teritoriilor romanesti. Noi suntem in Europa oricum, dar alogenii nostri, multi apartinind tribului Brucan/Soros, denigreaza UE, si probabil si acum asteapta sa vina rusii. Romanii nu au fost chemati sa spuna daca vor cu UE, sau altii, precum si in alte chestii, cum ar fi cedarea patrimoniului Gojdu la Hunguri, pentru ca alogenii nostri in goana dupa ghiseft (comisioane) au hotarit, incalcind Constitutia. Pe cind se va face o istorie documentata a acestor alogeni, drepti intre popoare, care au pagubit tara???
    O zi buna.
    Con
    P.S. Se pare ca daca nu l-au omorit Legionarii Verzi/Rosii, a murit otravit din ordinul lui Hitler, prietenul lui Stalin.

44. @Al: Subiectul a mai fost discutat. Astept deci argumente nu imprecatii si rigiituri de birt. Este cam singurul lucru prin care te-ai remarcat pina acum.

46. @Charlie: Nu dau nici o atentie delirului tau si tu stii asta. Cum tu vezi peste tot bolsevici, nu m-ar mira ca tu insuti sa fii tot un bolsevic…

48. „Con”, amice „c.g.”, in materie de geopolitica nu-l depasesti pe bolsevicul ceausist „Anonim”, adica sunteti siamezi! Daca virusul bolsevic chinez o sa-ti permita sa-ti permita sa atingi suta de ani, precum toti camarazii din Confrerie, poate o sa ajungi sa intelegi ca istoria scrisa de comunisti si de „marii istorici” bolsevici legendati in Occident e una falsa, dar sunt sigur ca nu o sa recunosti ca ai trait degeaba, in ignoranta preocupat de salvarea ideologiei si nu de miliardele de victime ale marxismului/bolsevismului! „Con/c.g./Anonim”, cominternistul Titulescu isi justifica prin „negocieri” cu URSS contactele cu ofiterii de legatura Comintern, ceea ce la Geneva ar fi trezit banuieli. V-am spus tuturor bolsevicilor antisemiti, antimonarhici ca Titulescu a lucrat pe mana cu camarazii Briand si Chamberlainla incheierea celor doua pakte din anii 1920 „Locarno” si „Briand-Kellogg” care au fost invocate de Chamberlain cand a cedat repetat in fata lui Hitler, „in numele si pentru salvgardarea pacii”!? Facand naveta in Europa Centrala si de Vest Titulescu transmitea ordinele lui Stalin si oricum, s-a vazut ce valoare au avut „negocierile”!!! Cumva Titulescu a operat de capul lui? S-au reprezenta
    dupa 1930 pe Carol II? Sa credem ca Carol II habar nu avea, in schimb ulterior „a cedat fara lupta”? Ne norocit ule, cine
    da aici de pamant cu Stalin? Cine-i demasca crimele de dupa moartea lui Lenin? Nu exista „imprecatii” care sa te vizeze cel mai bine…Salutari bolsevicului siamez „Humor”…

50. „Anonim/c.g./Con/Radu Humor”, chestia cu „delirul” te pune pe aceeasi treapta cu stalinistul „Corector” care e legendat pe „dreapta” pentru acoperirea „spectrului politic”!!! Indiferent cum te numesti nu ai cum decat sa repeti aceeasi ineptie cu
    „delirul” si faptul ca as fi „bolsevic”.Altceva nu poate emite neuronul infectat cu virusul bolsevic din fatatura, dublata infectarea de virusul bolsevic chinez de ultima ora!!! Nu am probleme ca esti antimonarhist, sunt iritat de falsificarea brutala a istoriei, cu toate ca evenimentele indica adevarul pe care nu vreti sa-l vedeti din motive ideologice. Prin asta
    te descalifici iremediabil si odata cu tine toate pseudonimele de front si la fel se demasca si descalifica politrucii legendati pe „dreapta”. Faptul ca va demasc, pe voi si idolii vostri, va provoaca ura viscerala, dar nu aveti forta de a opune un singur argument, numai acelasi slogan cu „delirul”, „Balaceanca”, „medicamentele”. Ne norocitule, vreodata ai avut o replica la adevaratul delir, al lui „Rollason/Lilly Marcou” care-l ridica azi descreierat in slavi pe Stalin? Cine
    l-a demascat pe Hitler ca agentul lui Trotzki la ordinul lui Stalin, comasand genocidele bolsevice cu cele naziste? Chiar atat de „Tica”-los sa fii sa malformezi aceasta realitate, ca incriminez de genocidele marxist/bolsevice pe Marx, Engels, Lenin, Stalin si urmatorii? Cine demasca, tara tura, diversiunea istoriografica bolsevica de a-l culpabiliza exclusiv pe Stalin pentru a salva dogma si pe ceilalti asasinii enumerati? Care nu au fost singuri fiind ajutati de culturnici precum
    Dobrogeanu-Gherea-Katz, Eminescu-Eminovici, Maiorescu, Iorga, AC Cuza, Istrati, Codreanu, Sima, Antonescu si multi altii,
    fara a-i mai nominaliza pe culturnicii straini din intreaga Lume, Mann, Gide, Malraux, Sartre, Roland, Anatole France, Hemingway, Breton etc etc etc…

52. @anonim:
    „Subiectul a fost discutat” ?? La fel de valid ca si rezistenta pe namoloasa-galati, unde esti mare ‘expert’…
    Singurul tau ‘contra-argument’ a fost ca m-as bucura chipurile de ‘boala’ lui titulescu (impostor fiind numeai „cancer” dependenta de morfina); si fiind la o adica ‘inuman’ ergo si argumentele mele sunt invalide. De, nu te pui cu ‘legionarul’ danielopol opunand mitografii ceausiste. [in caz ca ai probleme de memorie iti indic si articolul unde comentai].
    @ con:
    Ultima servita a lui titulescu a fost antamarea tratatului cu sovietele, cu uluitoarea clauza secreta a trecerii armatei rosii spre vest – o ‘bomba atomica’ diplomatica, ceea ce duce si la demiterea lui urgenta, desigur.
    Aceeasi schema a ocupatiei in 2 faze a fost folosita de stalin in cazul tarilor baltice. Istoria l-a invalidat pe titlulescu pe deplin si foarte repede.
    Si tu si anonim rostogoliti niste lozinci, atat. Problema e ca ele sunt moneda curenta in mae …

54. @Al: Rastalmacesti dupa cum iti este naravul. Nu am sustinut niciodata nici rezistenta pe si nici inexpugnabilitatea liniei F-N-G. Dupa mintea ta napadita de mucegaiul verd-brun, toti care il apreciaza pe Titulescu sint bolsevici. Daca nu esti informat, rastalmacesti sau minti. Legionarii erau cei care sustineau sus si tare ca, dupa ce vin la putere, in 24 de ore Romania va avea o alianta cu Germania. Ofertele mieroase ale Germaniei nu de Titulescu au fost respinse ci de Carol al 2-lea, cu cuvintele, memorabile totusi: nu pot trada pe cei care m-au ajutat sa fac Romania Mare. Injura-l deci pe el de monarhist ce esti. Ba inca, in virtutea ineptiei, mai si sustii ca Romania ar fi raspunzatoare de pactul R-M (asa pretindea Hitler!), uitind ca, incepind cu Rapallo, Germania valsa cu Rusia bolsevica.

    Nu de tratatul de frontiera polono-ceh din 1925 era vorba. Te faci ca ploua ca sa ai de ce bate toba. Cine este deci impostorul?

    Italia nu a facut decit figuratie si a incurcat lucrurile oriunde s-a aflat in treaba. La Viena, Ribbentrop a avut primul si ultimul cuvint. A dat cistig de cauza Ungariei pentru ca aceasta cinta demult in struna Germaniei. Romania a fost reprezentata de Manooilescu, cunoscut in Italia si admirator al lui Mussolini. Daca Italia avea cuvint, de ce nu a contat asta iar Titulescu era demis de 4 ani?

    Nu a existat o anexa secreta pentru ca nu s-a semnat nici un tratat cu Litvinov. Discutiile de la Montreux au fost doar preliminare. Cele convenite prevedeau expres ca trupele sovietice vor trece Nistrul doar la cererea Guvernului roman si trebuiau sa se retraga neconditionat la cererea acestuia. Romania se plia astfel dorintelor Frantei – aliata sa. Ceva similar s-a semnat la Livadia si la intrarea in primul razboi mondial, nu de voie ci din necesitatile momentului.

    Deci rigiituri de birt legionaroid. Nu Titulescu a fost invalidat de istorie ci totalitarismul brun sau rosu, ambele dragi tie, caci nu demult il adulai pe Stalin si Rusia.

56. Celor care o tin cu puia gaia, dar fara documentatie, gen holocash, pot sa le spun, ca la fel ca si vechea garda a lor bolshevica (culmea acuzind pe altii ca fiind bolshevici) care a reusit sa omoare Elita intelectuala la Canal, inchisori precum Pitesti, Sighet, etc…, se chinuiesc acum sa-i omoare, sau sa-i stearga din istorie, pe cei care nu i-au prins, fiind scapati. Ei sunt avocatii poporului, se suplinesc tribunalelor adevarate, sa zicem Nurenburg, etc…si vor sa spuna ca tov.P.M. P.Roman ca ei fac istorie, si numai ei, chipurile sunt ca uleiu la suprafata apei, dar mascind apartenenta minoritara, ex.tribul Brucan/Soros. Aici in multe comentarii sunt multe contradictii, demne de a fi demascate, ex. toti sunt bolshevici, dar sforile tragindu-le tov.Stalin, dar ce sa vezi gura nu-i miroase, pentru ca el a fost fata mare si razboiul WW2 l-au facut aia rai. Aia buni ca tov.Putin si col 5-a a lui pot sa-si faca de cap in lume, in loc asa cum Germania s-a recunoscut invinsa in WW1 si acceptind conditiile, sa procedeze la fel, fara pierderi pentru Omenire, ca sa nu mai repete istoria criminala a lui Stalin, pentru care se feresc ca de dracu sa plateasca pretul. Vor doar sa-si duca „diplomatia” lor de a-si acuza victimile pina la capat?.Nu au decit sa o faca dar vor plati indoit, si oricum politica lor costa foarte mult.
    O zi buna.
    Con
    P.S. Daca erau in Rusia erau de mult acolo unde le este locul, si poate ca au uitat ca pe vremea lui Stalin, se omorau untre ei, de unde vorba lor anti semiti (=intre ei). La scoala nu se preda ura contra propriului popor, sau adularea ca pe vremuri, a popoarelor „eliberatoare”, precum Stalin si poporul rus, libertate ne-au adus. He, he…s-au fumat vremurile…

58. „Anonim/Con/c.g./Radu Humor” hidos arata istoria cant te trezesti ca talambul sa o foarfeci!Republica de la Weimar care se dadea „social-democrata” sau de „centru”, in fapt fiind condusa de bolsevici sub acoperire care nu iesisera din conservare
    nefiind necesar, niciun contemporan nearatandu-i cu degetul, A COLABORAT MILITAR SI ECONOMIC in secret cu Rusia Sovietica, respectiv URSS. Pe Hitler l-au cocotzat la putere „miliardarii evrei”(iata iti fac pe plac, „evreii” si-au pregatit cu propria mana HOLOCAUSTUL!), Feldmaresalii lui Lenin Hindenburg si Ludendorff si KPD(partidul comunist german la ordinul Comintern), asta ca sa lamurim filiatia „socialistului” Hitler care a facut parte dintre teroristii bolsevici care in 1918
    au instaurat o „republica a SOVIETELOR”!!! Hindenburg si Ludendorff care l-au fortat sa abdice pe Kaiser sunt si cei care
    au dirijat colaborarea militara cu Rusia Sovietica dupa 1918, asa ca sa poti face legatura, ca si toti cei ca voi.
    In timp ce componente ale armatelor lor se ciondaneau in Spania din 1936 Hitler si Stalin au colaborat in plan militar si de spionaj, iar Paktul Anticomintern nu a deranjat aceasta colaborare in incheierea Paktului Ribbentrop-Molotov!!!
    URSS impusese Poloniei sa permita Armatei Rosii intrarea pe teritoriul acesteia in cazul unui atac nazist, fapt pe buna dreptate respins! Repet, simplul tratat URSS-Polonia il descuraja pe Hitler! Bolsevicul Titulescu a dat aceasta permisiune
    angajand Romania fara stiinta conducerii acesteia! Paktul ruso-german din 1939 a permis/prevazut cedarea unei parti mari din Ardeal si a altor parti din Basarabia si Bucovina celor doua state complice. Briand, Titulescu, Chamberlain, Kellogg
    au creat prin paktele anilor 1920 bazele cedarii Europei Centrale prin aplicarea „Solutiei a 4-a” pt „salvgardarea pacii”
    lui Hitler…Tancurile sovietice erau dotate cu „motoare Ford” cand a adus „poporul ales”, bolsevic nenorocit „c.g.”…

60. „Al”, frumusetea e ca bolsevicul antisemit „Anonim/c.g./Con/Radu Humor” te catalogheaza „legionar”,el fiind un adorator al nazistului Antonescu!!! Iti pierzi timpul de pomana incercand elegant sa-i explici acestui ceausist ne norocit care a fost istoria reala a Romaniei si a Lumii…Colaborarea bolsevicilor germani cu Lenin si apoi cu Stalin a inceput cu Permisiunea
    ca cei 34 teroristi leninisti sa tranziteze Germania spre Suedia, Finlanda si Rusia si imediat dupa ce acesti teroristi au pus mana pe Imperiul Tzarist, noua Rusie Sovietica A FOST RECUNOSCUTA DE GERMANIA prin Pacea de la Brest-Litowsk,pace prin care I S-A ASIGUTAT SPATELE GERMANIEI pentru a putea sa-si concentreze principalele forte asupra Vestului europea, la fel ca in 1939!!! Datele istorice vorbesc despre istoria adevarata, nu falsificarile „marilor istorici” si ale unor tradatori ai Romaniei precum acest „Anonim/…”!!! Si recunoasterea URSS a fost asigurata de „republica de la Weimar”…

62. @anonim:
    N-am afirmat niciodata ca ‘toti ce-i care-l apreciaza pe titulescu sunt bolsevici’; in schimb tu repeti idiot (chiar si aici, mai sus) ca e criticat DOAR de legionari – il incluzi si pe danielopol? nu raspunzi si nici nu vei raspunde.
    Tu esti pentru mine un bolsevic ne-asumat si am oferit destule argumente – principiul dublului standard fiind cel mai important. Personal n-am simpatii legionare – doar curiozitati – consider ca mistica n-are ce cauta nici macar in cotidian, daramite in politica.
    Germania dorea tratat ECONOMIC, militar nu dadea doi bani pe noi nici in 41 macar. Carol al II-lea a fost excizat cu grija de familia regala !!, a fost readus prin lovitura de stat de catre armata si maniu.
    Nu stii nici macar sa citesti – am spus mai sus ca pactul r-m s-ar fi facut f probabil chiar si cu tratat economic cu germania, ca orice bolsevic denaturezi. Pactul se datoreaza frantei, tratatul ei cu stalin l-a ingrozit pe hitler.
    In cazul poloniei ma refer la anexarea din 1938 evident dar tu nici n-ai auzit de transolza. Un act care arunca deja in ridicol toate aliantele fictionale ale lui titulescu.

64. @ anonim:
    Eu am dat referinte relativ la titulescu [valenas – ‘in culisele negocierilor’ ed vremea 2001], tu de unde iti iei ineptiile? DAI VREO REFERINTA? DESIGUR NU.
    Danielopol nu doar ca e urmasul lui profesional dar a asistat personal la convorbiri cu litvinov.
    Vorbeste in clar de ura eterna a lui mussolini – p 26; si de conditia tratatului sovietic de LIBERA TRECERE A TRUPELOR – p20 [iar discutiile s-au petrecut in franta, nu la montreaux, ineptule].
    Evident ca nu s-a semnat, pt ca doar regele o putea face! Titulescu trimite la semnat si cei de acasa sunt uluiti de prostia lui, demitere urgenta. Daca se incheia, la viena apoi pierdeam TOT ardealul, cel putin.
    „Apoi sa se retraga neconditionat …” – cine? S-T-A-L-I-N ?? TI-AI PIERDUT COMPLET SIMTUL RIDICOLULUI
    Era o schema generala, ocupatia in doua etape – cazul balticilor mai ales, tratat cu drept de tranzit militar (acceptat) apoi in 40 ocupatia.

66. @charlie:
    Cred ca nici tu nu speri la vreun demers educativ pentru cesti semidocti – ei trebuie doara sa-si ruleze lozincile, impermeabili la referinte sau rationalitate.
    Totusi si tu postezi, de ce o faci?
    Pentru ca exista niste limite / subiecte peste care nu se poate trece fara o replica pe masura. Cineva trebuie sa le mai si intepe baloanele de sapun altfel lumea devine irespirabila.
    ‘Keep up the good work’ !

68. „Al”, cu mine e mai complicat fiind in valtoarea bataliei de ani de zile, la inceput dialogand elegant. Nu am citit cartea despre care vorbesti si totusi am ajuns la aceeasi concluzie in ce-l priveste pe cominternistul Titulescu! Si nu numai!
    De fiecare data respectivii se blocheaza caca ii iei la bani marunti, cu toate ca e domeniul lor, vanzandu-se pe bani marunti, restul fiind dogma si fanatism!!! Spalarea lor pe creiere a fost facuta cu simt de raspundere si a gasit negresit
    o receptivitate iesita din comun. Tu ai oferit niste jaloane,la fel am facut si eu dezvoltate pe anii 1920 si 1930 si care e rezultatul? Nul, pentru ca la ei primeaza dogma si propaganda care i-a transformat in roboti, nu adevarul…Nu accepta si nu vor accepta sa le fie luate papusile, idolii falsi…Degeaba le spui ca Iorga a fost ideologul antisemitismului si astfel al nazismului si fascismului universal, in tara creatorul de partide fasciste si al Legiunii…Daca vrem sa reparam si sa ne reparam, sa revenim la Romania adevarata, eterna, trebuie sa coboram idolii/miturile false de pe socluri pentru a-i/a le inlocui cu cei/cele veritabile, care au militat pentru modernizarea democratica reala…

70. @Al: Pentru conformitate, tie care pretinzi rigoare dar iti permiti divagatii grosolane, tratatele privind bazele militare sovietice au fost impuse Statelor Baltice, tirziu in 1939, ocuparea efectiva fiind in 1940, apropape in acelasi timp cu a Basarabiei. Toate aceste nenorociri au fost potentate, printre altele, de esuare a politicii franceze de creare a cordonului sanitar care sa descurajeze Germania revansarda.

72. @Al: Te intreci cu Charlie. Daca pe acesta il ignor din principiu, fiind oarecum amuzant in logoreea sa, tie nu iti voi face aceeasi favoare, data fiind aroganta, proprie adulatorilor de totalitarisme.

    Textul tratatului a fost convenit la Montreux, 20-21 iulie 1936. Tratatul nu prevedea libera trecere ci doar la cererea guvernului roman, intrarea in actiune depinzind de intrarea in actiune a Frantei. Deci ar fi fost activat doar in caz de razboi dintre Franta si Germania. Romania, in calitate de aliata a Frantei, se subsuma astfel politicii franceze de a preveni agresiunea Germaniei prin a o pune in situatia de a lupta pe doua fronturi. Poate ca, si zic doar poate, daca astfel de tratate s-ar fi semnat, razboiul ar fi fost prevenit. Inutil sa repet unui habotnic intepenit in fixismele sale ca la Livadia Kogalniceanu a dat drept de trecere a trupelor rusesti prin tara, la fel in primul razboi mondial, fara ca nimeni sa improaste bale asa cum fac acum epigonii legionarilor.

    Nu te-am vazut deloc riguros nici in exprimare nici in logica, deci nu ai de ce te irita aiurea. Tarile Baltice au primit, cu voia lor, baze militare rusesti pe teritoriul lor si asta in 1939, cind razboiul incepuse. Nu asta stipula tratatul preconizat la Montreux de Titulescu si Litvinov. Te referi probabil la tinutul Tesin/Tesinsko, etc., ocupat de Polonia in 1938, odata cu dezmembrarea Cehoslovaciei. La el, printre altele, se referea tratatul din 1925. Te umfli iar ca broscoiul ce se crede stapin pe tau. In fine, Danielopol nu il injura pe Titulescu asa cum faci tu. Asta o fac doar legionarii si epigonii lor.

74. @R.C.: Mie mi-ati blocat repetat comentariile catre Al, nu si acestuia, atunci cind le-a impanat cu invective. ‘idiot’ si ‘inept’ vi se par acceptabile? Doamna Magda Colgiu ce aveti de spus? Eventual, un parti-pris anti-Titulescu? Atunci, de ce l-ati mai publicat pe profesorul Puscas? Literatura anti-Titulescu aveti destula in scrierile de sorginte legionara.

76. @ anonim:
    1. Eu am dat o referinta precisa, cea mai buna – dat fiind ca danielopol e urmasul afectiv si profesional al lui titulescu si martor chiar de multe ori. Un urmas stralucit – se impune in fata ocupantului in chestiunea refugiatilor basarabeni. Referintele tale care sunt – editari ceusiste de care ti-e si rusine sa le prezinti ?
    2. Tratatul a fost convenit nu in elvetia ci in franta, la talloires [p20] – la insistentele lui litvinov [ghici de ce, ineptule].
    Comparatia cu cel din 1877 e chiar amuzanta: imp otoman era muribund, sfasiat de rascoale necontrolabile – germania lui hitler era formidabila; nu i-am fi putut bate pe turci singuri la sud de dunare dar cu siguranta era riscant pentru ei sa atace la nord; romania era pe un val diplomatic fara precedent, in crimeea au murit zeci de mii de occidentali pentru noi – in 1940 ne-am trezit singuri, cu tratatele-fictiuni ale lui titulescu cu tot.
    In 1916 am avut tratat cu antanta, e cu totul altceva.
    DAR SEMNIFICATIV E CA NICI MACAR POLONIA N-A SEMNAT ASA CEVA – EI CU REVENDICARI DIRECTE DIN PARTEA GERMANIEI.
    Ce tratat de alianta am avut noi cu franta? bati campii ca de obicei …

78. 3. In cazul poloniei e important raptul din 1938, ce are de-a face tratatul din 25, 55 sau 75? A demonstrat din plin valoarea ‘micilor intelegeri’ ale lui titulescu, proiectandu-le in ridicol – idem invocarea lui puscas, cand criza covid a aratat din plin valoarea ‘uniunii’.
    4. Tratatul cu litvinov prevedea LIBERA TRECERE in caz de conflict urss-germania, danielopol nu se joaca asa ca tine cu cuvintele, e un profesionist.
    In definitiv nici nu are importanta – simpla idee de tratat militar era de natura sa atraga razbunarea crunta a germaniei (dupa italia exact de ce aveam nevoie); si sa ne amintim ca franta-mb n-au facut NIMIC dincolo de declaratie nici macar pentru polonia in 39.
    5. Comparatia cu balticii – iarasi ‘unda vesela’. Pretinzi ca stalin ne-ar fi acordat un tratament diferit DOAR pentru ca am fi incheiat in tratat in 36 in loc de 39. Si ca balticii au avut baze SI libera trecere, in timp ce noi fara baze eram in gratii, CA SOVIETICII N-AR FI INTRAT DECAT CU ACORDUL NOSTRU !! Cazuistica ieftina de bolsevic …

80. 6. Dupa cum am afirmat in alte comentarii titulescu era un mare patriot si un excelent tactician – ceea ce nu l-a impiedicat sa ne configureze o politica externa catastrofala. Vinovatii sunt in primul rand cei care l-au pus in situatia sa ia decizii STRATEGICE dar nu-l absolva.
    Ca orice bolsevic esti incapabil de nuante – clasicul tertium non datur, sunt fie pro-titulescu neconditionat fie un legionar dezumanizat, care moare de placere ca titulescu ar fi avut cancer (chipurile). Insa nu greselile lui sunt nodul gordian ci faptul ca, uluitor, inca se defileaza cu ele.
    Danielopol e f constient de ele: ‘nu a fost un vizionar, a fost un naiv visator, ceea ce pentru un ministru de externe nu e prea onorabil. S-a increzut intr-o alianta nefericita, care in final nu a folosit la nimic [..] si in alianta cu franta si anglia. Nimic mai gresit […] din toate tratatele si intelgerile atat de dragi nu a mai ramas decat praful si pulberea.’ p25
    P26: ‘gafa uriasa’ in cazul italiei, reactie colerica, ‘nu s-a gandit deloc la interesele pe termen mediu si lung ale romaniei’. P24 – e de acord ca tratatul cu stalin ar fi fost inutil relativ la basarabia, am fi pierdut-o oricum.

82. @Al: Inept esti tu, si asta putin spus. Gasesti textul preconizatului tratat, precum si data si locul in care a fost convenit cu Litvinov, acelea pe pe care le-am mentionat eu, in una din lucrarile lui Ion Scurtu, istoric de profesie, nu diletant ca Valenas. Exista de asemenea un interviu tirziu cu Danielopol in care il apara pe Titulescu, nu injura ca tine. In rest, divaghezi aiurea, pe linga subiect. Nu de starea Imperiului Otoman era vorba ci de dreptul de trecere a trupelor rusesti, oricind doritoare de ocupatie. In primul razboi, Rusia era parte din Antanta si prezenta aici. Liga Natiunilor nu putea tolera agresivitatea Italiei si oricine in locul lui Titulescu trebuia sa ia atitudine. Aperi deci, logoreic, ceea ce lumea a respins vehement: fascismul, totalitarismul si te juri ca nu furi. Nici nu e de mirare la un necioplit ca tine. Ai merita mai mult dar se pare ca redactia are un anume parti-pris.

84. O fi fost un mare vizionar.
    Insa cred ca nici in cele negre cosmaruri nu-si imagina ca Romania va fi reprezentata in asa hal cum se prezinta la momentul de fata!

86. @Al: Discutiile de la Talloires au fost in mai 1937, aproximativ un an dupa ce Titulescu fusese demis iar tratatul peconizat la Montreux in 1936 lasat in suspensie, daca nu cumva aruncat la cos. Ineptii cu ifose se iau dupa diletanti. Cine seamana se aduna.

88. WW2 a fost un joc de Poker Mondial, la care s-a trisat de la inceput, pentru ca prin tratate prealabile s-a stabilit cine vor fi invingatorii, scopul fiind crearea boului de Aur ($), moneda forte, si pentru asta Europa de Est, trebuia cedata lui Stalin, ca sa poata platii datoriile lor la cei din Vest. Nu s-a putut iesi din macelul Mondial sub nici o forma, cum au fost incercarile romanilor cu toti. Cu toate ca am fost a 4-a forta militara contra alogenului Hitler, a trebuit sa fim facuti invinsi. Noroc ca Regele a intuit mascarada, si a trebuit sa-l sacrifice pe Antonescu. Ce nu s-a reusit, cu toate ca marea finanta l-a pus pe Hitler sef, a fost sclavizarea Europei Crestine, care precum China inca, trebuia sa munceasca pe daiboj sub patronajul Germaniei, iar produsele fiind vindute de anglo-saxoni, in toata lumea (vezi propunerea de pace cu Anglia). Asa ca indiferent de Diplomatia folosita, mai ales de cei mici, viitoare victime, nu putea fi eficienta, si mai era de bon ton zicala ca nu avea-i de ales decit intre Hitler, Stalin sau Moartea (legionarii verzi=legionari rosii, cu care a luptat Regele). Stalin a fost cel care a dezaprobat, de aici razboiul prietenului Hitler contra lui, si apropape s-a scapat situatia de sub control, aparind victime colaterale ca evreii, inerente de altfel, ei fiind baga-ti peste tot in politica Europei. Asa procedeaza conform Talmudului, si pe urma se victimizeaza, cautind scuze ce are lumea cu ei.
    O zi buna.
    Con
    P.S. Pacat de milioane de oameni nevinovati morti de geaba cu tot eroismul lor pe toate fronturile.

90. @Anonim,@Al Polonezii stiau ca vor fi atacati de nemti. Stiau ca vor trebui sa se apere singuri. Stiau ca nu au nici o sansa striviti intre reich si urss. Au facut-o pentru ca au caracter si credeau in dreptul lor de a fi stapani in patria lor. Au fost invinsi militar, dar au terminat invingatori pe plan
    spiritual,cultural,simbolic. Au caracter.
    Polonia,in anticiparea inteligenta a redistribuirii cartilor geostrategice in Europa,este mai puternica si mai pregatita ca niciodata.A inteles…
    Pentru europeni stadiul de Piata comuna este absolut suficient. Plus cooperare pe plan cultural,militar,diplomatica.
    Dincolo de acest stadiu se instaleaza impostura imperiala.

92. @Neos: Exact asta am spus si eu afirmind despre Polonia ca nu si-a rasturnat aliantele. Situatia Poloniei era asemanatoare cu a Romaniei. Totusi, Polonia nu a avut o miscare turbulenta, puternic filogermana, cum a fost Legiunea in Romania, nici nu a avut in frunte un rege de opereta dar machiavelic, dezertor pe front si de la indatoririle de sef de stat in timpuri tulburi. Chiar daca Polonia nu a semnat vreun tratat cu URSS, punind astfel cruce sistemului de securitate preconizat de Franta, nici nu a chemat trupele germane in tara si nici nu a renuntat la garantiile franco-britanice, indiferent cit de inoperante erau acestea. Procedind asa, Carol al II-lea a indepartat tara de aliantele firesti, punind-o pe curs de coliziune cu intreaga lume, de partea Germaniei perdante de la bun inceput.

94. @anonim:
    – Ba da, de starea otomanilor este vorba, de capacitatea lor de a se razbuna in caz ca se deconspira tratatul, inept cum esti nu realizezi. Hitler (incomparabil militar cu ‘omul bolnav’ al sec 19) ii va avea alaturi si pe bulgari si pe unguri. DE ACEEA TRATATIVELE SE DUC IN FRANTA – la insistentele lui litvinov, autistul titulescu nu realizeaza pericolul spionajului german.
    Adevarat, armata tarista se lasa alungata doar prin ‘bombe’ cu sifilis dar e la fel de inept s-o compari cu cea mecanizata a lui stalin, care n-ar fi avut probleme de logistica sau de disciplina.
    – unde da scurtu informatia? il are pe valenas la bibliografie? daca da trebuie sa-l combata explicit, e elementar, danielopol e sursa esentiala. Valenas nu e istoric la baza, e speolog (si inca unul f bun), asta ii permite sa puna intrebari fundamentale si chiar sa insiste, nu doar sa tuseze ‘academic’, epistemic e un deliciu (v si cartea despre conventie). Pentru un bolsevic ca tine adevarul doare al naibii – nu degeaba aici apelezi disperat si la redactie sa fiu cenzurat.
    – in cazul italiei franta si anglia sunt primele care nu respecta sanctiunile – cine apara fascismul deci? una e sa iei atitudine (datoria lui de presedinte) si alta e sa faci un circ PREFECT INUTIL, pana si danielopol gaseste scena socanta.

96. @anonim:
    Povestea cu ‘titulescu ne-a aparat de legionarii lui hitler’ e amuzanta, un exemplu cras de manipulare.
    Dovada: Hitler n-a mizat pe legionari NICI MACAR CAND ERAU LA PUTERE; ba mai mult, i-a dat mana libera unui anglofil sa-i extermine politic. Crimele in masa antamate de titulescu au fost deci perfect inutile.
    De altfel stoenescu pariaza ca infiltrarile au venit din directie opusa – soviete, asa se explica primirea lor in corpore apoi in partid.
    OMUL LUI HITLER A FOST TOCMAI IDOLUL TAU – ANTONESCU, nemtii il aduc la putere – nu paralizatul de carol. Abwehr-ul a intuit corect ca vanitatea lui plina de frustrari e o parghie esentiala, restul l-a facut sexul veturiei.
    In ce te priveste daca ai avea un dram de onoare mi-ai raspunde la intrebarea pe care ti-am mai adresat-o: cum poate cineva care-i aduleaza pe lenin si trotski (declarandu-i explicit ‘genii’) sa fie si pro-titulescu (acesta orisicat, patriot era) – lenin si trotski al caror proiect principal era dizolvarea statelor nationale.

98. @neos:
    Fii atent la detalii daca te bagi in istorie, altfel ajungi ca bietul anonim, decartand lozinci.
    Polonia miza total pe alianta cu franta, daca stia ce se va intampla ar fi alergat la berlin. Principiali? – tocmai spuneam cum au participat in 38 la impartirea cehoslovaciei. [Si erau o dictatura militara, ce nevoie mai aveau de miscari extremiste – anonim]. Aliantele i-au usurat de jumatate din teritoriu, inca de la teheran.
    In 39 se asteptau ca franta sa treaca rinul – nu erau niste nebuni (ca si-au creat ei mitul asta apoi, e altceva). Numai ca franta n-are nici cea mai mica intentie, ba mai mult ii baneaza pe trimisii militari polonezi, apoi (halucinant) DA ASIGURARI CA JUMATATE DIN EFECTIVUL ARMATEI FRANCEZE E IN LUPTA DEJA!! De fapt, inca din 4 sept se ia hotararea (cu britzii) ca operatiuni majore nu vor avea loc, NICI AERIAN !!
    Boul de hitler trebuia doar sa ceara pacea in vest, i-ar fi fost acordata in genunchi …
    Un exemplu stralucit despre cat au valorat tratatele, fictiunile lui titulescu s-au evaporat cu cinism. Franta nu s-a bagat nici pentru polonia, cum ar fi facut-o pt noi ??
    Dupa 44 noi am reactivat aceleasi fictiuni titulesciene, gonflandu-l pe el intr-un mit ceausist la fel de inutil – rezultatul a fost LA FEL, O CATASTROFA DIPLOMATICA, IZOLAREA TOTALA DIN 89.
    Iar daca in anii 80 faceam si noi compromisuri cu sovieticii macar pe jumatate cat polonia, azi eram intr-o situatie infinit mai buna. Asa ne-am ales cu o securitate metastazanta de care n-o sa scapam prea curand – mai ales ca e sprijinita de ranjetele ‘partenerilor strategici’.

100. @Al: Nu te mai urmaresc pentru ca fabulezi. Armata otomana nu era una slaba, cum insinuezi tu. Din contra, de la reformele Tanzimatului, Armata otomana a adoptat organizarea europeana. In razboiul din 1877-1878, a fost echipata cu armament britanic si american, de exemplu celebra arma cu magazie Winchester, care a facut prapad la Plevna.

     Nu Scurtu trebuie sa-l aiba la biliografie pe Valenas ci invers si arhiva este oricum o sursa mai de incredere. De altfel, poti afla tu singur de tratatul de la Montreux printr-o simpla cautare on line. Cred ca si Wikipedia il mentioneaza.

     Te rog sa ma slabesti cu mecanizarea si disciplina din armata rusa. S-a vazut cit a fost de capabila in 1877, cind i-a chemat insistent pe romani in ajutor dar acum rusii nu recunoasc, s-a vazut si in 1916-1917, cind mai mult a incurcat si sabotat decit ajutat, dar mai ales s-a vazut incepind cu 1939, in Finlanda si URSS, s-a vazut chiar pina la Berlin. Mai recent, s-a vazut in Cecenia si Georgia. Nu ai decit sa-i ridici osanale lui Stalin si Rusiei, chiar si lui Putin, cit poftesti, la Tiraspol, Bender, Comrat, etc.

102. @anonim:
     – N-am spus nicaieri ca armata otomana era slaba, fabulezi bolsevic incapabil de nuante, am spus ca in 1877 nu reprezenta nici pe departe pentru noi un pericol similar cu cel reprezentat de razbunarea germaniei in 1936 (in plus in 1877 aveam aliante beton si armata tarista in spate; si imp otoman incapabil sa previna rascoale in balcani).
     Inept cum esti uiti ca am cucerit plevna (noi, ‘ciobanii fara traditie militara’ – cum ne considerau turcii). Echivaleaza cu a spune enormitatea ca in 36 o divizie romana ar fi dislocat una germana dintr-o pozitie defensiva.
     – Aici cu scurtu iti dai masura din plin: adica interpretarea primeaza in fata documentului sau a sursei !! – da, asa e in istoria ta bolsevica, faptele n-au decat sa se conformeze in fata ideologiei, altfel le eliminam.
     Danielopol da detalii pe jumatate de pagina: cum a sunat litvinov ca face concesii, cum titulescu l-a chemat la geneva, litvinov refuza – doar la tailloires, cine a fost in echipa noastra acolo, cum era redactata schita sovietica, conditiile lor. Ca oficial discutiile s-ar fi desfasurat in elvetia, asta e evident varianta pentru abwehr.
     Faptul ca polonia refuza hotarat un asemenea acord si modul cum a fost ea tratata in 39 de aliati sunt dovezi decisive relativ la viziunea catastrofala a lui titulescu.

104. @anonim:
     Vorbeam de disciplina armatei sovietice doar, celebra de altfel – desi volens nolens, ca in spate ii asteptau comisarii gen hrusciov. Disperat cum esti aliniezi aberatii la rand:
     – in 1877 au trecut balcanii, o imprudenta strategica, genul de gresala deloc specifica doar lor;
     – in primul razboi averescu spune ca au fost decisivi, mai ales in prima faza cand noi fugeam uneori pe rupte fara sa tragem un glont [am mai discutat asta si ai refuzat desigur sa dai sursa giurescu];
     – in finlanda a fost practic un front de 20 km, cum vine primavara totul se termina;
     – cecenia da, e un exemplu stralucit, a se compara cu sua care dupa 20 de ani e tot in afganistan;
     – de georgia ce sa mai vorbim, idiotul ala de shaakasvili (agent cia) isi mesteca si acum cravata, cu abhazia si osetia pierdute; puteai adauga si ukraina …
     Iar la tiraspol tu trebuie sa mergi, ce sa caut acolo eu, chipurile ‘mare legionar’?? Acolo sunt tovarasii tai de drum, la fel ca tine ii considera pe lenin si trotski ‘genii’, ba portretul lui lenin e inca erect – si nu uita s-o iei si pe febletea ta, tovarasa rollason!

106. @Al: Tii sa arati nu numai cit esti de mitocan, pentru ca numai un mitocan ar recurge mereu la aceleasi stereotipe de flasneta hodorogita, dar si cit de precara iti este informatia. Cartea lui Ion Scurtu este bazata pe documente de arhiva, fiind lucrare de istoric profesionist. Caut-o si te lamureste. Ar fi mult mai indicat decit sa te fofilezi ca un scolar repetent prins cu copiatul. In rest, fabulezi si nu te mai urmaresc.

108. @Al: Disciplina armatelor sovietice celebra??? Unde s-a vazut asta, cumva in Romania dupa 23 august sau la Berlin? Si cine o lauda asa, cumva alde Valenas? Poate sputnik.md sau vreo gazeta de la Comrat. Razboiul iernii doar pe un front de 20 kilometri??? Numai cel din Istmul Kareliei depasea 100 de kilometri dar rusii au atacat pina in nord, in Peninsula Pescarilor. Exemple de fabulatii debitata pe ton de mare cunoscator.

     Si in Cecenia si in Georgia armata rusa a dat virtos cu stingul in dreptul, de disciplinata si grozava ce era. Comparatia cu Afganistanul nu e intrutotul valabila, intrucit in Cecenia faza de razboi de partizani a fost precedata de unul conventional iar in Georgia nici nu s-a ajuns la razboi de partizani, rusii retragindu-se imediat ce guvernul georgian si-a chemat acasa fortele dizlocate aiurea. Afla tu de ce, caci in literatura militara conflictul a fost comentat. Fortele aeriene ruse au avut pierderi in fata unui inamic practic fara aviatie de lupta sau aparare antiaeriana consistenta.

     La Tiraspol si Comrat, tu cu osanalele tale filoruse, vei fi cel primit cu bratele deschise. S-a mai intimplat si la Brest-Litovsk in 1939.

110. @ anonim:
     – Am oferit destule argumente pentru mentalitatea ta bolsevica – lenin, trotski declarati explicit ‘genii’ fiind doar unul din ele; tu te rezumi doar la invective.
     – Numai semidoctii obtuzi nu stiu ca in diplomatie de multe ori se iau hotarari off-topic, anexe secrete sau chiar doar intelegeri verbale. Daca negocierile au fost in franta din considerente de securitate, cu siguranta si SCHITA tratatului era una ‘inofensiva’.
     Doar pentru ‘drept de trecere pentru sovietici LA CEREREA NOASTRA’ nu se starnea PANICA la bucuresti – fapt de care danielopol vorbeste explicit. Ca mare figura ulterior in externe va fi investigat toate detaliile demiterii idolului sau.
     – Soldatii sovietici erau celebri pentru faptul ca atacau si prin sectoare minate, stalin motivand ca oricum aici apararea e mai slaba si in zone ne-minate, aparate clasic, pierderile ar fi cam la fel. Nu cunosc o situatie similara in alte armate.
     – Istmul kareliei n-are nici 60 de km, inept cum esti nu stii ca e plin de lacuri si mlastini, zone non-pasabile chiar si iarna. Frontul real, concentrat pe zona unde puteau trece artilerie si tancuri n-a fost nici pe jumatate. Primavara totul s-a terminat pentru ca drumurile forestiere din nord au ‘iesit’ din zapada – in varianta ta sovieticilor le-a revenit disciplina odata cu caldura ?!?

112. @anonim:
     – In cecenia au avut pierderi la inceput – ca in orice razboi atipic (americanii mai au si azi in afganistan, dupa 20 de ani) dar finalul a fost stralucit, adica i-au DISCIPLINAT diplomatic pana si pe legendarii ceceni.
     – In georgia spui: „rusii retragindu-se imediat ce guvernul georgian si-a chemat acasa fortele dizlocate aiurea” – unda vesela iarasi !!! Adica gruzii ataca RUSIA, timp in care armata lor e in vacanta ?? de-a trebuit chemata apoi, CAND RUSII ERAU DEJA IN CAPITALA ?? Iar shaakasvili manca din cravata de bucurie … Nemaivorbind ca, in goana lor, rusii nu s-au oprit pana dincolo de sud-osetia – aceasta revenind desigur vitejilor georgieni … Sa razi cu lacrimi!
     – In transnistria portretul lui lenin era inca dinainte de putin si va ramane si dupa retragerea lui. Orice hazaika duhnind a monopol va fi fascinata de povestile tale cu tuhacevski si budionai, si vei face si cariera ca fan-titulescu – urss-ul a fost singura tara care a protestat la demiterea lui (apropos de popularitatea lui ‘uriasa’).

114. @anonim:
     Raoul Bossy – Amintiri din viata diplomatica:
     – Hitler lui gigurtu inainte de diktatul de la viena, iulie 40: ‘Daca n-ar fi fost , declara el, nici n-ar fi luat fiinta apropierea germano-maghiara.’
     – Ciano: ‘Sunt romani al caror nume e scris in cartea neagra a istoriei italiei. Vorbesc despre titulescu, care a indraznit sa ne considere salbatici.’
     – Fundamentul politicii externe a lui titulescu era iluzia ca franta ar avea o datorie fata de noi, in 1916 salvandu-i de la o infrangere la verdun. In 1939 ii parvin stenograme secrete luate la discutia ‘celor 4’ de la sf razboiului, SOCAT le trimite la bucuresti. Franta sustinea ca
     ‘Nu exista nici un inconvenient de a garanta romaniei concesiuni imposibil de realizat, NU NE VOM TINE ANGAJAMENTELE NOASTRE FARA NICI O REMUSCARE, PENTRU CA NU AVEM NICI UN MIJLOC DE A LE EXECUTA.’ – Titulescu ‘Documente confidentiale’ 1992
     QED
     Sa mai spunem ca exista karma in istorie: acelasi cinism pe care l-au practicat vis-a-vis de noi si polonia l-au primit din partea englezilor in 40, care o sterg ‘englezeste’ fara macar sa anunte, apoi refuzand sa-si angajeze aviatia dincolo de dunkerque.

116. ERATA:

     Raoul Bossy – Amintiri din viata diplomatica:
     – Hitler lui gigurtu inainte de diktatul de la viena, iulie 40: ‘Daca n-ar fi fost ”Titulescu, Gafencu und die andern”, declara el, nici n-ar fi luat fiinta apropierea germano-maghiara.’
     [se pare ca site-ul nu preia caracterele ‘less-than’ si ‘more-than’ si ce e intre ele]

118. @Al: Ai cautat cartea de care ti-am vorbit? Sigur nu, pentru ca te complaci in fixurile tale. Eu am comandat cartea lui Valenas. Sigur ori tu ori autorul ori chiar Danielopol face o confuzie. Nu e de mirare pentru nici unul, din motive diferite: respectiv diletantismul, virsta pentru ultimul.

     Ai citit vreodata ceva consistent despre Razboiul de Iarna, adica ceva insotit de harti facute la scara? Sigur nu, pentru ca altminteri nu ai debita prostia cu 20 de kilometri de front. Si in linie drepta Istmul Kareliei depaseste suta de kilometri. Si lacurile, care puteau fi traversate pe gheata, nu erau si ele parte din front? Eschiva de derbedeu repetent. Si pina la Peninsula Pescarilor tot 20 de kilometri de front au fost? Dar operatiile navale si aeriene incap in mintea ta, scurta dar plina de fixuri? Dar campania din vara lui 1944, cind Finlanda a rezistat ofensivei sovietice tot pe 20 de kilometri de front si tot pe gheata a fost?

     Nu georgienii au atacat Rusia, asta poate dupa radio Tiraspol, ci Rusia si-a bagat coada in Georgia, asa cum a facut-o si o face in Republica Moldova. Finalul cu Cecenia nu e deloc unul stralucit pentru mareata Rusie, care il mitueste pe Kadirov ca sa aiba liniste si tot nu o are.

     Esti tare la badaranii doar. Multe succese la Tiraspol! Medalia Secera si ciocanul te asteapta.

120. @Al: Ti-ai si gasit si pe opiniile carora sa te bazezi: Hitler si Ciano. Sa fluieri cind seful unui stat vorbeste la Liga Natiunilor este un semn de civilizatie, nu? Dar sa-i ataci tara si sa-i masacrezi populatia cu arme chimice interzise prin tratate internationale tot civilizatie este? Poate doar dupa mintea celor cu camasi verzi, brune, negre, la o adica si rosii.

122. @anonim:
     – Nu ai vorbit de vreo carte anume ci de ‘una din cartile’ – dar nu ma mir ca ai probleme de memorie. Apropos, scurtu il citeaza copios pe hitler, de exemplu in ‘ist rom in timpul celor 4 regi’ (excelenta!).
     ‘Confuziile’ lui danielopol de care vorbesti se intind pe pagini bune, ar fi mai simplu sa spui tu CARE AU FOST REALIZARILE CONCRETE ALE LUI TITULESCU?
     – Oricine stie folosi google earth (nu e cazul tau) poate masura istmul, are 57km. E semnificativ ca finii se retrag putin ca sa foloseasca din plin zona lacuri-mlastini; pentru cultura ta militara (atata cata e) pt un lac iarna ajungeau un pluton de aruncatoare (pt gheata) si 2 de mitraliere.
     Chiar daca s-ar fi strapuns linia pe acolo, NU PUTEA FI MENTINUTA IN ABSENTA ARTILERIEI. Oricine poate verifica frontul in martie – SINGURELE PROGRESE S-AU FACUT IN ZONA MENTIONATA DE MINE, ‘linia lacurilor’ e neatinsa.
     Ca de obicei divaghezi la disperare, tema era disciplina sovieticilor si problema ‘cum de a reaparut odata cu primavara’, de au capitulat finii ?? desigur n-ai raspuns. Epurarile crunte din armata, de dupa lovitura de stat ratata a lui trostki, fac din acest subiect [disciplina in 39] o alta nota ridicola, in linia ta caracteristica.
     – Gruzii au atacat, pana si wiki accepta. S-a vrut o lovitura de PR, demonizarea rusiei – era in timpul olimpiadei!! – numai ca rusii au terminat totul f repede, ‘consilierii americani’ s-au supraestimat si pe ei si armata gruzina. Sa mai spunem ca raportul ulterior al germaniei n-a convenit cia, si s-a obtinut secretizarea lui macar.

124. @ anonim:
     – Numai un bolsevic se asteapta la solutii radicale, definitive. In cecenia situatia e cea mai buna posibila, data de inteligenta diferenta de abordare a lui putin (inclusiv la sauditi!!, finantatorii teroristilor).
     – Sa condamni italia pentru abissinia e una, sa iti atragi INUTIL ura ei e cu totul altceva – chiar si pt etiopieni!!, izolarea italiei i-a dat acesteia mana libera, dar tu inept nu realizezi.
     Primele care nu vor respecta sanctiunile economice anti-fasciste sunt tocmai franta si anglia !! pe care titulescu credea ca le avantajeaza (asta lasand la o parte uriasele lor imperii coloniale).
     Cu italia alaturi (un aliat fidel, inca de la 48!!), chiar si fara tratat comercial cu germania, diktatul de la viena n-ar fi fost posibil. N-ar fi fost nevoie sa trecem nistrul santajati si nici sa mergem in vest apoi, jumatate de milion de romani n-ar fi murit aiurea + civilii sub ocupatie si bombardamente.
     Dar pentru un bolsevic ca tine (si fost nomenclaturist) empatia si suferinta altora e ultimul lucru la care te-ai gandi, chestiile radicale te fascineaza si de aceea ai nevoie de idoli.
     Citate din danielopol relativ la scena (sau ‘sceneta’ mai degraba):
     ‘gafa uriasa’, ‘a procedat mult prea violent, negandit, ASA CUM FACEA EL DE OBICEI [sm]. Gafa s-a datorat caracterului coleric, imprevizibil, al lui titulescu’, ‘nu s-a gandit deloc la interesele pe termen mediu si lung ale romaniei’, mussolini ‘nu a iertat niciodata romania’.

126. @Al: Probabil este confuzia ta, a lui Valenas sau a lui Danielopol, adica ineptie, diletantism sau virsta, in aceasta ordine. Astept cartea si voi vedea. Binevoieste si cauta si tu cartea lui Scurtu si altii, Istoria romanilor între anii 1918-1940, documente și materiale.

     Sa il citezi pe Hitler e una, sa ii preiei spusele ca sa-l bestelesti pe Ttulescu e altceva. Cum de l-ai uitat pe Franco si Mussolini in galeria cugetatorilor demni de luat in seama, sau chiar Stalin, ca tot ii ridici tu osanale?

     Frontul nu era la Leningrad ca in linie dreapta sa aiba 57 de kilometri. Oricum ai intoarce-o, finlandezii nu au rezistat numai pe 20 de kilometri cum sustii tu. Numai cineva dus rau de tot cu capul poate sa persiste in a sustine o asa gogomanie. Daca un pluton de aruncatoare putea sparge gheata aceloror lacuri (de presupus inghetate bocna pe temperaturi de -40 grade C), cum de germanii nu au reusit nici prin bombardamente aeriene sa intrerupa aprovizionarea Leningradului pe gheata lacului Ladoga? Acolo in martie nici nu e primavara si oricine interesat de subiect stie de ce a capitulat Finlanda in martie. O spune si Mannerheim. Dar in Razboiul de continuare, tot numai iarna au luptat finlandezii si tot pe 20 de kilometri?

     Epurarile au slabit armata sovietica. Daca au intarit disciplina, cum de sovieticii se predau cu sutele de mii? Se predau beti crita (disciplina de fier nu alta!) char si pe frontul din Moldova in 1944. Faptul ca erau minati spre cimpurile de mine nu inseamna disciplina ci turma indobitocita. Asta si incompetenta generalilor explica de pierderile sovietice au fost asa de mari.

     Wikipedia nu sustine ca Georgia a atacat Rusia ci exact invers, adica Rusia si-a infiltrat trupele in regiunile separatiste ale Georgiei. Ea este aceea care a sustinut separatismul acelor regiuni, asa cum a facut-o si o face in Republica Moldova si chiar in Romania. Desigur, imbucurator pentru un sustinator al Rusiei ca tine.

128. @Al: De aliati fideli ce ne erau, italienii in 1919 tineau partea ungurilor.

     Danielopol exagereaza. Gestul italienilor de a-l fluiera pe negus in timp ce-si tinea discursul a fost cel al unor huligani. Oricine ar fi condus sedinta ar fi cerut evacuarea lor, asa cum a facut-o si Titulescu, afara de cazul cind ar fi avut simpatii fasciste.

     Italia nu a avut nici un cuvint de spus la Viena. Ribbentrop a fost cel care a decis la Viena. Romania a fost reprezentata de Manoilescu, cunoscut in Italia si admirator al lui Mussolini iar Titulescu era demis de 4 ani. De cine deci trebuia tinut cont daca Italia conta cumva? Nu conta dupa cum nu a contat pe nicaieri, ci doar incurcat lucrurile, din Grecia pina in Africa si Sicilia. Ce conta era aderarea fatisa a lui Horty la politica Axei. De altfel, se si declara cu emfaza primul fascist al Europei. Mai contau si negocierile Ungariei cu URSS. Germania s-a grabit sa nu i-o ia tovarasa de tratat inainte si astfel sa ajunga la petrolul romanesc.

     Nu te dezminti, badaran si aiuristic ca totdeauna.

130. @anonim:
     – Danielopol e sursa prima aici dar tu bolsevicul habar n-ai cum functioneaza documentarea istorica; si este de 10 ori mai coerent decat vei fi tu vreodata, in plus cariera lui ulterioara il valideaza. De vreme ce scurtu nu-l citeaza (macar in negativ) nu vad ce-mi va aduce nou cartea lui.
     Raoul Bossy il citeaza pe hitler, eu il preiau, ia vezi cine a fost Bossy, semidoctule!
     Si da, l-as cita si pe stalin, doar ca sa-mi lamuresc retrocedarea transilvaniei – un eveniment care tie iti provoaca doar ranchiuna.
     – RECTIFIC: istmul kareliei are 47km!!, ce mentionam eu – 57km e in zona defensiva a finilor, unde s-au retras.
     Dar ia uite cum decurge ofensiva sovietica din iunie 44, ca tot o invoci:
     ‘Along the 21.7 km (13.5 mi)-wide breakthrough, the Red Army concentrated 3,000 guns and mortars. In some places, the concentration of artillery pieces exceeded 200 guns for every kilometre of front or one for every 5 m.’ [wiki – continuation war]
     De ce-or fi concentrat rusii atata amar de artilerie doar pe JUMATATE din istm, ineptule?
     De indisciplinati ce erau ii imping pe fini 100km, pana cand hitler le trimite urgent trupe anti-tanc si aviatie.
     – Apropos de ladoga: in conditii extreme de noapte si viscol, aviatia si artileria sunt inoperante, esti jalnic – macar de la stalingrad trebuia sa stii asta. Daca asa bine mergea aprovizionarea cum de au ajuns in leningrad la canibalism?

132. – Nu am spus ca sovieticii aveau o disciplina absoluta, doar ca era celebra; iarasi lipsa ta de nuante bolsevica. Cand divizii intregi, sovietice sau nu, inconjurate, nu mai au logistica – adica hrana si munitie – da, se predau; da un contraexemplu.
     In plus mai stiu pe cineva care mana soldati in campuri de mine, idolul tau antonescu!
     – wiki russo-georgian war:
     ‘To put an end to these attacks and restore order, the Georgian Army was sent to the South Ossetian conflict zone on 7 August. Georgians took control of most of Tskhinvali, a separatist stronghold, in hours.’
     Ce nu spune wiki e cati rusi din fortele de pace au murit in atacul-surpriza – asta i-a infuriat si de aici violenta contra-ofensivei. Rusia nu avea nici un chef de conflict IN TIMPUL OLIMPIADEI, asta nu spune wiki.
     – Oricine ar fi cerut evacuarea presei italiene, de acord – dar nu CUM a facut-o titulescu, uitand ca e in slujba unei tari mici si fragile, FARA ALIATI REALI. Impulsiv cum esti te topesc aiurelile radicale si grandilocvente.
     – Chiar reducand la absurd ca italia n-ar fi contat la viena (nu e cazul) important e ca NIMENI n-a contat alaturi de romania, si asta a facut titulescu. Dar danielopol vorbeste explicit de RAZBUNAREA italiei.
     – Adica horthy il santaja pe hitler cu negocieri sovietice?? ai umor iarasi …
     – Cum le tineau italienii partea ungurilor? de ce n-au facut-o la trianon, la stabilirea granitei?

134. @Al: Merita s fi citit si inteles mai mult si sa fii mai putin badaran. Cum insa esti gros de obraz si dus serios cu capul, caci numai un dus cu capul poate sustine ca textul unui document din arhiva e pentru Abwehr sau sa-l recuze pe Antony Beevor ca fiind agitprop, esti demn doar de dispret, nu insa de mila din cauza tupeului.

     Sursa primara este documentul scris, deci arhiva, nu memoria de dupa decenii. Daca in cartea lui Valenas scrie ca tratatul a fost convenit la Talloires si nu la Montreux, atunci este o confuzie. Cine a facut-o nu stiu. Voi avea cartea si voi vedea.

     Indiferent de cine a fost Danielopol, spusele sale despre gestul lui Titulescu de a-i evacua pe acei salbatici nu este mentionat in scrierile despre Dictatul de la Viena. Mentioneaza tu un istoric, nu un diletant ca Valenas, care a facut asta si a pus Dictatul pe seama lui Titulescu. Ramine deci opinia personala a lui Danielopol si atit. Cind in 1919, Italia, sora noastra latina, tinea partea Ungariei, tot din cauza lui Titulescu o facea? Danielopol ce spune despre asta?

     Da, Ungaria negocia si cu Stalin pentru frontiera pe Carpati. De aceea, sustinerea lui Stalin pentru Romania a fost pedeapsa pentru Ungaria, nu recompensa pentru Romania, careia tot el nu i-a acceptat cobeligeranta.

     Decit sa faci in turbarea ta spume la gura, ia o lucrare despre Razboiul de Iarna si cel de Continuare si lamureste-te asupra frontului. Frontul nu a fost in portiunea cea mai scurta a Istmului si luptele nu s-au dat numai in Istm. Ce citezi tu este doar pe un sector, intr-adevar unul de rupere, dar asta nu inseamna ca rezistenta a fost numai acolo, pe 20 de km, asa cum tu, dus cu capul fiind, sustii, iar in rest, pina in nord, finezii se bateau pe burta cu rusii.

136. @Al: Trisezi ca in ultima circiuma din cea mai sordida mahala. Ai citat trunchiat din Wikipedia. Paragrafele anterioare spun clar cine a atacat pe cine si ce hram purtau fortele rusesti. Separatistii sustinuti de Rusia au rupt acordul de incetare a focului iar trupele rusesti nu pot fi considerate de mentinere a pacii odata ce exact Rusia ii sustinea pe separatisti. Aceleasi fapte s-au petrecut in zisa Republica Moldova, pe Nistru si se pot repeta in zisa Gagauzie, adica putinele sate rasfirate din sud, unde s-a aciuat o populatie dezradacinata.

     Nu din cauza lui Titulescu care i-a dat afara pe golanii italieni, Romania era izolata in 1940 ci din cauza faptului ca Romania cazuse sub influenta Germaniei, acceptind trupele sale si renuntind la garantiile franco-britanice. Indiferent de presiunea germana, indiferent de cit de strimtorate erau Anglia si Franta, Grecia, Iugoslavia, Cehoslovacia si Polonia nu au facut-o. A facut-o insa Romania condusa de Carol al 2-lea, care cauta sa-si salveze tronul cu orice pret. Si-a salvat doar pielea cu pretul platit de Romania.

     Jukov este cel care a vorbit despre fortarea cimpurilor de mine prin sacrificarea deliberata a infanteristilor, intr-o discutie particulara cu Eisenhower imediat dupa razboi. Totusi, unii autori sovietici contesta cele spuse de Jukov, desi par credibile, tinind cont de cum duceau sovieticii razboiul, adica valul de oameni, mai exact turma trimisa direct la moarte. Nu am aflat insa nimic despre faptul ca si romanii ar fi facut la fel si nici nu cred. Nu exclud insa utilizarea detasamentelor disciplinare pentru misiuni sinucigase. Toti au facut la fel, fara exceptie.

     Inca odata, incropeli de ins dus cu capul.

138. @anonim:
     – Danielopol a fost cea mai apropiata persoana de titulescu la geneva, atat afectiv cat si profesional, martor PERSONAL de multe ori la discutiile cu litvinov, declarat explicit de titulescu drept ‘urmas’. Adulatia ta este una religioasa, ‘omul are sau un dumnezeu sau un idol’, ce s-ar alege de un labil ca tine fara reperele astea fabricate in ceausism …
     Apropos de beevor – la discutia despre razboiul civil spaniol nu mi-ai raspuns daca la el ai gasit ca ‘bolsevicii nu putea distruge mii de biserci pentru ca nu aveau timp, trebuiau sa lupte’ sau e gaselnita ta geniala ?!
     – TOTI istoricii sunt de acord ca izolarea din 40 se datoreaza mizarii pe garantiile anglo-franceze, adica a politicii titulescu, esti catastrofal, nici macar lecturi elementare nu ai. Sa spui ca germania ne ia ardealul de nord TOCMAI datorita apropierii de ea !?!?! CINE FACE DE FAPT RACORDUL CU GERMANIA? tocmai idolul tau antonescu !! el a fost OMUL LUI HITLER.
     Comparatiile urmatoare – desigur inepte, ca de obicei, cultura de fost nomenclaturist: la belgrad e nevoie de lovitura de stat a englezilor, in grecia au luptat pentru ei (de, suezul), praga a experimentat ‘garantiile’ inca din 38, si tot pierde subcarpatia, polonia pierde jumatate din teritoriu.
     CHIAR SI TITULESCU INGROZIT DESCOPERA VALOAREA ‘GARANTIILOR’, dupa cum am aratat mai sus; iar franta si anglia nu aveau nici cea mai mica intentie sa lupte. Bietii polonezi erau cu cinism asigurati in 39 ca armata franceza lupta din greu, facandu-i sa moara inutil.
     Sunt fictiuni clasice de-acum, la care un dinozaur ca tine nu poate sa renunte.

140. @anonim:
     – Adica ungaria negocia cu stalin, si acesta ar fi trecut peste acordul impartirii sfereleor rib-mol?? el care in 41 a mentinut zile intregi ordinul de a nu riposta la invazia germana, crezand in onoarea lui hitler ?? esti ingrozitor …
     – Cum a tinut italia partea ungariei in 1919 si de ce n-a facut-o la trianon? e a 2-a oara cand intreb, desigur nu raspunzi.
     – EU am mentionat ca frontul in finlanda nu a fost in portiunea cea mai ingusta si de ce finii s-au retras putin; acum iti atribui tie mentiunea (bolsevicii fura intotdeauna). Sigur ca nu doar acolo s-au dat luptele dar acolo a fost FRONTUL STRATEGIC – o notiune esentiala de care habar n-ai. Macar recunosti cei 20 de km!!
     Nu are importanta, puteau fi si 40 si 60 chiar. Important e ca FRONTUL STRATEGIC putea fi mentinut (nu ca la noi in basarabia, unde aveam sute de km). Odata cu topirea zapezii si frontul din nord devine ‘strategic’, intrucat sovieticii puteau deplasa cantitati mari de material; si FIIND PE SUTE DE KM nu putea fi mentinut.
     Oricum, asta n-avea nici o legatura cu indisciplina trupelor sovietice, gaselnita ta, de aici am pornit.
     – Milcoveanu relateaza cum trupele de detinuti legionari au fost obligate sa atace prin ultimul camp de mine la sevastopol (mi se pare si neinarmate ?? nu mai retin). Oricum, sa sustii ca in armata sovietica nu se executau ordinele … o alta mostra din inepuizabilul tau rezervor de ridicol.
     – La episodul abissinia ajunge sa spun ca italia renunta imediat la importurile de produse petroliere de la noi, de care avea MARE NEVOIE. Pana atunci avuseseram o relatie excelenta, in pofida micii antante.

142. @anonim:
     – Cum au rupt abhazii acordul cand georgienii i-au invadat? (ucigandu-i si pe rusii din fortele de pace). ASTA SPUNE CHIAR WIKI. De altfel te devoalezi, intai sustii ca abhazii rup acordul, apoi ca oricum acordul n-are valoare (‘trupele rusesti nu pot fi considerate de mentinere a pacii’ – deci e ok ca i-au ucis).
     Cat despre istoricul zonei: stalin (georgian) alipeste jumatate din abhazia georgiei. Asa cum si noi vrem sa ne unim cu moldova (doar ca ea nu prea vrea), asa vor si abhazii – ce e asa greu de inteles? Daca georgia (sau ucraina) ar fi macar in nato sau ue, sacrificiile lor teritoriale ar mai fi de inteles, asa e curata prostie ce au facut, provocand rusia.

144. @ anonim:
     Tragand linie, refuzi in continuare sa raspunzi la intrebarea-cheie: CU CE NE-AM ALES DUPA MONOPOLUL-TITULESCU ASUPRA POLITICII EXTERNE?
     Sau, ma rog, ai raspuns intrucatva: carol distruge politica atenta a lui titulescu, apropiindu-se de germania – si drept recompensa pentru apropiere germania ofera ardealul de nord ungariei!! Umorul tau involuntar te absolva de multe ineptii …
     In conditiile in care FRANCO-BRITANICII NU INTERVIN IN 39 NICI MACAR PENTRU POLONIA – SI SE INTELEG EXPLICIT SA N-O FACA!! – ma intreb ce-i trebuia in plus viziunii lui titulescu sa se realizeze? Polonia fiind mult mai importanta strategic pentru franta decat noi.
     Tratatele sunt fatalmente temporare, o lectie elementara de istorie. Ca unirea sa reziste aveam nevoie de mai mult decat de o armata rupta-n fund, deci de o industrie si investitii, de o romanie moderna cu centre urbane puternice. Singura mare economie complementara in zona era cea germana.
     Rolul lui titulescu ar fi fost sa convinga franta ca monopolizand prin romania sursa de petrol a germaniei e in beneficiul ei. Si ca o germanie prospera e in favoarea securitatii sale, n-ar fi fost greu de altfel, hitler viza estul.
     Dar pentru asta era nevoie de mai mult decat de un visator la externe, de cineva care sa cunoasca LIMITELE diplomatiei. S-ar spune ca titulescu a fost un prea mare diplomat SI DOAR ATAT! Pierderea leadership-ului politic al romaniei in 1927 a fost cred nexul esential in ascensiunea lui.
     Dpdv mental-strategic noi traiam inca in siajul razboiului crimeii, cand vesticii vin sa ne faca unirea cadou. Esecul desantului francez la salonic in 1916, sau galipoli, sau apoi in razboiul civil din rusia – trebuia sa fie un urias semnal de alarma.

146. @Al: Indiferent cit de apropiat a fost Danielopol de Titulescu, aceasta nu este de natura sa rastoarne ceea ce este scris intr-un document de arhiva, datat, care este si comentat si semnat de cei doi, Titulescu si Litvinov. Faptul ca refuzi sa consulti cartea si persisti in ceea ce pare a fi o confuzie nu este propriu cuiva care vrea sa stie adevarul.

     Stiu de masinatiunea englezilor in Iugoslavia care a speculat puternicul sentiment antigerman al iugoslavilor. Nu se stie insa daca tratatul cu Germania le-ar fi asigurat neutralitatea. Pina a lupta britanicii in Grecia pentru Suez, atit cit au luptat, au luptat grecii pentru ei insisi, intii contra italienilor. Din pacate pentru noi, Carol al 2-lea nu era de stofa lui Metaxas sa spuna ‘Alors, c’est la guerre’, chiar si in toiul noptii, atunci cind i s-a prezentat ultimatumul italian. Izolate au fost si statele proantantiste dar, in pofida vicisitudinilor (ocupatia, razboiul, colaborationismul unora, deloc putini), acestea nu si-au schimbat orientarea, ceea ce le-a asigurat dupa razboi o imagine si pozitie mult mai buna.

     Nu Antonescu a chemat trupele germane in tara si nu el a renuntat la garantiile franco-britanice ci Carol al 2-lea, desi, atunci cind a facut-o, cazuse deja in dizgratia germanilor. Totusi, Antonescu isi are partea consistenta de raspundere, incepind cu calcarea promisiunii catre Maniu ca il va lasa pe acesta sa formeze guvernul si terminind cu miza pe victoria germana, de care, chiar si atunci nu se prea credea. Restul a venit de la sine.

148. @Al: Lamureste-te singur ce a facut Italia in 1919, daca te pretinzi asa de cunoscator, precum si despre negocierele Ungariei cu URSS, care incuraja si Bulgaria pentru frontiera pe Dunarea de Jos. La fel, daca tot citezi din Wikipedia, vezi despre cum si de catre cine a fost inceput conflictul. Da, bomba separatista a fost plasata de guvernarea stalinista si nu numai in Georgia, caci toata fosta URSS era impinzita de astfel de enclave. Trupele ruse de pe Nistru, mai nou din toata Crimeea, sint un argument convingator pentru Chisinau, odata ce Occidentul face cu ochiul Rusiei iar Romania este neputiincioasa. Tabloul de ansamblu arata ca URSS nu s-a chiar destramat ci doar retras, siret si neconvingator, de la periferie. Acum, Imperiul Rus este in curs de refecere, sub ochii complezenti ai Occidentului duplicitar si narcisist. Trupele legionare de care spui erau detasamentele de pedepsire de care vorbeam eu. remarcabil e ca multi legionari aflati in incisori s-au cerut voluntar pe front si au ajuns in astfel de unitati de sacrificiu. Cit despre disciplina din Armata sovietica las-o balta pentru ca romanii stiu prea bine cum a fost. O stiu si altii. Nu mai abera cu frontul strategic de 20 de kilometri din Istm pentru ca lupte grele s-au dat si in nord, tot strategic, unde sovieticii voiau sa taie tara in doua. Te cramponezi fara rost de o prostie …

150. @anonim:
     – Toate tarile invocate de tine fie au pierdut teritorii masiv, mintite ordinar (cehoslov, polonia) fie s-a luptat pentru ele (grecia, iugoslavia) fiind interesante strategic. Carol vine din turneu cu mana goala – DE ACEEA SE OPRESTE LA BERLIN. Si tocmai pentru ca antonescu era de incredere a fost pus de fabricius – vanitatea lui frustrata si rigida a fost parghia esentiala; berlinul n-a miscat un deget pentru carol. Tarile antantiste ‘au avut o imagine buna’ ?!?! unda vesela din nou … ungaria a avut o imagine la fel de buna, luptand alaturi de nemti pana in ultima clipa, noroc cu stalin.
     – Sigur ca metaxas putea sa spuna orice ineptule – flota britanica domina TOTAL mediterana. La ce pierderi a avut in creta cu englezii, hitler i-a tinut in stand by apoi pe parasutisti pana la disperarea din ardeni.
     – Maniu nu a vrut sa ia guvernarea, antonescu i-a oferit-o – e o tema clasica, nici macar atat nu cunosti?
     – Nu a negociat nimic ungaria in vara lui 40, delegatia ei s-a intors asa cum a venit, stalin a respectat tratatul r-m. Altfel de ce ar fi acceptat diktatul – socotit doliu national. Ca orice austriac hitler ii dispretuia, si-a dat seama insa ca nemultumindu-i pe amandoi pretendentii ii poate santaja magistral.

152. @ anonim:
     – Italia n-a facut nimic contra noastra in 1919, ai incurcat borcanele cu serbia si acum disperi.
     – In problema georgiei subiectul era ‘cine a inceput conflictul din 2008’ incalcand acordul de pace, invadand osetia si ucigand observatorii rusi. Wiki e f clara – georgia (mai precis consilierii cia, alaturi de shaakasvili la vedere). Dupa cum am spus a fost o lovitura de pr – doar idiotul de shaakasvili credea in armata georgiana.
     Practic la fel a fost si in ucraina – dupa prajiturele pe maidan sua le interzice sa se apere in crimeea. Iar in transnistria germania si rusia isi trimit bezele – mai nou si cu sua alaturi. Lucruri de care tu n-ai aflat, desigur, te-ai obisnuit sa macai lozinci.
     – Trupelor legionare li s-a spus ca vor lupta in linia intai, nu ca vor fi trimise in campuri de mine.
     – Da, in finlanda sovieticii (inepti ca tine) CREDEAU ca au front strategic si in nord, mannerheim intuieste bine ca nu e. Orice incursiune va fi anihilata odata cu blocarea, chiar si intarziata, a liniei logistice condamnata sa traverseze interminabile paduri – suomussalmi e cel mai bun exemplu. Lupte grele pentru sovietici doar, inutile. Singurul succes a fost in karelia.
     – Apropos de disciplina, finii sistematic descopera socati ca de regula sovieticii inconjurati (si au fost cazuri puzderie) NU SE PREDAU, prefera sa moara inghetati pana la unul baricadati. Un detaliu clasic – cum de tu, mare expert de budoar, n-ai auzit de el?

154. @ anonim:
     – Nimeni NU CONTESTA documentul lui scurtu, UN PROIECT DE TRATAT, asta a gasit el. Problema e daca acopera integral negocierea. Trecerea libera a trupelor sovietice ar fi fost cu siguranta O CLAUZA SECRETA, fiind o bomba atomica diplomatica. Tinand cont ca viena intercepta comunicatiile.
     Simpla intrare a sovieticilor la chemarea noastra n-ar fi starnit panica la bucuresti si demiterea urgenta.
     Fara infrangerea lui hitler n-am fi aflat niciodata de anexa secreta r-m, de exemplu.
     – Oricum, cu sau fara danielopol, intrebarea esentiala o eviti: IN DEFINITIV CE A ADUS TITULESCU ROMANIEI? CE TREBUIA SA SE MAI INTAMPLE CA VISUL LUI SA SE REALIZEZE? CAT PUTEA SA REZISTE FICTIUNEA TRATATELOR?
     Finlanda a avut si tratat de recunoastere a frontierei cu urss (1920) si de neagresiune (1932 si 1934 pe zece ani). Pana si ultima ta gaselinita (cu ‘tratatele urss cu balticii nu se considera, erau prea recente’) se dizolva. Dupa cum am aratat si titulescu descopera ingrozit duplicitatea programatica a frantei.

156. @Al: Debitezi bazaconii si mirlanisme.

     Daca nimeni nu contesta documentul lui Scurtu, tu de ce l-ai negat insistent pina acum si ai sustinut pina in pinzele albe ca tratatul a fost convenit la Talloires si nu la Montreux? Fabulezi cu pretinsa anexa secreta. Ea contrazice textul tratatului si acesta trebuia validat de Guvern.

     Daca stiai de luptele din nordul Finlandei, de ce ai sustinut aiurea ca finlandezii au rezistat doar pe 20 de kilometri? Sovieticii s-au predat in masa in Razboiul iernii. Finlandezii i-au tratat omeneste dar acestia au fost impuscati pentru ‘lasitate’ atunci cind au fost repatriati. Tu numesti asta disciplina?? Aceasta nu a impidicat predarile, tot in masa, din razboiul care a urmat.

     Italia s-a opus interventiei noaste in Ungaria in 1919, pentru ca avea propriul litigiu cu Iugoslavia in formare, ultimul gest fiind tentativa de a impiedica ocuparea Budapestei.

     Grecia a fost practic singura in fata Italiei in 1940, luptele ducindu-se pe uscat. Iar vorbesti din burta cu flota engleza.

     Cu Maniu, faci confuzie cu 1944. Doar tu spuneai de intilnirea de la restaurantul Berbec, unde Antonescu i-a promis lui Maniu ca nu va accepta formarea guvernului.

     Minti de la ochi cu Georgia. Uite ce spune Wikipedia de cum a inceput razboiul, fraza aterioara celei citate de tine: „By 1 August 2008, South Ossetian separatists had begun shelling Georgian villages, with a sporadic response from Georgian peacekeepers in the area.[31][32][33][34][35] Artillery attacks by pro-Russian separatists broke a 1992 ceasefire agreement.”

     Titulescu a facut tot ce i-a stat in putiinta pentru ca Romania sa nu ajunga de partea Axei nazisto-fasciste, repudiata de toata lumea civilizata. Aderarea la Axa era de asteptat din partea Ungariei si Bulgariei, nu din partea Romaniei, filofranceza si antantista, atit timp cit era reprezentata de Titulescu. Bascularea este exclusiv opera lui Carol al 2-lea.

     Traiesti deci in coconul propriilor fabulatii.

158. @anonim:
     – Pentru avizati diplomatia e arta disimularii; pentru semidoctii obtuzi e doar o chestie de tratate. Nu e important unde s-a semnat tratatul ci unde s-a negociat (o distinctie prea subtila pentru tine).
     In plus nu realizezi ca varianta ‘trupe la cerere’ nu are nici un sens pentru nimeni:
     – moscova nu semneaza ani de zile recunoasterea basarabiei si acum o face PT CE? pt ca soldatul sovietic sa aiba dreptul sa moara pt ardeal?? DOAR LA CERERE? Nu are nici un sens decat daca erau decisi, si in varianta asta ‘oficiala’, sa nu respecte tratatul, adica basarabia.
     – pentru noi varianta ‘secreta’ (libera trecere) e si asa ingrozitoare dar asta (la cerere) e catastrofa, inept cum esti nu ma mir ca n-o realizezi desi e evidenta: granita LOR (a msocovei) strategica naturala sunt carpatii, e de neimaginat ca ar fi pierit ivan-ii cu sutele de mii in campia de vest aiurea. Am fi pierdut ardealul (tot) oricum si ne-am fi ales cu trupe sovietice in moldova INDISPENSABILE.
     STRATEGIC VARIANTA TA E MULT MAI PROASTA DECAT ‘TALLOIRES’ – care are totusi mai mult sens, atacul sovietic ar fi fost o actiune complementara cu franta si trebuia sa se soldeze cu infrangerea germaniei.
     – MAI EXISTA SI VARIANTA ‘AMBII AVEM DREPTATE’: ‘trupe la cerere’ inseamna de fapt LA CEREREA FRANTEI, luand in consderare lichelismul lui titulescu fata de paris – perfect plauzibila.

160. @anonim:
     – Doar in capul tau s-au dus lupte grele – nu si in nordul finlandei. De pilda la suomussalmi mor 750 de fini vs 24.000 de sovietici. SINGURUL SUCCES aici e petsamo – si asta pt ca e in camp deschis.
     IMPORTANTI AU FOST CEI 20 DE KM, nu degeaba timosenko RENUNTA LA NORD!! DEGEABA CUCERESTI DACA NU POTI MENTINE. Si la tratative in primavara singurul succes sunt pe cei 20 de km!
     Prizonieri: intre 800-1100 de fini vs 5.500 sovietici. Un simplu procentaj ne arata unde e ‘disciplina’; dar pentru asta ar trebui sa stii regula de trei simpla or nu e cazul tau.
     – Ungaria 1919: iti dai in petec inca o data. Colonelul romanelli ne someaza IN NUMELE lui d’esperey, care isi daduse cuvantul de doua ori ungurilor ca nu inaintam etc Deci dupa tine au fost contra romaniei italia, franta si sua !! si pentru noi UNGARIA !! care ne implora (prin andrassy) sa trecem tisa. Vai, vai – macar umorul involuntar te mantuie …
     – Englezii au luptat pentru grecia – noua ne-au spus CLAR ca nu vor lupta pt noi; restul sunt divagatiile tale stupide.
     – Ce confuzii fac eu cu maniu? Insinuezi ca a vrut guvernul?
     – Georgia: subiectul era CINE A PROVOCAT CONFLICTUL in 2008? ‘shelling’ nu inseamna INVAZIE – e o diferenta de natura. Qui prodest de altfel? – osetinilor in nici un caz? CONSILIERILOR CIA CARE DOREAU SA DISCREDITEZE MOSCOVA LA OLIMPIADA – DA!
     De curand a avut loc incidentul de granita china-india. Nici un analist nu s-a intrebat CINE A INCEPUT – pt ca asta e un subiect pt prosti (indecelabil), important e ca nimeni n-a escaladat.

162. @ anonim:
     Nu trebuia sa fim de partea axei – tocmai ca iti lipsesc nuantele (ca oricarui bolsevic). Suedia a fost de partea axei? Dar polonia – care (in raspar cu titulescu) refuza orice tratat cu moscova?
     N-am vrut sa fim de partea axei SI AM SFARSIT PRIN A FI – cu sute de mii de morti. Daca eram (economic) reuseam sa nu fim militar, si ramaneam cu ardealul in 40 = hitler nu ne-ar mai fi santajat (militar, credea de altfel ca nici nu e nevoie de noi, la inceput).
     Dar la munchen aliatii de partea cui au fost?? Si la paris cine ne-a retrocedat transilvania, aliatii cumva? Dupa cum am aratat titulescu insusi descopera in final cat de duplicitara era franta.
     – Armata germana intra in romania in octombrie, adusa de antonescu. A fost nevoie de debarcarea lui carol pentru asta. Carol il ucide de urgenta pe codreanu – antonescu face guvern cu sima, cine e pro-axa aici? Carol implora la berlin intai sau la paris si londra?
     Clisee de semidoct.
     – ROMANIA MARE SE GARANTA IN PRIMUL RAND PRINTR-O DEZVOLTARE ACCELERATA. Si tratatele nu mai au nici o valoare cand se invoca principiul securitatii – fapt validat de atatea ori. Schimburi economice si investitii masive nu insemna aderarea la axa; iar primul investitor de capital in germania nazista nu era sua cumva?

164. @Al: Ar fi cazul sa fii mai rezervat in in recitarea acelorasi mantre oligofrene.

     Tratatul nu s-a semnat si nici negociat la Talloires, asa cum ai sustinut tu, incapatinat si badaraneste. Nici nu avea cum, Titulescu, in iunie 1937, cind a fost intrevederea, de aceasta data particulara, cu Litvinov, fiind deja demis de 9 luni.

     Textul tratatului convenit la Montreux in 21 iulie 1936 il gasesti aici: http://diam.uab.ro/istorie.uab.ro/publicatii/colectia_bcss/bcss_1/32_gheorghe.pdf . Textul exclude orice divagatie. Rezolutia Consiliului de ministri din 14 iulie 1936, prin articolul 4, reconfirma deplinele puteri conferite lui Titulescu pentru incheierea unui acord cu URSS. Motivul este expus in articolul 3, paragraful c: URSS este numita ‘aliatul aliatilor nostri Franta, Cehoslovacia, Turcia’.

     Pina in acel moment, Romania, prin Guvernul sau, era fidela fostilor aliati, in particular Frantei. Demiterea fara nici o explicatie a lui Titulescu a semnalat inceputul unei schimbari de directie, care s-a conturat din ce in ce mai clar in anii urmatori. Nu e deci de mirare ca, la Talloires, Litvinov ii spune, neoficial dar direct, lui Titulescu ca URSS nu va ezita sa reocupe Basarabia intrucit nu vrea ca potentialul ei sa ajunga in miini germane. Gasesti aceasta la aceeasi adresa.

     Ce s-ar fi intimplat daca Titulescu nu ar fi fost demis si tratatul semnat nu stim. Stim insa ca Polonia, Cehoslovacia, Grecia, Iugoslavia au procedat altfel si ca, in pofida nenorocirilor, au terminat razboiul ca invingatoare. Daca URSS nu si-ar fi respectat semnatura ar fi fost culpa ei.

     Stim insa ce s-a petrecut fara Titulescu: Pas cu pas, Carol aduce tara in orbita Germaniei, ceea ce a culminat cu renuntarea la garantiile franco-britanice si chemarea misiunii militare germane in Romania, in iulie 1940. Deci Carol si nu Antonescu aduce tara in sfera germana. Antonescu a fost pus in fata faptului implinit. Daca putea sa schimbe ceva este de domeniul istoriei probabile.

166. @Al: Finlanda. Si in capul tau distrugera unui efectiv cit sa incadreze una sau doua divizii nu inseamna lupte grele?? Uite aici despre linia Mannerheim, principalul teatru din razboiul iernii: http://www.winterwar.com/M-Line/M-Line2.htm. Lungimea sa este de 135 km si acopera si lacurile pe mai bine de 20 km. Nu au fost deci lasate doar in grija ‘brandurilor’ (termenul actual este cel de mortier) asa cum ‘doct’ sustineai tu. Daca succesul a fost pe 20 km (ar trebui sa verific pentru ca prea le zici din burta), inseamna ca in rest soldatii au stat cu arma la picior? Luptele decisive s-au dat in ianuarie si inceputul lui februarie. La mijlocul lui februarie, Finlanda incepe tatonarile de pace si armistitiul se incheie pe 6 sau 7 martie, totul in plina iarna arctica. Nici o legatura deci cu primavara care, zici tu din burta, ca ar fi dus la incetarea rezistentei.

     Participarea engleza la razboiul Greciei cu Italia din 1940-1941 a fost una cu totul secundara. Pentru Grecia au luptat in primul rind grecii. Nu asigurarea britanica ci spiritul lor i-a facut sa lupte cu ardoarea specifica, la noi nu prea de gasit, nu la Carol in nici un caz. Britanicii nici nu aveau ce sa declare fata de Romania, odata ce Carol a renuntat la garantii in iulie 1940.

     Cu Maniu, confunzi 1944 cu 1940 si doaar ti-am mai spus.

     Romanelli a fost pe fata de partea lui Bela Kun. Tu numesti asta gest de aliat fidel al Romaniei?

     Fraza urmatoare celei pe care a citat-o tu te lamureste cine a escaladat si invadat: ‘Russian troops had illicitly crossed the Russo-Georgian state border and advanced into the South Ossetian conflict zone by 7 August before the Georgian military response.’. Cine a inceput a fost clar in comentariul trecut. Tu insa tii mortis partea Rusiei.

168. @Al: Cu disciplina si mecanizarea Armatei Rosii vorbesti din burta, ca de obicei, sau dupa vreo gazeta de perete de la Comrat sau Bender, ca tot una e.

     O corespondenta de razboi sovietica spunea despre soldatii sovietici ca violeaza orice femeie germana de la 8 la 80 de ani – o armata de violatori. Se pare ca in jur de 1,4 milioane de femei germane au fost violate de ‘disciplinatii’ soldati sovietici. Asta dupa carti sau articole. Se vede de la o posta ca nu frecventezi bibliotecile. Pina la carti, era destul daca ai fi vorbit cu persoane care au trait razboiul. Aveau ce povesti… Sa fi avut o sora, mama, bunica atunci, sau chiar tu sa te fi intilnit cu ‘davai ceas’, nu ai mai fi delirat despre disciplina soldatiolor sovietici, afara de cazul cind nu vei fi fost vreun purtator de carnet rosu. Numara si cite ceasuri poarta bravul soldat rus in fotografia neretusata cu arborarea drapelului sovietic pe Reichstag. Desigur, le va fi cumparat sau primit cadou in semn de recunostinta pentru eliberare…

     Despre disciplina de front, uite ce se raporta la Frontul 1 Ucrainean, pe 7 aprilie 1945, deci cind razboiul era deja cistigat, despre noii incorporati: multi se dovedeau instabili in actiune si intr-adevar lasi. Ti-o putea spune si vreun fost ofiter roman care a facut frontul din Moldova, cind deja era clar cine va cistiga razboiul: echipati aiurea (se vede asta si in fotografiile din Berlin), unii si fara arme, beti crita, dar cu conserve de carne americana in sacul de merinde.

     Mecanizarea lasa de dorit si in 1945, intrucit depindea de livrarile americane prin programul Lend-Lease. Se simtea inca efectul incompetentei maresalului Kulik, numit seful inarmarii in 1937, odata cu epurarile staliniste. Mecanizarea nu putea fi deci mai buna in 1939-1940, cind URSS a invadat Polonia, Finlanda, Romania, Balticele, asa cum glosai tu, in admiratia sa netarmurita pentru URSS si Stalin.

     Vezi articolele despre cucerirea Berlinului, Military History Matters, nr 116.

170. @anonim:
     Nu eu invoc ‘teza talloires’ ci danielopol – urmasul lui titulescu si un expert in diplomatie.
     Textul adus de tine ma confirma stralucit, are 2 concluzii:
     – tratatul era inutil, sovieticii nu l-ar fi respectat – deci titulescu era autist, ceea ce am si sustinut.
     – demiterea lui e o enigma; absolut deloc, daca il citim pe danielopol cu ‘panica starnita la bucuresti’ si tratativele secrete din franta. QED
     – Daca iugoslavia era invingatoare lua trieste; si polonia nu pierdea jumatate din teritoriu.
     – Daca era carol omul germaniei cum de l-au demis? si il terorizau legionarii de ajunsese bietul sa planga cu mihai langa el inarmat? Esti rizibil,ca de obicei …

172. @anonim:
     ‘The Red Army soldiers on the Isthmus numbered 250,000, facing 130,000 Finns. The Finnish command deployed a defence in depth of about 21,000 men in the area in front of the Mannerheim Line’ – wiki winter war
     Deci tu ai 130000 si plasezi doar 21000, in conditii de inferioritate de tehnica militara. Oare frontul real era de 130km sau de 20? Inca o data, harta finala din martie din karelia, ma confirma pe deplin, se vede clar si linia lacurilor NEATINSA.
     – Noi n-am luptat cu ardoare? lepra bolsevica, am fost cei mai buni aliati ai axei, scursura! – o spune manstein!
     – Ungurii la ce garantii renunta in 40 ? si se trezesc in 47 cu lobby anglo-saxon pt ardeal
     – Nu confund nimic cu maniu, n-a vrut niciodata guvern.
     – Romanelli vorbea in numele unui general francez, nu al italiei – ineptule!
     – Georgia: chiar deasupra frazei tale
     ‘To put an end to these attacks and restore order, the Georgian Army was sent to the South Ossetian conflict zone on 7 August. Georgians took control of most of Tskhinvali, a separatist stronghold, in hours.’ – cine a invadat, cine minte?

174. @anonim:
     – Adica la suomussalmi (cea mai mare batalie in nord) pentru fiecare soldat pierdut finii ucid 32 de sovietici – si tu numesti asta ‘lupte grele’? le era greu sa apese pe tragaci poate, dupa mintea ta
     – Disciplina e capacitatea de a executa ordine. Represaliile asupra populatiei sunt cu totul altceva – iar in cazul sovieticilor violurile au fost ‘oficiale’. Inept si disperat cum esti nu faci diferenta intre cele doua notiuni.
     Am avut si noi destule cazuri de soldatesca in est (si cate nu le stim). Si din cate mi-amintesc in renania ocupata francezii aveau 30.000 de violuri reclamate (in vreme de pace), avand in vedere ca populatia era terorizata de administratie probabil cifra reala era mai mult decat inzecita.
     Si la noi in bucurestiul ocupat de nemti din 1916-18 violul era obligatoriu pt orice cerere la oficiali, nemaivorbind ca oamenii erau iarna dezbracati pe strada (bacalbasa).
     Dar daca n-ai avea dublu standard n-ai mai fi bolsevic …

176. @Al: Astept sa vad cartea lui Danielopol dar din pacate anticariatul la care am comandat-o si-a suspendat activitatea din cauza epidemiei. Pentru ca te-ai dovedit de prea multe ori necinstit, vreau sa vad intii cartea si nu te urmez in speculatii.

     Faptul ca frontul finladez a fost rupt pe 20 de kilometri nu inseamna ca s-a rezistat doar pe 20 de kilometri, asa cum aberant ai sustinut si sustii tu in prostie. Sovieticii pierd citeva zeci de mii de oameni si importante cantitati de material militar, de 2 sau 3 ori mai mult decit la debarcarea din Normania si tu nu consideri ca au fost lupte grele? Stiu mirlane contextul si ce a spus Manstein despre romani, numai ca, in 1944, pe frontul din Moldova, nu s-a regasit ardoarea finlandezilor din vara aceluiasi an.

     Maniu a refuzat oferta lui Antonescu in 1944. Nici nu avea de ce s-o accepte, odata ce Antonescu nu si-a tinut promisiunea facuta lui Maniu, in intrevederea de la restaurantul Berbec, de a nu accepta formarea guvernului si a-l lasa pe Maniu sa formeze guvernul, cu Antonescu ministrul apararii. Era in septembrie 1940.

     Romanelli tinea partea lui Bela Kun nu in numele Frantei, drept care a si fost indepartat, pozitia sa partizana fiind batatoare la ochi.

     Deci Guvenul georgian, confruntat cu provocarile separatistilor sustinuti de Rusia, incearca sa restabileasca ordinea pe propriul teritoriu si tu numesti asta invazia Rusiei? Daca nu minti de la ochi, esti dus rau cu capul.

     Executarea ordinelor minat din spate cu pistolul nu inseamna disciplina. Mai stii si o alta armata care facea la fel? Nu ducea decit la abrutizarea soldatilor indemnindu-i la dezertare. Violurile nu pot fi oficiale, chiar si cu ghilimele, pentru nici o tara civilizata. Americanii ii pedepseau cu moartea, cazuri din Franta, pe soldatii prinsi cu astfel de fapte. Nu s-a auzit acelasi lucru despre URSS, de unde si indignarea acelei jurnaliste.

     Bolsevic esti pentru ca spui prostii si ridici osanale Rusiei.

178. @Al: Ai sustinut sus si tare ca faptul ca Titulescu i-a evacuat pe acei golani de jurnalisti italieni care l-au fluierat pe negus la Liga Natiunilor a contribuit la antagonizarea Italiei si in consecinta pierderea unei bune parti din Ardeal, deoarece, la Viena, Romania nu a beneficiat de sprijinul aliatei, mereu fidele zici tu, Italia. Ai facut-o in stilul tau, adica mirlaneste si cu argumente din burta.

     In primul rind, daca Guvernul Italiei ar fi fost unul de oameni civilizati, acei derbedei trebuiau sanctionati sever chiar acasa. Nu am auzit sa se fi intimplat.

     Uite trei motive pentru care Italia avea de ce sa sustina Romania daca intr-adevar avea un cuvint de spus pe linga Germania.

     Ca Manoilescu, reprezentantul Romaniei la Viena era cunoscut si apreciat in Italia am spus deja. Nu a contat.

     In februarie 1937, la funerariile cu mare pompa ale lui Mota si Marin, doi exaltati morti aiurea pentru o cauza care nu era a Romaniei, a participat si o importanta delegatie italiana. Acest eveniment, prin amploarea sa, a fost al doilea semnal dupa demiterea lui Titulescu ca Romania schimba de drum. Aceast fapt este imposibil sa nu fi fost observant de italieni. Nu a contat.

     Ciano, care a luat parte la arbitrajul de la Viena, constata in martie 1940 ca Pal Teleki, primul ministru ungar, simpatiza cu puterile occidentale ba inca era reticent fata de victoria germana. Nici asta nu a contat.

     A contat, chipurile, ca niste scandalagii au fost evacuate pe cind se creadeau in cine stie ce circiuma din sudul Italiei. Aiurea! Legea o facea Germania iar Italia nu era decit o biata figuranta.

     Chiar daca Titulescu va fi fost autist (exprimarea ta), el a militat pentru civilizatie, pentru o lume bazata pe acorduri, nu pe defilari cu cizme si zanganit de arme. El este apreciat de cei ce iubesc civilizatia si detestat de cei ce nu o accepta, adica de fascisti, nazisti si bolsevici, intre care te incadrezi si tu, ca interlocutor neserios si prost crescut.

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.