Dan Diaconescu s-a folosit de profesia de jurnalist pentru a obţine avantaje materiale, susţin judecătorii

Dan Diaconescu a profitat de avantajele profesiei de jurnalist şi, în loc să informeze publicul, s-a folosit de calitatea sa pentru a obţine câştiguri financiare, în mod ilicit, potrivit motivării instanţei, unde se arată şi că din dosar reiese că o astfel de conduită nu ar fi izolată la OTV.

Dan Diaconescu „este o persoană publică care patronează două posturi de televiziune şi realizează emisiuni cu mare rezonanţă asupra publicului, dezbătând subiecte de larg interes”. „Inculpatul, în loc să-şi exercite profesia de jurnalist în scopul informării publicului, a înţeles să dobândească prin aceastea avantaje financiare în mod ilicit”, se arată în motivarea deciziei Judecătoriei Sectorului 1, prin care Dan Diaconescu şi Doru Pârv au fost arestaţi preventiv pentru 29 de zile.

Totodată, instanţa consemnează, în motivarea deciziei de arestare preventivă că Diaconescu, „contrar deontologiei profesionale, a profitat de avantajele profesiei sale, înţelegând să valorifice informaţiile obţinute în această calitate (cea de jurnalist, n.r.) în interesul său personal, îngrădind libertatea psihică a altor persoane”. Mai mult, arată judecătoarea Elena Zamfir, în motivarea deciziei de arestare, că din datele dosarului „reies indicii în sensul că această conduită infracţională nu ar fi una izolată în cadrul postului de televiziune OTV”.

Pe de altă parte, în ceea ce îl priveşte pe Dorel Pârv, despre care instanţa consemnează că este recidivist, acesta ar profitat de impactul deosebit pe care îl avea asupra oamenilor, „pentru a desfăşura activităţi ce intră în sfera ilicitului penal”. Astfel, instanţa constată analizând fişa de cazier judiciar a lui Pârv, că acesta a mai fost condamnat pentru furt calificat. „Instanţa mai reţine că, deşi inculpatul a beneficiat anterior de clemenţa instanţelor prin instituţia suspendării condiţionate a executării pedepsei cu fixarea unui termen de încercare, nu a înteles să-şi îndrepte comportamentul şi să-şi formeze o conduită de respectare a normelor juridice”, se consemnează în decizie.

În ceea ce priveşte pericolul public pe care cei doi îl constituie pentru ordinea publică, instanţa consemnează că trebuie luate în considerare date referitoare atât la cei doi, cât şi la faptele de care sunt acuzaţi, „date care în speţă sunt de natură a crea un sentiment de insecuritate, credinţa că justiţia nu acţionează îndeajuns împotriva infracţionalităţii, în lipsa luării măsurii arestării preventive”.