Lovitură pentru familiile victimelor accidentului de la 2 Mai. Judecătoria Mangalia a respins, vineri, ca fiind nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice din ucidere din culpă în omor calificat, în cazul lui Vlad Pascu, şoferul drogat care a accidentat mortal doi tineri la 2 Mai anul trecut.
Un nou termen de judecată în acest dosar a fost stabilit pentru data de 21 iunie, la ora 10,00.
„Judecătoria Mangalia (…) respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de părţile civile Olariu Mihaela, Olariu Valentin, Olariu Maria – Selena, Olariu Maria, Olariu Marin, Tănase Andreea, Dinu Gabriela, prin avocat Ganea Daniela. Repune cauza pe rolul instanţei şi fixează termen de judecată la data de 21.06.2024, ora 10,00, cu citarea părţilor şi a martorului Radu Gabriel, propus de părţile civile, inclusiv telefonic. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată prin punerea prezentei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi 14.06.2024”, se arată în soluţia pe scurt dată de Judecătoria Mangalia.
La termenul anterior de judecată, pe 7 iunie, timp de mai multe ore au fost audiaţi părinţii victimelor, alte rude ale acestora, precum şi martori.
Referitor la solicitarea avocatului victimelor de schimbare a încadrării juridice a faptei, judecătorul a spus că are nevoie de timp pentru a delibera, fiind stabilit termenul din 14 iunie.
În octombrie 2023, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia l-au trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pe inculpatul Vlad Pascu, din Bucureşti, pentru comiterea infracţiunilor de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi părăsirea locului accidentului.
„În sarcina inculpatului s-a reţinut că, în dimineaţa zilei de 19 august 2023, a condus pe drumurile publice un autovehicul, sub influenţa substanţelor psihoactive, iar, la intrare în localitatea 2 Mai, a acroşat un grup de persoane care se deplasau pe marginea drumului. În urma impactului, a rezultat decesul numiţilor O.A.S. (21 ani) şi D.R.M. (20 ani), precum şi vătămarea corporală a numiţilor B.D.D. (18 ani), C.V.A. (20 ani) şi I.C.I. (20 ani). De asemenea, se reţine că, după producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul accidentului”, au transmis la acea dată procurorii.
Procesele se tergiverseaza, in general, cand fiecare parte are interes. O parte incearca sa demonizeze vinovatul, iar acestuia ii convine pentru ca se victimizeaza, proces de inversare vinovat-victima. Si judecatorii, si parchetarii, si avocatii stiu asta, dar fiecare are de castigat ceva fara efort.
Oare n-ar fi mai bine, mai logic, mai profitabil ca parintii tinerilor ucisi in accident de catre Vlad Pascu sa ceara tribunalului exonerarea acestuia de pedeapsa? Vlad Pascu ar ramane liber si… la-ndemana…
@crunta realitate
Tergiversarea procesului e suspecta. Se pot retine macar doua capete de acuzare. Cineva nu vrea sa-si faca treaba sau si-o face prea bine, depinde de unde privesti.
„Intr-un sistem juridic normal si logic procurorul este cel care stabileste ce acuzatie se aduce invinuitului”
Vezi cum te dezinformeaza presa ? Judecatorul a respins cererea de modificare a incadrarii introdusa de catre avocatul partii advers ! Procurorul nu poate cere altceva decat scrie in codul penal la accident auto (ucidere din culpa). Cazul acesta n-are vreo asemanare cu cel al lui Iorgulescu. Aici se scrie ce vor nepartile din proces relativ la durata pedepsei pe care o doresc sau o estimeaza ca necesara. Nu stiu de ce nu cer incadrarea la genocid, ca erau mai mult de 3 persoane in grupul acela. Cceausila a ordonat asasinarea a mii de tineri executati la comanda scrisa a lui Milea in Registrul de Operatiuni si este regretat si azi, asa ca nu stiu viitorul acestui drogat automobilist cu voia parintilor.
Corectie:
golane, adevar ai zis. Va fi ca in cazul lui Iorgulescu.
@Colhozul vestic
Corect. Procurorul deschide actiunea si stabileste incadrarea conform legii. Judecatorul stabileste doar cuantumul pedepsei in temeiul legii, nu si incadrarea. Sau achitarea, eventual respingerea cazului. Dar se pare ca pe langa soferie, carnea de porc si matematica, iata ca si stiinta dreptului intra la categoria „e grele”.
Noroc cu un politician pesede care a scos legea „Anastasia” care condamna la puscarie uciderea din culpa cu droguri in cap, contrar individului gretos care a luat sute de mii de euro bonus pentru porcaria de cod penal facut de el. Altfel, l-ati fi admirat pe drogat cum ar fi fost condamnat la libertate. Binbe ca este inca in custodia justitiei, altfel Iorgulescu scria pe el, cel care a fost condamnat pentru omor calificat cand s-a repezit cu toata viteza intr-o masina de pe contrasens. Totusi, ma mir ca presa care preseaza nu citeaza declaratiile sub juramant ale celorlalti tineri din grup si nici a unui eventual calator din masina drogatului, martori la accident. Ceva lipseste si nu vreau sa ma gandesc din ce motiv. Ciudat mod de a cita doar nepartile din proces.
se va prescrie…
@maxtor
-TREBUIE sa intelegi
ca o shobolanca
NU A AVUT TUPEUL sa dea eventual ochii cu partile interesate,
a dat-o prin grefier.
Deci in Romania judecatorul stabileste incadrarea juridica sub care se face judecata???? Oau, ce prostie, ce aberatie!!! Intr-un sistem juridic normal si logic procurorul este cel care stabileste ce acuzatie se aduce invinuitului. Apoi procurorul incearca sa o dovedeasca. Judecatorul decide daca a avut dovezi sau nu si condamna sau nu. Daca judecatorul decide care e acuzatia e ca si cand se ante-pronunta. Adica, bai nu e omor calificat ca nu a avut intentie e omor din culpa. Dar repet, asta e treaba procurorului nu a victimilor, a parintilor victimei sau a judecatorului .
Sa fie introdus un nou articol in Legea Circulatiei:
,,Nimeni nu are voie sa circule pietonal pe carosabil si pe acostament, chiar si in locurile unde nu exista trotuare, ca sa nu incurce beizadelele care umbla drogate la volan si ar putea sa-i omoare. In caz de accident mortal, soferii drogati sunt exceptati de orice raspundere”.
Acum cred ca toti iresponsabilii care ii sustin pe soferii drogati sunt multumiti……[Rumburak]
Sper sa fie mulțumit și liniștit când adoarme noaptea cel care a pronunțat hotărârea. Sunt curios care ar fi fost părerea unui asemenea om, dacă copilul lui ar fi fost trimis în ceruri de un asemenea zbighiu afumat și opărit la …
În rest, numai de bine tuturor.
Orice ar fi, dar numai la ,,omor din culpa” nu poate fi incadrat, din moment ce s-a urcat la volan si beat si drogat.
Ar fi fost omor din culpa doar in cazul in care la volan s-ar fi aflat un conducator auto in stare normala.
Se vede ca babacii drogatului au impins parale multe magistratilor de acolo……[Rumburak]
Daca si copiii lor sunt la fel,cum boala sa incadreze fapta?
Ura denatureaza gandirea. Vinovat este avocatul care a promis parintilor o aberatie juridica: „umor calificat accidental”!
„Pronunţată prin punerea prezentei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei,”
-nelegala,
pronuntzarea exact aia inseamna:
sa pronuntze in sedinta publica solemna!