Dosarul transferurilor din fotbal, aproape suspendat

Avocatul Ioan Cazacu, apărătorul lui Jean Pădureanu, a invocat în faţa judecătorilor de la tribunal nulitatea actului de sesizare a instanţei, pe motiv că textul de lege care reglementează numirea procurorilor la DNA este neconstituţional. Cazacu a arătat că legea spune clar că procurorii sunt numiţi în funcţii de execuţie la toate Parchetele din ţară prin concurs, dacă au o anumită vechime.

La DNA însă, care este o direcţie în cadrul Parchetului General, procurorii sunt numiţi numai în baza unui interviu, la aprecierea şefului instituţiei, nerespectându-se nici măcar textele de lege cu privire la vechimea necesară pentru a ocupa o funcţie de execuţie într-o structură centrală a unui Parchet. Ca argument, Cazacu a adus o decizie a Curţii Constituţionale care arată că toate funcţiile de execuţie în România sunt ocupate numai prin concurs, nu prin numiri.

Avocatul lui Pădureanu a explicat că, pe lângă discriminarea celorlalţi procurori, care sunt nevoiţi să dea concurs pentru a munci într-un Parchet, „numirea în funcţie a unui procuror la DNA poate pune probleme şi în ceea ce priveşte corecta soluţionare a unei cauze, pentru faptul că procurorul depinde atât ca numire, cât şi ca destituire, de şeful său”. Cazacu i-a amintit judecătorului că legea îi permite să se pronunţe numai pe admisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate, niciodată pe constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea unui text de lege, reproşându-i magistratului această greşeală.

Judecătorul nu a pierdut ocazia să îi dea o replică avocatului şi a spus încrezător: „Înseamnă că greşeala mea a fost confirmată şi de Curtea de Apel Bucureşti, care v-a respins recursul la excepţie”. Înţepătura magistratului nu a rămas fără răspuns: „Aveţi dreptate, doamnă preşedintă, aţi pus corect punctul pe I, greşeala dumneavoastră a fost confirmată”.

Roş: „Vă rog, nu vă lăsaţi încălecaţi de tot”

Avocatul Viorel Roş a avut un discurs de câteva minute în care i-a cerut judecătorului să nu se lase călcat în picioare de DNA, să nu răspundă la presiuni sau, dacă nu le poate denunţa, măcar să salveze aparenţele. „Procurorii vor să vă încalece cu totul. Eu sunt convins că dumneavoastră, judecătorii, credeţi că excepţiile de neconstituţionalitate trebuie soluţionate de judecătorii de la Curtea Constituţională. Dacă nu credeţi asta, vă rog măcar să salvaţi aparenţele, nu lăsaţi să se creadă, aşa cum se întâmplă acum, că în România nu mai sunt judecători, numai la Berlin, vă rog nu vă lăsaţi doborâţi de presiunea procurorilor DNA şi a serviciilor de informaţii, ştiu că judecătorii lucrează sub presiune, dar nu vă lăsaţi încălecaţi de tot”.

Apărătorul lui Giovanni şi Victor Becali, Viorel Ursu, şi-a început pledoaria prin a spune că el şi clienţii săi şi-ar fi dorit să fie deja judecată cauza, prin urmare nu invocă excepţiile de neconstituţionalitate pentru a tergiversa o soluţie, ci pentru a avea o decizie corectă şi în deplină concordanţă cu Legea fundamentală.

Avocatul Gabriela Ghiţă, apărătorul lui Jean Pădureanu, a relatat instanţei că, într-o decizie a Curţii Constituţionale, judecătorii l-au citat pe fostul ministru al Justiţiei, Monica Macovei, care a spus, la un moment dat: „Faceţi-le dosare procurorilor şi judecătorilor, arestaţi-i, ca să fie înfricoşaţi”. Ghiţă a apreciat că un astfel de discurs este „halucinant şi că ideea unor dosare penale nu pentru a pedepsi fapte penale, ci pentru a înfricoşa pe cineva până la punctul în care este dispus să răspundă la comenzi este similară cu ce făceau procurorii din anii 1950. Singura diferenţă dintre procurorii DNA de azi şi cei din anii 1950 este că ultimii te şi băteau”, a conchis Ghiţă.

Procurorul i-a acuzat pe avocaţi de tergiversare

La rândul său, procurorul de şedinţă a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. Mai mult, reprezentantul DNA i-a acuzat pe apărători şi inculpaţi că încearcă „într-un mod evident să tergiverseze cauza, pentru că este a doua excepţie de neconstituţionalitate invocată, iar prima a fost respinsă”.