În 1990, odată cu ieșirea ei din sistemul de alianțe sovieto-centric, în contextul dispariției ordinii mondiale bipolare, România își punea problema referitoare la revizuirea politicii sale de alianțe. Alegerile erau circumscrise de tradițiile culturii sale geopolitice care îi spuneau că unipolarsimul nu o avantajează iar neutralitatea este o iluzie, precum și limitate la oferta existentă pe piața geopoliticii globale. A trecut o treime de secol. O privire retrospectivă ne arată că SUA, UE, Germania, Italia, Polonia, Ungaria, Turcia, Rusia, China de azi nu mai sunt cele de atunci. Iată de ce alianțele noastre de atunci, dorite și realizate, trebuie regândite în lumina realităților de azi. Atunci ele serveau sau, cel puțin, păreau a servi intereselor noastre naționale. Astăzi, nu mai este la fel. Or, alianțele se constituie în funcție de interese, iar nu interesele se aleg în funcție de alianțe.
ANII 1990: PROMISIUNI ȘI REALITĂȚI
Obiectivul realist al României în anii 1990 putea fi sintetizat de formula „o Românie puternică într-o Europă puternică”. Alte obiective erau accesorii.
Sintetizând viziunea noastră de atunci pot spune că unilateralismul ne părea o soluție nerealizabilă, nedurabilă și indezirabilă. În spatele lui vedeam o lume în care principalii actori erau două superputeri hard decadente – SUA și Rusia, care, pentru a rămâne în atelierul proiectanților noii ordini post-bipolare trebuiau să se reformeze de manieră sistemică, și două superputeri soft emergente – China și UE. Atât superputerile decadente cât și cele emergente trebuiau să conlucreze pentru a stabili împreună modelul unei ordini globale dezideologizate, în care securitatea era indivizibilă iar solidaritatea era singura formă inteligentă de egoism național.
Pentru a se putea integra confortabil în acest proces și a-l putea influența, România trebuia să își normalizeze, după caz, relațiile cu vecinii și totodată să se profileze (prin inițiative și acțiuni, iar nu prin declarații) ca lider regional, împărțind împreună cu Polonia și Turcia responsabilitatea gestionării unei frontiere care se întindea de la Marea Baltică la Marea Egee. Pe acest aliniament Polonia își asuma răspunderea pentru sectorul baltic, România pentru sectorul pontic, iar Turcia pentru sectorul mediteranean. Aliniamentul respectiv nu era conceput, însă, ca o linie de despărțire, ci ca o linie de unire între spațiul euro-atlantic, în care românii voiau să se integreze, atrași de modelul vieții de acolo, și cel euro-asiatic.
NATO era nimic mai mult decât o alianță defensivă politico-militară; unica existentă în momentul la care ne referim. Ea era necesară pentru a garanta securitatea României în termenii puterii armate, pentru ipoteza renașterii imperialismului rus sau a iredentismului maghiar. Dincolo de atari abordări prudențiale, extinderea alianței nord-atlantice nu era văzută ca fiind un act anti-rusesc; dimpotrivă, ea trebuia să consolideze securitatea tuturor celor aflați de o parte și de alta a liniei de demarcație, pentru ca astfel să le permită cooperarea, ca prim pas către un pact defensiv universal. Pe o atare linie de gândire România a salutat și susținut crearea Parteneriatului pentru pace.
Ceea ce era cu adevărat important pentru noi era integrarea în UE. Aceasta însemna o schimbare reală în modul de gestiune a destinului național. Apartenența la NATO nu ar fi urmat să se resimtă fizic în viața cotidiană a cetățeanului român. În schimb, calitatea de membru al UE trebuia să schimbe calitatea vieții de fiecare zi a acestuia în modul cel mai concret. NATO oferea siguranță internațională. UE promitea siguranță individuală, socială și națională, în afara celei internaționale.
NATO era o organizație interguvernamentală în cadrul căreia primatul american însemna pentru ceilalți membri susținerea, inclusiv prin aport financiar, strategiei de apărare a SUA în emisfera nordică (cu perspectiva extinderii la nivel global), în schimbul implicării acesteia, cu toată puterea sa militară, în menținerea păcii și a libertății comerțului la scară globală.
UE era, în fapt, o federație, dar una complet diferită de cea cunoscută ca fiind Statele Unite ale Americii; respectiv era o federație de state națiune. Deși la prima vedere diferențele erau nesemnificative, astăzi, când UE se americanizează iar America se sovietizează, ele se dovedesc a fi fost esențiale.
CARACTERUL EREDITAR AL CONTROVERSEI TRANSATLANTICE
Criteriul federalizării statelor americane (chiar înainte de a-și fi dobândit independența în raport cu puterile coloniale care le stăpâneau) a fost geostrategic. Statele în cauză erau niște teritorii locuite de populații de coloniști descinși acolo cu Vechiul Testament în desagă și cu pistolul în mână pentru a ocupa noul „Pământ promis” și a se îmbogăți prin acumulare primitivă de capital. Potrivit primei lor Constituții, statul federal avea competența de a aduna impozite pentru a finanța o armată comună. Exact ceea ce UE nu a considerat a fi misiunea sa nici până azi (sau, mai exact, până la Emmanuel Macron).
Federalizarea statelor membre ale UE a avut loc pe criteriul realizării aspirațiilor naționale fără violență. Europenii nu s-au federalizat pentru a forma o națiune care să se poată apăra de alții sau să se lupte cu terții, precum americanii, ci pentru a se apăra unii de alții, pentru a nu se lupta între ei, pentru a-și putea realiza aspirațiile fără ca națiunile lor să se mai concureze (în războaie monetare, comerciale, ideologice și, în cele din urmă, totdeauna, militare). Europenii nu au căutat pacea lumii, ci pacea lor. America s-a ridicat ca putere globalistă. UE s-a născut ca o entitate inter-naționalistă sau trans-națională.
SUA a urmărit să creeze, inclusiv cu puterea armelor, o piață globală pe care produsele și serviciile oferite de puternica sa economie să poată circula liber. Națiunile imperiale europene, mai ales după ce și-au pierdut, în contextul ordinii mondiale bipolare dominate de US (Uniunea Sovietică) și USA (Uniunea Sovietică Ailaltă), imperiile coloniale, au văzut UE ca pe o piață unică în spatele frontierelor căreia economiile lor naționale, altminteri în permanentă criză, să se protejeze, prin federalizare, de concurenții globali din afară și să se poată lua la trântă cu aceștia.
SUA a folosit drepturile omului, definite potrivit organizării sale interne de concepție anglo-saxonă, liberală și inegalitară, cărora le-a atribuit, cu de la sine putere, caracter universal, ca pe o armă pentru a pune presiune asupra regimurilor de guvernare ale altor state și a le impune prioritățile ei politice. UE a descoperit drepturile omului în lupta popoarelor europene cu absolutismul monarhic. O luptă în focul căreia s-au născut națiunile suverane ca incubatoare ale democrației în cadrul cărora puterea a trecut de la monarh (cel a cărui religie trebuia să o adopte poporul) la popor (cel a cărui religie trebuia să o adopte monarhul).
Democrația americană își are originea în războiul de independență al coloniilor cu puterea colonială, deci într-o confruntare externă, mai degrabă decât într-una internă. Așa se face că sclavia și pedeapsa cu moartea au fost abolite în Europa (în spațiul UE de azi) cu mult înainte de a fi fost abolite în America (pedeapsa cu moartea se menține și azi în unele state americane).
Iată explicațiile caracterului ereditar al conflictului euro-american.
RIVALITATEA TRANSATLANTICĂ ȘI EVOLUȚIILE EI
Odată cu crearea NATO, în 1949, și prin NATO, SUA, la acea vreme o superputere emergentă, a dorit să gonească Rusia sovietică, o altă superputere emergentă, din Europa (pentru a ajunge să împartă Europa cu ea), și să pună Europa sub controlul său, ocupând-o economic, politic și militar (pentru a ajunge să se alieze cu ea împotriva URSS, rivalul său strategic). După 1990, când URSS renunță la statutul său de superputere globală, punând astfel capăt ordinii mondiale bipolare, Europa (occidentală și centrală), organizată politic pe baze federale ca uniune de state-națiune și cetățeni, adică UE, încearcă să scape de tutela americană și să se apropie de Rusia post-sovietică / post-imperială. Germania, ca principală putere economică europeană, în parteneriat politic cu Franța, ca principală putere militară continentală a UE (Marea Britanie, putere insulară, a preferat mereu integrarea transatlantică, contând că SUA îi va oferi posibilitatea de a scăpa de concurența Europei continentale), au dorit să înlocuiască doctrina NATO sintetizată în formula „Rusia afară (din Europa – nn), America înăuntru (în Europa – nn) și Germania jos (ca putere europeană – nn)” cu o doctrină a „Europei germane” exprimată prin maxima „Rusia înăuntru, America afară și Germania sus”.
După cel de Al Doilea Război Mondial, Germania, împărțită în două părți, una sub ocupație sovietică și alta sub ocupație americană, a jucat la două capete, încurajând prezența militară a SUA în zona vestică, pentru a se asigura împotriva unei agresiuni ruse, dar și deschizându-se către Moscova prin vestita Ostpolitik a lui Willy Brandt. După încetarea Războiului rece și reunificarea germană (cu masiv sprijin sovietic și împotriva reticențelor franco-britanice), de la Helmuth Kohl și până la Angela Merkel, Germania, în timp ce proclama fidelitatea sa transatlantică, a încercat constant să scape de sub dominația SUA mizând pe cartea rusă.
Războiul purtat azi de SUA în Ucraina reprezintă răspunsul american la această strategie europeană. Prin el o Americă, de astă dată decadentă, caută să revină la doctrina inițială a NATO, ținta principală fiind UE sau mai exact Europa (franco) germană. Rusia este un adversar subsidiar cu care America s-ar putea înțelege din nou.
Tocmai pentru a nu se ajunge la o asemenea înțelegere peste capul lor puterile vest-europene fac tot ce pot pentru a amâna sfârșitul războiului din Ucraina. Aceasta cu prețul prăbușirii puterii lor economice; prăbușire pe care Germania o vede ca fiind, totuși, un cost acceptabil pentru obținerea dreptului la reînarmare și revenirea ei la rangul de mare putere militară (deocamdată alături de Franța, dar, în perspectivă, din nou în rivalitate cu Franța). Astfel, UE se transformă, sub ochii noștri dintr-o superputere globală soft într-o putere regională hard. Ceea ce nu convine României.
Între timp lucrurile s-au complicat prin apariția Chinei ca nouă putere globală emergentă, în contextul mai larg al ridicării actorilor asiatici la rang de jucători globali relevanți, împinși de superioritatea tot mai accentuată a puterii lor economice, demografice și culturale. Națiunile culturale asiatice, a căror emancipare politică a fost sprijinită de SUA, ca națiune civică imperială, pentru a lovi în imperiile coloniale europene multinaționale, alături de vechile imperii asiatice (otoman și persan), se ridică acum împotriva vechiului lor protector, epuizat prin exercitarea îndelungată a funcției autoasumate de jandarm global, pentru a-i cere să accepte o nouă ordine multipolară.
Ca putere emergentă, UE era aliatul natural al acestora, sens în care ar fi trebuit să reseteze raporturile sale cu America și, în general, toată politica sa de alianțe; ceea ce ar fi determinat și reevaluarea alianțelor României. Războiul americano-rus din Ucraina a dovedit că UE, în ciuda dorințelor și a intereselor sale obiective, nu este în stare să se desprindă de tutela americană, „securitatea opresivă” oferită de SUA, superputerea consacrată, fie ea și decadentă, fiind mai atrăgătoare decât perspectiva aventurării de una singură în definirea unei alte ordini mondiale împreună cu alte puteri emergente. Astfel, UE s-a auto-condamnat să rămână doar un muzeu de istorie.
(Va urma)
Autor: Adrian Severin
Oare Sharla va intelege ce vrea profesorul Severin? Putini au baza intelectuala si documentar-stiintifica, pentru analize la acest nivel!!
@Paulian Ionescu:
Ce au facut americanii nu este scuza pentru ce fac rusii si invers. Cautati deci un alt argument, poate la Gica Manole.
@Mihnea: Anularea dreptului la libera exprimare, pedepsirea „delictului de opinie”= FASCISM ! Se pare ca in RO, ca si in Imperiul Libertatii si Democratiei, sunt tot mai multi cei ca Mihnea. Retraim fascizarea interbelica. Stati la televizor si asteptati deznodamantul !!!!!!!
Am o mare admiratie pentru impresionantele capacitati intelectuale ale D-lui Adrian Severin, dar sunt nevoit sa remarc si modul neprincipial (si lamentabil !)cum paraseste fosta tabara acum, cand Imperiul pe care l-a proslavit se prabuseste, cu consecinte posibil catastrofale pentru omenire.
Noam Chomsky, unul dintre cei mai mari intelectuali publici ai lumii, spunea in 1992, in cartea „WHAT UNCLE SAM WANTS”: …”Existau [inainte de cel de-al doilea razboi mondial] un soi de raporturi coloniale intre Europa de Vest si cea de Est; de fapt, blocarea de catre rusi a acelei relatii a fost una dintre cauzele razboiului rece. Acum, relatiile [de tip colonial] sunt restabilite si are loc o confruntare serioasa in legatura cu cine va castiga cursa pentru jefuirea si exploatarea [Europei de Est]”…
Cum dracu’ stiau, inca in 1992, Noam Chomsky si alte personalitati importante aceste lucruri si atrageau atentia public asupra lor, iar „desteptii”, „patriotii” si „democratii” care au impins Romania pe calea dezastrului nu le stiau ?!?!?!?!?!?!
Anonim – Daca luam in considerare ce spuneti D-vs.despre a nu lua pe nemestecate chiar totul la afirmatiile unui profesor si istoric roman Gica Manole,acelas lucru atunci putem sa o facem si ce primim noi ca informatii prin presa si televiziune de la niste persoane in care cred ca putem avea mai putina incredere comparativ cu profesorul si istoricul Gica Manole.Macar ce spune omul asta se si poate verifica si dovedii daca sintem mai atenti la documentele istorice .Cit despre sfintenia rusilor eu cred ca inainte de a acuza, ar fi bine sa ne uitam si cam ce au facut americanii pe unde au dus diverse razboaie pe care stim cu totii ca nu au fost foarte corecte si provocate de niste presupuneri care pana la urma nu s-au dovedit a fi adevarate.
@Paulian Ionescu: Gica Manole spune multe lucruri pe sleau dar nu inseamna ca trebuie luat totul pe nemestecate. Cu bombardamentele americane din 1944, nu uita ca Romania a declarat razboi SUA, din solidarite cu Axa – o greseala enorma a lui Antonescu. Sub aspect tehnic, SUA au avut o capacitate mult mai mare decit cea a rusilor de azi, de unde si numarul victimelor. Nu in ultimul rind, si sovieticii au bombardat Romania, recurgind chiar la bombe ‘murdare’. S-a intimplat la Iasi in iunie 1941, cind au folosit munitie chimica. Ulterior au recurs la bombe disimulate in obiecte atragatoare ca: brichete, stilouri, chiar jucarii. Cu violurile, in general excesele fata de civili, te pomenesti ca rusii sint sfinti. Memoria romanilor nu ii arata deloc asa. Sa fi fost si asta tot birfe? …
Toate natiunile care aui iesit din implozia URSS o duc astazi mult mai bine decat in Lagarul Rus ,este un fapt evident,mai putin Rusia care a pierdut prestigiul URSS si traiul pe vatrai al ocupantilor in coloniile URSS cu toata ca Rusia se declara „urmasa’ fiascoului URSS
Bineinteles ca rusii turbeza de invidie,caracteristica norodului prost si ortodox
Mihnea – Ca sa intelegi motivele pt. care sa declansat conflictul intre Ukraina si Rusia si sa nu mai credeti ca rusii au invadat Ukraina doar asa ca au vrut ei,va recomand sa intrati pe YouTube sau Google si sa cereti Gica Manole profesor si istoric.Gazul si petrolul au fost interzise de americani si EU sa mai poata fi importe in tarile europene ,facind parte din acel pachet cretin de sanctiuni date rusilor si nu asa cum spuneti D.vs.Cit despre bombardamente intr-un razboi nu se pot evita chiar foarte exact zonele civililor ,dar pt. cultura D-vs.va rog sa urmariti doar din curiozitate daca vreti,numarul mortilor dupa fiecare bombardament al rusilor.La fel tot pt. curiozitatea D-vs.sa va interesati pe Google cam ce dezastru au facu aviatia americana in data de 4 aprile 1944 in Bucuresti si sa faceti o comparatie intre citi au murit atunci doar la un singur bombardament si citi au murit in Ukraina tot la un singur bombardament.Cit despre violare trebue sa si aveti dovezi concrete ca sa vorbiti ,altfel raman doar barfe.La fel va recomand sa va informati din surse oficiale despre tot ce americanii au incalcat si nu au respectat niciodata nimic in parcursul anilor,asta ca sa nu le mai luati apararea.Puneti mana si cititi mai atent ca sa nu mai comentati tot felul de aberatii !
pericolul nu il reprezonta rusia ci china.
china e comunista,vrea sa raspindeasca comunismul idiot in lume.
ar fi bine daca sua s ar concentra pentru a readuce fabricile din china,pentru a nu mai ridica china.
stie sua ca china copiaza fara sa respecte proprietatea intelectuala?hoti!
si ue sa si retraga afacerilw din china comunista,ue pot sa dezvolte fabrici in india,in africa,rtc.
in ro nu pentru ca vor veni rusii peste noi,asa cum a prezis marele boca.si bucurestiul va fi darimat dupa cum a spus acelasi boca,de preferat sa nu mai cumparati ca ramineti fara ele.probabil jumate din bucuresti va dispare.plecati in alte zone,in ardeal sau in africa,urmeaza,si razboiul 3 mondial ue rusia.boi cu cine tineti?cu rusia?cu sua?cu uuueee?hahaha.
daca aveti bani,plecati in africa,acolo nu veti fi chemati sa va ciuruiasca rusii,nu va ajunge razboiul.nu stati linga ape cin in continent,in interior la 100km de ocean.
vor fi evenimente nemaiintilnite dar distractive.va fi purificare!
o lume purificata…
hahaha.
mai sunt 60zile si iar dispar maimutoii de la tembelizor.veti afla ca teroristii din dezembrie erau de fapt ai statului,din rwteaua r,ca au fost prinsi si imediat eliberati de armata!pai,au omorit 1100catei,purcei sau oameni(statul zice ca nu conteaza) dar ei faceau parte,din securitate,directomia de informatii a harmatei romane,din militie(da,militienii s au ocupat si cu omorul,ca de obicei bataie de joc),garzi…
cu criminalii din dezembrie 89 va intilniti chiar azi pe strada,in parcuri,au masini,firme,dar ei au onorit oameni.
pricepeti dumneazoastra?
D-le Severin ,mezalianta cu OTAN ne-a costat mai mult decat o ocupatie straina inexistenta IN FAPT.Sovieticii au plecat in anii 1958-60 ,conf tratatului incheiat de retragere a trupelor din RPR si nici nu mai avem granite comune.
Am ajuns sa platim toate aventurile americane prin iraq,Afganistan,etc,etc din bugetul nostru,noi care avem nivelul de trai cel mai scazut din UE.Am ajuns sa cotizez eu ,crestin ortodox,pentru uciderea unor oameni nevinovati in tarile jefuite de americani ,pentru mercenarii romani,uitand ca si noi am fost si suntem jefuiti.
Numai in pandemie ,,partenerul strategic,, cu concursul alogenilor din fruntea tarii ne-au jefuit de peste 15 mld euro pentru fiare vechi,de 3 ori mai mult decat tezaurul confiscat de sovietici.
Am fi putut sa facem o pace eterna cu Ungaria si sa nu plusam oferind tara pe gratis americanilor ,doar din motivul ca ungurii au intrat in OTAN iar noi nu. Am fi avut de pierdut mai putin ,cu un diplomat ca Dvs !
Mihnea se joaca p-aici. L-au lasat un pic p-afara. Nu il luati in seama, ca acu’ isi ia lopatelele si pleaca imbufnat… asteapta, dand din picioruse, usor plictisit, urmatoarele plan-de-mite, „razboaie”, „crize” ale caror suflu ii dau energia necesara respiratului in punga… Mihnea TE IUBIIIM! PE BUNE!
Magistral !!!
@Paulian Ionescu
Domnule Paulian, nu SUA a invadat Ucraina ci Rusia, nu SUA a folosit gazul si petrolul ca arma inpotriva Europei pentru a sugruma orice raspuns din partea Occidentalilor, nu SUA bombardeaza zone cu civili pentru a omora si genera haos in Ucraina, nu SUA fura, distrug si violeaza in Ucraina, nu SUA a incalcat multiple tratate internationale anexand ilegal teritorii. Lista poate continua dar tu fiind un agent rus nu poti sa accepti realitatea.
Mihnea – Adevarul se pare ca va supara .Toti care vad adevarata realitate din zilele noastre, sint catalogati de cei spalati pe creier, ca ar fi agenti platiti de rusi.D-vs.chiar nu vedeti in ce situatie se gaseste aproape intreaga planeta datorita acestor americani care vor numai razboi ?
Da, in acele conditii semnatura a fost pusa pentru un viitor prezumat si in limitele bunei credinte.Acum, unii isi recunosc semnatura si se tin de promisiune , altii nu si-o recunosc, uita promisiunile ( altfel spus, cutia – cosul cu valori e alta- altul ) . Poporul asta a fost inselat de la un an la altul , dar sa mai vorbim de inselarile si tradarile de la un secol la altul sau de la un ev la altul??!!. Unii isi reneaga si sexul , altii se considera potenti si nici viagra nu ii ajuta. Adrian Severin a platit pentru pacatul sau, e vremea sa plateasca si altii.
@fara nume
Nu a fost nicio minciuna doar ca voi, oameni conspiratiosti programati de Rusia, nu intelegi lucrul asta. E recomandat sa ne facem din nou vaccinul asa cum a facut si Biden. Intre timp esti un tradator ca si domnul Severin.
Articol in nota comica a editorialului, ala cu salvati constitutia de clopotel:)))Deci,Adrian Severin intocmeste si semneaza Tratatul cu Ucraina prin care recunoste rapoturi teritoriale,semneaza alaturi de Emil Tapu Constantinescu in 1997 ,chipurile pentru intrarea in NATO si acum isi ataca cu toate armele propria opera :))
Traim pe alta planeta cu totii si cu tontii,sau numai el?
Mihnea: am si eu un mesaj pentru matalik si gashk MENGELE pentru care ai scris multe incurajari aici – inca sper ca ai glumit all the way dragutzule – altu-felu’ rusine pentru NUMELE pe care il porti….
https://www.activenews.ro/stiri/Multumim-celor-care-au-recomandat-calduros-vaccinul-fie-ca-au-facut-asta-pentru-bani-fie-de-frica-fie-din-prostie-VIDEO-cu-AVERTISMENT.-Unde-este-COMISIA-de-ANCHETA-a-Parlamentului-pentru-tragerea-la-raspundere-a-COMPLICILOR-la-crima-vaccinurilor-176964
Problema pe care eu o văd nu este ca România să-și reevalueze alianțele, ci dacă noile alianțe care vor apărea, vor mai avea nevoie de România. Asta pentru că România s-a dovedit în ultimii 30 de ani a fi doar o entitate statală mimetică. Aceiași oameni care asudau construind comunismul, și-au negat „realizările” și au devenit brusc mari făuritori ai capitalismului. Sau, mă rog, a ceea ce li s-a sugerat a fi capitalism. Lenin, parcă, i-a numit burghezie proletară.
În aceste condiții, analiza domnului profesor Severin, rămâne doar un studiu empiric al realității, făcut de un observator avizat.
Bai,Mihneo,tu ar trebui sa fii in puscarie pentru propaganbda desantata din plandemonie,pentru minciunile criminare,tu si aia care te-au platit sa minti fara scrupule si sa ucideti cu minciunile voastre ordinare!
dar Ferdinand, ce iti spune? matalika de-ti spui „Aiurea” si esti precum denumirea … fara Ferdinand, mai roman decat multi slugoi ai Romaniei de-si spuneau „romani” dar erau „decat” RUMANI, Transilvania ar fi fost sub ocupatia ungurilor. de multe ori in istorie pe langa ADEVARATII ROMANI: EMINESCU, GOGA, BALCESCU, VLADIMIRESCU si multi ESCU PATRIOTI ADEVARATI (NU CEAUSESCU NU A FOST PATRIOT SI NICI ILIESCU – PRIMUL A FOST DICTOR CRIMINAL, IAR AL DOILEA „DECAT” UN TRADATOR LA FEL DE CRIMINAL) au fost si ROMANI IN SUFLET SI IN SIMTIRI, CARE AU APARAT ROMANII SI TARA. Orice persoana CARE NE IUBESTE PE NOI, CA popor si ne vrea libertatea si fericirea. independentA SI SUVERANITATEA ROMANIEI, ACEEA PENTRU MINE ESTE UN PATRIOT. restul este gargara politruca de ametit gashtele si boii. eu stiu cine sunt. matalica stii cine esti? ai sufletul curat cand te uiti in interiorul matale…?
@Mihnea: Pai, ce e de mirare?
@ Marin: Omul tau cu nume sasesc, el poate nefiind sas (oricum roman verde nu este) este un frustat provincial care nu vede mai departe de hotarul zonei in care salasuieste. Cei mai mari dusmani romani ai guralivului complexat sunt Popestii, mai exact cei cu terminatia numelui in ” escu”. In prostia sa de care nu se mai sfieste se face ca uita ca Balcescu, Eminescu, Antonescu, Ceausescu, ca sa enumar cativa dintre ei sunt nume de referinta pentru istoria romanilor. Hartmani ca el si cei care casca gura la el sunt cu zecile la kilogram.
Este clar ca Adrian Severin se documenteaza la zi din surse externe de pretutindeni si vorbeste ca un fost ministru care se respecta. Spre deosebire de el ministri ai lui Iohannis arunca vorbe la nivel de adunatura in jurul unei oiegi de palinca. Probabil ca in episoadele ce vor urma, analistul de calibru Adrian Severin va lamuri daca Rusia trimisa spre Asia va mai reveni in Europa sau orientarea ei va fi definitiv alta. Multi locuitori ai planetei asteapta un BRICS largit posesor al unei monede unice.
Domnule Severin ar trebui sa fiti pus in puscarie pentru acest articol. Este evident ca sunteti un agent platit de Rusia. Sunteti un inamic al democratiei si a lumii libere! Un tradator este mereu pedepsit in istorie, tineti minte asta.
H D HARTMANN – fabulos!
https://www.youtube.com/watch?v=lgH-ooVnY6Q
https://www.youtube.com/watch?v=SCzSk7jbXpw
care „aliante”? vasalitatea este alianta?
ALIÁNŢ//Ă ~e f. 1) Înţelegere între două sau mai multe state pe baza unui tratat. ~ politică.
VASALITÁTE Situaţie de dependenţă politică a unei ţări faţă de alta, cu păstrarea autonomiei – DAR NICI MACAR AUTONOMIE NU MAI AVEM!