Consumul de substanţe psihoactive la volan este infracţiune doar dacă se demonstrează că aceste substanţe au afectat capacitatea şoferului de a conduce, a decis luni Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
„În cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive, prevăzută de art. 336 alin. (2) din Codul penal, pentru realizarea condiţiei esenţiale ataşată elementului material al laturii obiective, aceea ca inculpatul să se fi aflat sub influenţa unor substanţe psihoactive, este necesar să se constate atât prezenţa în probele biologice a substanţei psihoactive, cât şi aptitudinea acesteia de a putea determina afectarea capacităţii de a conduce a autorului faptei”, se arată în decizia luată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept de la Înalta Curte.
Instanţa supremă a admis sesizările formulate de Curtea de Apel Braşov şi Curtea de Apel Cluj, prin care se solicita pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „În cazul infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa substanţelor psihoactive, prevăzută de art. 336 alin. (2) din Codul penal, pentru realizarea cerinţei esenţiale preexistente ca inculpatul să se fi aflat sub influenţa unor substanţe psihoactive este suficient să se constate prezenţa în probele biologice a substanţei psihoactive, indiferent de concentraţia acesteia, influenţa asupra capacităţii de a conduce fiind prezumată absolut ori dacă această prezumţie este una relativă, putând fi combătută prin mijloace de probă ştiinţifice potrivit cărora, în ciuda prezenţei substanţelor psihoactive într-o concentraţie minimală, persoana nu se află sub influenţa substanţelor psihoactive, cu afectarea capacităţii de a conduce autovehicule pe drumurile publice?”.
De asemenea, Instanţa supremă trebuie să răspundă la întrebarea: „Dacă dispoziţia ‘aflată sub influenţa unor substanţe psihoactive’, din cuprinsul infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (2) din Codul penal se referă la o persoană care a consumat substanţe psihoactive sau la o persoană a cărei capacitate de a conduce un vehicul (pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere) este alterată în urma consumului de substanţe psihoactive?”.
Concret, sesizările se refereau la modul în care trebuie interpretată sintagma „persoana care conduce aflată sub influenţa unor substanţe psihoactive”, respectiv dacă este necesar să se introducă un prag valoric pentru infracţiunea de conducere a unui autovehicul sub influenţa drogurilor, aşa cum este la consumul de alcool la volan.
Potrivit art. 336 alin. (2) Cod penal, se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă persoana aflată sub influenţa unor substanţe psihoactive, care conduce un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere.
Spre deosebire de infracţiunea de la art. 336 alin. (l) Cod penal (conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului), în cazul căreia îmbibaţia alcoolică trebuie să se situeze superior pragului de 0,80 g/l alcool pur în sânge, legislaţia nu prevede o limită a cantităţii de substanţe psihoactive ingerate sau vreun efect al acestora, fapta fiind penală indiferent de modalitatea de consum, de cantitatea ingerată sau de efectele acesteia.
Controversele au apărut după ce tot mai mulţi şoferi s-au ales cu dosare penale pentru consum de substanţe interzise la volan, deşi luaseră medicamente uzuale sau spray nazal antialergic.
Reclamanţii susţin că simpla prezenţă a substanţei psihoactive în probele biologice, în cantităţi infime, nu înseamnă că afectează capacitatea oamenilor de a conduce o maşină, astfel că este nevoie de stabilirea unui prag de la care se poate vorbi de o infracţiune, aşa cum este la alcool.
Au existat instanţe din ţară care au dispus condamnarea şoferilor, chiar dacă s-a stabilit că ei nu se aflau sub influenţa acestor substanţe, iar alte instanţe au dat soluţii de achitare.
În practică, au existat situaţii în care examenele clinice, buletinele toxicologice şi expertizele medico-legale au relevat păstrarea capacităţilor de percepţie spaţio-temporale, atunci când valoarea substanţelor psihoactive era foarte mic.
De asemenea, au fost şi cazuri în care substanţele psihoactive nu au fost introduse recent în organismul persoanei care conducea un vehicul pe drumurile publice, prezenţa unor substanţe psihoactive în probele biologice, detectată ca urmare a analizelor de laborator, putând rezulta şi dintr-un consum anterior, ale căror urme au o persistenţă în organism mai multe zile sau săptămâni. În acest caz, la data depistării şoferului în trafic, efectele psihoactive specifice fazei de intoxicaţie acută dispăruseră.
În astfel de cauze, probaţiunea este adeseori completată prin efectuarea unui raport de expertiză medico-legală, pentru a se stabili dacă conducătorul auto se afla sub influenţa substanţelor psihoactive la momentul săvârşirii faptei, respectiv dacă capacitatea acestuia de a conduce autovehicule pe drumurile publice a fost afectată negativ, raportat la starea indusă de consumul substanţelor psihoactive.
Să vă fie rușine, în condițiile în care consumul , posesie și vânzarea de droguri sunt interzise . Ați făcut lege pentru Vlad Pascu și pentru voi , firesc era după atâtea ,vieți pierdute să dați o lege …te ai urcat drogat la volan ,permisul pe viata și masina confiscată.
Oare cîți bani or fi intrat în buzunarele celor din Instanța supremă , adică ICCJ , prin diferite căi ? Evident , legale ! Sanchi
pai judecatorii e si ei oameni, si oamenii are slabiciuni, si poate ca se drogheaza la greu??? muhahahaha eu n-as exclude aceasta ipoteza absolut deloc… si cam cum se intimpla azi, aici, judecatorii adauga la legi exact asa cum legifereaza constant, prin decizii care stabilesc precedente de judecata, pro pensii speciale… ce frumos, si cit de sensibile sint aceste fiinte gingase care nu trag decit pe nas……..
…in principiu sunt de acord cu o reglementare de gen dar….drogurile sunt interzise, incepand cu vanzarea si terminand cu ingurghitarea!…asadar, ce sens are sa stabilesti un prag, efectele asupra persoanei din moment ce aceasta, exceptand cazul consumului de medicamente prescrise de medic, este din start infractor?…acest demers este primul pas spre legalizarea consumului…si daca acesta devine legal, inclusiv vanzarea devine dizerabila!…
Cina-mao. Iar ne explica ca este bine sa fim controlati abuziv de cei care ne vor „binele”, „eficient si sigur”. Eficient si sigur acceptati subminarea libertatilor individuale, nu-i de mirare ca experimentul Pitesti a fost aplicat cu succes in Romania.
Instanța supremă schimbă regulile?
-tocmai a schimbat Legea
vai de capu’ vostru!
(e chestia aia cu „separatzia Puterilor”
ati auzit de ea?)
Prafuri si praguri…
Pai de ce sa mai fie amendati cei care vb la tf doar doua minute daca nu le-a fost afectata capacitatea de conducere? Sa puna si pentru asta un prag 😂
Imi schimb perceptia pentru justitie: nu mai cred ca e doar corupta, ci si drogata.
Terminați cu aberațiile, e absolut normal.Fara acest prag și reglementare, mulți scăpau.De ce? Pt ca cereau în instanta dovada ca le-a fost afectata abilitatea de a conduce.Si nu se putea demonstra, ca nu exista studiu în acest sens și legislație.Acum, se va fixa un prag.Ceea ce e normal, nu poți pune semn de egalitate între o persoana cu prezenta minima a unor substanțe în probe biologice , cu alta persoana ce este consumatoare zilnica și ies valori foarte mari.nimeni (sanatos) nu ar trebui sa consume substanțe ce alterează comportamentul fizic și psihic.dar sa nu facem abstracție ca sunt substanțe numeroase ce se folosesc în sistemul medical.si sa nu facem abstracție ca sunt pedepsite deținerea, consumul și traficul acestora.dar acum vorbim de capacitatea de a conduce autovehicule.iar un individ ce a suferit o intervenție chirurgicala și s-a administrat fentanil și este oprit după o anumita perioada și supus unui test antidrog nu poate fi egal cu o persoana ce a consumat fentanil înainte de a se urca la volan.reglementarea e benefica, dacă cineva din IML ia șpagă, sa masluiasca probel3, problema este acolo, nu la reglementarea aceasta.
Da, Legea Gravitatiei ! Nu stiu exact, dar ministrii Justitiei care s-au tot perindat pe la diversele guverne parca spuneau ca e ceva in legatura cu femeile gravide …
Daca idiotii astia sint in stare sa ia asemenea decizii imbecile si in acelasi timp criminale, inseamna ca ei sint in primul rind cei mai mari consumatori de droguri !
Dreptatea ti-o faci singur ,nu o cauți, nu ai la cine
habarnisti si parerologi, cautati pe inainte si mai aruncati cu vorbe murdare in adaptarea legilor la zilele noastre.
Germania, țară în care consumul şi posesia de cannabis sunt legale, va modifica legislația privind consumul canabisului la volan.
Așa cum există un prag de 0,5 la mie pentru alcool, urmează să fie stabilită și o limită pentru cannabis pentru conducătorii auto, anunță guvernul federal.
Până acum, simpla detectare a substanței active (THC) era suficientă pentru a atrage amendă sau puncte de penalizare, relatează Radio România Actualități.
Acest prag va fi ridicat la 3,5 nanograme de THC. Potrivit experților guvernului federal, aceasta este limita dincolo de care poate apărea „un efect relevant pentru siguranța rutieră la conducerea unui autovehicul”.
Conform sursei citate, consumatorii cu această concentrație în sânge ar periclita traficul la fel de mult ca un șofer cu 0,2 la mie de alcool în sânge.
Pe de altă parte, autoritățile germane au în vedere și o interdicție privind consumul de alcool pentru consumatorii de canabis. Concret, oricine fumează cannabis și bea alcool nu va avea voie să urce la volan.
În condițiile în care foarte, foarte mulți magistrați, politruci și odraslele acestora, sunt consumatori de prafuri, nu este de mirare cu aceasta decizie!
UE ce zice de la cat zice ca devine periculos?
– pe principiul mortu.i de vină
– iar spaga, la cine ajunge
Păi, iți dai seama că e criză.. Nehaliții bugetați de pe drumuri musai să trăiască,. măcar de pe urma traficanților de droguri..
Q, vb tampenii ca orice MAGAretard
Existanta toleranta in SUA și in majoritatea tarilor UE nu mai abera
ZERO TOLERANTA, ASA-I SI ÎN SUA. Ba mai mult, respectivul este arestat si dus direct în fața judecătorului.
ESTE O SINGURA LEGE CORECTA ÎN ROMANIA ? DACA DA, CARE ESTE ACEEA ?