Lia Savonea și Adriana Ispas, judecătoarele de la Curtea Supremă care au anulat condamnarea la aproape 14 de închisoare primită de Mario Iorgulescu pentru omor, au explicat în Motivare că au luat această decizie deoarece Iorgulescu nu a intenționat să omoare pe cineva.
Judecătorul Dan Enescu a făcut opinie separată, dar el a fost în minoritate. Magistratul consideră că tânărul a comis fapta cu intenție indirectă, deci trebuie judecat pentru omor, nu pentru ucidere din culpă.
Prin urmare, opinia majoritară a completului a fost că verdictul de aproape 14 ani de închisoare trebuie anulat, iar dosarul trebuie trimis spre rejudecare la Curtea de Apel București pentru ucidere din culpă, și nu pentru omor.
Diferența este că omorul se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani, iar uciderea din culpă în formă agravată – de la 2 la 7 ani.
Mario Iorgulescu mai are o condamnare de 3 ani de închisoare, într-un alt dosar, pentru sechestrare de persoane.
El nu a făcut nicio zi de pușcărie deoarece, la scurt timp după ce a produs accidentul mortal, familia l-a scos din țară. El e acum în Italia și pretinde că nu poate face închisoare din cauza unor probleme psihice. Italia refuză extrădarea sa.
Cum au motivat Lia Savonea și Adriana Ispas anularea condamnării lui Mario Iorgulescu
Tânărul nu a intenționat să omoare pe cineva și nu a folosit bolidul Aston Martin ca pe un ”mijloc în scopul suprimării vieţii victimei” în noaptea de 8 septembrie 2019, când ”pe fondul unei crize de gelozie și într-o stare de furie, având o alcoolemie de 1,96 g/l și fiind sub influența cocainei, intenționând să se deplaseze din sat Gulia, com. Tărtășești, str. (…), jud. Dâmbovița, spre Clubul Nuba din Parcul Herăstrău, mun. București, unde se afla fosta sa prietenă care refuzase să plece acasă la insistențele lui, a condus autoturismul marca Aston Martin model DBS cu nr. de înmatriculare (…) cu o viteză ce depășea cu mult viteza legală de 60 km/h în localitate, pătrunzând pe culoarea roșie a semaforului cu viteza de 145 km/h în intersecția dintre Șos. Chitilei și str. Teodor Neagoe, accelerând până la 162 de km/h în momentul în care a trecut de un alt vehicul care circula cu viteză redusă pe banda I, urcând vehiculul cu partea stângă pe un scuar, apăsând la maximum pedala de accelerație la un vehicul echipat cu un motor ce dezvoltă o putere de aproximativ 700 de cai putere, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune frontală, la ora 03:02:39, la viteza de 143 km/h, cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (…), condus de victima Vicol Daniel Andrei, care a decedat pe loc în urma leziunilor suferite, toate acestea în condițiile în care, din momentul în care a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului inculpatul nu a acționat frâna, iar în momentul coliziunii pedala de accelerație era apăsată la maximum, manifestând indiferență față de urmările acțiunilor sale pe care le-a prevăzut și acceptat, punând în pericol participanții la trafic, lăsând producerea sau evitarea unei coliziuni pe seama hazardului și astfel ucigând-o pe victima Vicol Daniel Andrei”, potrivit motivării instanței, citată de G4Media.
„Nu a existat o intenție”
„Raportat la circumstanţele de fapt ale cauzei pendinte, infracţiunea de omor ar fi posibilă doar în situaţia în care autovehiculul ar fi fost folosit sau acceptat a fi fost folosit drept mijloc în scopul suprimării vieţii victimei. Or, nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu au relevat o asemenea împrejurare. (…)
Nesocotirea de către inculpat a dispoziţiilor legale referitoare la circulaţia pe drumurile publice (a condus cu viteză excesivă, sub influenţa băuturilor alcoolice şi a substanţelor interzise) sunt stări, situaţii, împrejurări concomitente săvârşirii infracţiunii ce relevă un grad de pericol ridicat al faptei şi o periculozitate mare a infractorului, încadrând infracţiunea în forma agravată (…), text de lege în baza căruia inculpatul urmează a răspunde penal”, potrivit motivării judecătoarelor Lia Savonea și Adriana Ispas.
Si ce e asa de surprinzator ? Justitia aplica legea,NU face dreptate.Omorul este o infractiune savarsita cu intentie.Tocmai de aceea,nu exista omor din culpa,ci UCIDERE din culpa.Deci,daca dadea intentionat peste ei,fiindca voia sa-i omoare,da.Asa insa, hotararea instantei mi se pare CORECTA.Legea e problema,NU instanta.La fel va fi si in cazul lui Pascu.Si mi se pare absolut corect sa fie asa.Punct.
Legea e lege!
Legea e in geanta!
Si geanta e la ei!
Banii vorbesc!
„Vax Populi” cum ai fi reactionat DACA un membru al familiei tale era spulberat de catre unul ca acest Mario ? Eu spun ca justitia sa ii mangaie pe crestet si sa le dea drumul inapoi pe strada. Unde nu existat pedepse (reale) poporul va fi calca in voie de aceste beizadele (e plain drumul de ele).
Liber la droguri,la alcool și la ucis din culpă ! Pedeapsa?Doi ani de relax din care ispășești unul !Amatori de senzații tari din toată lumea,veniți în România dacă vreți adrenalină !Câtă pușcărie a făcut Huidu după ce a omorât cu tancul pe care-l conducea 4 oameni ?Nicio zi !Ei?Să mai zică cineva ca legile și judecătorii din România nu-s mană cerească pentru nebunii de pe șosele ?!
Vox Populi are perfecta dreptate, insa asta doar in ipoteza in care suntem de acord cu ideea ca Justitia ( deci aparatul judecatoresc) aplica Legea si nu face Dreptate. E drept ca in ziua de azi justitia s-a ” emancipat ” pana a nu mai tine seama de Lege, in intentia de a face Dreptate. Cum stiti, Curtea Europeana judeca spete fara sa aiba Lege, doar asa, pe principii.Dupa parerea me, cu totul incorect si extrem de periculos.In alta ordine de idei, forma „omorului cu intentie indirecta” ar trebui abandonata, pentru ca un lucru ori este, ori nu este.
Sentinta se traduce asa: Liber la ucis oameni pentru beizadele. Urmeaza albirea si a lui Vlad Pascu.
Sunt doua categorii de comentatori pe acest subiect: cei rationali, care inteleg ca solutia nu poate fi data decat de cei care au dosarul in fata si competenta profesionala necesara; cei ranchiunosi, lipsiti de obiectivitate, excitati de statutul material al familiilor inculpatilor si care pentru a inchide gura primei categorii de comentatori o baga pe aia cu membrul de familie. Justitia nu se face de membrii de familie, nici ai inculpatului, nici ai victimei. Altfel, ar fi un festival al razbunarilor.
Eu vă spun ce se va întâmpla. Tata lui juniorul încă are bani. Va investi toți banii ca să-l scape pe derbedeul de pârnaie. Apoi din cauză că nici cel mort nu era ușă de biserică că făcea parte din ceva clan să nu vă mirați că familia își va face judecate proprie. Că așa se poartă pe la minoritarii tuciurii. Și să nu credeți că faptul că e în Italia este un impediment! Îl vor găsi negreșit. Dar după toate astea să nu mai cereți ca omul de rând să aibă încredere în justiția autohtonă. Vezi și cazul 2 Mai. Dezgustător de-a dreptul! Mă cum mai poate fi un dosar în camera preliminară după un an când legea spune foarte clar 30 de zile???????
@Carcotas:
Ti se pare corecta tratarea cu manusi a celor doi? Ce e de inteles din cuvintele lui Mario, acelea ca nu va face nici o zi de inchisoare? Este singura situatie de acest gen? NU este nici un festival al razbunarilor ci un protest nascut din exasperare.
România=Stat Eșuat cu Justiția Orbă .Trebuie să se obișnuiască toată lumea că aici am ajuns:Bani rezolvă totul.
Spuneți-mi ce-i dreptatea? – Cei tari se îngrădiră
Cu-averea și mărirea în cercul lor de legi;
Prin bunuri ce furară, în veci vezi cum conspiră.
@carcotas si @vax popului , bun legea e lege asa cum spuneti voi, uinii sunt invidiosi pe averile atora (se stie cum au fost facute dar asta e alta speta) problema pe care nu v-o puneti insa este daca toti care au savarsit asemenea fapte au primit aceleasi sentinte, cu alte cuvinte daca beizadeaua era un om simplu cat primea pe aceeasi lege? din pacate justitia e oarba numai la cine vrea! sau in functie de suma care o orbeste!
Pensii speciale.
La Inalta Curte, Decizia completului de 3 Judecatori a fost luata cu 2:1!
Judecătoarele Lia Savonea și Adriana Ispas: „Nu a vrut și nu a folosit mașina ca pe un mijloc să suprime viața”, sarmanul Mario beat si drogat a avut GHINION, el „nu a vrut” sa ucida!
Judecătorul Dan Enescu, în opinia separată, minoritara: „Beat, drogat, cu viteză mare, a trecut pe roșu, nu a pus frână, a acceptat posibilitatea producerii accidentului.”
Curat Justitie, curat-murdar ar zice Caragiale!
problema cu ucisul din culpa e perversa…cica nu este intentie…Mario a considerat ca la 150km/ora nu se poate produce nici un incident…deci nu e intentie
ori…tot omul stie ca la 150km/h…de 3 ori viteza legala in localitate unde circula oameni, unde ies masini de pe stradute latelare…el a considerat ca la acea viteza el va evita obstacolul…daca ati vazut filme la 80km/h cam rastorni masina la viraje bruste cand vrei cu adevarat sa eviti un pieton sau masina…deci la acea incredibila viteza nu ai de ales decat sa tii masina pe tot inainte decat sa te sinucizi tragand brusc de volan in stanga sau dreapta…il alegi pe celalalt sa moara ca nu esti prost sa mori tu care ai masina mai buna…deci de aici rezult aintentia omorului…si nu am luat in discutie alcolul si cocaina …intentia de omor indirect este savarsita uracandu-te la volan sub influenta alcoolului…basca cocaina…are toate reduc spiritul de observatie si reflexele in caz de obstacole…deci intentia de omor indirect exista deep in celula neuronala pe care o mai avea in acel moment, EU stiu ca la viteza de 150 nu voi putea evita obstacolul, dar ma urc la volan…sa moara prostul care imi apare in fata, ca eu is baiatul lui tata si am masina bengoasa…victima nu a avut avocati buni…de aici rezultatul
mai intoarce careva din cei 6 milioane de romani? Sa ii omoare vre-un iorgulescu sau pascu, sa ii tina 8-9 ore la urgenta si apoi sa trimita rudele in farmacie dupa medicamente?
Baaaa, cat mai votati bolsevicii, cat?
Absolut scandalos!!! Probabil ca cele doua „judecatoare” vor intelege cu adevarat aceste nenorociri produse de niste derbedei nenorociti, numai atunci cand ele insele sau copiii lor vor fi victime ale acestor puslamale. Asa ca… lasati-i in libertate!!
Neclar cum evolua cazul dacă victima era un turist italian.
Speram ca judecatoarele sa aiba aceeasi soarta ca victima…
nu va mai consumati,v-a avizat din ziua cand l-a facut tacsu scapat in italia ca nu va face o zi de puscarie.banii vorbesc.
JUDECATORUL DAN ENESCU , A JUDECAT CORECT ! CINE A FACUT FAC. DE DREPT LA STAT , STIE ACEST LUCRU ! ASA CUM SI JUDECATORII FONDULUI , AU STIUT ! DE ACEEA AU DAT 14 DE PUSCARIE ! MJ, CSM, INSPECTIA JUDICIARA , PRESEDINTELE TARII , P. M. , CHIAR NU AU NIMIC DE INTREBAT SI VERIFICAT ???
Eu aștept comentariul doamnei judecător Stoicescu.
Romania trebuie sa redevină REGAT , ÎNCHIȘI TOTI NE.OCOMUNIS.TII SI CONFISCATE TOSTE FURACIUNILE SI JAFURILE!!!😠
O decizie foarte periculoasa. In drept mai exista si ceace numim quasiintentie, adica autorul nu a intentionat, dar a acceptat consecintele faptelor sale, adica viteza, betia, drogurile. Acum cu acel caz de la Mangalia, se va alege praful, drogatul n-a vrut sa omoare pe cei doi tineri, desi mergea cu viteza, era drogat/beat. Madame Savoinea inaugreaza o noua „teorie’ in drept, lipsa intentiei, dar acceptarea consecintelor ce este, nu-i tot un fel de intentie?