Organizaţiile de mediu iau măsuri juridice împotriva noilor reguli ale UE care etichetează viitoarele investiţii în centralele nucleare sau în infrastructura de gaz ca fiind prietenoase cu mediul, conform unui comunicat publicat luni, relatează DPA.
Un grup de organizaţii de mediu, printre care WWF şi Greenpeace, a înaintat o moţiune prin care cere Comisiei Europene să revizuiască regulamentul şi în cele din urmă să îl retragă.
În cazul în care Comisia Europeană nu va retrage legislaţia, activiştii de mediu intenţionează să sesizeze Curtea Europeană de Justiţie (CEJ).
Începând din ianuarie, gazul şi energia nucleară ar urma să fie incluse într-o aşa-numită taxonomie, care defineşte zonele în care cetăţenii şi companiile pot investi bani pentru a combate schimbările climatice.
Măsura a fost aprobată de Parlamentul European şi statele membre, în ciuda criticilor că arderea gazului produce dioxid de carbon (CO2) care este dăunător pentru mediu şi că nu există o soluţie definitivă pentru depozitarea deşeurilor radioactive de la centralele nucleare.
Organizaţiile de mediu susţin că noua clasificare încalcă legislaţia UE privind clima şi contrazice obiectivele Acordului de la Paris asupra climei de a limita, dacă este posibil, încălzirea globală la 1,5 grade Celsius.
Unii activişti evidenţiază că preţurile la gaz sunt principala sursă a creşterii costului vieţii, iar promovarea energiei bazate pe gaz ar fi contrară obiectivelor UE privind energia curată.
Criticile din partea organizaţiilor de mediu la adresa politicilor CE privind clima s-au înmulţit în ultimele zile.
Un alt grup de activişti a deschis un proces la CEJ vineri prin care contestă clasificarea de „prietenoase cu mediul” acordată unor proiecte de bioenergie şi de silvicultură, susţinând că o astfel de etichetare ar alimenta defrişările.
Săptămâna trecută, unele organizaţii nonguvernamentale s-au retras dintr-o platformă consultativă care a lucrat la noua clasificare împreună cu Comisia Europeană.
@Transumanu
Corecta observatia, subscriu in intregime. Sa ne arate organizatiile de mediu cum se face energie verde, sa faca ei energie verde in loc sa se rasteasca la altii si sa tot ceara ca altii sa faca. Daca ei cer ceva de la altii trebuie mai intai sa demonstreze cum se face, sa dea exemplu si sa ne arate ca este posibil. Orice prost care nu se pricepe la nimic stie in schimb sa ceara, are impresia ca prostului i se cuvine sa primeasca totul de la altii. Asta e fata adevarata a organiszatiilor de mediu, niste dezaxati semidocti, ei au si o mascota reprezentativa pentru capacitatile lor intelectuale, pe Greta-trotineta nascuta Thunberg.
Si apropos de „schimbările climatice” ce traim azi e parfum față de istorie.În Jurasic, temperatura globala era mult mai ridicata ca azi iar Antarctica, desi era unde este și azi, era vara verde, acoperită cu păduri unde zburdau tot felul de creaturi.Dupa meteorit, în Cretacic, odata cu distrugerea faunei si florei aferente, Pământul chel a început să răcească pentru ca reflecta căldura-n spațiu si vremurile au devenit nasoale pentru muuult muuuult timp.De asta singurii saurieni care au scapat erau mici, zburau mult și erau acoperiți cu puf si pene, sau traiau în pământ mâncând rădăcini, așa cum vom ajunge si noi cu politica lui peste de care „ne simțim reprezentați”, în loc sa ne organizăm în bresle, care la ce se pricepe cu adevărat,și sa le dăm jet, în loc sa le ascultăm elucubrațiile.
Nea Căline, te întreb, ai ars vreun lemn? Dacă da, ai idee ce anume a ars din el? Ai aflat la școala de era carboniferă? Ai idee din ce provine cărbunele?Daca pui o plantă în sol, în ghiveci si dupa ce creste o tai și o usuci,si cântărești solul uscat înainte si dupa ce ai scos planta din el, crezi ca a dispărut sol echivalent cu greutatea plantei sau nu? Dacă arde planta, de ce nu arde solul? De foraminifere ai auzit? Ai idee din ce e compus calcarul sau marmura?Dioxidul de carbon este un produs vulcanic.Toată viața pe, sub si deasupra de Pământ are carbonul la BAZĂ.Lemnul e carbon, melcul e carbon în carbonat de calciu, tu ești carbon, mănânci carbon si expiri carbon.Dioxidul de carbon este transformat de plante în zaharuri (vezi siropul de arțar, fructoza etc si eliberează oxigen.Tot ce acoperi cu prostii solare se sfrijeste, pentru că are nevoie de lumina pentru fotosinteză.Daca măresti cota de CO2 , sporești masa verde si, odată. Cu ea scade albedoul planetei iar planeta se încălzește și înverzește.Viața pa Pământ așa cum o vezi este o pauză scurtâ între doua glaciații lungi.Si acum, ce preferi sa arzi? Un pom verde sau unul din Carbonifer care-ți dă ție căldură si păpica la alt pui de pom?
Acum „ne vor binele” si sunt impotriva centralelor nucleare, miine impotriva carbunelui, si mai sunt impotriva incalzirii cu lemne ca se defriseaza padurile, sunt imotriva comercializarii carnii ca sufera bietele animale, impotriva legumelor ca sunt smulse sau rupte din sinul naturii, … S.a.m.d. Poate ar trebui sa ne vedem de viata noastra si de ce vrem noi decit sa ne uutam la schizofrenii astia. Si daca tot viseaza la asa o lume, ar fi mai bine sa se duca pe o insula pustie si sa traiasca dupa dorintele lor asa cum le placd, fara carne fara legume si fructe, fara masini ce consuma curent sau gaz sau oetrol, fara curent, fara canalitare ca strica solul, cu veceu in curte ca e ecologic, … Si sa ne lase pe noi cu ale noastre si cu viata noastra asa cum e de ne-vegetariana, cu protv si antena 3. Cu filme romantice, comedii, de actiune … la televizor. Ca noi nu ne ducem peste ei sa le impunem sa traiasca ca noi, si sa-i dam in judecata daca nu o vor.
ONG-urile astea nu sunt decat niste business-uri de incasat bani. Altminteri, le-ar fi jena sa sustina ceea ce sustin. Caci, sa fim seriosi, numai ce face natura nu este distructiv pentru mediu, adica pentru natura insasi. In rest, TOT ce face omul este pagubos pentru mediu. Atunci, de ce se agata ONG-urile astea NUMAI de anumite activitati ale humanoizilor? Simplu, pentru bani. Specific humanoizilor. Ca, natura NU face NIMIC pentru bani!
Organizatiile de mediu in loc sa urle precum cainii la luna ar face bine ca mai intai sa realizeze ei o productie de energie curata inainte de a interzice alte surse de energie. De dat din gura orice javra se pricepe. Daca organizatiile de mediu vor energie curata, atunci mai intai sa o produca ei pe scara larga, sa ne arate ei cum se face, sa ne demonstreze ca energia lor verde acopera toate nevoile societatii la preturi decente si ca nu ne baga in colaps. Pana nu ne demonstreaza verzii fezabilitatea productiei de energie verde pe scara foarte larga, nu avem ce discuta cu acesti indivizi pusi doar pe distrugere sub stindardul unei false ecologii. Cei care-i platesc sa urle, sa le dea si banii pentru construirea unor capacitati de productie de energie verde comparabila ca nivel cu sursele clasice de energie, sa se ocupe ecologistii de productia de energie verde, nu sa ceara de la altii.
Încă n-am rumegat-o destul dar o arunc să văd alte păreri: plantele nu fac oxigen prin fotosinteză ci CO2.
De altfel de unde este O2 destul iarna și junătăți de primăvară și de toamnă dacă vorbim de 45 lat N.
CO2, solubil în apă și mai greu decît atmosfera, se duce-n adîncurile pămîntului unde devine C (cărbune), CH4 (gaz metan) sau C6H6 (țiței). Cum? Două păreri:
1. Microorganismele din adîncuri prin metabolismul lor.
2. Presiuni și temperaturi mari.
Cine are bani sa plateasca „organizatii” care nu produc, din contra, distrug ?
Afacerea”verde” e de mii de miliarde și, binențeles, nu e verde deloc.Cobaltul nu e „verde” ci radioactiv, radiotoxic, minele de cuarț sunt de suprafață și defrișează, împreună cu cele de oxid de litiu, mii de kmp, majoritatea fiind în zona tropicala a Africii și Asiei.Betonul e energofag, fibra de sticla se degradează în zeci de mii de ani, grafitul generează CO2 și e rar și scump, vanadiul e toxic ca naiba iar centralele dezafectate, nucleare sau nu, sunt îngropate si topite cu cărbune.Deșeurile nucleare sunt înglobate în sticla cu plumb si beton si aruncate în fose marine sau trimise în țările lumii a treia.Nici un om normal la cap nu vede ecologia în toate prostiile verzi”neutre” care înghit ecosisteme dar e o afacere mult prea buna pentru Ping ca sa fie lăsată-n baltă.Activiștii ecomarxiști sunt plătiți,pe lânga banul contribuabilului cu sume serioase de Beijing ,Moscova si Ryadh care au profituri imense în schimbul coruperii conducerii SUA si UE.Toți neoactivistii de mediu, CRT, LGBTQETC sunt ori tonți, ori agenți străini.Sici e problema, nu în ce au stabilit „cercetătorii”.
„Papusa Gazprom” Greenpeace dai si lupta, dai si lupta.
Ma voi lupta pana la ultima sponsorizare, asta pardon, suflare.
Furnizorii de „energia verde” ar fi trebuit sa poate prelua cel putin o parte productia de energie provenita din gazele rusesti, dar fara sa darame economiile. Energia verde la preturi accrsibile si pensionarilor sau familiilor cu multi copii, cam trebuie pensii speciale. Energia verde nu este ieftin pentru multi inca este lux si ceva mai mult becuri la stana, cum ar fi la incalzirea casei.
Marile retele de termoficare sau apa calda din curtea lui Nicusor Dan au pierderi cat sa umple mai multe lacuri termale incalzite de la combustibilii fosili. Pe Nicusor Dan nu-l iau la intrebari WWF si Greenpeaca „pierderile din retea” investite in combaterea schimbarilor climatice? Incalzirea atmosferei si apartamentele raman reci sau apa dus. Dusul in doi devine util la tinut de cald unde este calaie apa.
Cand vor da navala oamenii in paduri la defrisat in nestire atunci sa urle verzii.
Si asta precis va urma.
Dacă CO2 este dăunător, de ce se fabrică și se vînd generatoare de CO2 pt sere? Fiind mai greu și de cît n2 și de cît O2 stă jos pe pămînt; unde face, dacă face, efect de seră?
Deșeurile radioactive după Galen Winsor (Nuclear scare scam) nu sînt deșeuri și nici periculoase. Stocarea lor „costisitoare” este doar un gheșeft.