Scutul antirachetă oferă Statelor Unite un sentiment greşit de impunitate şi conduce la acţiuni periculoase. Este avertismentul diplomatic al ministrului de Externe al Rusiei, citat de agenţia de ştiri Tass. Oficialul Kremlinului susţine, de asemenea, că acest scut complică relaţiile în regiunea euro-atlantică, dar şi în zona Asia-Pacific.
„Riscul este că disponibilitatea unui scut antirachetă poate da naştere unui sentiment detestabil de invincibilitate şi impunitate şi, prin urmare, să motiveze Washingtonul spre noi etape unilaterale periculoase pentru atingerea obiectivelor sale la nivel global şi regional, ocolind Consiliul de Securitate al Naţiunilor Unite şi în detrimentul bunului simţ, aşa cum a făcut deja de două ori în ceea ce priveşte Siria, prin atacarea cu rachete a acestui stat suveran, sub pretexte forţate”, a declarat ministerul.
Lavrov a adăugat că „crearea iresponsabilă a sistemului de scut antirachetă al SUA are o influenţă negativă asupra sistemului securităţii internaţionale şi complică serios relaţiile nu numai în regiunea euro-atlantică, ci şi în regiunea Asia-Pacific”.
Şeful diplomaţiei ruse a avertizat că scutul antirachetă creează condiţiile pentru reluarea „cursei înarmării”.
„Trebuie să realizăm că elementele de apărare antirachetă, desfăşurate în întreaga lume, fac parte dintr-un proiect global periculos cu rol de a asigura un avantaj militar american total în detrimentul intereselor de securitate ale altor naţiuni”,a mai afirmat Lavrov.
Păi românul, cunoscut ca analfabet funcțional, degeaba citește tratate internaționale, că nu le pricepe, nu ințelege, iar americanul știind că e o nație coruptibilă face cu babuinul român tot ce dorește, doar banu intrece patriotismul,. iar la Costa Rica mai sunt locuri.
Acuma inteleg de ce li s-a interzis romanilor sa mai invete limba rusa. Ca sa NU INTELEAGA CE ZICE ASTA! Ei trebuie sa auda NUMAI ce le ordona americanii, prin caraghiosul lor ambasador, comandantul plutonului de jurnalisti analfabeti moral si nu numai moral.
Rusii ar trebui sa-si contruiasca vro 100 de nave de lupta dotate cu S-400 si S-500, precum si cu rachete anti-aeriene de joasa si medie altitiudine. Vase care sa navigheze pe rutele strategice ale oceanelor si marilor lumii. Vreo doua sa navigheze pe langa Cuba si alte vreo 5 prin Golful Mexic in apale international, in preajma granitelor USA.
Hai bre nea Lavroave , da-l in branza de scut ! De traznaia asta americaneasca va este voua frica ? Nu aveti voi rachetele alea cu care s-a laudat Putin cu trei zile inainte de alegeri KINJAL si AVANGARD ?
Alea ultrasupergamadeltacacamacahipersonice ! Si datorita carora Rusia nu da doua kopeici pe scuturile americane ! Sau nu le-aveti ! ‘Ha ?
Nastratine,daca iti scoti capul din maculatura americana inainte de a citi si ultima pagina ajungi la concluzii complet rupte de realitate.In mare,China si Rusia au testat deja noile rachete hypersonice iar in Rusia se pare ca deja unele sunt deja pe teren urmand ca in acest an sa inceapa productia in masa.De unde stiu? vazi ca si „superiorii „tai din Pentagon au recunoscut anul acesta ca cele doua tari au testat cu rezultate bune rachetele si imediat au alocat inca 1 miliard $ ptr dezvoltarea celor americane.Rusii au deja 6 MIG 31 modificate sa care aceste rachete si chinezii cel putin 2 J-2o.Nu incerca Nastratine sa te imbeti cu apa de izvor,scutul Deveselu nu te apara de nimic,Patrioatele la fel iar dupa cate ai vazut in ultimul an cele 2 atacuri cu rachete americane au fost un dezastru (rachete de 2 centi americani) si sistemele de doua copeici din URSS le-a venit de hac.Treci la realitate,nimeni nu vrea razboi mondial dar trebuie sa fii pregatit.
Nastratine , schimba-ti mai numele , nu vezi ca te cunosc astea ca pe un cal breaz si nu te baga nimeni in seama ? Eu te-am bagat ca mi-esti simpatic si stiu ca una zici si alta fumezi .
Rusii au facut o expozitie cu fragmentele din renumitele rachete amerloce doborate de anti-aeriana siriana, precum si cu focoase ale acestor rachete de croziera care n-au explodat la tinta.
@BulaB: Cindva, ai citat de pe situl DoD. Ai evitat insa discret pagina in care se spunea ca nici o racheta si nici un avion al Coalitiei nu a fost nici interceptat, nici doborit. MiG31 este un avion de acum peste 30 de ani in urma si, pina una ori alta, teribilele MiG-uri si Su-uri ale FAM siriene nu au iesit la interceptare ci, la fel cum au facut si cele irakiene, s-au dispersat in teritoriu.
În 1983 se vorbea cu groază despre cheltuielile militare mondiale care ajunseseră la nivelul de 700 miliarde de dolari. Astăzi, în 2018 doar SUA singure cheltuiesc peste 700 miliarde de dolari cu înarmarea. Următoarele 9 state ca greutate militară abia ajung împreună la suma de 700 miliarde de dolari. În NATO se pretinde 2% din PIB-ul fiecărui stat membru pentru „apărare”. Unde este siguranța dată de arme? Cantitatea de bani destinată înarmării pare să nu confere liniște nimănui. În ce privește câștigul financiar al companiilor care produc arme întrebarea este: câți bani poate cheltui o singură persoană într-o viață și pe ce?
In ce preveste cheltuielile Pentagonului e de retinut ca o surubelnita costa 700 $, un scaun wc – 1000 $, dupa ‘modelul Nicolaiciuc’ de la CFR, asa ca bugetele militare sunt in SUA o nemaipomenita spalare de bani, la fel ca zecile miliarde de la NASA, cica, legat de ‘aselenizare’.
@Wolf Edmund : din alea 700 de miliarde de $ ale SUA, o parte enorma le costa întretinerea bazelor militare pe care le-au, peste tot în lume (vreo 1000). Privind cheltuielile „utile”, ai vazut baza de la Deveselu, nascuta moarta, cu, adica, dotari tehnice expirate. Si-ai dreptate sa te-ntrebi „câti bani poate cheltui o persoana-ntr-o viata si pe ce?”. Nu „companiile”-n sine, consiliile lor de administratie. Si Pentagonul, adica generalii. Fiindca salariile, soldele = alta parte enorma a bugetului SUA. Nu echivala nici dolarul cu rubla si yuanul, ambele, de valoare mica. Adica, la sume modice, atât Rusia cât si China obtin performantele tehnologice ale SUA. Povestea-i ca ultimele (si unii din aliatii lor europeni vezi Franta lui Hollande-Macron) ar recurge la orice, mai ales la un razboi, în conservarea locurilor lor economice-n lume. Desi, în realitate, China e prima tara mondiala, dpdv al productiei si schimburilor comerciale. Restul exporta arme. În Orientul Mijlociu. Business cu moartea. @Anonim : nu conteaza numele („MiG31”), conteaza echipamentele actuale de la bord. Care nu dateaza de 30 de ani. Plus ca majoritatea companiilor aviatice de PASAGERI ale lumii are-n exploatare avioane cu vechime de pe la 15-20 de ani, la 30, ba chiar 35. Ïn conditiile unor zboruri zilnice, nu experimentale (asa cum li se-ntâmpla avioanelor militare)
XxxUn F35 -420 milioane $ , un Suhoi 35 , mai bun ,( recunoscut de militarii americani ) 50 milioane , ….. si in final o matura cumparata de Pentagon 52 $ . Cumparata din dugheana , 2-3 $ . `Aici sint banii dumneavoastra `, stupid people !
Nu rezulta de nicaieri superioritatea lui Su35 fata de F35, poate numai dupa Russia Today sau Sputnik.md. Comparatia punctuala nu e relevanta, cu atit mai mult cu cit SUA, Occidentul in general, dispun de o panoplie mult mai vasta decit cea a Rusiei si a Chinei, chiar luate impreuna. Pina una alta, materialul militar sovietic sau rusesc nu a prevalat niciodata. Ultimul exemplu a fost chair in Siria cind aviatia siriana s-a dispersat in teritoriu in loc sa-si infrunte atacatorii. Nu acelasi lucru il faceau aviatorii romani in timpul razboiului. Desi in flagrata inferioritate numerica si de material, se ridicau la fiecare alarma si chiar reuseau sa smulga trufasului inamic victorii.
@Xxx- Măcar la ei sunt de calitate. La noi costă la fel în cel mai fericit caz sau și mai mult deși sunt de mai proastă calitate ori există doar pe hârtie. Doar soldele costă mai puțin.