Candidatul UDMR la alegerile prezidențiale de anul acesta s-a stabilit. Acesta este președintele UDMR, Kelemen Hunor.
„În această după-amiază, preşedinţii organizaţiilor judeţene ale UDMR i-au cerut preşedintelui Uniunii să fie candidatul UDMR la alegerile prezidenţiale. Preşedintele UDMR este cel mai în măsură să fie vocea comunităţii maghiare şi să vorbească despre aspiraţiile, problemele şi obiectivele comunităţii noastre în această campanie electorală”, a precizat Csoma Botond pe Facebook.
Politicianul a adăugat că solicitarea liderilor organizaţiilor UDMR va fi transmisă vineri Consiliului Reprezentanţilor Unionali (CRU).
Vineri, Uniunea Democrată Maghiară din România îşi va anunţa oficial candidatul la funcţia de preşedinte în alegerile din toamna acestui an.
Limba cumana (de origine turcica) nu are nici o legatura cu limba noastra de SUBSTRAT geto-dacic si de
SUPRASTRAT de tip daco-roman/post 325 AD si ulterioir dacoromânesc/post 610 AD.
Noi murmuram rugaciunea Tatal Nostru sub forma:
Părintele nostru
Ce ești în ceriu
Svințască-se numele Tău
Să vie împărăția ta
Să fie voia Ta
Cumu e în ceriu
Așa și pre pământu
Pânea noastră sățioasă
Dă noauă astăzi
Și iartă noauă
Datoriile noastre
Cum și noi lăsăm
Datornicilor noștri
Și nu aduce pre noi in ispită
Ce ne mântuiaște de fitleanul
Că e a Ta împărația,
Și puterea și cinstea
În vecii vecilor. Amin.” (Prima versiune românească a rugăciunii Tatăl nostru, cu litere latine/„Rugăciunea domnească”/1593).
Iar cumanii (din Ungaria) sub forma:
bizim atamiz kim-szing kökte
szentlenszing szening ading
düs-szün szening könglügüng
necsik-kim dzserde alaj kökte
bizing ekmegimizni ber bizge büt-bütün künde
ilt bizing minimizni
necsik-kim biz ijermiz bizge ötrü kelgenge
iltme bizni ol dzsamanga
kutkar bizni ol dzsamannan
szen barszing bu kücsli
bu csin ijgi tengri amen. (Cules de Baski Imre în 1968. Kunszentmiklós, Ungaria).
FARA NICI O LEGATURA INTRE ELE !
SUPRASTRAT de tip daco-roman/post 325 AD si ulterioir dacoromânesc/post 610 AD.
Noi murmuram rugaciunea Tatal Nostru sub forma:
Părintele nostru
Ce ești în ceriu
Svințască-se numele Tău
Să vie împărăția ta
Să fie voia Ta
Cumu e în ceriu
Așa și pre pământu
Pânea noastră sățioasă
Dă noauă astăzi
Și iartă noauă
Datoriile noastre
Cum și noi lăsăm
Datornicilor noștri
Și nu aduce pre noi in ispită
Ce ne mântuiaște de fitleanul
Că e a Ta împărația,
Și puterea și cinstea
În vecii vecilor. Amin.” (Prima versiune românească a rugăciunii Tatăl nostru, cu litere latine/„Rugăciunea domnească”/1593).
Iar cumanii (din Ungaria) sub forma:
bizim atamiz kim-szing kökte
szentlenszing szening ading
düs-szün szening könglügüng
necsik-kim dzserde alaj kökte
bizing ekmegimizni ber bizge büt-bütün künde
ilt bizing minimizni
necsik-kim biz ijermiz bizge ötrü kelgenge
iltme bizni ol dzsamanga
kutkar bizni ol dzsamannan
szen barszing bu kücsli
bu csin ijgi tengri amen. (Cules de Baski Imre în 1968. Kunszentmiklós, Ungaria).
FARA NICI O LEGATURA INTRE ELE !
Limba cumana (de origine turcica) nu are nici o legatura cu limba noastra de SUBSTRAT geto-dacic si de SUPRASTRAT de tip daco-roman/post 325 AD si ulterioir dacoromânesc/post 610 AD.
Noi murmuram rugaciunea Tatal Nostru sub forma:
Părintele nostru
Ce ești în ceriu
Svințască-se numele Tău
Să vie împărăția ta
Să fie voia Ta
Cumu e în ceriu
Așa și pre pământu
Pânea noastră sățioasă
Dă noauă astăzi
Și iartă noauă
Datoriile noastre
Cum și noi lăsăm
Datornicilor noștri
Și nu aduce pre noi in ispită
Ce ne mântuiaște de fitleanul
Că e a Ta împărația,
Și puterea și cinstea
În vecii vecilor. Amin.” (Prima versiune românească a rugăciunii Tatăl nostru, cu litere latine/„Rugăciunea domnească”/1593).
Iar cumanii (din Ungaria) sub forma:
bizim atamiz kim-szing kökte
szentlenszing szening ading
düs-szün szening könglügüng
necsik-kim dzserde alaj kökte
bizing ekmegimizni ber bizge büt-bütün künde
ilt bizing minimizni
necsik-kim biz ijermiz bizge ötrü kelgenge
iltme bizni ol dzsamanga
kutkar bizni ol dzsamannan
szen barszing bu kücsli
bu csin ijgi tengri amen. (Kunszentmiklós, Ungaria/pana in sec. XVII).
FARA NICI O LEGATURA INTRE ELE !
Inca o data …
Ungurii, la venirea lor pe taramurile noastre/903 AD, l-au gasit pe Gelu ca invingator al cumanilor si pecinigilor „dux eorum geleou minus esset tenax et non haberet circa se bonos milites, et auderent stare contra audatiam hungarorum, quia a cumanis et picenatis multas iniurias peterentur”. Cf. citatului din postarea mea din 07 sept. 2024 la 8:41.
Rezumand … pe vremea regelui Ungariei Bela IV/(1235–1270) pe taramul Moldovei locuia majoritar poporul Walatilor/Românilor, popor de rit crestin stravechi de tip ortodox-bizantin. Cf. citatului din postarea mea din 09 sept. 2024 la 10:19.
Dupa bătălia de la Kalka, cumanii s-au apropiat mai mult de unguri, de la care o parte din ei au primit creștinismul catolic (1227). Regele Ungariei și-a luat din 1233 și titlu de rege al Cumaniei. Cf. citatului din postarea mea din 08 sept. 2024 la 9:02.
Din Diploma Cavalerilor Ioaniti din 1247 apare atat regatul Ungariei care detinea Cumania (?!?), cat si cel puțin patru formațiuni statale ale Românilor (cu legi si randuieli autohtone stravechi): voievodatele lui Ioan și Farcaș, Seneslau și Litovoi pe teritoriul viitoarei Țări Românești. Cf. citatului din postarea mea din 09 sept. 2024 la 13:38.
Din fericire Muntenia s-a numit DINTOTDEAUNA (dinainte de venirea hunilor si ungurilor in zona) Tara ROMANILOR (mentionata asa la anii 420 AD, de pe vremea lui Attila) si Țara Românească (incepand din 1310 AD, de pe vremea lui „Bazarab, filium Thocomerii, scismaticum, infidelis Olacus noster” (cf. unui document al regelui Ungariei Carol Robert de Anjou din 26 noiembrie 1332). Cf. citatului din postarea mea din 08 sept. 2024 la 9:47
ASTA ESTE REALITATEA. Cea RECUNOSCUTA si de catre conducatorii vostri din acea vreme.
Cluj Napoca a fost locuit inca din vremuri stravechi de catre neamul NOSTRU.
In Repertoriul Arheologic Naţional (RAN) exista mentinate 95 de situri arheologice pe taramul stavechi al orasului:
Preistorie (4), Neolitic (11), Eneolitic (4), Epoca bronzului (9), Hallstatt (8), Latène (epoca geto-dacica) (4), Epoca romană (32), Epoca migraţiilor (7). Multe dintre acestea de tip MULTISTRAT cu o locuire sedentara si continua.
Precum siturile de locuire geto-dacica:
54984.222 Locuirea dacică de la Cluj-Napoca – Parcarea Matei Corvin din Piaţa Unirii. Situl se află în partea de nord a Pieţii Unirii, la cca 40 d em nord de situl Bisericii Sfântul Mihail. (Sic !)
54984.02 Situl arheologic Oraşul antic Napoca de la Cluj-Napoca – Piaţa Muzeului. Aşezare Neolitic (culturile de tip Cheile Turzii; Petreşti-Iclod), Hallstatt, La Tène (sec. III-I BC), Epoca romană, Epoca migraţiilor (sec. II-IV AD), Epoca medievală timpurie (sec. IV-VII).
54984.218 Aşezarea de epoca fierului de la Cluj-Napoca – Sinitău. Aşezare Hallstatt (cultura Gava, sec. VIII-VII BC), La Tène (dacică, sec. II BC).
54984.12 Situl arheologic de la Cluj-Napoca – Someşeni – Băi. Aşezare La Tène (geto-dacică, sec. II BC – II AD), Epoca romană (sec. II – III BC), Epoca medievală timpurie (sec. IV-VII).
Numele Mihail înseamnă „Acela care este ca Dumnezeu” sau „Cine este cel care e ca Dumnezeu?”
Mihail apare pentru prima dată în Vechiul Testament, în povestirea căderii Ierihonului din Cartea lui Iosua.
Sanctuare creștine pentru Mihail au apărut în secolul al IV-lea, când a fost văzut pentru prima oara drept înger vindecător, iar apoi de-a lungul timpului ca un protector și lider al armatei lui Dumnezeu împotriva forțelor răului. Prin secolul al VI-lea, devoțiuni pentru Arhanghelul Mihail au fost răspândite, atât în Bisericile de Est cât și în Bisericile de Vest.
Se crede că i-a apărut împăratului Constantin cel Mare (m. 337 AD) la Constantinopol. Că a intervenit în mai multe bătălii și că a apărut, cu sabia în mână, stând pe mausoleul lui Hadrian, probabil ca răspuns la rugăciunile Papei Grigorie I cel Mare (590-604 AD), pentru a pune capăt unei epidemii ce cuprinsese Roma.
Poporul nostru a fost paleocrestinat inca din anii 50 AD de catre Sf. Ap. Andrei. Religia crestina fiind oficializata chiar de catre Constantin DACUL (nascut in Dacia) in anul 325 AD (la Conciliul de la Niceea).
Ungurii au fost un neam crestinat doar la anul 1000 AD. Cand au stalcit si numele Arhanghelului MIHAIL.
Originea numelui Napoca este pre-romană. Această denumire a așezării a fost menținută după cucerirea Daciei în anul 106 AD de către coloniștii romani care au construit un castru pe locația centrului Clujului modern. În timpul domniei împăratului Hadrian, castrul este promovat la rang de municipiu și este redenumit Municipium Aelium Hadrianum Napoca. Printre posibilele etimologii pentru Napoca (sau Napuca) se numără numele unor triburi dacice, cum ar fi Naparis sau Napaei, termenul grecesc napos (νάπος), care înseamnă „vale împădurită”, sau rădăcina indo-europeană *snā-p- (Pokorny 971-2), care are semnificația de „a curge”, „a înota” sau „umezeală”.
Istoric:
108 AD – Localitatea Napoca apare menționată pe miliarul de la Aiton.
124 AD – Este fondat Municipium Aelium Hadrianum Napoca de către administrația romană din Dacia.
170 AD – Împăratul Marcus Aurelius ridică municipiul Napoca la rang de colonia
@ „qwe”, 06 sept. 2024 la 20:40
„…abandonați în Cumania de atunci,! muntenia de acum”…
Dă-le valahilor și hărțile, ca să nu rămîie confuzi, sărmanii!
https://en.wikipedia.org/wiki/Cumans#/media/File:Cumania_(1200)_eng.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Cumans#/media/File:Europe_mediterranean_1190_cropped.jpg
@ „Duru Popăscu”, 07 sept. 2024 la 8:41, 10:32 et al.
„Statuia din poza este a lui Matei romînul din fata Bisericii Sfântul Mihail din Cluj-Napoca”?
Nu există „Cluj-Napoca”. E Cluj pentru românii ardeleni, Kolozsvár pentru unguri. Matei Karagiali, bre? HAHAHAHA! Numele lui a fost Hunyadi Mátyás. Matia! …pînă și cronicile moldovene îl numeau „Mateiaș”, numa’ voi uoltenii sunteți mai cu moț, ca ăla ce adastă în soare în fundu’ ogrăzii voastre ne-măturate, că acolo-i „WC”-u’ vost’, groapa cu două bețe: unu’ ca să vă sprijiniți în timp ce creeați opera (ca Brînkuși), iar altu’ ca să dați dupe cîinii uoltenești ce vă amușină la partea dorsală.
Biserica se numește Szent Mihály-templom. Din ungurescul „Mihály” românii ardeleni au avut numele „Mihai”, „importat” (furat, cf. TRADIȚIEI!) de voi uoltenii la 1850 p’în uolteanu’ plimbăreț, gureș și fără vre-o realizare în viață „Nicolae Bălcescu” care se numea di fapt PETRESCU. Șî lipit di voi pi BITANGU’ grek – născut dă kîrciumăreasa dîn Tîrgu’-dă-Floci, pă Dunăre – Mikhail, pi care l-ați declarat „oltean”, și „erou” (cam ca cu popotaru’ Doftor măCiucă ot Plenitsa & Na$$iryah, azi, șî ca cu Ceașkă a’ vostru, anterior), deși el a fost SLUGA PLĂTITĂ a Vienei și a pus în aplicare, CU MERCENARI angajați pe banii Habsburgilor catolici, planul transmis în războiul civil religios unguresc din Ardeal! Toată istoria Valahiyei voastre e numa’ o înșiruire de minciuni, de la cap la coadă.
Ciocu’ mic, uoltene, nu aveți nimic în comun cu Ardealul și cu Ioan de Hunedoara, fiul lui Erzsébet Morzsinai! Voi sunteți CUMANI:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cumans#/media/File:Europe_mediterranean_1190_cropped.jpg
Ești irecurabil, n-are rost să te mai încerc.
Deci in Diploma Cavalerilor Ioaniti din 1247 apare atat regatul Ungariei care detinea Cumania (?!?), cat si cel puțin patru formațiuni statale ale Românilor (cu legi si randuieli autohtone stravechi): voievodatele lui Ioan și Farcaș, Seneslau și Litovoi pe teritoriul viitoarei Țări Românești.
Cu nici o legatura intre ele !
La anul 1247 „Cumania” trecuse sub infuenta regelui Ungariei.
„În numele sfintei treimi una și nedespărțită, amin. Bela din mila lui Dumnezeu, regele Ungariei, Dalmației, Croației, Ramei, Serbiei, Galiției, Lodomeriei și Cumaniei deapururea.” [Diploma Cavalerilor Ioaniți din 2 Iunie 1247].
Hanatul Cuman–Kipchak a existat intre sec. X si 1241. Fiind distrusa de mongoli. Capitala hanatului se afla in Sarai (oras de pe Volga).
Hoarda de Aur numita si „Cumania” a existat intre 1242–1502 si a fost un hanat mongol si mai apoi turcic fondat de catre Batu Han.
GRESIT. La anul 1247 NU EXISTAU nici cumani nici mongoli in Țara Românească !
Regele maghiar Bela al IV-lea a încercat să aducă în zonă pe Cavalerii Ioaniți. Diploma acordată la 2 iunie 1247 acestora menționează că pe teritoriul viitoarei Țări Românești existau cel puțin patru formațiuni: voievodatele lui Ioan și Farcaș, Seneslau și Litovoi. Litovoi și fratele sau Bărbat s-au luptat cu trupele maghiare la 1285. În urma acestor lupte Litovoi a murit, iar Bărbat a fost luat prizonier. El s-a răscumpărat și s-a întors la conducere, încetând însă rebeliunea împotriva suzeranului maghiar.
„… afară de Țara voievodului Litovoi, pe care o lăsăm Românilor, după cum au avut-o aceștia și până acum. … în aceleași condiții arătate mai sus despre Țara Severinului, afară de Țara lui Seneslau voievodul Românilor, care rămâne acelora, după cum au avut-o și până acum și întocmai în toate acele condițiuni rânduite mai sus cu privire la Țara Litua.”
(Diploma Cavalerilor Ioaniți. 2 Iunie 1247).
SIC !
Letopiseţul Țărâi Moldovei, de când s-au descălecat ţara şi de cursul anilor şi de viiaţa domnilor carea
scrie de la Dragoş vodă pănă la Aron vodă, în forma păstrată, este opera lui Grigore Ureche.
Grigore Ureche şi-a scris cronica în timpul domniei lui Vasile Lupu, probabil către sfârşitul vieţii, în intervalul în care a fost mare vornic, 1643-1647. Manuscrisul original al cronicii nu s-a păstrat.
Cronica sa a fost copiată sau tradusă de Simion Dascălul.
Textul nou, datorat lui Simion Dascălul, a fost scris ULTERIOR, probabil în deceniul şapte al sec. XVII, conţinând o serie de afrmaţii defăimătoare pentru poporul român, preluate dintr-un aşa-numit letopiseţ unguresc.
De aceea contemporanii autorului, oameni de litere (Miron Costin, Constantin Cantacuzino) şi oameni politici ai vremii, l-au criticat foarte aspru.
Știi ceva dar insuficient, iar asta este o greșală ”ISTORICĂ”.Dacă Laslău a domnitaîntre anii 1272-1290 și rușii nu mai erau la hotarele Ungariei, decât polonezii, mongolii, cumanii refugiați în muntenia, bulgarii , sârbii, Adriatica ,Imperiul Râmului, Boemia. Adică cronica era poloneză. Cât privește perioada anilor 1241-1242 la hotarele Ungariei erau: mongolii,cumanii refugiați în muntenia, sârbii, Adriatica, Imperiul Râmului și Boemia, (punct). Tot ce adaugi cu atâta insistență nu aparține istoriei.
„Laud osardiia raposatului Ureche-vornicul, care au facut de dragostea tarai letopisetul sau insa acela de la Dragos Voda, de discalicatul cel dintai cu romani, adeca cu ramleni, nimica nu pomeneste, numai amelita la un loc, cum ca au mai fostu tara o data discalicata si s-au pustiit de tatari. Ori ca nu n-au avut carti, ori ca i-au fostu destul a scrie de mai scurte vacuri, destul de dansul si atata, catu poate sa zica fiestecine ca numai lui de aceasta tara i-au fostu mila, sa nu ramaie intru intunericul nestiintei, ca celelalte ce mai suntu scrise adaosaturi de un Simion Dascal si al doilea, un Misail Calugarul, nu letopisete, ce ocari suntu.”
„Acéste basne si ca acéstea intr-acel moldovenesc létopiset am vazut si am cetit de pogorarea si ijderenia, adecate cum ar fi fost dintr-acei talhari si furi ce au fost adus Laslau-craiu, acela ce zice, iproci. Ci nu stiu cu ce indrazneala si cu ce nerusinare, acela ce va fi scris intai o va fi facut! Ca de o va fi luat din
Hronica ungureasca, care eu inca nu am vazat, nici de la altul am auzit una ca acéia, iara poate-fi pentru ca pururea si nevindecati si ungurii au statut vrajmasi si pizmasi romanilor, si atata cat de ar fi putut, ar li supus pe toti supt jugul lor, cum si pe mai multa parte den cati sa afla acum ln Ardeal i-au supus si i-au facut aiiobagi cum le zic ei. Savai ca in Ardeal sunt si alti némisi romani multi si Maramurasul tot. Iara afara dintr-acéia, mare parte si din boierimea lor inca sunt si sa trag den rumani, ce numai stapanirea acei tari si astazi fiind calvina si ei slujind la curte s-au calvinit, si asa tot unguri sa chiama: schimbandu-si credinta s-au schimbat si numele de romani.”
[Miron COSTIN, „De neamul moldovenilor”, 1685-1691]
INAINTE DE A COMENTA UN TEXT … CITESTE SI CITEAZA DIN TOT TEXTUL !
Textul INFIRMAND afirmatiile letopisetului unguresc.
Cand privim textul lucrarii „Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara” in tot ansamblul sau trebuie sa comparam toate textele din cronicele cele grecesti, latine, francesti, lesesti si cele unguresti.
Toate celelalte NECONFIRMAND textul cronicii unguresti !
INAINTE DE A COMENTA UN TEXT … CITESTE SI CITEAZA DIN TOT TEXTUL !
Cand privim textul lucrarii „Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara” in tot ansamblul sau trebuie sa comparam toate textele din cronicele cele grecesti, latine, francesti, lesesti si cele unguresti.
Toate celelalte NECONFIRMAND textul cronicii unguresti !
Iar in capitolul „De răsipirea țărâi dentăi” citim „Află-să această țară să fie fostu lăcuit și alții într-însa mai
nainte de noi, de unde cetățile țării să cunoscu că-i lucru frâncescu, de au lăcuit oștile Râmului și au iernatu de multe ori, bătându-să uneori cu sțitii sau tătarii, uniori cu Bosna și cu Rumele și la perși trecându. Ce fiindu în calea răotăților și stropșindu oștile, care de multe ori să făcea războaie pré acesta loc, cum încă sémnile arată, carile le vedem multe pretitindirile: movili mari și mici și șanțuri pre Nistru, pre Prut, prin codri, n-au mai putut suferi, ce s-au răsipit și s-au pustiit” …
„Ce această povéste a lui Laslău crai ce spune că au gonit precești tătari nu a-o scos Uréchie vornicul, din létopisățul cel leșescŭ, ci eu Simeon Dascalul o amu izvodit din létopisățul cel unguresc”
[„Letopisețul țărâi Moldovei, de când s-au descălecat țara”, capitolul lui SIMEON DASCĂLUL „De izvodirea moldovénilor, de unde au venit într-acéste locuri”].
Dar tot in aceeasi lucrare in capitolul ” Prédosloviia descălicării a Țării Moldovei dinceputul ei. Carea este
însemnată de Uréche vornicul din létopisețul cel latinescu izvodită” scrie:
” Vor unii Moldovei să-i zică că au chiemat-o Sțitia sau Schithia pre limba slovenească. Ce Sțitia coprinde loc mult, nu numai al nostru, ce închide și Ardealul și Țara Muntenească și câmpii preste Nistru, de coprinde o parte
mare și de Țara Leșască. Chiematu-o-au unii și Flachia, ce scriu létopisețile latinești, pre numele hatmanului
râmlenescu ce l-au chemat Flacus, carile au bătut războiu cu sțitii pre acéste locuri și schimbându-să și schimosindu-să numele, din Flachia i-au zis Vlahiia. Ce noi acésta nume nu-l priimim, nici-l putem da țărâi noastre Moldovei, ciȚării Muntenești, că ei nu vor să disparță, să facă doao țări, ci scriu că au fostu tot un loc și o țară”.
Iar pe vremea regelui Ungariei Ladislau (Vladislav din Cronica moldo-rusă) al IV-lea zis Cumanul, care a domnit în 1272-1290 … se vorbeste despre tatari si nu despre cumani.
Iar atat pe vremea cumanilor/vremea regelui Béla al IV-lea/(1235–1270) cat si pe vremea tatarilor/vremea regelui Ladislav/Laslău/(1272-1290) pe taramul Moldovei traiau MAJORITARI cei din neamul Românilor/Walatilor.
Rezumand … pe vremea regelui Ungariei Bela IV/(1235–1270) pe taramul Moldovei locuia majoritar poporul Walatilor/Românilor, popor de rit crestin stravechi de tip ortodox-bizantin.
Adica, pe taramul Moldovei, locuiau majoritar cei din neamul romanilor (walati de limba romanica/post 324 AD) si de religie romanica-bizantina/post 325 AD.
Adica, pe taramul Moldovei, locuiau cei din neamul romanilor (walati de limba romanica/post 324 AD) si de religie romanica-bizantina/post 325 AD.
Adica cei din neamul romanilor (walati de limba romanica/post 324 AD) si de religie romanica-bizantina/post 325 AD.
Rezumand … pe vremea regelui Ungariei Bela IV/(1235–1270) pe taramul Moldovei locuia poporul Walatilor/Românilor, popor de rit crestin stravechi de tip ortodox-bizantin.
Rezumand … pe vremea regelui Ungariei Bela IV/(1235–1270) pe taramul Moldovei locuia poporul Walatilor/Românilor, popor de rit crestin stravechi ortodox-bizantin.
Cei care țin ritul ortodox (al Grecilor).
Pentru a converti Walatii/Românii.
Pentru care ungurii infiintasera o episcopie catolica in Moldova.
Putem vedea ca in acea epoca Cumania era un taram supus Ungariei.
Completat cu textul din aceasi perioada:
„În numele sfintei treimi una și nedespărțită, amin. Bela din mila lui Dumnezeu, regele Ungariei, Dalmației, Croației, Ramei, Serbiei, Galiției, Lodomeriei și Cumaniei deapururea.” [Diploma Cavalerilor Ioaniți din 2 Iunie 1247] …
Dar avem:
„Grigore episcopul, prea iubitului nostru fiu întru Hristos, regelui Bela. După cum am aflat, în episcopatul Cumanilor sunt niște oameni care se numesc Walati, care, deși după nume se socot creștini, îmbrățișând diferite rituri și obiceiuri într-o singură credință, săvârșesc fapte ce sunt potrivnice acestui nume. Căci, nesocotind biserica romană, primesc toate tainele bisericești, nu de la venerabilul nostrum frate… episcopul Cumanilor, care e diecezan al acelui ținut, ci de la niște pseudo-episcopi, care țin ritul Grecilor.” [Document papal din 1234 cu privire la românii din episcopia Cumaniei]
Si care este relevanta ?
Eu vorbeam despre numele „Munteniei” … cea care s-a numit in antichitate GETIA (cf. lui Herodot/450 BC, Tucidide/425 BC, Strabon/19 AD, Criton/106 AD si Iordanes/551 AD), in evul mediu Tara ROMANILOR (mentionata asa la anii 420 AD, de pe vremea lui Attila) si Țara Românească (incepand din 1310 AD, de pe vremea lui „Bazarab, filium Thocomerii, scismaticum, infidelis Olacus noster” (cf. unui document al regelui Ungariei Carol Robert de Anjou din 26 noiembrie 1332). Si care NU s-a numit niciodata Cumania !
Dar asta este valabil si pentru Moldova. Cea care NU s-a numit niciodata Cumania ! Si a carui nume vine de la apa raului Moldova, rau pe care se gaseste si orasul Baia, prima capitala a lui Bogdan I intemeietorul Moldovei .
Dar cine a fost Laslău ?
Cel amintit de catre cronicarul Simion Dascălul ? Regele Ungariei Ladislau (Vladislav din Cronica moldo-rusă) al IV-lea zis Cumanul, care a domnit în 1272-1290 ?
Sau, cel amintit de catre cronicarul Miron Costin îl avea în vedere pe Ladislav I cel Sfânt, care a domnit în 1077-1095 ? Intemeietorul Oradei.
Cronica moldo-rusă invocând originea română (vieţuitori în Veneţia) a celor ce urmau să populeze Maramureșul apoi și Moldova și persistenţa lor în credinţa ortodoxă (Romanovicii sau romanii vechi), în ciuda prigoanelor din partea
„ereticilor” latini (romanii noi), începe povestea despre „Vladislau craiul Ungariei”, care însuși ar fi fost parcă botezat după ritul ortodox și-și păstra credinţa în taină, în inimă și doar „după limbă și orânduială crăiască” era latin (catolic) .
Si care este relevanta ?
Eu vorbeam despre numele „Munteniei” … cea care s-a numit in antichitate GETIA (cf. lui Herodot/450 BC, Tucidide/425 BC, Strabon/19 AD, Criton/106 AD si Iordanes/551 AD), in evul mediu Tara ROMANILOR (mentionata asa la anii 420 AD, de pe vremea lui Attila) si Țara Românească (incepand din 1310 AD, de pe vremea lui „Bazarab, filium Thocomerii, scismaticum, infidelis Olacus noster” (cf. unui document al regelui Ungariei Carol Robert de Anjou din 26 noiembrie 1332). Si care NU s-a numit niciodata Cumania !
Dar asta este valabil si pentru Moldova. Cea care NU s-a numit niciodata Cumania ! Si a carui nume vine de la apa raului Moldova, rau pe care se gaseste si orasul Baia, prima capitala a lui Bogdan I intemeietorul Moldovei.
Este lesne de observat scopul urmărit de alcătuitorul necunoscut al naraţiunii despre regele Vladislav și primul voievod al Moldovei, Dragoș, din Cronica moldo-rusă de a-i prezenta pe românii întemeietori ai Ţării Moldovei în
tr-o cu totul altă lumină decât aceea în care ei erau prezentaţi în „letopiseţul unguresc” invocat peste mai bine de un secol și jumătate de Simion Dascălul.
Cel ce este privit drept întemeietorul de drept al țării Moldovei, stat de sine stătător, cu reședința la Baia este Bogdan I. Cel care a fost voievod al Maramureșului și domn al Moldovei.
Asa ca, INAINTE DE A AFIRMA CEVA, citeste MAI INTAI toate documentele din acele epoci !
Dar cine a fost Laslău ?
Cel amintit de catre cronicarul Simion Dascălul ? Regele Ungariei Ladislau (Vladislav din Cronica moldo-rusă) al IV-lea zis Cumanul, care a domnit în 1272-1290 ?
Sau, cel amintit de catre cronicarul Miron Costin îl avea în vedere pe Ladislav I cel Sfânt, care a domnit în 1077-1095 ? Intemeietorul Oradei.
Cronica moldo-rusă invocând originea română (vieţuitori în Veneţia) a celor ce urmau să populeze Maramureșul apoi și Moldova și persistenţa lor în credinţa ortodoxă (Romanovicii sau romanii vechi), în ciuda prigoanelor din partea
„ereticilor” latini (romanii noi), începe povestea despre „Vladislau craiul Ungariei”, care însuși ar fi fost parcă botezat după ritul ortodox și-și păstra credinţa în taină, în inimă și doar „după limbă și orânduială crăiască” era latin (catolic).
Citind ciorba de minciuni ale tale, observ că nu o gătești după o rețetă verificată de aceea îți adaug un îngradient fiid că ai amintit de Laslău, și iată:
Laslău craiul ungurescu după îzbândă cu noroc ce au făcut, de răsipi pre cei tătari și să așeză la scaunul său, sfătuitu-s-au cu boierii săi, ce vor face cu acei tălhari ce-i adusă într-ajutoriu de la împăratul Râmului, cu carii mare izbândă făcusă, de răsipise putérea acelor tătari; că să le dea loc și ocine în țară, nu suferiia cei de loc și de moșie, ungurii, văzându-i că sunt niște oameni răi și ucigași, socotindu că de să vor plodi și să vor înmulți, ei să vor întări și cândai să nu li să prilejască vreo price cu dânșii, să nu pață mai rău decât cu tătarii, mai apoi să nu le fie a piierde și crăiia. Ce le-au ales loc pustii și sălbatec, îngrădit cu munți pinprejur, intre Țara Leșască și intre Țara Ungurească, unde să chiamă acum Maramoroșul. Acolo i-au dus de le-au împărțit hotară și ocine și locuri de sate și târguri și i-au nemișit pre toți, adecă slugi crăiești, unde și pănă astăzi trăiescu la Maramoroș.
Și mai am suficiente ingradiente, dacă vrei neapărat, îmi trebuie doar să le copiez.
Muntenia s-a numit in antichitate GETIA (cf. lui Herodot/450 BC, Tucidide/425 BC, Strabon/19 AD, Criton/106 AD si Iordanes/551 AD), Tara ROMANILOR (mentionata ca „Ducele Ramunch din țara Valahilor” in Cantul Nibelungilor la anii 437 AD, pe vremea lui Attila) si Țara Românească (incepand din 1310 AD, de pe vremea lui „Bazarab, filium Thocomerii, scismaticum, infidelis Olacus noster” (cf. unui document al regelui Ungariei Carol Robert de Anjou din 26 noiembrie 1332).
În documentele latinești era cunoscută ca Transalpina (adică dincolo de Alpii Transilvăneni, cum numeau occidentalii Carpații meridionali).
Cronicarul Georgios Kedrenos, relatând lupta (anul 971 AD) dintre varegii lui Sviatoslav și împăratul Ioan Tzimiskes, a menționat că: „au venit la el (înaintea împăratului) din Constantia și alte cetăți zidite dincolo de Istru, soli cerând iertare pentru faptele rele săvârșite, predându-se împreună cu acele cetăți” Constantia a fost identificată cu Constantiana Daphne, (lângă Grădiștea, jud. Călărași)
Denumirea de Valahia a apărut mai întâi în cronicile arabe din secolul al XIII-lea; în loc de Țaratul Vlaho-Bulgar arabii menționau în scris doar Valahia, cu indicarea precisă a coordonatelor geografice arăbești (47° și 30 minute longitudine și 50° latitudine) și cu specificarea faptului că Valahia se numea în arabă „al-Awalak” iar locuitorii „ulaqut” sau „ulagh”. Într-o altă cronică arabă (Rashid ad-Din) s-a mentionat cucerirea Valahiei în jurul anului 1270, de către tătarii lui Nogai; tot Rashid menționează că tătarii au trecut prin țara „qara ulagh” (vlahii negri) și au intrat în Transilvania unde i-au infrânt pe „ulagh” (vlahi).
Moldovenii numeau Țara Românească Muntenia. Polonezii numeau Țara Românească Basarabia.
Muntenia s-a numit in antichitate GETIA (cf. lui Herodot/450 BC, Tucidide/425 BC, Strabon/19 AD, Criton/106 AD si Iordanes/551 AD), Tara ROMANILOR (mentionata asa la anii 420 AD, de pe vremea lui Attila) si Țara Românească (incepand din 1310 AD, de pe vremea lui „Bazarab, filium Thocomerii, scismaticum, infidelis Olacus noster” (cf. unui document al regelui Ungariei Carol Robert de Anjou din 26 noiembrie 1332).
Daca Cumania de atunci se numea muntenia de acum … am fi vorbit astazi limba cumana.
Dar din fericire … limba NOASTRA actuala a fost si este de SUBSTRAT stravechi geto-dacic si de SUPRASTRAT romanesc.
Dar din fericire … Muntenia s-a numit DINTOTDEAUNA (dinainte de venirea hunilor si ungurilor in zona) Tara ROMANILOR (mentionata asa la anii 420 AD, de pe vremea lui Attila) si Țara Românească (incepand din 1310 AD, de pe vremea lui „Bazarab, filium Thocomerii, scismaticum, infidelis Olacus noster” (cf. unui document al regelui Ungariei Carol Robert de Anjou din 26 noiembrie 1332).
Iar din pacate … limba cumana a dispărut la începutul secolului al XVII-lea în regiunea Cumania (mare si mica) din Ungaria, ultima regiune unde mai era vorbită.
Repet:
Dupa bătălia de la Kalka, cumanii s-au apropiat mai mult de unguri, de la care o parte din ei au primit creștinismul catolic (1227). Regele Ungariei și-a luat din 1233 și titlu de rege al Cumaniei:
„În numele sfintei treimi una și nedespărțită, amin. Bela din mila lui Dumnezeu, regele Ungariei, Dalmației, Croației, Ramei, Serbiei, Galiției, Lodomeriei și Cumaniei deapururea.” [Diploma Cavalerilor Ioaniți din 2 Iunie 1247].
Regele Béla al IV-lea, i-a colonizat lângă Tisa (1239).
Iar Ladislau IV/(1272–1290) a fost de neam cuman. Neveste cumane au avut Taksony/(955–972 AD) si Stefan V/(1270–1272).
Limba a dispărut la începutul secolului al XVII-lea în regiunea Cumania din Ungaria, ultima regiune unde mai era vorbită.
Deci cine se autointitulau ‘regii cumanilor’ ?
Ungurii, la venirea lor pe taramurile noastre/903 AD, l-au gasit pe Gelu ca invingator al cumanilor si pecinigilor:„dux eorum geleou minus esset tenax et non haberet circa se bonos milites, et auderent stare contra audatiam hungarorum, quia a cumanis et picenatis multas iniurias peterentur”.
Basta NU A FOST ungur, fiind italian de origine albaneză, angajat de împăratul Sfântului Imperiu Roman de Națiune Germană pentru a conduce forțele habsburgice în războaiele antiotomane (1591-1606) și ulterior pentru a administra Transilvania ca vasal imperial.
Originile Austriei moderne datează din vremea dinastiei de Habsburg când majoritatea țării făcea parte din Sfântul Imperiu Roman. În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, Austria a devenit una din marile puteri ale Europei și, ca urmare a încoronării lui Napoleon I ca împărat al francezilor, Imperiul Austriac a fost proclamat oficial în 1804.
Ceea ce n=ai menționat bre popescule, este că Basta i-a luat capul lui Mihai, că Napoleon i-a făcut varză de cîteva ori, că maghiarii au reușit doi ani de succese in războiul cu puternica austrie a habsburgilor fiind invinși de fapt de ruși, Iar Otto de nu cîștiga poate nici germania , nu doar austria azi nu existau in forma actuală
Si care e domnitorul ala ROMAN pe care l-ati pus voi presedinte si pe care nu l-ati impuscat, mazilit sau vandut strainilor? Hai scoateti unul din putul gandirii voastre patriotice. Ca si astazi tot ce auzi aici e critica, nu tineti partea nici unui Roman. Ii chemati pe straini sa va conduca, ca voi nu stiti. Traiasca baciul Orban.
Repet pentru cei fără istorie, voi n-aveați să știți cum au venit maghiarii în Europa, deoarece voi ați fost aduși legați în urma cailor lui Batu can cu trei sute ani după sosirea maghiarilor și unde ați fost abandonați în Cumania de atunci, muntenia de acum. Deasemeni; statuia în fața căreia dansau maghiarii îl reprezintă pe nepotul lui Luxemburgi Zsigmond. Vă rog, nu mai falsificați istoria altora!
„Stai bre cu ai tăi și spală-te pe cap cu ei..” Noi ROMANII (cu limba de SUBSTRAT stravechi antic geto-dacic si de SUPRASTRAT romanesc/(324-610 AD)) stam cu/in ROMANIA (inca din 381 AD). ASTA ESTE !
Orașul a fost secole la rând capitală imperială și reședință a familiei imperiale de Habsburg, ceea ce a dus la dezvoltarea sa ca unul dintre cele mai importante centre culturale și politice ale Europei.
De-a lungul timpului Viena a fost capitala Sfântului Imperiu Roman de Națiune Germană, a Imperiului Austriac și, între 1867-1918, a Imperiului Austro-Ungar.
Viena s-a aflat în evul mediu în umbra orașului Praga, care fusese desemnată reședință imperială pentru Casa de Luxemburg. Dinastia de Habsburg a încercat să dezvolte Viena, pentru a ține pasul cu Praga.
În 1438 Viena a ajuns oraș de reședință al Sfântului Imperiu Roman, din dispoziția ducelui Albert al V-lea, devenit ulterior rege romano-german.
Orașul a fost secole la rând capitală imperială și reședință a familiei imperiale de Habsburg, ceea ce a dus la dezvoltarea sa ca unul dintre cele mai importante centre culturale și politice ale Europei.
De-a lungul timpului Viena a fost capitala Sfântului Imperiu Roman de Națiune Germană, a Imperiului Austriac și, între 1867-1918, a Imperiului Austro-Ungar.
Viena s-a aflat în evul mediu în umbra orașului Praga, care fusese desemnată reședință imperială pentru Casa de Luxemburg. Dinastia de Habsburg a încercat să dezvolte Viena, pentru a ține pasul cu Praga.
Orașul a fost secole la rând capitală imperială și reședință a familiei imperiale de Habsburg, ceea ce a dus la dezvoltarea sa ca unul dintre cele mai importante centre culturale și politice ale Europei.
De-a lungul timpului Viena a fost capitala Sfântului Imperiu Roman de Națiune Germană, a Imperiului Austriac și, între 1867-1918, a Imperiului Austro-Ungar.
Începând cu secolul al XI-lea, Viena a devenit un centru comercial important, în 1155 orașul fiind ridicat de ducele Henric Jasomirgott la rangul de capitală.
Anul 955 a avut un rol hotărâtor asupra dezvoltării ulterioare a Vienei după ce în acest an regele francilor de est Otto I i-a învins pe unguri în Bătălia de la Lechfeld (de lângă Augsburg).
@ Doru Popescu trebuie să-ți amintesc, de ai auzit, cum că in istorie la un moment dat și Wiena a aparținut de regatul maghiar,..De cehi ai aflat in istorie doar datorită războaiele husite, numite și războaiele boemiene ale lui Ian Hus, care au inventat arme noi cum ar fi cetățile din căruțe,. și conform unor istorici după infrîngere au migrat masiv in Moldova creind și orașul Huși..Iar slovacia a fost mereu de fapt Ungaria,. și au o istorie cît un SMS..
Mă, pentru voi e foarte bun un covrigar cu bacul după 30 de ani,.. e iubirea voastră un pește gral cu dottoratul plagiat secretizat,.. e mișto un purdan excroc, e teribil un prostănac de la NATO,. e sexi o centuristă,..Ce puii mei vrei să alegi un ungur. Stai bre cu ai tăi și spală-te pe cap cu ei..
Statuia din poza este a lui Matei românul din fata Bisericii Sfântul Mihail din Cluj-Napoca.
Sigismund de Luxemburg (în maghiară Luxemburgi Zsigmond, în cehă Zikmund Lucemburský), (n. 14 februarie 1368, Praga, Regatul Boemiei – d. 9 decembrie 1437, Znojmo, Moravia de Sud, Cehia) a fost principe elector de Brandenburg din 1378 până în 1388, rege al Ungariei și Croației din 1387, rege al Boemiei din 1419, rege romano-german din 1410/1411 și împărat al Sfântului Imperiu Roman din 1433 până la moarte. A fost ultimul împărat din Casa de Luxemburg și unul dintre cei mai longevivi regi ai Ungariei, domnind peste 50 de ani. În 1437 a murit la Znaim și a fost înmormântat în Oradea.
…opera lui Feszty Arpad-o ilustrare inestimabilă pentru istoria căruțelor cu coviltir în Europa…
Este oare Luxemburg o parte a Ungariei ? Cred ca invers … Ungaria este o parte a Luxemburgului !
„În numele sfintei treimi una și nedespărțită, amin. Bela din mila lui Dumnezeu, regele Ungariei, Dalmației, Croației, Ramei, Serbiei, Galiției, Lodomeriei și Cumaniei deapururea.” [Diploma Cavalerilor Ioaniți din 2 Iunie 1247]
Deci cine se autointitula ‘regele cumanilor’ ?
Ungurii, la venirea lor pe taramurile noastre/903 AD, l-au gasit pe Gelu ca invingator al cumanilor si pecinigilor „dux eorum geleou minus esset tenax et non haberet circa se bonos milites, et auderent stare contra audatiam hungarorum, quia a cumanis et picenatis multas iniurias peterentur”.
Fajk a fost juma român.
Vajk a fost juma român.
Sigismund a fost german.
Ioan a fost român.
Matei a fost român.
Dănuț drage, voi n-aveați să știți cum au venit maghiarii în Europa, deoarece voi ați fost aduși legați în urma cailor lui Batu can cu trei sute ani după sosirea maghiarilor și unde ați fost abandonați în Cumania de atunci, muntenia de acum.
Junior, N.18.10.1967, luna viitoare împlinește 57 ani. Îl dezvăluim, da? Întreb și eu, acest alt mediocru din politica, de ce s-a ascuns de nu am mai auzit de el de ceva timp mai mare și a apărut spontan😉? Cine l-a împins în fața politic? Ce ascunde acest individ, cumva o boala sau accident, o coada grasa, un șantaj la curul lui după vârsta de 39-40 ani? Au trecut toate și acum, e împins la înaintare, de cine, de ce și pentru ce? Se pregătește marginalizarea lui după pierderea alegerilor, sau, divorț cu urme grave, cumva peste noapte? Oricum, la 66-67 ani când va fi pe culmea realizării unice și personale printr-un noroc chior care nu exista la ora actuala pentru că, crede in restul NU și în propriile forțe de își menține un fraged echilibru care nu e suficient pentru un bărbat la vârsta lui, motiv pentru care, toată viața nu își găsește stabilitatea și nici locul. Le va găsi după 75 ani pe aleea crinilor popești.
După un sas, un ungur, și cu asta adio țară… dar cu 6%-7%-8% nu le ține !
Cum să nu aibă candidat la președinție? a fost Frunda,de două ori :în 1996 și în 2000…și de atunci…tăcere
…cum să nu mai fi avut catindat la presedinție? A fost Frunda(poate chiar de două ori,nu-mi mai amintesc);cât despre „venitul” în urma cailor…așa era „trendul” la venirea din Asia-vedeți măreața lucrare a lui Feszty Arpad,”Sosirea maghiarilor în Europa”,într-adevăr,în urma călăreților veneau căruțele cu coviltir,cu calabalâcul,haremul,neamurile etc…
Si cei cu dubla cetatenie pot candida la functia de presedinte ?
Se oftîcă unîî adușî în urma caîlor dîn Îndîa de către Batu can, sărbătorînd șî dansînd cu voîșîe în fața statuîî nepotuluî Sigismund de Luxemburg.
Cine nu este român (cu â si nu cu î, venind de la numele de ROMAN) NU POATE conduce POPORUL nostru cel MAJORITAR/STRAVECHI ROMANIC/ROMÂNESC de TARAMUL nostru/cel AUTOHTON (carpato-dunareano-pontic) numit in trecut ROMANIA (Imperiul Roman de Rasarit) si ROMÂNIA astazi.
Era și cazul.. Căci pînă acu n-au avut candidat la președinție.. Acu măcar măsoară marea cu degetu..Iar am convingerea că nu doar maghiarii vor vota pe Hunor…In ciuda faptului că au interdicție la posturi tv, că ceea ce ar zice ei ar fi contra curentului actual.,și in mod evident sunt competenți, au viziune la orice, au program și cuvînt de repsectat.. Clar nu sunt romîni,.. diferă și de asta sunt periculoși..
Nicio zi fara pește / nicio zi fara unguri.
Regula, la coti.
– NU AU RECUNOSCUT NICIODATĂ Masacrele SĂLBATICE de la 1848, 1919-1920, 1940, 1940- 1944, executate contra ROMÂNILOR sau Intromisiunea ÎN Securitatea ”ROMÂNĂ” unde au continuat Uciderile , Torturarea și Prigonirea ROMÂNILOR.
AU complotat cu Sprijin STRĂIN la MiniRăscoala din Martie 1990, când sperau în Reușita „AUROREI ZORILOR”.
NU au zis NIMIC de Fotbalul jucat în HarCov cu CAPETE de Milițieni ROMÂNI, retezate cu Cuțitul din Tureatca Cizmelor de Honvezi, care CIZME SE VĂD ȘI în Poza din CAP-ul Articolului (desigur …)
Sar pe Ocaziune și expun Câteva, NU multe Păreri despre MAGHIARI.
În Principiu, NU ar fi NICIO Problemă ca un MAGHIAR să fie Președintele ROMÂNIEI.
Dar, ISTORIA a arătat că NICIO Minoritate NU a dat pentru Funcții IMPORTANTE, ROMANI, adică Minoritari, care să râmână în ETNIA LOR, dar să ADERE și la Condiția de ROMÂN în Accepția acesteia CeaMaiÎnaltă.
CE ÎnCredere POȚI să ai în Niște Persoane, chiar din UDMR, care NICIODATĂ, NICICUM, NICIUNDE
NU au recunoscut CLAR:
– Comportamentul SĂLBATIC timp de O MIE de Ani de Dominație CONJUNCTURALĂ, ROMÂNII fiind agresați ȘI de Alții VENIȚI cu Năvala, de Aiurea.
Dacă NU ar fi fost AȘA, demult lămuream NOI, Românii CHESTIUNEA.
Ca la POSADA, în 1330.
Ca la BAIA, în 1467.
Ca la ȘELIMBĂR (SelimBerg) , în 1599.
ȘI Mihai VITEAZUL a GREȘIT Grav la MIRĂSLĂU, numai și numai din Cauza Firii sale de VITEAZ. I-a ținut Figura Asta de multe ori, la Călugăreni, la Șelimbăr, etc., atunci când a INTORS Bătălia prin Implicarea NĂPRAZNICĂ direct în Luptă.
Dacă NU greșea ACOLO, AZI NU mai era Chestiunea MAGHIARĂ în România.
Care SCĂPA din Bătălie, își aducea Aminte inContestabil de imPlacabil că Bunicul sau Tatăl fuseseRĂ Români …
eternul candidat Kelemen h.
Din doua una: acesti maghiari romanesti ori nu pot pricepe ca candidatul lor nu are cum sa castige ori voteaza in dispret fata de romani.
IAR, Gâștele BETE din Cotețul SUBSolului Stabilimentului NU lasă ÎNTREAGA Postare.
Cu atât mai RIDICOLE vor fi când voi pune pe Două COLOANE CE am scris Io, INTEGRAL și CE au PERMIS, din Prostie și Pizmă VERDE, CeiMenționați.
De ce această știre e una de interes? Că de obicei vor vota în turmă cu Humor, apoi, în turul doi, cu cine va spune Humor.