Viorel Hrebenciuc povestea cîndva despre relațiile sale proaste cu Andrei Pleșu. Hrebenciuc credea că Pleșu este supărat pe el pentru că nu l-a ajutat cu voturi la alegerile din 20 mai 1990. Dacă i-ar fi spus, l-ar fi ajutat. El avea de rezolvat numărul de voturi pentru Antonie Iorgovan. Era nevoie ca Antonie Iorgovan să intre în Parlament ca independent, nu pe listele FDSN. Explicația este simplă. Echipa lui Ion Iliescu avea nevoie de un independent care să fie părintele Constituției pentru a nu fi acuzată că a produs o Constituție cu articulații favorabile președintelui de atunci.
Așa a devenit Antonie Iorgovan părintele Constituției. Și asta, nu din cauza uriașei sale capacități în domeniul Dreptului Constituțional. Iorgovan era un mare jurist cum sunt eu popă. Prin 1974-1978, Antonie Iorgovan era un pîrlit de asistent la Facultatea de Drept din București și mai îndeplinea funcția de politruc la Asociația Studenților din Universitate. Pe atunci eram la Viața studențească împreună cu Ion Cristoiu, cu Roșca Stănescu și Mihai Tatulici, cu Grigore Popescu Arbore și Dinu Flămînd, cu Tudor Octavian și cu mulți alți jurnaliști din acea vreme. Și toți știu cît de politruc era Antonie Iorgovan și ce reacții avea dacă revista Viața studențească scăpa și cîteva rînduri critice la adresa gomosului personaj. După președinția la UASC București, Antonie Iorgovan a devenit vicepreședinte al Centrului Universitar București, tot la studenți, dar și nu mai știu ce pe la PCR. Unul scorțos, important, plin de ifose.
Așa l-am revăzut și după „marea revoluție“ din decembrie 1989, mai ales prin 1990-1991, în ipoteza de om-cheie la redactarea Constituției. Dar pe post de mare profesor, nu de om conectat la sistem, cum l-am crezut întotdeauna. Bănuiam că nu ieșise el din spuma mării drept singurul candidat independent ales în primul Parlament al României, să zicem, democrate. Antonie Iorgovan nu putea participa la scrierea unei Constituții nici măcar după cunoștințele sale de drept. A avut o veritabilă misiune juridică.
Trebuia să pună umărul la redactarea unei Constituții care să convină și noului grup instalat la putere după răsturnarea lui Nicolae Ceaușescu. Inclusiv lui însuși nu i-ar fi convenit o Constituție curată. Bunăoară, Iorgovan n-ar fi putut niciodată așterne un rînd care să vizeze o interdicție în genul punctului 8 din Proclamația de la Timișoara. I s-ar fi uscat mîna să își trîntească singur ușa în nas. Mai tîrziu avea totuși să recunoască, e drept, într-o formulare elegantă, potrivelile științifice.
„Textele Constituției sau, după caz, ale Legii de revizuire a acesteia conţin uneori şi soluţii ce reprezintă rezultatul unui compromis politic“, avea să afirme el în volumul „Constituția României revizuită. Comentarii și explicații“, apărut în 2004 la Editura All Beck (autori Mihai Constantinescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Elena Simina Tănăsescu).
Să nu uităm că acest părinte al Constituției României (iată că a apărut și mămica acesteia, doamna Elena Simina Tănăsescu) este autorul celebrei chei care să facă imposibilă schimbarea României într-o monarhie. Cine dracu’ a văzut comuniști sclifosiți care să nu tremure la apariția unui rege?
Ei bine, pe această Constituție s-a bazat Ion Iliescu. O Constituție capro-varzistă care să permită echipei sale salvarea celor care au contribuit la lovitura de stat, la mineriade și la amînarea sine die a unui decont al abuzurilor din comunism. A fost Constituția de care s-a folosit și Traian Băsescu și pe care a golit-o de sens, de respect și de credibilitate și de care se folosește acum Klaus Iohannis. Bietul de el, reprezentant unic al statului român, pentru că lui i se cîntă imnul și el zboară cu avionul pe care scrie „România“. Cum să existe un stat paralel, cînd el se uită pe geam și nu vede pe nimeni?
În primăvara lui ’92 am mâncat gogoși într-un municipiu reședință de județ vândute la un chioșc învelite în buletine de vot pentru referendumul constituțional. Am zâmbit amar. Corect scrieți că d. Iorgovan nu a respins acuzele ci chiar a recunoscut (inclusiv în emisiuni televizate) maniera de lucru în CC.
Nu am mai zâmbit deloc când la 11 ani și ceva distanță, la următorul referendum constituțional, s-a întâmplat ce s-a întâmplat, iar referendumul a fost validat bine-merci de CC.
Totuși, părintele Constituției a fost Prof. Vasile Gionea din PNT-cd,
convins să participe la comisie, el fiind profesor de Drept constitu-tional la Cluj, doctor la Sorbona, membru în Association d’ Histoire du Droit din Paris. Deci nu Iorgovan a fost părintele Constituției,dar el era mai vizibil ca politician. Menționez că, după referendumul din 8 dec.1991, fiind întrebat, a doua zi, la BBC, Prof. Gionea a răspuns: „Tot Constituția din 1923 este valabilă”. De ce era alungat Regele ?
Evident că Prof. Iorgovan a cenzurat politic toate propunerile Prof. V. Gionea în sensul dezbaterii în Constituantă și prin referendum a formei de guvernamant, impunând forma republicană. Astfel se explică răspunsul profesionist de la BBC cu referire la Constituția din 1923.
Poate Antonie Iorgovan era si un pic politruc insa sigir ca cei de la Viața studențească erau polituci cu norma dibla si pupini cat cuprinde.. Si pe vremea aia „un parlit de asistent” era ceva mia rar decat un cufurit de conferentiar de azi. Insa daca atim stii.. ati sublinia „la Drept Administrativ”… ceestie ce ptr absolventii de „dinainte” suna cam ca o injuratura … Ca duoa ce terminai materia aia zisa DreptA dtiv te inbreabi daca .. asta e materie?!
corect! vorba lui Solomon: toţi aveţi dreptate! toţi aţi fost politruci; dr administrativ acum este mai varză deât atunci; constituţia nu o recunoaşte nimeni: nici judecătorii, nici parlamentul, nici preşedintele, nici UE, nici SUA. deci…..
Cornel Nistorescu, ce legatura avea Viorel Hrebenciuc cu judetul Caras Severin la alegerile din 20 mai 1990 !? Nu stiu daca mai traieste Nicoara din Caras, sa afle de la tine ca Viorel Hrebenciuc, aflat la Bacau atunci si devenit dupa alegeri Prefect de Bacau, „l-a facut” senator independent pe Antonie Iorgovan. Doamne sa auda si ceilalti prieteni si frati de cruce ai lui Toni ce bazaconii si blasfemii scrii…?! Oare ce resorturi stau la baza acestor atacuri vehemente si minciuni defectate in spatiul public la adresa unor mari personalitati postrevolutiuonare sau fosti colegi de breasla, ca Primarul General al Capitalei, Gabriela Firea !?. Ceva nu e in regula domnule Nistorescu…?!
nu ai citit articolul, acolo spune că nu l-a făcut Hrebenciuc şi a trebuit să meargă la CARAŞ SEVERIN.
dar ai dreptate despre morţi numai de bine, că nu se pot apăra( un principiu de drept şi de bun simţ).
Am scris mai jos ce-l trimite pe Cornel in lupta! Eventual!!
Indiferent cine ar fi presedintele Romaniei, aprecierile autorului despre reprezentarea tarii de catre Presedinte suna exact ca si huiduielile de pe Arena Nationala. Ca si huiduielile impotriva UE, sau cele impotriva strainilor. Asa cum majoritatea celor care gandesc la fel canta in cor „viitor de aur tara noastra are”, fara insa sa-si dea prea multa silinta cu prezentul. Suna a glas tribal. La fel va fi si cu urmatorul presedinte, si cu urmatoarea scremere de emancipare si, cu multe altele. Viitor de aur!
De asta am ajuns la aceasta URA GENERALIZATA :manjim tot ! Murdarim cat mai mult ! Rusine …
Ha, ha, ultima propozitie e de nota 10! Nenica, eu as vrea sa mai fie Iohannis presedinte macar 10 ani, nu ne plictisim si mai si radem, ca la TV nu prea mai ai ce sa vezi!
Filipica autorului relativa la sarmana constitutie a tarii are unele scapari,care s-ar cere – in mod normal – inlaturate pentru ca esenta ei critica sa fie impecabila.Asadar,un document capro-varzist,adica detestabil,basca salvarea celor mentionati,incontestabil malefici,care astfel si-au ajuns scopurile.Apoi,daca este asa,cum vine cu”golirea de sens”, cu „respectul si credibilitatea ei”? Inseamna ca,asa capro-varzista cum era,avea calitati pe care,alti malefici le-au inlaturat.Nu mai zic de cel din urma dintre ei,care,a folosit-o si el !S-a „sarit” totusi peste unul din presedinti.El ce a facut ?Daca ar fi ignorat-o ca ceilalti,aparea in enumerare.Cum nu apare rezulta ca a aplicat-o ! Si daca nu e criticat inseamna totusi ca bruma de sens si credibilitate a functionat.Cu tot capro-varzismul ei !Ceva legat de logica acestor analize da de inteles ca mai e totusi de lucrat pentru perfectionarea lor.Poate.
Ce te-a apucat Cornele cu invocarea lui Iorgovan si a Constitutiei „mosite” si cu participarea lui? Iti pregatesti terenul pentru o eventuala aparare a sasului in caz ca nu respecta decizia CCR, dind vina pe constitutia „facuta” de un „politruc”! Ce este si omul!
Am un nivel scazut de inteligenta, asa ca n-am inteles articolul. Ce ati vrut sa spuneti ca Legea fundamentala, Constitutia este conceputa de un om fara pregatire, fara caracter si deci NU este buna? Aveti indoieli, mai ales in an centenar in valoarea Constitutiei? Ce ne sugerati sa facem cu art.1″ Statul roman: (1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.(2) Forma de guvernământ a statului român este republica.
(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.
(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.” Mai avem nevoie de Romania, de limba romana, de un acoperisi deasupra capului? Pana si Dumnezeu se bazeaza pe o lege: a creatiei:”Sa facem omul dupa chipul si asemanarea noastra” sau „ceea este sus este si jos”/”precum in cer si pe Pamant”. Undeva va mai fi o raza de lumina spre care sa ne indreptam cand haosul va stapani lumea la care va ganditi Dvs.
Toata aceasta discutie pleaca de la un singur om: Klaiun Kaizer Kiolhanis, care nu are nimic comun cu Romania si romanii! Poate nevasta! Dar in rest, acest KKK are comportament de vechil sas de ev mediu transilvan! S-a vrut Bruckenthal la Sibiu, ca primar, se vrea Bismarck, ca presedinte ! Sa plece, sa ne lasa cu toti austriecii si nemtii lui!
Va citesc, uneori, cu interes, dle. Nistorescu. Atat de contradictoriu. Intre „etape”. Ca-n bancul cu coropisnita, „se poate si asa si asa”. Depinde si de cate luntrii sunt, si pe val. [ „Adresa ta nu va fi publicata.” Nici nu trebuie, si-o extrag serviciile automat. ]
Pentru „Justinianus” si toti colegii de forum, indiferent de opinii ! In 1998, Profesorul Antonie Iorgovan, a publicat, sub egida Editurii Vatra Romaneasca, Targu Mures, 1998, Monumentala Carte, „Odiseea Elaboraraii Constitutiei, – fapte si documente, oameni si caractere, cronica si explicatii, dezvaluiri si meditatii. O carte pentru eternitate despre „Istoria” Constitutiei din 1991. Sugerez celor de buna credinta sa citeasca macar „Explicatiile Preliminare” ale autorului, el insusi, Presedintele Comisiei de Redactare a Primei Constitutii a Romaniei Libere de dupa Revolutia din Decembrie 1989. A fost un urias patriot roman. O sa mai aflati de acolo si cat rau au facut Romaniei si poporului roman politrucii comunisti din presa, naparliti dupa Revolutie in „fanatici” aparatori ai capitalisdmului si detractori neconditionati a tot si toate inclusiv a profesionistilor incontestabili ai dreptului constitutional din Romania. Pe Toni are cine sa-l apere, chiar mort fiind, „Justinianus”, si anume opera sa constitutionala si didactica nepieritoare. Am fost colegi si frati, ca toti fostii colegi ai Facultatii de Drept Bucuresti, iubit de toti cei care l-au cunoscut, inimos si saritor la nevoie cu o putere de munca fantastica ce putini i-au egalat-o.
Felicitari stimate domn! Ca si Dvs. eu am fost ranit de un tanar cam prin 2004 in 15 iunie in loc de elogii pt. Mihai Eminescu a tinut o pledoarie ca ne convinga ca nu trebuie numit Poet national, ca multe din poeziile sale sunt maculatura si asta pentru ca el doar ce absolvea fac. de Litere si tatalui sau profesor de limba romana n-au reusit sa-i inteleaga opera si dainuirea atunci cand ei nu vor fi decat un pumn de tarana. Atunci mi-am pus intrebarea:”pe Mihai Eminescu cine il apara?”, pentru ca el nu poate raspunde celor ce-l critica din incapacitatea de a intelege ca a trait si pt. acea palma de pamant pe care acel tanar o umbreste azi. Poate azi in pragul lui 15 iunie cand a fost ucis Versul romanesc sa-i fim aproape lui si colegului Dvs. care nu poate sa spuna ca a trudit pentru o cauza nobila, incercand sa puna o piatra la temelia unei noi epoci.
Frate Alcibiade, Toni Iorgovan merita aparat si de un „nimeni” ca mine! Multumesc de documentare! Stiam!
„Justinianus”, te asigur de totala mea simpatie si pretuire si sa nu ma intelegi gresit, nu ti-am reprosat absolut nimic, ba dimpotriva eu chiar doream ca astfel de „nimeni” ca tine sa se pronunte in mod onest si in cunostinta de cauza mai ales cand este vorba de Antonie Iorgovan. P.S. Toni, imi spunea „frate”, asa ca iti dai seama ce am simtit reauzind acest apelativ si in ce contest…?! Te salut cu drag „Justinianus” ! Aceleasi dragi ganduri si urari de bine si pentru „felicitari”…?!
Buna-rea,Constitutia trebuie respectata si problema aceasta se pune acum.
asa e, domnule Nistorescu ati „rezolvat” problema…
„Prim-ministrul Victor Ponta si-a sustinut pe 1 aprilie 2003 teza de doctorat „in prezenta unor profesori remarcabili: prof. dr. Ioan Muraru, prof. dr. Nicolae Popa, prof. dr. Emil Molcut, prof. dr. Antonie Iorgovan, prof. dr. Dan Drosu Saguna” – se arata in raportul final al Consiliului National de Etica, prin care institutia a decis ca Victor Ponta nu poate fi acuzat de plagiat(…) Pentru aceasta teza de doctorat, Victor Ponta a obtinut calificativul „Foarte Bine” si distinctia „Summa Cum Laude” – cea mai mare distinctie pe care o poate primi o teza de doctorat, au declarat pentru HotNews.ro reprezentantii Universitatii din Bucuresti. Din comisia care a evaluat in 2003 aceasta teza de doctorat si a propus acordarea titlului de doctor lui Victor Ponta cu „Summa Cum Laude” face parte si Gabriel Oprea, fost ministru PSD si UNPR, Ciobanu Viorel Mihai – care la acea vreme era decanul Facultatii de Drept la Universitatea din Bucuresti, Adrian Nastase – conducatorul de doctorat al lui Victor Ponta, Raluca Besteliu – care era sef al Catedrei de Drept public a Facultatii de Drept, Mitrache Constantin – care era prodecan al Facultatii de Drept si Gabriel Oprea care pe atunci era ministru delegat pentru Administratia Publica.”
„Consiliul general al CNATDCU: Victor Ponta a plagiat. Marius Andruh, presedintele Consiliului: Este plagiatul de tip copy-paste”CNATDCU-a fost desfiintat.
In prezent dna Simina Tanasescu face „legatura”intre Palat si un judecator CCR.
Mintile luminate juridice puse in slujba Statului paralel,daca nu cumva chiar ei sunt statul paralel.
AM facut dr.constit.cu asistentul de atunci I.Muraru-
Multa ,multa maculatura pt.studenti,ETICA PROFILOR unde este?
S-au pus in slujba unuia ca Ponta,deci sunt in stare de orice !
Mai crede cineva in idealuri,in lupta pt.ele si pt.popor ?Cine trebuie sa lupte daca spuma juridica e aservita,lasa,umflata si manipulata?
Nu Dl Iorgovan a fost părintele Constituției, ci Prof. Vasile Gionea,
care era profesor de Drept constituțional, doctor în Drept la Sorbona
și membru în Societe d’Histoire du Droit din Paris. Ca membru PNT-cd,
a fost convins să intre în Comisia de elaborare a Constituției, dar sub presiunile politice ale „politrucului” Iorgovan, pe care le sub-estimase. Cert este că, a doua zi după referendumul din 8 dec.1991,
când a fost întrebat de BBC, a raspuns ferm:”Tot Constituția din 1923
este valabilă”. Așa că unii au băgat la cap, alungându-l pe Regele nostru. Comuniștii n-au avut curaj să facă referendum după abdicarea Regelui, ca în Bulgaria. De aceea, Regele Simeon nu a revenit pe tron, ci ca Premier. Românii au fost păcăliți de promisiunile noii puteri.