Războiul ruso-ucrainean nu este singurul război care se derulează în emisfera nordică. De fapt, acesta este, în primul rând, un „război-spectacol” care abate atenția de la marele război mondial real – cel hibrid de care vorbim de ani buni. Ceea ce a făcut Rusia – inspirat sau neinspirat, istoria o va spune urmașilor noștri – invadând Ucraina, a fost doar să dea formă convențională unei confruntări neconvenționale. O confruntare nu între democrație și autoritarism, nu între libertate și dominație, nu între naționalism și globalism, nu între suveranism și imperialism și, evident, nu între binele absolut și răul absolut, ci între marile puteri decadente care vor să își mențină supremația în ordinea mondială, inclusiv cu prețul transformării acesteia într-o dezordine integrală. În acest război mondial, puterile emergente sunt inevitabil implicate. Una dintre cele din urmă este UE și vocea ei cea mai puternică în acest moment este cea a Președintelui Franței, Emmanuel Macron. De aceea SUA nu duce războiul doar cu Rusia, ci și cu UE sau, mai exact, cu „Vechea Europă” (expresia îi aparține lui Donald Rumsfeld). Perspectiva americană asupra viitorului a fost, întâmplător sau nu, perfect simbolizată de rezultatul „concursului” Eurovision, manipulat politic masiv, care a plasat pe primele două locuri Ucraina (în lupta cu Rusia, aceasta este, pentru administrația Biden, ceea ce a fost Albania pentru administrația Clinton) și Marea Britanie (în lupta cu Europa, aceasta este, pentru America, ceea ce a fost Italia mussoliniană pentru Germania hitleristă), și pe ultimele două Franța și Germania, în timp ce Australia, marele aliat alb al SUA din Pacificul de sud, a devenit, printr-o „măiastră” inginerie geopolitică cu caracter „cultural”, „cântăreț european”.
SUA CA ACTOR EUROPEAN, GERMANIA CA MOTOR EUROPEAN ȘI RUSIA CA PUTERE REGIONALĂ EURO-ASIATICĂ
Acestea au fost obiectivele politicii externe românești în prima parte a deceniului 1990.
Imediat după dispariția URSS și finalul ordinii mondiale bipolare, s-a manifestat ambiția transformării Germaniei europene într-o Europă germană, odată cu dorința ei, ca și a Franței, de altfel, ca SUA să se retragă pe teritoriul său național renunțând la tutelarea strategică a Europei (occidentale).
Era o vreme în care foștii sateliți ai URSS din Europa centrală și de est redeveniseră independenți și suverani fără a se simți, însă, în siguranță. Egalitatea juridică în context internațional (egalitatea suverană), de care se făcea mare caz pe la tot felul de conferințe, seminarii și simpozioane, nu coincidea nici cu egalitatea economică, nici cu cea militară și nici cu cea politică. În aceste condiții, Mittel Europa (unde se încadra și România) trăia cu frica de resuscitarea hegemonismului german (asupra căruia avertizau și François Mitterand și Margaret Thatcher), de redeșteptarea expansionismului rus și de revenirea la izolaționismul american. În ceea ce o privește, România se temea, deopotrivă, de izolarea externă și de dominația externă, de iredentismul Ungariei și de imperialismul Rusiei.
Iată de ce, cel puțin școala de gândire geopolitică din care făceam parte pleda pentru ca: i. America să rămână a fi „jucător european”, ceea ce presupunea unitatea strategică transatlantică mergând până la realizarea unei entități transatlantice de tip confederativ; ii. integrarea europeană să se adâncească, în același timp cu extinderea UE, astfel încât să se ajungă până la realizarea unei federații de state-națiune având ca motor, dar nu ca inimă, minte și pilot, Germania; iii. Rusia să fie redusă la nivelul unei puteri regionale așezate cu un picior în Europa și cu unul în Asia, învecinată cu state a căror securitate se bucura de dubla garanție a apartenenței la structurile politice euro-atlantice și a echilibrului de putere între acestea și succesorul URSS – Comunitatea Statelor Independente, având ca nucleu dur Federația rusă însăși. Stabilitatea vecinilor ei, într-un asemenea context geopolitic, ar fi trebuit să îi ofere securitate Rusiei înseși. Vecinii calmi și mulțumiți sunt cei mai buni vecini posibili.
Păstrând această linie de raționament geopolitic, după intrarea României în UE, în 2007, anticipând debutul legic al „Secolului Asiei”, am susținut în același timp, aparent paradoxal, evoluția către o ordine globală multipolară (cu centre de putere simetrice), crearea unei identități de apărare europene fără ca, însă, unitatea strategică transatlantică să se rupă, și totodată realizarea unui parteneriat transatlantic pentru comerț și investiții apt a standardiza raporturile economice la scară mondială. Pentru o țară ca România, dar nu numai, pentru toți iubitorii de pace totul trebuie gândit în termenii echilibrului de putere. De aceea alianțele trebuie să fie flexibile.
Planurile noastre nu au coincis însă cu cele ale principalelor puteri vest-europene, ale Americii și Rusiei. Uneori, din dorința unui nivel de siguranță mai ridicat, noi înșine am deviat de la ele.
EUROPA ÎNTRE ATLANTIZARE ȘI GERMANIZARE
Dacă NATO ar fi urmărit să optimizeze capacitatea defensivă a membrilor săi, extinderea sa ar fi trebuit să se oprească odată cu primirea statelor din Grupul de la Viszegrád (Polonia, Ceho-Slovacia și Ungaria). A spus-o însuși Zbigniew Brzezinski… și avea dreptate. Continuarea marșului mai departe spre est nu făcea decât să sporească insecuritatea alianței prin sporirea cauzelor de tensiune cu Rusia și a sfidărilor decurgând de aici.
Pentru România, oprirea extinderii NATO la granița sa occidentală ar fi fost, însă, un act inadmisibil întrucât astfel ea se decupla sub aspect geo-strategic de Ungaria (ceea ce ori de câte ori s-a mai întâmplat i-a adus necazuri) și, totodată, devenea un spațiu tampon între lumea euro-atlantică și cea euro-asiatică, expus focului venit din ambele părți. Este motivul pentru care românii au făcut tot ce au putut pentru a determina NATO să îi invite în alianță, extinzându-se astfel dincolo de linia intereselor sale defensive.
Ideea că România și Bulgaria i-ar fi fost indispensabile pentru a-și consolida poziția la Marea Neagră era, în mare măsură o speculație. NATO se găsea deja la Marea Neagră prin Turcia, aceasta fiind nu doar o putere militară considerabilă, dar deținând și controlul asupra strâmtorilor care făceau trecerea în și din Mediterana. România asigura, este adevărat, paza gurilor Dunării, dar acestea aveau o semnificație mai mare pentru Rusia (care, oricum, nu se mai găsea acolo) decât pentru SUA și UE; în orice caz, în pragul secolului al XXI-lea importanța lor la nivel regional și global era departe de cea din secolul al XIX-lea.
Nu știu dacă aducerea României în NATO, în cele din urmă (adică în 2003), a fost rezultatul eforturilor politico-diplomatice românești sau al redefinirii strategiei regionale a SUA, care, prin administrația Bush Jr., decisese să părăsească Balcanii și să renunțe la vectorul Tirana-Baku pentru a se muta spre Golful Persic pe vectorul Ankara (sau Ierusalim) – Damasc – Bagdad – Kabul. Pe măsură ce NATO se globaliza și devenea dintr-o alianță politico-militară cu caracter defensiv, o alianță militaro-politică (în condițiile militarizării politicii externe americane înseși, criticată de către importanți politologi și diplomați americani) având ambiții ofensive (doctrina „loviturii preventive” le exprima destul de limpede), România devenea un potențial aliat util prin inserarea … în strategia periferică americană din Europa de est și sud-est. (O teorie pe care eu însumi am dezvoltat-o.)
Chiar înainte de a se ajunge acolo, însă, diplomația română a susținut implantarea americană în Balcani, cu scopul de a evita o eventuală prindere într-un clește rusesc / slav (ruso-sârb) și totodată atragerea Ucrainei în structurile euro-atlantice, cu scopul de a evita ca România să devină o țară de linia întâi pe frontul rusesc. Așa se explică sprijinul Bucureștiului pentru intervenția militară NATO în fosta Iugoslavie, precum și cea privind independența, suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei în frontierele moștenite de la URSS. (De menționat că și înainte de 1991, Ucraina era un membru distinct al ONU, pe lângă URSS.) De asemenea, aici se încadrează opoziția Bucureștiului față de proiectul North Stream, care conferea Germaniei putere de monopol pe piața europeană a energiei, românii preferând, inclusiv pentru a lichida monopolul ucrainean al tranzitului de hidrocarburi către UE, trasee sudice care traversau Marea Neagră și teritoriul românesc.
GLOBALIZAREA NATO ȘI MILITARIZAREA RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE
În ultima parte a deceniului 1990 și în primii ani ai secolului XXI, situația geostrategică în estul Europei s-a schimbat, odată cu angajarea SUA în războaie pentru înlăturarea regimurilor politice din Orientul Mijlociu extins și Asia Centrală, de fapt, „războaie ale petrolului”. America s-a mulțumit cu relativa excludere a influenței rusești în Balcanii de Vest, lăsând albanizarea lor ca pe un drum care ducea spre nicăieri, în timp ce Germania își atinsese ținta constând în dezmembrarea Iugoslaviei. Serbia rămânea o rană deschisă, pe care, însă, cei care o bombardaseră sperau că timpul o va închide, chiar și fără pansamente rusești. Tot atunci, ambițiile americane în Caucaz și Transcaucaz erau (cel puțin temporar) abandonate, lăsând în urmă câteva crize înghețate. Pentru proiectele asiatice ale Americii sprijinul sau măcar neutralitatea Rusiei erau mai importante decât construcția de avanposturi ale NATO în Europa de est.
Așa a apărut „Actul fondator” al raporturilor de parteneriat dintre NATO și Rusia, în 1997, care punea capăt formal „rivalității militare” dintre acestea și deschidea calea unui adevărat pact defensiv global. Ca ministru de externe și apoi ca Președinte al AP-OSCE am susținut un asemenea pact, în paralel cu ideea că intrarea României în NATO nu era îndreptată împotriva Rusiei, ci trebuia să permită românilor, odată capacitatea lor de apărare sporită, a construi punți către Rusia (așa cum de altfel îndemna în 2003 Președintele Bush Jr.) și nu tranșee pe un front anti-rus. Acestea veneau la pachet cu renunțarea la proiectul aducerii Ucrainei în NATO, „europenizarea” fostei Republici Sovietice Socialiste Ucrainene urmând să aibă loc prin integrarea economică și asocierea politică în și cu UE, teza noastră (susținută și de mine, în calitate de șef al delegației PE pentru Ucraina) fiind aceea că apropierea Ucrainei de UE va fi cu atât mai rapidă, mai facilă și mai durabilă cu cât, pe de o parte, raporturile dintre Rusia și UE vor fi mai bune, și, pe de altă parte, raporturile dintre Rusia și Ucraina vor fi mai bune. În acest context, am elaborat și un document de poziție al UE, privind relațiile parteneriale aprofundate dintre UE și Rusia.
Din motive pe care nu le mai analizăm aici, proiectele descrise anterior (din nefericire, neamendate de noi pe măsură ce s-a constatat că fluctuațiile strategiilor euro-atlantice nu țin seama de costurile puse în seama puterilor central și est europene mici și mijlocii, precum și că modificările permanente în raporturile de putere dintre Rusia și Occident, dintre Orient și Occident, în general, recomandă recurgerea la compromisuri apte a ne facilita asocierea, decât la „principii” care să ne împingă în război) au eșuat. Principalele puncte de inflexiune ale curbei raporturilor dintre SUA și Rusia au fost Summitul NATO de la București din 2008, când imprudent s-a oferit Ucrainei și Georgiei eligibilitatea ca membru al alianței nord-atlantice, dar, mai ales, lovitura de stat din 2014 care a dus la înlocuirea guvernului ucrainean legitim având o politică de echilibru între est și vest, cu un guvern sută la sută pro-occidental.
La acestea se adaugă refuzul Rusiei de a sprijini SUA, condusă acum de neoconservatoarea și globalist-„progresista” administrație Biden, în tranșarea rivalității sale strategice cu China, superputerea emergentă gata a contesta unilateralismul american ca model al ordinii mondiale. Washingtonul a ajuns astfel la concluzia că nu va putea aborda cu succes un război (hibrid sau convențional) cu Beijingul, până nu scoate din joc Moscova. S-a născut, astfel, o ocazie excelentă pentru ca Germania să se reînarmeze iar Franța să ceară autonomia strategică a Europei și transformarea UE din putere soft în putere hard.
Așa se face că astăzi România se confruntă exact cu ceea ce a vrut să evite, cel puțin în concepția unora dintre noi, și anume neo-conservatorismul globalisto-„progresist” american, neo-hegemonismul german și revizionismul post-imperial rus; ca și cleștele strategic maghiaro-rus și sârbo-rus. Capacitatea (auto)distructivă a celui dintâi este (și) rezultatul incapacității UE de a realiza o adevărată reconciliere între istoria și geografia Europei, de a se emancipa de sub tutela SUA și de a deveni în termeni reali o putere globală soft aptă, eventual împreună cu cealaltă putere emergentă soft, China, să asigure echilibrul între SUA și Rusia, evitând astfel noi războaie în emisfera nordică.
(Va urma)
Oare micutul Aurica Goldenberg, de la externe, are si el vreo teorie, analiza, in reperele dlui Adrian Severin? Nu cred! El „gandeste” globalist, adica ia ce primeste si traduce in romana!!
Sphinx Da-ti doua palme trolule. Ai baut erbicid in loc de vodka sau ce naiba ai? De unde le scoti?
SALVAMAR Ar fi cazul sa folosesti google translate cu licenta. Sau un DEX.
@Radu Kelemen Humor: mai scoate limba la aerisit, prea ai statia incordata,de atat supusenie!Chiar crezi ca e ceva de capul tau?Canta la alta masa,aici te repeti obositor,in afara de manele propagandistice ,mai sti si altceva?O meserie,frizer de ex
DECLARATIA de azi a lui Vladimir Putin este DEVASTATOARE pentru SUA lui Joe Biden si UE. VOR APARE dezvaluiri de la cercetatorii stintifici care au lucrat in Laboratoarele Biologice ale Mortii din Azovstal. Abia acum incepe al Treilea Razboi Mondial.
Radule in Romania de ani buni ADEVARUL UMBLA cu capul spart.
Cu cat adevarul este mai evident, cu atat furia celor care vor sa ne orbeasca este mai mare.
Uni de pe forum, mari anticomunisti, uni chiar se declara antibolsevici (ce o fi aia?) au un limbaj si niste idei mai idioate decat propaganda comunista.
Au idei putine, dar sunt fixe…
Au invatat cateva injurii si le rostogolesc cu mici variatiuni lipsite de imaginatie de cate ori au ocazia.
Ca sa intelegi ce spune domnul Severin iti mai trebuie si un pic de cultura, iar la uni din cei care posteaza este evident analfabetismul functional …voit sau mimat?
Asta nu stiu…uneori cred ca nici ei nu stiu…
Radu Humor Te inseli. Nu-l ataca nimeni pe infractorul Severin. Ci i se atrage atentia ca este pe fata pro-rus. Si atat. Adica bate cvampii si nu reprezinta vreun reper in presa romaneasca. Este normal sa i se atraga atentia cand scrie tampenii. Nu te mai umfla in pene ca Severn ar fi nu stiu ce mare fost politician. Si apropo, de era prins in tara ca lua spaga,se trecea cu vederea,ca asa sunt dacii liberi.Atata timp cat e de-al vostru,lasa sa fure. Dar cand esti in UE, nu poti etala patriotismul. „Patriotismul este ultimul refugiu al unui ticalos”.
Se vede de la o poștă, de data asta politică, atenția ce se acordă articolelor semnate de Adrian Severin și atacarea în haită a subiectelor , dar mai ales a concluziilor obiective la care poate ajunge doar un om ce are puse în practică de unul singur, mai multe idei decât vehiculează în disperare de cauză șacalii trimiși să-l atace pe Leul în materie de politică externă, alungat de niște braconieri globaliști cît mai departe de domeniul pe care-l stăpânește .
„Războiul ruso-ucrainean nu este singurul război care se derulează în emisfera nordică. De fapt, acesta este, în primul rând, un „război-spectacol” care abate atenția de la marele război mondial real – cel hibrid de care vorbim de ani buni. Ceea ce a făcut Rusia – inspirat sau neinspirat, istoria o va spune urmașilor noștri – invadând Ucraina, a fost doar să dea formă convențională unei confruntări neconvenționale. O confruntare nu între democrație și autoritarism, nu între libertate și dominație, nu între naționalism și globalism, nu între suveranism și imperialism și, evident, nu între binele absolut și răul absolut, ci între marile puteri decadente care vor să își mențină supremația în ordinea mondială, inclusiv cu prețul transformării acesteia într-o dezordine integrală. În acest război mondial, puterile emergente sunt inevitabil implicate. la perfecție !”
Ei, cum să nu turbe , nu doar postacii plătiți, dar mai ales cei ce-i trimit la produs ?!
Totzi alo!genii aflatzi la putere, shi nu numai, au vindut bucata cu bucata Romania, avind sindromul Stocholm inca in vine, mai ales de cind a fost ciuruit impushcatul, asta ca sa se shtie…,ce soarta au daca cer paminturile furate de bolshevici, asha cum a facut Ceashca, ca apoi Tov.Gorby sa-l judece = operatziune speciala, inca nedeclarata. In ADN-ul bolshevicilor este scris crima ca principala arma politica, pentru ca goimii nu conteaza pentru ei, mai ales eltele lor care sunt o specie umana, vietzuind pentru colectivitate shi nu pentru minoritate cu fitze secretoase. Asha ca au purces la omorirea inteligentziilor nu numai romaneshti, dar shi ruseshti, samd. Acum semi(nu zeu) khazarul Putin, considerind ca a shasa parte din uscat, daca mai este Rusia?…, poate sa-shi permita sa dea cu bomboane atomice sa distruga UE. Cred ca daca Germania a fost asha de condamnata, cu Rusia, Occidentul a fost prea blind, shi sa nu dea Domnul sa se inece ca Rommica cu Scinteia (a lui Brucknerash) la mal. Solutzia luata de oligarhii din est=spuma comunishtilor, shi cei din vest, reprezinta batalia dintre Abel shi Cain. Ca dupa atomica lui Krakanel poate mai scapa cineva, Dumnezeu shtie…Tov.Zelea, in acest meci internatzional, este doar un negociator=arbitru, care in final va accepta noua granitza a Cortinei de Fier, mult necesara khazarilor din est sa exploateze in linishte bogatziile shi goimii Rusiei. S-a uitat shi mentzionarea lui Nostradamus, s-au asta se face post factum, ca datul cu dreptul in stingul sa nu amai para. O zi buna. Con P.S.WW3 este deja pe tzeava…
Totzi alo!genii aflatzi la putere, shi nu numai, au vindut bucata cu bucata Romania, avind sindromul Stocholm inca in vine, mai ales de cind a fost ciuruit impushcatul, asta ca sa se shtie…,ce soarta au daca cer paminturile furate de bolshevici, asha cum a facut Ceashca, ca apoi Tov.Gorby sa-l judece = operatziune speciala, inca nedeclarata. In ADN-ul bolshevicilor este scris crima ca principala arma politica, pentru ca goimii nu conteaza pentru ei, mai ales eltele lor care sunt o specie umana, vietzuind pentru colectivitate shi nu pentru minoritate cu fitze secretoase. Asha ca au purces la omorirea inteligentziilor nu numai romaneshti, dar shi ruseshti, samd. Acum semi(nu zeu) khazarul Putin, considerind ca a shasa parte din uscat, daca mai este Rusia?…, poate sa-shi permita sa dea cu bomboane atomice sa distruga UE. Cred ca daca Germania a fost asha de condamnata, cu Rusia, Occidentul a fost prea blind, shi sa nu dea Domnul sa se inece ca Rommica cu Scinteia (a lui Brucknerash) la mal. Solutzia luata de oligarhii din est=spuma comunishtilor, shi cei din vest, reprezinta batalia dintre Abel shi Cain. Ca dupa atomica lui Krakanel poate mai scapa cineva, Dumnezeu shtie…Tov.Zele, in acest meci internatzional, este doar un negociator=arbitru, care in final va accepta noua granitza a Cortinei de Fier, mult necesara khazarilor din est sa exploateze in linishte bogatziile shi goimii Rusiei. S-a uitat shi mentzionarea lui Nostradamus, s-au asta se face post factum, ca datul cu dreptul in stingul sa nu amai para.
O zi buna.
Con
P.S.WW3 este deja pe tzeava…
@tibi1
La proces s-a prezentat un MONTAJ.
In pofida cererilor repetate, acuzarea a refuzat accesul la inregistrarile integrale.
Desigur, pentru potai decervelate bolsevice ca tine asta se numeste … justitie
@ unul pe-aici, doi la leu
Ar fi mult mai simplu sa ne spui tu, javra talamba securista, cine NU a semnat tratatul cu ucraina.
Toti cei 4 vecini vestici ai ei fiind in aceeasi situatie.
(Motivul semnarii e prezentat in articol. Dar de la un postac analfabet functional ca tine, ales pe spranceana, e clar ca nu putem avea pretentii.)
Hai ca te-ai blocat!
Pana si coordonatorului tau ii va fi greu sa raspunda …
” …s-a manifestat ambiția transformării Germaniei europene într-o Europă germană, odată cu dorința ei, ca și a Franței, de altfel, ca SUA să se retragă pe teritoriul său național renunțând la tutelarea strategică a Europei (occidentale)”Franta prin De Gaulle care se credea reincarnarea lui Napoleon,da,s-a opus,din orgoliu, dar Franta si-a revenit, Germania nu s-a opus niciodata retragerii strategice a SUA,nici acum 2-3 ani cind Trump vroia sa desfiinteze bazele americane din Germania si Germania a plusat cu banii la bugetul militar ,doar sa ramana bazele SUA
Razboiul nebun a lui Putin a intarit alianta NATO ,razboiul care dovedeste ca Rusia nu respecta nici un tratat,ca asculta numai de forta, ca orice vulpe turbata
Articolul e o gargara de la un capat la altul,interpretarea Istoriei „a la turca, bre”
Asta e pericolul,poate peste 5 ani ATurnu S sa ne livreze o carte tiparita pe baniii sai in care negru pe alb sa arate ca Ucraina a inceput razboiul cu Rusia, si vorba aia „,daca e scris e adevarat,a scris si la ziar”
Salvamar Si care este realitatea adevarata? Faptul ca Rusia a invadat Ukraina, la asta faci referire , nu? Sau la narativul rusesc cum ca ei au de fapt o operatiune speciala in Ukraina? Care este realitatea, ne spui? Gabareste tovarase.
MYSEBI Un „patriot” nu-si face tara de ras. Iar Severin nu e nici pe departe un intelept. E un uns al Rusiei in Ro.Nedreptate spui? Ha ha ha ha ha. Si Oprescu si Nastase si Dragnea au fost nedreptatiti, nu?
moromete Cand vei repeta scoala vei intelege ce reprezinta NATO. Pana atunci ramai un analfabet prost(pleonasm). AUR are nevoie de tine.
Ce nedreptate i s-a facut lui Severin? A facut pushcarie ca a pus botul la cascaval si nu numai el, inca vreo 4 europarlamentari din alte tari. El a fost condamnat ultimul, arta e de remarcat in legatura cu sistemul nostru judiciar
Domnul profesor (si doctor pe deasupra, da?) Severin probabil face parte din cei 2% dintre romani care considera Rusia stat prieten.
Valah, poate nu reflecta realitatea ta…., dar de aici pana a le califica nebunii dovedeste ca nu prea ai cultura minima de istorie mai veche sau mai recenta.
Eu iti doresc sa traiesti in bula ta fericit, dar lasa majoritatea sa traisca in realitatea adevarata…
Sper ca cei de la Cotidianul sa nu se ia dupa dine…
Chiar, domnu’ Severin, ați putea să răspundeți într-un material la întrebarea unui comentator precedent: de ce ați semnat tratatul cu Ucraina? Cu liniuțe, simplu, ca pentru noi, oamenii simpli, pe care nu ne duce mintea de ce România, de 30 de ani, e furată, trădată, vândută de cei care ar trebui să o apere?
Analizele dvs. sunt pertinente, se vede omul cu o vastă cultură politică și nu numai din spate, dar întrebarea rămâne, deocamdată, fără răspuns: DE CE AȚI SEMNAT TRATATUL CU UCRAINA? Explicați-ne. Vom face eforturi să înțelegem, promitem. Și dacă ne puteți demonstra că motivele au fost suficient de bune pentru ca România să ajungă în halul în care a ajuns, poate că vom pricepe și noi de ce suntem tratați ca cetățeni de mâna a doua în propria țară, cu mai puține drepturi decât cei care se dau drept refugiați și umplu hotelurile și cârciumile de lux din centrul Bucureștiului, de exemplu.
Puteți? Haideți, luați-o ca pe o provocare.
E ușor să arunci în public cu analize docte, dar pare mult mai greu să răspundeți la o întrebare simplă.
A dracu’ viața asta, nu?
In ultimele istorioare publicate A.S. baleteaza talamb pe sarma egotismului bolnav ! Degeaba … miasmele prorusismului polueaza pretiozitatea textului , cu premeditare alambicat .
@ 1 – ai oarecem dreptate .
Pe Gold FM il ascult deseori si-i citesc mereu editorialele , e pro-sovietic din pacate , probabil e o reactie la imensa nedreptate pe care i- au facut-o brusselezii si americanii .
Nu ar trebui , o minte atit de stralucita , um om de un imens caracter , un patriot enorm , o valoare romaneasca demna de manualul de Istorie = Adr SEVERIN este marginalizat iar la conducere avem lickele , yessmany si prosti sadea .
Vai de Romania….
Domnule Severin, va rog sa incetati sa mai postati asemenea nebunii pentru ca ele nu reflecta realitatea. Ar trebui ca cei din redactia Cotidianul sa aiba un nivel mai ridicat de apreciere a articolelor postate.
Ia mai uitate mataluta prin Siria, Libia, Venezulea, Mali si vezi asa afrumusel cam ce ne astepta daca nu intram in NATO. S-au ma „rog” poate asta iti doresti disparitia Romaniei si astfel Rusia sa aibe drum liber spre balcanii de vest.
Cel mai ușor și rapid mod de oprire a acestui război derivă din refuzul de a participa efectiv și sub orice formă, la derularea lui. Cine ar putea face asta? Să vedem:
1 Evident, Ucraina nu, pentrucă nu și l-a dorit și nu depinde de ea.
2 Rusia ar putea dar probabil nu este convinsă că un astfel de gest nu ar fi considerat un act de slăbiciune, ce ar putea crea premise de a intra în defensivă fără o oprire efectivă a ostilităților.
3 Occidentul cu tot ce se poate înțelege prin acest concept. Este în măsură să inițieze tratative de pace, mult mai ușor decât cele două țări beligerante.
4.O anumită țară din Occident, fără a ști deocamdată care ar putea fi aceea.
5 China. Implicarea acestei țări în căutarea și eventual găsirea unei soluții pașnice, ar fi o palmă dureroasă atât pentru țările beligerante cât și pentru Occident. Dacă se va întâmpla, probabil că Occidentul va ieși extrem de șifonat.
6. Ultima variantă, România. Da, România are vocație pacifistă, fiind una dintre cele mai agresate țări din Europa ultimelor secole, dacă nu din lume. Știe valoarea păcii mult mai bine decât alte țări și are oameni bine pregătiți care se pot implica.
Rusia a ajuns in situatia vacarului care s-a suparat pe sat.
Oricate argumente al aduce Severin in sprijinul Rusiei nimic nu justifica agresiunea salbatica si barbara impotriva unui stat civilizat. Daca se simteau amennitati se putea negocia orice fel de acord pe cale diplomatica fara varsarea sangelui unor oameni nevinovati. Ca rezultat imediat, prin aderarea Finlandei si Suediei la NATO, pericolul pe care Putin il invoca a devenit si mai mare. De fapt e un pericol inchipuit NATO fiind alianta defensiva nu ofensiva. Ucraina in 2013 cand l-a alungat pe Ianukovici nu pentru aderarea la NATO a facut asta ci pentru intrarea in UE, un acord comercial nu militar.
Tovarasul puscarias Severin crapa de ciuda ca Rusia va ajunge o tara ratata.
Auzi ia..Americanii au ,,inghetat,,si banii Bancii Centrale a Afganistanului poftind la ei.Ghinion.Probabil dupa ce isi fac ,,mana,,si cu alte tari ca Libia,Irak,Iran..vor baga mainile pana la coate si in banii chinezilor.Pas cu Pas.E la mintea cocosului ca aurul depozitat in Londa a facut aripiiii pentru totdeauna,luat ca gaj pentru imprumuturile dementiale si in contul dobanzii uriase.Rominia euriopeana,Rominia norr-maaa-laaa,Rominia lucului binee fecut.Hi..hi..hi..dragii miei rumani.Ghinion.Puuuutin e de vina.Puuuutin.
Una scri azi si alta fumai in 1997 cind ai semnat tratatul tradator cu Ukraina.