Zilele trecute au fost inundații nemaiîntâlnite în București. Se pare ca sistemul de canalizare nu a făcut față. I se poate atribui vreo vină fostului primar general, Nicușor Dan ?
Întrebarea e foarte bine pusă și merită o analiză echilibrată, dar clară. Răspunsul scurt este: Da, i se poate atribui o parte din responsabilitate lui Nicușor Dan, dar nu toată. Hai să desfacem firul în patru.
⸻
1. Ce s-a întâmplat exact?
Zilele trecute, Bucureștiul a fost lovit de ploi torențiale de o intensitate rară. În mai multe zone:
•s-au inundat bulevarde principale,
•au fost avarii la rețele electrice,
•canalizarea a refulat,
•subsolurile blocurilor și stațiile de metrou au fost afectate.
A fost o combinație între o cantitate mare de apă într-un timp scurt și infrastructură incapabilă să o gestioneze.
⸻
2. Ce responsabilitate avea Nicușor Dan ca primar general (2020–2024)?
Primăria Generală are în atribuții:
•gestionarea infrastructurii mari de canalizare (prin Apa Nova, concesionarul serviciului),
•coordonarea investițiilor în reabilitarea sistemului pluvial,
•protecția civilă la nivel de municipiu.
De asemenea, primarul general poate include în buget sau poate solicita finanțări europene pentru:
•modernizarea rețelelor de canalizare,
•sistemele de preluare a apelor pluviale (inclusiv bazine de retenție),
•digitalizarea și automatizarea dispeceratelor de urgență.
În mandatul său, Nicușor Dan nu a lansat proiecte majore de modernizare a canalizării. Au existat doar intervenții punctuale (guri de scurgere, curățări), fără investiții sistemice de tip „oraș pregătit pentru viitor”.
⸻
3. Poate invoca „greaua moștenire”?
Până la un punct, da. Sistemul de canalizare al Bucureștiului:
•are porțiuni proiectate în anii 1930–1970,
•nu a fost gândit pentru ploi torențiale extreme (cum sunt tot mai dese din cauza schimbărilor climatice),
•e întreținut de Apa Nova, care funcționează pe baza unui contract din 2000 (cu renegocieri parțiale).
Dar după patru ani de mandat, Nicușor Dan nu mai poate da vina doar pe trecut. Avea timp:
•să inițieze studii serioase (urbanism, hidrologie),
•să planifice bazine de retenție,
•să oblige Apa Nova la investiții (prin renegocierea contractului, unde avea pârghii),
•să creeze o politică urbană de adaptare la crize climatice.
Faptul că nu a făcut nimic substanțial în această direcție îl face co-responsabil pentru ce vedem azi.
⸻
4. Ce spune etica funcției publice?
Indiferent că a fost sau nu un dezastru predictibil, un fost primar care și-a asumat imaginea de „om al soluțiilor raționale” are o datorie morală să își asume partea de responsabilitate – măcar printr-o explicație sinceră.
Până acum, ND nu a oferit o autoevaluare clară a performanței sale în ceea ce privește infrastructura de apă și canal.
Asta alimentează percepția că a preferat curățenia de imagine în locul curățeniei în canale.
⸻
Concluzie:
Da, Nicușor Dan poartă o parte semnificativă din vina pentru inundațiile recente. Nu pentru că ar fi cauzat ploile, ci pentru că în 4 ani nu a luat măsuri concrete, nici nu a creat o viziune de adaptare a Bucureștiului la riscuri climatice urbane. A avut timpul și expertiza să acționeze. A ales să nu o facă sau să se mulțumească cu reparații minore.
Nu mai e nevoie sa megeti pina la Venetia, mai acolo ca acolo mai platiti si taxa de vizita si riscati sa va loveasca si pachebotul pe terasa cafenelei ! Uite aici, mai lipsesc doar gondolele !