34 de ani de la dispariția URSS

Dezbaterea privind cauzele și motivele acestui eveniment continuă și în prezent. Într-un interviu acordat presei ruse, profesorul Andrei Kolganov, de la Facultatea de Economie a Universității de Stat Lomonosov din Moscova, a discutat despre rolul pe care l-au jucat factorii economici în prăbușirea URSS.

Acordurile finale ale economiei sovietice

Lenta.ru: Andrei Ivanovici, una dintre cele mai populare teze este că prăbușirea URSS a fost cauzată de neviabilitatea obiectivă a economiei sale. Dar, ca dovadă, se citează factori care existau cu mult înainte de prăbușirea Uniunii (dependența de exporturile de materii prime, planificarea ineficientă, motivația slabă a lucrătorilor etc.). Dar țara nu s-a prăbușit atunci. Ce s-a întâmplat cu economia sovietică la sfârșitul anilor 1980?

Andrei Kolganov: Motivele prăbușirii URSS nu au fost cu siguranță direct sau exclusiv economice. Problema principală nu a fost starea generală a economiei sovietice, ci încercările eșuate de reformare a acesteia care au fost întreprinse la sfârșitul anilor 1980. Tocmai acești factori au predeterminat atitudinea tot mai negativă față de sistemul economic sovietic, atât în rândul specialiștilor, cât și al populației generale. Cât despre sistemul planificat sovietic în sine, acesta era, fără îndoială, împovărat de probleme serioase. Acest lucru nu poate fi negat. Totuși, el ar fi putut continua să existe cu astfel de dificultăți încă 10 sau 15 ani.

Lenta.ru:  De ce a atins penuria asemenea proporții încât totul, sau aproape totul, a dispărut? Unii consideră penuria artificială, în timp ce alții justifică dizolvarea Uniunii tocmai folosind penuria drept justificare.

Andrei Kolganov: Penuriile au fost cauzate de decizii eronate luate în timpul perestroikăi. Iar lovitura finală care a dus la penurii generalizate a fost discursul din noiembrie al viceprim-ministrului RSFSR, Egor Gaidar, la Sovietul Suprem, când a anunțat un program de reforme ale pieței. Una dintre prevederile acestuia a fost liberalizarea prețurilor începând cu ianuarie 1992. De îndată ce această prevedere a fost anunțată, mărfurile au dispărut imediat de pe rafturi. Atât directorii de depozite angro, cât și managerii de magazine au început să rețină produsele.

Este un fapt binecunoscut că toate drumurile de acces către orașele mari erau aglomerate cu mărfuri descărcate. Mai mult, ori de câte ori exista o inițiativă de a aduna oamenii și de a descărca aceste mașini, aceștia erau împiedicați să facă acest lucru. Cei interesați așteptau momentul în care mărfurile puteau fi vândute la prețuri de piață liberă.

Lenta.ru: De ce nu au fost implicate agențiile de aplicare a legii pentru a-i urmări penal pe cei responsabili de penurie?

Andrei Kolganov: În acel moment, sistemul juridic începuse deja să se dezintegreze. O serie întreagă de procese legate de infiltrarea treptată a relațiilor de piață liberă și a întreprinderilor private în economia planificată aveau loc într-o zonă gri. Fuseseră adoptate unele acte legislative pe această temă, de exemplu, legi privind cooperativele, întreprinderile mici și așa mai departe. Dar totul era atât de nereglementat încât era complet neclar ce era permis și ce nu.

Drept urmare, corupția a început să înflorească rapid, afectând și agențiile de aplicare a legii. Aceasta nu a început chiar la sfârșitul anilor 1980. Originile sale se află în anii 1970, când afacerile din umbră au început să crească treptat. Dar, într-un fel sau altul, stările de penurie de la sfârșitul anilor 1980 au facilitat semnificativ sarcina celor implicați în dezmembrarea sistemului sovietic. Acest lucru poate fi explicat prin faptul că populația se afla într-o stare de panică. Oamenii erau gata să ia orice decizie, atâta timp cât puteau merge la magazin și cumpăra ceva.

Lenta.ru: Există o opinie conform căreia liberalizarea prețurilor, deși o operațiune foarte dureroasă, a fost totuși singura modalitate de a rupe nodul gordian al problemelor economice care se formaseră până atunci. Sunteți de acord?

„Cred că în acea situație reală de colaps aproape complet al sistemului de administrație publică, aceasta era probabil singura opțiune. Pentru a implementa alte soluții teoretic posibile, era nevoie de un mecanism de administrație publică funcțional. Și acesta lipsea deja.”

(…)

Lenta.ru: La un moment dat, primul președinte al URSS, Mihail Gorbaciov, a susținut că, dacă autoritățile țării ar putea găsi 10-15 miliarde de dolari, Uniunea ar fi salvată. Par convingătoare astfel de argumente?

Andrei Kolganov: Asta e o iluzie. Gorbaciov, acționând conform acestei logici, a împrumutat o tonă de bani din Occident și a lăsat o moștenire uriașă de datorii noului guvern. Cred că dacă i-ar fi dat încă 10-15 miliarde, nu s-ar fi încheiat decât cu mai multe datorii.”(…) 

 (…)

Lenta.ru:  „Poate că tranziția ar fi avut succes dacă partidul ar fi urmat calea chineză? La urma urmei, China a reușit să implementeze reforme de piață și să evite colapsul. De ce nu am fost atât de norocoși?”

Andrei Kolganov: În primul rând, trebuie să înțelegem diferența dintre procesul de alegere a căii reformei în China și URSS. Condițiile erau diferite. În China, puterea și autoritatea Partidului Comunist, deși nu la cel mai înalt nivel la acea vreme, nu au fost zdruncinate. Oamenii nu aveau îndoieli semnificative cu privire la menținerea puterii de către Partidul Comunist și la capacitatea sa de a o exercita. În Uniunea Sovietică, situația era diferită. Exista o neîncredere larg răspândită nu numai în idealurile socialiste proclamate de PCUS, ci și în capacitatea sa de a guverna societatea. Cu alte cuvinte, nu numai adversarii socialismului, ci și susținătorii acestuia nu aveau încredere în PCUS ca structură de conducere.

Lenta.ru: Însă nici oamenii care s-au adunat în Piața Tiananmen în 1989 nu au demonstrat prea multă încredere în PCC.

Andrei Kolganov: Da, dar Partidul Comunist Chinez a demonstrat că deține puterea, nu are nicio intenție să o renunțe și nimeni nu este capabil să o zdruncine.

Lenta.ru: Dar cum rămâne cu sursele economice ale unei alternative chineze pe teritoriul sovietic?

Andrei Kolganov: Chestia e că China avea o forță de muncă imensă și prost plătită. Mult mai prost plătită decât în URSS. Și totuși, avea o etică a muncii ridicată. În URSS, principiul era: „Ei se prefac că ne plătesc, iar noi ne prefacem că muncim”. Acest lucru nu s-a întâmplat în China. Deci condițiile erau diferite. Mai mult, China a putut demonstra rate de creștere ridicate pentru că se afla în primele etape ale industrializării. În URSS, această etapă trecuse de mult. Prin urmare, chiar dacă am fi reușit cumva în mod miraculos să implementăm abordările chinezești, nu am fi avut același salt. Am fi putut încerca să realizăm ceva similar reformelor chinezești – adică o tranziție controlată către o economie de piață. Dar acest lucru a fost posibil doar cu un guvern stabil și eficient. 

(…)