Boc: Tăriceanu nu este un hoţ în sensul dreptului comun, ci în sensul figurativ

Premierul Emil Boc a declarat miercuri, ca răspuns la o întrebare adresată în instanţă, în cadrul interogatoriului, că fostul prim-ministru Tăriceanu nu este un hoţ în sensul dreptului comun, ci în sensul figurativ, al nerespectării protejării intereselor statului.Premierul Emil Boc a răspuns primul la termenul de miercuri, la întrebările formulate de avocaţii lui Călin Popescu […]

De cotidianul.ro - Autor

Premierul Emil Boc a declarat miercuri, ca răspuns la o întrebare adresată în instanţă, în cadrul interogatoriului, că fostul prim-ministru Tăriceanu nu este un hoţ în sensul dreptului comun, ci în sensul figurativ, al nerespectării protejării intereselor statului.Premierul Emil Boc a răspuns primul la termenul de miercuri, la întrebările formulate de avocaţii lui Călin Popescu […]

Premierul Emil Boc a declarat miercuri, ca răspuns la o întrebare adresată în instanţă, în cadrul interogatoriului, că fostul prim-ministru Tăriceanu nu este un hoţ în sensul dreptului comun, ci în sensul figurativ, al nerespectării protejării intereselor statului.Premierul Emil Boc a răspuns primul la termenul de miercuri, la întrebările formulate de avocaţii lui Călin Popescu Tăriceanu, prin intermediul instanţei. Astfel, Boc a răspuns la cele şapte întrebări referitoare la declaraţiile făcute în urmă cu mai mult de un an legat de contractul Sterling.

Prima întrebare s-a referit la originile "afacerii Sterling", Boc spunând că, din câte ştie, contractul încheiat de statul român cu Sterlign Resources a fost demarat la începutul anilor 1990, prin intermediul Rompetrol. De asemenea, a adăugat Boc, contractul iniţial a fost modificat prin 11 acte adiţionale, din care ultimul a fost adoptat prin Hotărâre de Guvern, chiar înainte de alegerile generale din noiembrie 2008.

În plus, Emil Boc a adăugat că afacerea Sterling a fost premediatată de către "guvernanţii de la acea vreme, inclusiv de premierul de atunci", despre care a declarat că avea competenţa să verifice respectarea cadrului legal în care a fost încheiat actul adiţional.

Întrebarea a treia a fost: "Este Călin Popescu Tăriceanu un hoţ? Dacă da, ce a furat?", iar Boc a susţinut că, din moment ce Tăriceanu era premier la momentul încheierii actului adiţional 11 la contractul cu Sterling, avea datoria de a verifica legalitatea acestuia şi dacă era în beneficiul interesului statului român. "Nu (este – n.r.) un hoţ în sensul dreptului comun, ci în sensul figurativ, al nerespectării interesului comun", a spus Boc despre Tăriceanu. Prim-ministrul în funcţie a adăugat că, prin semnarea actului adiţional în contractul cu Sterling, Tăriceanu nu a respectat Legea Petrolului, care prevede că, în cazul exploatărilor petroliere, contractele se acordă în urma unei licitaţii publice.

Şeful Guvernului a adăugat că respectivul contract poate fi reziliat, în cazul în care se constată nulitatea absolută a acestuia, adăugând, pe de altă parte, că există analize independente care arată că, prin încheierea actului adiţional 11 la contractul cu Sterling a fost prejudiciat statul român, făcând referire la un raport al Curţii de Conturi şi o analiză a Comisiei de Industrie din Camera Deputaţilor. "Am fost informat, în calitate de premier, că există un control al Curţii de Conturi la ANRM, potrivit legii", a arătat Boc.

Fostul premierul Călin Popescu Tăriceanu, care a venit la proces însoţit de avocatul său, dar şi de fostul ministru al Justiţiei Tudor Chiuariu, a răspuns la 22 de întrebări formulate de avocatul lui Emil Boc, Valeriu Stoica. Tăriceanu a declarat că, în calitate de premier, nu avea foarte multe atribuţii în aprobarea contractului cu Sterling şi a actelor adiţionale, deoarece înainte ca actul adiţional să ajungă pe masa Guvernului, obţinuse avize din parte ANRM, a Ministerului Justiţiei şi a Ministerului de Finanţe. "Nu este un act de voinţă personală adoptarea unei HG". În ceea ce priveşte rezilierea contractului cu Sterling, despre care vorbise anterior Boc, Tăriceanu a susţinut că exista această posibilitate, dar că statul ar fi fost obligat la plata unor daune.
 

Distribuie articolul pe:

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.