Magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au rămas în pronunţare cu privire la recursul declarat de judecătorul Florin Costiniu şi cei doi oameni de afaceri, Marius Locic şi Costel Căşuneanu, împotriva măsurii de arestare preventivă. Decizia va fi definitivă.Recursul celor trei a început de dimineaţă, de la ora 11.00, cu o amânare. Asta după ce avocaţii celor trei au solicitat instanţei două sau trei ore pentru studierea dosarului. La ora 13.30, şedinţa de judecată a fost reluată, cu întrebarea firească, adresată de preşedintele completului, judecătorul Georgeta Barbălată, inculpaţilor, dacă mai există declaraţii pe care consideră că mai trebuie să le facă. Toţi trei au susţinut că nu mai au lucruri în plus de spus, aşa că avocaţilor le-a fost dat cuvântul pe motivarea recursului.
Primul care a vorbit a fost apărătorul lui Costel Căşuneanu, avocatul Gheorghiţă Mateuţ, care a precizat că instanţa de fond a respins în mod nelegal toate excepţiile invocate în momentul luării deciziei de arestare preventivă. Concret, Mateuţ invocase o excepţie cu privire la neascultarea lui Căşuneanu înainte de arestare. Procurorul a susţinut că neascultarea a fost cauzată de refuzul omului de afaceri de a depune mărturie, susţinere negată ferm de Mateuţ.
Totodată, avocatul a menţionat că refuzul de a da declaraţii trebuie să fie unul explicit, şi nu unul prezumat sau implicit. În susţinerea argumentelor sale, Mateuţ a adus şi o rezoluţie semnată de Daniel Morar, şeful DNA, rezoluţie prin care acesta îşi sancţiona procurorii de caz prin infirmarea declanşării acţiunii penale împotriva celor trei inculpaţi pentru că anchetatorii nu au respectat dreptul la apărare al celor trei, tocmai pentru neexplicitarea refuzului acestora de a da declaraţii.
Mai mult, avocatul s-a întrebat cum de instanţa de fond a susţinut că Costel Căşuneanu a dat o declaraţie: „completă, coerentă, sinceră şi exactă”, dar, cu toate acestea, s-a dispus arestarea clientului său. În plus, apărătorul lui Căşuneanu a susţinut că, imediat după ce clientul său a atacat la Înalta Curte un act procedural prin care i se interzicea să părăsească localitatea, procurorii au depus la dosarul cauzei un proces-verbal nesemnat de către părţi, nedatat, prin care încercau să remedieze din gravele neregularităţi comise în timpul desfăşurării urmăririi penale.
De altfel, la un moment dat, după succesive intervenţii ale procurorului de şedinţă, Mateuţ a cedat şi a ţipat: ”Ancheta penală nu există. Nu sunt acte de urmărire penală, ci numai înregistrări, dintr-un alt dosar, aflat în fază de acte premergătoare. Interceptările nu au valoare de acte premergătoare, nu există procese verbale de sesizare”. În final, Mateuţ a precizat că clientul său nu s-a sustras niciodată urmăririi penale, că nu a comis nici o infracţiune şi că dosarul este unul fără temei legal şi fără o infracţiune dovedită sau dovedibilă, pentru că banii daţi de Căşuneanu nu au avut nici un alt scop decât acela de împrumut. Ca atare, a conchis Mateuţ, nici o secundă Căşuneanu nu a avut reprezentarea subiectivă a comiterii unei fapte penale.
Stancov: „Avocatul din oficiu dat de DNA lui Locic este condamnat pentru trafic de influenţă”
Apărătorul omului de afaceri Marius Locic, avocatul Iulian Stancov, a spus: „Dosarul are o lipsă totală de înscrisuri, iar avocatul din oficiu al lui Marius Locic a fost condamnat la doi ani de închisoare într-un dosar de trafic de influenţă, iar acum se judecă în recurs la o Curte de Apel. Mi-e greu să cred că nu mai exista alt avocat şi nu înţeleg de ce, fiind prima dată când Locic cerea un termen pentru apărare, nu i-a fost oferit. În plus, avocatul din oficiu, chiar şi fără aceste probleme cu DNA-ul, nu cunoştea dosarul. Deloc. Aşa că nu avea cum să facă o apărare de fond, ci numai una formală. Instanţa omite probele care nu convin acuzării, în care se constată că litigiul dintre Locic şi Toyota (n.n. – cel pentru care se presupune că Locic l-ar fi plătit cu un miliard pe Voicu, pentru a determina un şef al poliţiei Capitalei să îi dea o soluţie favorabilă) este finalizat amiabil printr-un act notarial”.
Cât priveşte argumentul acuzării, cum că cei trei, prin funcţiile lor şi gravitatea faptelor, au oripilat opinia publică, Stancov a avut o replică de duh: „Opinia publică să pună mâna pe carte, acesta nu este un argument pentru arestare. Legea este un argument”.
Spânu: ”Interceptările sunt ilegale. Trebuiau făcute de procuror, nu de SRI”
Pe de altă parte, primul apărător al judecătorului Florin Costiniu, avocatul Viorel Spânu, a invocat o excepţie nedigerată de completul de judecată sau de procuror. Astfel, Spânu a spus că autorizaţiile pentru interceptare sunt lovite de nulitate, deoarece nu au fost date de un organ competent în caz, iar interceptările, ca atare transcrierile sunt ilegale şi nu pot fi valorificate pentru că Codul de Procedură Penală cere ca procurorul să fie cel care efectuează interceptează. Or, în acest caz, au fost emise nouă mandate de interceptare pe legea siguranţei naţionale, iar interceptările au fost făcute de SRI, nu de procuror.
În replică, procurorul de şedinţă a spus că interceptările au fost realizate de SRI, care iniţial le-a transmis la DIICOT, pentru a se verifica eventuale fapte de natură să pună în pericol siguranţa naţională, dar, ulterior, DIICOT-ul a transmis DNA înregistrările, iar echipa tehnică de aici le-a transcris sub confirmarea procurorilor de caz. În final, avocatul Spânu a declarat că hotărârea CSM-ului de avizare a reţinerii şi arestării lui Costiniu nu este legală, deoarece acestuia nu i-a fost adusă la cunoştinţă şi nici nu a fost audiat.
În tot acest timp, omul de afaceri Costel Căşuneanu îşi rodea unghiile şi încerca să îşi pună pe hârtie, cu un pix de împrumut de la un „mascat”, ultimul cuvânt pentru cei nouă judecători.
Drăghici: „Şoferul lui Voicu avea mandat de interceptare pe legea siguranţei naţionale”
Cel de-al doilea apărător al lui Costiniu, Alice Drăghici, a fost însă mult mai virulent faţă de primul, cerându-i insistent procurorului de şedinţă să prezinte magistraţilor mandatele de interceptare, pentru a fi verificate sub aspectul legalităţii. Drăghici le-a atras atenţia judecătorilor că nici măcar nu se ştie până unde au voie să se uite în dosarul procurorilor, pentru că nu toţi au ORNISS, iar în acest caz sunt file întregi „secrete de stat”. Mai mult, Drăghici a precizat că până şi pe numele şoferului lui Voicu există un mandat de interceptare tot pe legea siguranţei naţionale, iar discuţia dintre finul lui Voicu, Dan Floarea, şi Dragotescu Laura a fost interceptată ilegal, pentru că nu Tribunalul Bucureşti era competent să dea o autorizaţie în acest sens.
În replică la tot ce au spus apărătorii, procurorul a reluat toate motivele din ordonanţa de reţinere, fără însă să adauge nici un temei nou pentru care s-ar putea cere menţinerea arestării. După multe stenograme citite, unul dintre avocaţi, Stancov, s-a ridicat buimăcit în sală şi a întrebat completul: „Nu e recursul la arestare? Ne judecăm tot pe fond? Sunt eu neatent şi se reia? Întreb că am un sentiment ciudat de deja-vu”. Avocatul a fost lăsat fără replică de răspunsul procurorului: „Ba da, ne judecăm în recurs, dar pentru că aţi spus că nu avem probe, le repetăm , pentru a le pune la dispoziţia tuturor”.
Căşuneanu: „Vă jur pe ce am mai sfânt că am dat bani numai împrumut”
În final, instanţa le-a dat ultimul cuvânt celor trei. Primul a fost omul de afaceri Costel Căşuneanu, care până atunci scrisese multe pagini şi băuse cel puţin un litru de apă.
Acesta s-a îndreptat spre microfonul avocaţilor, şi-a dres glasul şi a spus: „În 10 decembrie am fost chemat la DNA. Am trimis o adresă, cum că sunt în SUA, iar în 21 decembrie eram la DNA, la o discuţie cu procurorii. În 15 minute am fost învinuit, inculpat şi împotriva mea s-a luat măsura de a nu părăsi localitatea. Am recunoscut totul aşa cum am fost întrebat. Eu am fost nevoit să îmi dovedesc nevinovăţia, nu să îmi dovedească ei vinovăţia. Domnul Voicu s-a oferit să mă ajute, nu i-am cerut eu. Spun procurorii că am vorbit codat. Când am zis de doctori, chiar era vorba de doctori. Vă jur pe ce-am mai sfânt c-am dat bani împrumut, şi nu alte foloase. Vreau să înţelegeţi ceva. Rata de profit pentru contractul pe care l-am pierdut la Înalta Curte era de 1% în doi ani, adică 160.000 de euro în doi ani. De ce aş fi dat 250.000 ca să iau un contract de 160, dar în doi ani? Consider că nu sunt un pericol, şi, dacă aş fi liber, ar însemna mai mult pentru mine, pentru oameni şi pentru familia mea”.
Judecătorul Costiniu: „Eu am pierdut totul, mi se ia şi libertatea”
Magistratul, astăzi suspendat de CSM, le-a spus colegilor săi, cu ochii în lacrimi, că se consideră nevinovat, că nu a pretins sau primit niciodată nimic de la nimeni pentru a interveni într-un dosar. „De 25 de zile în media nu se vorbeşte decât de coruptul judecător Costiniu, s-a ajuns la o situaţie fără precedent, când probe din dosar apăreau în timp real la televizor. Eu am pierdut totul, mi se ia şi libertatea. Dar justiţia, nu presiunea străzii, trebuie să facă dreptate. După ce mi-am pierdut calitatea de magistrat, acum trebuie să stau şi în beci, pentru că sunt un mare pericol social, sunt eroul unei telenovele care îmi este imputată. Dacă sunt atât de vinovat şi atât de periculos, să stau după gratii.”
Ultimul care a avut cuvântul a fost omul de afaceri Marius Locic. Acesta a spus: „Am fost cooperant cu DNA, nu sunt eu de vină că adevărul nu este cel care le convine. Cred că înlocuirea arestării preventive cu obligaţia de a nu părăsi localitatea este cea mai bună măsură pentru a fi la dispoziţia organelor de anchetă şi pentru ca firma 100% românească pe care o deţin să nu se închidă ca altele”.
