Secretarul general al NATO, Jens Stoltenberg, a anunțat joi la București, într-o declarație comună că președintele Klaus Iohannis, că „trebuie să ne pregătim pentru o lume fără Tratatul de descurajare a armelor nucleare”, Rusia fiind acuzată că a dezvoltat o nouă rachetă care încalcă Tratatul INF.
„Domnul Iohannis și cu mine am discutat de asemenea și Tratatul INF (Tratatul privind Forțele Nucleare Intermediare – n.r.). Rusia a scos la iveală un nou tip de rachetă care încalcă Tratatul. Este vorba de SSC-8 (racheta Novator 9M729 – n.r.). Are capacitate nucleară. Este dificil de depistat. Poate ajunge în orașele europene. La întâlnirea din decembrie a miniștrilor de externe NATO, Statele Unite, care sprijină toți aliații, au anunțat că vor da Rusiei 60 de zile la dispoziție pentru a respecta cerințele Tratatului. Aceste 60 de zile expiră în 2 zile. Din nefericire, constatăm că nu există niciun semn de progres în această direcție. Trebuie să ne pregătim pentru o lume fără Tratatul de descurajare a armelor nucleare. Trebuie deja să ne gândim la consecințe. NATO trebuie să mențină un element de descurajare precum și apărare credibil și puternic. Trebuie să avem în vedere și noi inițiative pentru că o nouă cursă a înarmărilor nu ar fi în interesul nimănui”, a afirmat Jens Stoltenberg.
Afirmația secretarului general al NATO a venit după ce Rusia și Statele Unite nu au reușit să ajungă la un acord privind menţinerea Tratatului Forţelor Nucleare Intermediare (INF), a anunțat joi ministrul adjunct de Externe de la Moscova, Serghei Riabkov.
Rusia şi SUA nu au înregistrat ‘niciun progres’ în cadrul reuniunii de joi cu privire la divergenţele existente între cele două ţări asupra Tratatului privind Forţele Nucleare Intermediare (INF), cu două zile înainte de expirarea ‘ultimatumului dat’ de Washington Moscovei pentru a se conforma pactului, a anunţat Serghei Riabkov, citat de TASS, Reuters şi AFP.
„Din păcate, nu există progrese”, a afirmat Serghei Riabkov, după o întâlnire la Beijing cu subsecretarul de stat american pentru controlul armamentului şi securitate internaţională Andrea Thompson.
„Poziţia părţii americane este destul de dură şi de ultimativă”, a afirmat Riabkov, adăugând că „a adus la cunoştinţă părţii americane că discuţia este imposibilă dacă se recurge la tentative de şantaj la adresa Rusiei”, potrivit TASS.
În opinia sa, s-a dovedit că SUA nu sunt pregătite pentru un dialog cu Rusia. „Partea americană încearcă să ne critice pentru modul în care am organizat prezentarea rachetei (Novator 9M729), aflată în centrul conflictului, şi că nu am făcut aşa cum trebuie, dar nu confirmă dacă este gata să continue să discute cu noi anumite măsuri de transparenţă”, a afirmat ministrul rus adjunct de externe.
„Fireşte, nu există nicio reacţie la cerinţele noastre cu privire la dispozitivele universale de lansare verticală Mk-41 ca parte a sistemului Aegis Ashore, deja instalate în România şi care vor apărea în curând şi în Polonia”, a declarat Serghei Riabkov, indicând că Washingtonul nu a răspuns nici altor îngrijorări ale Moscovei, cum ar fi utilizarea de către SUA a unor rachete ţintă, ale căror caracteristici sunt aproape identice cu cele ale rachetelor balistice cu rază medie de acţiune şi nici cu privire la drone.
Despre prezentarea noii rachete ruseşti, care încalcă – potrivit SUA – prevederile Tratatului INF, Andrea Thompson a declarat în urmă cu o săptămână că „a fost pur şi simplu ridicol”, potrivit Interfax. „Majoritatea experţilor vă vor spune că a arăta un sistem de rachete în stare statică nu este o dovadă a faptului că raza de acţiune a rachetei corespunde parametrilor din Tratat”, a explicat oficialul american, în timp ce Moscova insistă că noua sa rachetă, care a provocat îngrijorare în SUA şi la NATO, are o rază de acţiune de maxim ‘480 km’ şi deci se încadrează în normele prevăzute de acord.
Și ce chichirez are d-ul președinte Iohannis în această speță. România nu va fi nici macar gură cască la cucurigu în spațiul discuțiilor. Dănsul, soția sau părinții dânsului nu locuiesc în Deveselu și nici prin apropiere să fie afectați de ripostă, Cotroceniul are sigur adăpost nuclear, iar pentru cei care-l susțin sau care nu-l susțin ramași pe din afară sfatul dânsului este “GHINION”!
In plin razboi rece la declaratile belicoase ale cancelarului RFG Hrusciov a raspuns ” Nu stiu cum s-ar termina un nou razboi dar stiu ca ar incepe cu ocuparea RFG-ului”. Si acuma , privind numai utilizarea armelor clasice intr-un razboi adevarat, daca trupele NATO avanseaza spre est, posibil pana la Urali,rachetele rusesti, cu sau fara traatatul INS, inca o tradare a lui Gorbaciov, vor incerca sa distruga bazele de plecare din Romania si Polonia. Daca Rusia avanseaza spre vest drumul principal spre Germania si Franta trece prin Polonia iar cel secundar spre Balcani si Italia prin Romania. Cam la asta ar trebui sa se gandeasca guralivii belicosi din Romania si Polonia
@Corect, Nevotantule! plus ca Rusia are cele mai avansate arme din lume, a devenit prima putere militara a lumii. SUA „investesc” sume colosale-n armament, numai ca, din cauza coruptiei si-a salariilor birocratiei – de la general, la ultima secretara -, nu se vede (decât pe pielea contribuabilului, într-o tara-n care sunt peste 55 de milioane de cersetori sau muncitori precari, care nu-s pot permite un acoperis pe deasupra capului, asa ca dorm pe banci, în parcuri sau prin cladiri dezafectate, promiscui). Apropo, cât îl costa Stoltenberg pe cetateanul de rând? fiindca tipu-i platit, pentru a semana dusmania, din impozitele cetateanului de rând, de care-si mai si bate joc.
Imaginea e una dramatica,tetrala, dar de un kitsch istoric greu de suportat. In sec XX eram prinsi intre doua forte antagonice care ne-au fost vechi inamici : Reichul german si Rusia tarista. Si unii si altii vroiau sa fie stapanii Europei. Conducatorii URSS i-au fentat pe cei ai Reichului si le-au anihilat puterea pentru o jumatate de secol. Cei care au studiat atent mizele acestor conflicte geopolitice, i-au ajutat pe sovietici, iar la finalul WW2 au batut palma geopolitic si au impartit prada europeana. Asa ca in sec XXI suntem la dispozitia cawboy-lor si kgbistilor. Am revazut cateva inregistrari cu istoricul militar Dogaru care mi s-au parut relevante la acesta ‘’chestiune’’: http://www.youtube.com/watch?v=yMPAy_qW99M
http://www.youtube.com/watch?v=7BrUDUbLuxA
@ Ileana Rollason: Lauda-te gura ca SVR iti da friptura.
” Poate ajunge în orașele europene.”
Bun, am inteles, rusii e ticalosi. Dar rachetele franceze, engleze si americane de pe teritoriul Europei sau aflate pe nave, submarine, avioane, nu pot ajunge in orasele rusesti? Cred ca distanta dintre granita Rusiei si granitele NATO sunt egale indiferent daca privim din Rusia sau spatiul NATO. Sau in politica nu e asa? Ma uitam la specficatiile rachetei Tomahawk… racheta OFENSIVA cu o raza de actiune de 2500 km, purtatoare de ogiva nucleara.
Desi sunt deacord ca orice arma in plus e un pericol in plus, nu inteleg consternarea NATO. Nu poti avea pretentia imperativa ca toti ceilalti sa se dezarmeze in timp ce tu te inarmezi. Zilele astea ruleaza un documentar pe History ch. depsre Coreea de Nord. Tocmai recunosc americanii ca trebuiau sa atace Coreea inainte ca aceats sa obtina arma nucleara. Odata obtinuta si-a obtinut si garantia securitatii. Stiu ca nu pot folosi arma, dar stiu si americanii ca nici ei nu o mai pot folosi, nu mai pot ataca Coreea de Nord… cat timp au arma nucleara. Si astea o spun tot felu de fosti generali, politiceni de top ai SUA. Si atunci despre ce vorbim?
Intr-un cuvant …..descurcati-va ! Nu stiu de ce dar suna ca si in 1947…. Majestate stim ca sunt comunistii la dumneavoastra in tara dar noi deja am decis sa luam Grecia si Italia in brate…. Voi ? Nu suntem interesati de Romania. Clasic….
Parca-s doua babe sub drobul de sare. Fara SUA, NATO e un pension de maici in uniforma. Nu ne apara nici de muste. Joianis e bun de gardian in lagarul numit Romania.
Stoltenberg Dupa ce subsecretarul de stat american pentru controlul armamentului şi securitate internaţională Andrea Thompson, s-a intalnit la Beijing cu RiABKOV ,S-A lamurit lumea.-Andrea l-a facut ridicol pe Riabkov pe motiv ca i-a aratat in stare statica racheta motiv insa care nu o face de a se „incadra in parametrii din Tratat” …Macheta buclucasa „statitca” contestata de Andrea ,a pacatruit ca dl.Riabkov nu i-a tras un film in miscare ,dinamic sa vada fata totul „natural”…Pai,o duce el de nas pe americanca doar cu „staticul”?Riabkov, spune ca tipa avenit sa-i de ultimaturmuir, fara dragoste de dialog ,deci fiecare a suferitara din amor neimpartasit .Andrea, a raportat (surscitata)situatia dlui Jens Stoltenberg ,care domn s-a repezit urgent la Dulapul nostru din Deal ,pt. ca „trebuie să ne pregătim pentru o lume fără Tratatul de descurajare a armelor nucleare”…Dulapul nostru sasesc, constiincios si plin de rezonanta a inteles mesajul ca „NATO trebuie să mențină un element de descurajare precum și apărare credibil și puternic”,tocmai aici unde, -„pe-un picior de plai pe-o gura de rai” nicaieri NATO nu e mai bine primit si haladuie si a inceput a-si spune lectia de elev repetent ,povestind cum a trecut corijentele, „boable”adica restantele si ca va face „totul,pt.asta”sa devina promovat! Andrea si Jens, doi americani merituosi, jucand biliard si band un pahar ,dupa ce au pus lumea Estului ,jucand alba-neagra-la punct…
Deplasarea bazelor militare americane, din Germania pana la granita Rusiei, in conditiile in care NIMENI nu le ataca, NIMENI nu le ameninta, desigur este in conformitate cu toate tratatele. Daca, insa, Putin se scarpina in nas, in mod evident incalca toate tratatele.
Asta este democratie americana!
s-a gândit cineva că dacă ruşii o vând la chinezi , mexicani , venezuela, coreeni, japonezi sau iranieni … cu cheie la ruşi nu există acord INF ( ca la cubanezi) o variantă mai rea
Asta-i ca excitatia si inhibitia la tancurile de asalt. Vorbesc si ei, ca nu-i doare gura. Intrebarea este, cine-i baga-n seama?
ce de rusofili la comentarii!
Mai usor tovarasi, aici nu este Vladivostok!
Din anunțul domnului Stoltemberg trebuie reținut că cei după 30 de ani relativa acalmie doctrina Kissinger redevine actuală. Doctrina Kissinger spune că dacă va fi un al treile război mondial, pentru Europa, el va avea câmp de bataie tot în țările Europei centrale, adică Belarus, Ucraina, Polonia, fosta Germanie Democrată, Ceho-Slovacia, Ungaria, România. În anii 70 tov. Ceaușescu care era șeful statului tare s-a burzuluit. Actualul președinte nu este conștient, se vede din ce declară, de gravitate și implicațiile anunțului secretarului general NATO. Dascăl tip Marius Chicoș Rostogan se visează în tineretul acelor care au acaparat una câte una instituțiile statului, țineți minte cum lipea călcâiele în primele luni de președinte?, mărșăluind voios pe muzica unui “dubaș și trombitaș”. Vai de noi esticii,? foști socialiști, care ca să prindem UE a trebuit să ne agățăm de NATO.
Marius Chicos p(R)ostogan.
Marius Chicos p(R)ostogan.
Ce-o mai dam dupa cires, e MArius Chicos PROSTOVAN..
Rusia avanseaza implacabil spre Romania: Transnistria, Republica Moldova, Crimeea, proiectul Novorussia fiind etape clare. Avangarda este media. Comentariile proruse invadeaza spatiul virtual, cu nelipsite accente grotesti. NATO nu a avut si nu are planuri de invadare a Rusiei. Nici nu are cu ce si nici de ce. Singura forta din Europa cu real potential de invazie este cea a Rusiei. Prezenta NATO in Est, in special in Romania, este pur simbolica. Singura forta NATO din Est, demna de acest nume, este cea a Poloniei, numai ca Rusia isi manifesta interesul pentru directia sud, cu debuseu final la Mediterana, unde Grecia si Ciprul ii fac cu ochiul. Reactia NATO este una palida.
@Anonim : gândesti anapoda si n-ai nici informatii, însa m-am obisnuit. Nici dracu’ nu vrea „invazii” în Europa, asta-i gogorita americana, care, de la D-DAY, o tot ocupa teritorial. Ce sa mai „invadezi” un continent deja invadat (de baze militare americane si mentalmente, de oamenii politici „europeni”, toti, cu „burse universitare” în SUA. Nu pricepi sau nu vrei sa pricepi ca tipilor SUA le-au platit „convingerile”, nu le vezi mimetismul anti-european, fiindca, din cauza lui, Europa deja a pierdut trilioane de trilioane de dolari)? Bine-nteles ca „NATO n-are planuri de invadarea a Rusiei”, când ideea (ieftina, fiindca SUA-s falimentare) era de miscare a „pionilor” „politici”, de la curvarul de Nemtov, mort în prezenta unei prostituate ucrainience, si pâna la „opozantul” Navalnîi-de-tot-râsul. Afaceri puse la cale de miliardarul matale favorit, dl Soros, national-socialist, de-al tuturor administratiilor americane post-belice: adica sa-i tragem câte-o lovitura de stat, câte-o „piata Maidan” sau „primavara” (? vezi distrugerile ireparabile ale patrimoniului material al umanitatii si genocidele), „araba”, si-acuma, în Venezuela, tara cu cele mai bogate resurse petroliere ale lumii. „Grecia si Ciprul îi fac” (Rusiei) „cu ochiul”. Amice, americanii au pierdut Mare Nostrum (adica Marea Neagra), si pierd si NATO, între altele, vezi asa-zisele „miscari populiste” si Turcia … Grecia si Ciprul nefiind decât starlete. Spune-le alora de CIA sa-i trmita si materiale credibile, ce mama naibilor!
…..cu multa parere de rau trebuie sa repet ca ZANGANITUL ARMELOR si AMENINTAREA CU RAZBOI MONDIAL SI NUCLEAR este o tampenie foarte mare. IN ANUL 2020 FORTA DE DISTRUGERE A ARMELOR DETINUTE DE USA , DE RUSIA, DE CHINA , ETC , ESTE ASA DE MARE CA FOLOSIREA UNORA DIN ACESTE ARME POATE DISTRUGE USOR TOATA PLANETA. LUMEA TREBUIE CONTROLATA, TREBUIE STAPANITA, TREBUIE PREVENITE CONFLICTELE VIOLENTE INTRE TARI SI POPOARE . FOLOSIREA FORTEI IN ACEST SCOP NU ESTE POTRIVITA FIINDCA APAR MULTE VICTIME NEVINOVATE. NEGOCIERILE LA MASA VERDE SUNT NECESARE DAR…SE PARE CA EVOLUTIA PROGRESULUI ESTE ASA DE RAPIDA INCAT FACE DESUETE NEGOCIERILE, SI SE CREDE CA GLOBALIZAREA SI CENTRALIZAREA PUTERII AR FI INDICATA IN ACEST STADIU. CINE POATE GARANTA CA ACEST MODEL SOCIAL, POLITIC, ECONOMIC SI MILITAR VA AVEA SUCCES…!!!?? NU CRED CA EXISTA GARANTII CERTE. OMENIREA TREBUIE SA INTELEAGA SI SA DECIDA CUM VA FI MAI BINE DAR…SI REVINE IAR ACEST DAR…. CARE ESTE INTERESUL ECONOMIC AL LIDERILOR MONDIALI…!!!?? EU CRED CA EXISTA SOLUTII PASNICE ….CHIAR PENTRU REALIZAREA PASNICA A GLOBALIZARII SI CENTRALIZARII PUTERII DACA SE FACE CU INTELEGEREA SI ACORDUL POPOARELOR…!!??
Nu au țările prospere din NATO plan de invadare bogățiilor a Rusiei? Din totdeauna. Și din totdeauna Rusia reciproc. Unde era granița NATO în 1990 și unde este acuma? Numai Țările Baltice, Polonia și România dacă le socotim. Visau și Ucraina cu un Deveselu în Crimea. Armata Rusiei, continuitoarea celor cazuți la Stalingrad sau Minsk etc… nu v-a permite nici unui șef de stat rus să cedeze nimic. Pentru strategii lor s-a ajuns deja mult prea departe. Coducătorii țarii noastre au rebăgat cu Deveselu țara într-o confruntare din care românii și România a ieșit cu mari pierderi în trecut.
@Nevotantul: „tarile baltice” nu-i un termen potrivit. „Baltice” pe dracu’ : Republica celor 2 Natii (Polonia-Lituania), ambele, tari cotropitoare si revansarde, nostalgice, si restul „Balticelor”, teritorii nemtesti, din Liga hanseatica. Alte nostalgii, alte revanse. Fiindca rusii beau vodka, nu whisky, nu-i asa, de parca n-ar fi totuna. Rusii nu mai au nevoie de „Europa” (ramasa-n urma), când se-au pe ei însisi si-au drept aliat China. Plus c-azi nu se mai discuta-n termenii distrugerii materiale, ci-ai numericului. Si-am impresia, date fiind scandalurile montate ale „hackerilor rusi” (când Hitlery transmitea-n clar zeci de mii de telegrame diplomatice, las deopare consecintele imediate si pe termen lung ale gestului) si-al „ingerintei ruse-n alegerile SUA”, tara, de alfel, în faliment, si cumparata de China, ca SUA fac scandal într-o tara care nu prea le mai apartine.
Statele care au aderat recent la NATO sint cele care au fost ocupate sau cazut sub tutela Rusiei dupa al doilea razboi mondial. Nu au vrut ele astea. De aceea, s-au si dorit a fi in alianta NATO desi, data fiind dialectica relatiilor americano-ruse, o Yalta se poate repeta oricind. Pentru noi deja a fost, chiar cu rima. Un Deveselu in Crimeea este doar in logica stimba a propagandistilor rusi. Crimeea este intesata de baze militare rusesti, al caror personal depaseste 30 de mii de oameni, si era arendata Rusiei pe termen nelimitat. De altfel, NATO nici nu avea de ce sa-si doreasca o baza militara acolo.
@Ileana Rollason: Voisem sa nu iau in considerare nmacar in weekend balivernele pe care le tot torni fara incetare dar, deh, sarpelui cind i se face de ciomag iese la drum. Las la o parte prostia cu ocupatia militara a Europei de catre SUA (SUA au in Europa aproximativ 60 de mii de oameni in timp ce numai armata Frantei are aproape 400 de mii) dar a spune ca SUA sint falimentare cind reprezinta prima economie a lumii, la distanta de citeva Rusii fata de urmatoarea mare economie, cea a Chinei, este chiar imbecilitate. Una si mai mare este cea cu Europa in urma Rusiei, cind Rusia nu este in stare sa produca decit cam cit Spania sau Italia si nimeni nu emigreaza in Rusia din Europa, cu exceptia unor excentrici pe care ii numeri pe degede. Marea Neagra nu a fost niciodata o Mare Nostrum americana dar e pe cale sa devina una ruseeasca. Numai fortele navale rusesti bazate in Crimeea le le intrec pe toate ale Turciei din Marea Neagra, Egeea si Mediterana luate la un loc. Ia deci o pauza …
@Ileana Rollason: Chiar daca Lituania, Letonia si Estonia au facut parte de-a lungul timpului din varii entitati politice (O paranteza: LIga Hanseatica nu a fost un stat ci o uniune comerciala a unor orase de la litoralul nordic – se invata la istorie asta, in scoala medie si liceu), ele nu s-au dorit niciodata inglbate nici in Imperiul German nici in cel rus. Ori de cite ori a fost posibil si-au dorit independenta. Rusia a fost insa imperiul, indiferent forma, tarista, bolsevica, alba, care le-a vrut desfiintate si tot Rusia, azi putinista, le-ar vrea iar sub cizma ei. Dovada este atitudinea rusilor plantati in aceste tari care pur si simplu le sfideaza. Faptul ca Europa ar fi in urma Rusiei este o aiureala. Rusia economic este la nivelul Italiei sau Spanniei iar rusii sint cei care emigreaza, si o fac spre vest, nu vest europenii spre Rusia, cu exceptia citorva excentrici.