Curg reacțiile despre anunțatul referendum. APADOR-CH avertizează că referendumul naţional este o formă prin care poporul îşi exercită suveranitatea şi nu un vehicul care poate fi pus în slujba influenţării rezultatului unor alegeri. Organizaţia a transmis, miercuri, că referendumul nu trebuie tratat ca un alt fel de „autobuz electoral”, al cărui scop este aducerea unui număr cât mai mare de votanţi la alegeri. Precizările ONG-ului vin în contextul consultărilor de la Cotroceni pe tema referendumului pentru justiție.
Iată poziția APADOR-CH integral
APADOR-CH consideră că referendumul naţional este o formă prin care poporul îşi exercită suveranitatea, potrivit art. 2 alin. 1 din Constituţie, şi nu un vehicul care poate fi pus în slujba influenţării rezultatului unor alegeri.
Referendumul nu trebuie tratat ca un alt fel de „autobuz electoral”, al cărui scop este aducerea unui număr cât mai mare de votanţi la alegerile parlamentare, naţionale sau europene.
În mod logic, mai întâi trebuie să existe o problemă de importanță naţională, identificată în mod clar, care frământă întreaga naţiune, problemă la care răspunsul se poate afla în urma unui referendum naţional. În cazul de faţă, mai întâi a fost ideea/ingineria organizării unui referendum şi abia după aceea s-a pus problema care este întrebarea ce trebuie pusă la referendum. Această întrebare nu a fost formulată nici până la această dată, când referendumul a avansat de la stadiul „aproape hotărât” la „hotărât”. Deci, referendum avem, doar întrebare ne mai trebuie.
Dacă există, cu adevărat, o problemă naţională extrem de importantă, care să necesite organizarea unui referendum (şi nu a unui simplu sondaj naţional de opinie), atunci referendumul trebuie tratat corespunzător importanţei sale şi organizat separat, nu ca simplă anexă electorală.
Chiar dacă melanjul dintre referendum şi alegerile parlamentare a fost declarat constituţional, trebuie apreciat, cu bună-credinţă, de la caz la caz, dacă referendumul propus serveşte rezolvării unei probleme reale de interes naţional sau este doar un pretext pentru asigurarea steroizilor necesari unor participanţi la alegerile parlamentare. Cel care face această apreciere trebuie să fie însă echidistant.
Prin suprapunerea referendumului naţional cu alte alegeri (parlamentare – naţionale sau europene, prezidenţiale) se ajunge la o interferenţă de teme şi subiecte, care se vor dezbate simultan, întrucât perioadele de campanie, pentru alegeri şi pentru referendum, vor coincide.
Această suprapunere a dezbaterilor nu va favoriza limpezirea unor puncte de vedere, ci dimpotrivă.
În cazul alegerilor şi referendumului din 26 mai 2019, este foarte posibil ca la întrebările pe temele specifice alegerilor europarlamentare să se răspundă cu argumente ce ţin de chestiunile vizate de referendum. Şi viceversa. Câştigul pentru alegători, constând în informare corectă şi completă, va fi minim, în timp ce mulţi politicieni vor putea jongla cu nonşalanţă între teme fără legătură între ele.
Asociaţia reaminteşte că art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului consacră dreptul la alegeri libere şi prevede, în acest sens, că statele părţi la Convenţie au obligaţia să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, în condiţiile care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ. Exprimarea liberă a opiniei presupune, în primul rând, o exprimare în cunoştinţă de cauză, adică o informare corectă şi completă a alegătorului. Poate fi realizat, în mod real, nu declarativ, acest deziderat prin suprapunerea campaniilor şi temelor de vot?
Încă de pe vremea lui Caragiale, prototipul alegătorului a fost cetăţeanul turmentat. Prin suprapunerea mai multor alegeri, teme şi campanii, vom reuşi să ne încadrăm, din nou, în prototipul lui Caragiale.
Acestea sunt motivele pentru care APADOR-CH nu a participat la consultările de ieri, de la Cotroceni. În plus, nu a existat o invitaţie oficială din partea administrației prezidențiale, cu indicarea temei discuţiilor. Doar una telefonică, foarte matinală dar conținând puține informații, la sfârșitul săptămânii trecute.
@lili corector : #rezist, #coruptiaucide, #vavedemdelasibiu ,#clikc, #funckycitizen , astia actori sociali care sa se pronunte. si tudor al lui kirila si berbenciuc si oana bellea si ceausescu si malin si dide. apadorch cand condamna interventiile minerilor era buna? sau tu nu erai nascuta pe vremea aia, babaciune? ori erai alaturi sotul din trupele de securisti patrioti care luara la purtat bulanul din dotarea de zi cu zi, dimpreuna cu castile si lampasele de unica folosinta?
#V Ruse – Corectie: nu ROMANII protesteaza, ci o mica parte a romanilor se agita in scop electoral antiguvernamental. Ia nu va mai dati drept toti romanii, ca nu-i cazul. Iar „impresionantele” voastre „demonstratii” nu sunt decat niste adunaturi de scandalagii si de ratati care si-au gasit loc de defulare in #Rezist. Cred ca o asa-zisa revolutia v-ati dori voi, dar fara ca absolut nimeni sa nu intervina, ca altfel nu va iese. Si las-o mai moale cu tonul de amenintare ca nu impresionezi pe nimeni, bufon draiat.
#Corector – Da, s-a pronuntat. A spus ceva care nu corespunde adevarului? Te-a deranjat ceva anume din ce a spus? Simti nevoia sa vina APANOVA, ca sa te speli un pic la botic?
Sa fie si o intrebare cu 200 de parlamentari in ambele camere(senat si camera deputatilor).
Trahanache: (ridicându-se ca şi când ar consulta adunarea) Adică… la plebicist?
Toţi: Da, la plebicist! (zgomot.)
Farfuridi: (întorcându-se cu spatele spre adunare şi cu faţa la prezident) Daţi-mi voie, domnule prezident; mi-aţi acordat cuvântul: îmi pare că un prezident o dată ce acordă cuvântul…
Trahanache: (sculându-se şi punând, peste masă, mâinile pe umerii lui Farfuridi, mângâietor) Dacă mă iubeşti, stimabile, fă-mi hatârul… să trecem la plebicist… dorinţa adunării!…
Farfuridi: Dar, domnule prezident…
Trahanache: (şi mai rugător) Să trecem la plebicist! (îl întoarce binişor de umeri cu faţa spre adunare.)
Toţi: (cu putere) Da! La plebicist! La plebicist!
Farfuridi: (soarbe o dată şi cu aerul resignat) Ce ziceam dar? La 1864, vine, mă-nţelegi, ocaziunea să se pronunţe poporul printr-un plebicist… Să vedem însă mai-nainte… să ne dăm seama bine de ce va să zică… de ce este un plebicist…
Ionescu: Ştim ce este plebicistul! Mersi de explicaţie!
Toţi: Nu trebuie explicaţie… (rumoare.)
Farfuridi: (cătră întrerupători) Daţi-mi voie! (cătră Trahanache.) Domnule prezident!…
Trahanache: (clopoţel) Stimabilii, onorabilii, rog nu întrerupeţi pe orator, (foarte afabil) faceţi tăcere; sunt cestiuni arzătoare la ordinea zilii; aveţi puţintică răbdare. (cătră Farfuridi.) Aveţi cuvântul, stimabile, daţi-i înainte!
Farfuridi: (luând vânt) Când zicem dar 64, zicem plebicist, când zicem plebicist, zicem 64… Ştim, oricine dintre noi ştie ce este 64, să vedem ce este plebicistul… (cu tărie începând fraza.) Plebicistul!…
Caţavencu: Aci nu e vorba de plebicist…”
[Ion Luca Caragiale (reloaded) – „Un plebicist prăpădit”]
deci stirea importanta este cine NU a fost la consultari si ce-a spus, si nu cine a fost si ce a spus.
Hi la vot la vot, la vot, if you don’t, o iei la bot!
Grăim discuții ca să discutăm vorbe!
Dar… întrebarea este: dacă vor fi simultan europarlamentare și plebicistu’ lu’ Plăvannis, întrebarea este: dacă evidența prezenței la vot, dintr-o secție de votare oarecare, este asigurată de UN SINGUR OPERATOR SIMPV, cum va putea un cetățean cu opțiunile clare să voteze la europarlamentare și să nu voteze la referendum, protejându-și astfel opțiunea neprezentării ca sancțiune indirectă aplicată referendumului?
Se preconizează un ABUZ sau NU?
(pont gratis pentru cei care pot sau vor să saboteze plebicistu’ Plăvanulu’
Ca să se respecte în integralitate dreptul fiecărui cetățean de a se prezenta la vot, de a vota DA, NU sau vot alb (nul), respectiv de a nu se prezenta la votul de la referendum, birourile electorale ale secțiilor de votare ar trebui să fie distincte pentru alegeri europarlamentare, respectiv pentru „plebicistul lui Plăvannis”.
Din punct de vedere administrativ AEP nu poate asigura 18.000 x2 = 36.000 de operatori SIMPV.)
Alo, tovarășii de la APADOR-CH, există o problemă de importanță națională. De peste doi ani românii protestează împotriva abuzului comis de PSD – ALDE, prin modificarea legilor Justiției. Vi se pare că protestele pașnice sunt prea puțin? Poate vreți revolte violente. Poate vreți o nouă revoluție. Prin textul acesta dovediți că sunteți la fel de inteligenți ca veorica.
S-a pronuntat si APADOR-CH,e de bine!Pana nu se pronunta si APANOVA-RO nu are rost sa discutam despre referendum…
Câtă prostie și incompetență există-n dealul Cotrocenilor… Iohannis, împreună cu turma lui de consilieri nu fac decât să micșoreze prezența la vot și-n cazul ăsta va avea de câștigat partidul cu un electorat disciplinat… mănăstire-ntr-un picior, ghici ciupercă ce-i… Poate că-i mai bine-așa.
„Autobuz electoral”? Mai curand seamana cu un abuz electoral,abuz de functie savarsit de vremelnicul cotrocenilor!
referendumu’ e o formă prin care poporul îşi exercită suveranitatea, dar aşa cum vor alţii…şi vitele merg în turmă la abator, dar îşi dau seama cam prea târziu…
O sa o ia rau in barbison Johannel cu acest referendum precum a luat-o BOR cu referendumul cu homosexuali fiinda nici la votul pe europarlamentare prezenta nu va depasi 20 % iar la referendumul lui PORTOCALA daca va vota 10% cu drept de vot inseamna ca e bine! O intrebare corecta ar fi: Romania poate respecta drepturile omului nou, da ori ba?