Mulți colegi m-au întrebat ce voi vota la actualul referendum. Spre surprinderea multora am răspuns DA. E nevoie de o explicație.
Ca sociolog sunt convins că în viitor, cu siguranță, se vor schimba multe lucruri pe care acum nici nu ni le putem imagina. Într-un secol, două sau trei familia ar putea să dispară complet. Poate chiar sexul va dispare. Poate, poate… Dar Constituția actuală nu legiferează despre un viitor posibil. Și nici despre unul dezirabil de o minoritate. Constituțiile actuale se fundează încă pe principiul fundamental al democrației: voința majoritară. Un progres am făcut. Recunoaștem și dreptul minorităților. Nu îi băgăm la închisoare. Nici nu-i blamăm. Le creăm chiar condiții să trăiască cum vor. Dar nici nu acceptăm o nouă tiranie a minorității asupra majorității. Acceptăm și posibilitatea ca, în timp, minoritatea să ne convingă și să devină astfel majoritate. Să convingă, nu să forțeze!
În fine, democrația este, în secolul nostru cel puțin, democrația noastră. Majoritatea decide, dar majoritatea noastră, nu majoritatea altora.
E o problemă de cum se produce schimbarea. În istorie s-au produs schimbări de multe ori prin forță, prin forța unora sau altora. Știm ce nenorociri au produs schimbările prin forță. Sperăm că în secolul XXI schimbările vor fi democratice și bazate pe cunoaștere, pe știință. Și democrația poate greși, dar ea trebuie să decidă mereu, sprijinită însă pe o cunoaștere tot mai solidă. Schimbările pe care le vrem, vor fi schimbări culturale, bazate pe opțiunile majorității noastre, nu prin lege, nici măcar prin legea românească și cu atât mai puțin de legea „europeană” sau „asiatică” sau, de ce nu, „africană”.
Întreaga istorie umană, cu dezvoltarea ei uimitor de rapidă, dincolo de problemele ei adesea foarte grave, a avut ca un important factor familia „tradițională”. Ca orice sistem social, familia are patologiile ei care ar trebui însănătoșite. Familia „tradițională” a susținut întreaga noastră istorie. Cu ce să o schimbăm? E desigur posibil. Dar, surprinzător, nu există o analiză sociologică pe care eu să o știu, comparații între familie și celelalte forme de conviețuire. Se oferă doar exemple eventual de succes, dar rar de insucces. Și, ce este mai grav, nu ne putem imagina cum ar arăta societatea actuală bazată pe alte forme de conviețuire.
Definiția actuală a familiei conținută în Constituție, este general acceptată. Toți înțelegeam că e vorba de familia conținută de femeie și bărbat. Nu sunt excluse și alte forme de conviețuire (doi bărbați, două femei, mai mulți bărbați și femei, heterosexuali etc.), dar ele nu sunt numite familii, nici cultural, nici legal. E drept, deși recunoscute, nu există reglementări legale, drepturi și datorii pentru membrii din aceste forme. Și este normal să fie legiferat și acest domeniu. Cred că nimeni nu ar protesta.
Șocant este însă altceva. Sunt surprins că se cere ceva care, inutil, complet neimportant, creează o mulțime de implicații legale, sociale, morale, sentimentale. Ea afectează sentimental pe majoritatea populației: să fie numite și aceste forme de conviețuire tot familie. Realitatea este că există diferite forme de conviețuire. Diferențele lingvistice nu discriminează între diferitele forme de conviețuire, ci diferențiază tipurile care evident au caracteristici distincte. Care e marea problemă de a folosi termeni diferiți pentru diferitele forme de conviețuire ? De unde insistența de a le numi pe toate familie? Realizăm ce probleme sociale, morale și juridice am crea? Eu nu înțeleg. Suspectez: este o diversiune politică. Când lupți pentru ceva inutil, altceva se dorește de fapt.
Iată de ce eu, ca sociolog, voi vota pentru ca termenul de familie să se refere doar la această formă „tradițională” legală de familie, adică dinte o femeie și un bărbat. Și să cerem urgent adoptări de legiferări specifice diferitelor forme de conviețuire.
Cătălin Zamfir
Ar fi buna o analiza a fenomenul imputinarii familiei traditionale in lumea euroatlantica.Mentionati, in treacat, un viitor apocaliptic fara sex. Lundu-i-se si sexul omul decade ca fiinta si devine altceva, guvernabil mai usor. Nu, dle CZ, miza cea mare si ascunsa, cu adevarat infioratoare, a celor pe care doar ii sugerati ca fiind la baza distrugerii familiei este distrugerea sexului la oameni si inlocuirea acestuia cu ceea ce deja vedem acum niste initiale care se tot adauga si ne sunt prezentate ca….drepturi !
@masco: dar despre ce este vorba, ca nu o sa pot dormi noaptea daca nu aflu?
Nu va duceti la referendumul lui Dragnea, este o capcana! Veti regreta amarnic daca o veti face, foarte curand veti intelege despre ce este vorba din desfasurarea evenimentelor ulterioare. In nici un caz nu este vorba despre familie sau casatorie la acest scrutin.
Azi, in lumea civilizata si democrata, deciziile trebuie sa fie mai intai rationale, deci trebuie sa respecte aceasta conditie inainte de a fi supuse la vot. Cei care pretind ca se pun in slujba majoritatii sau traditiei si fac caz de respectarea lor de fapt le invoca pentru ca profita de ele in diferite moduri: politicienii vor noi mandate, deci voturi de la majoritate, altii(sustinatorii, activistii propagandei) depind de politicieni, iar de traditie depind slujbele unora.
@Double O Seven: ce sa mai spunem despre Ilf si Petrov care au fost in America in anii 30 si s-au intors acasa! cartea lor *America fara etaje* reprezinta rapoartele pe care le-au facut GRU si NKDV-ului, iar celelalte carti *Vitelul de aur*, *12 scaune* si, mai ales, *Atitudine dispretuitoare fata de stomac* sunt contruite pe rapoartele pe care le-au CIA-ului! astia nu ca erau doi, dar erau si dubli spioni! un om ca dumneavoastra va gasi si codurile secrete pe care le contin respectivele carti si intrebarea este, oare sovieticii, cand le-au publicat cartile, stiau ca astia sunt spioni dubli? si aveau o retea de spioni mai mici, dintre cititori, care se k..de ras citind rapoartele alea!Va dati seama ce puternici erau? caci spune Hobbes, cine are prieteni, are putere!
Cu tot respectul, sunteti in grava eroare cu argumentele dumneavoastra domnule Zamfir. Afirmati ca:”Constituțiile actuale se fundează încă pe principiul fundamental al democrației: voința majoritară”! Acum va intreb pentru ca nu puteati sa ajungeti sociolog fara cunostiinte elementare de matematica, validarea unui referendum cu 30% participare reprezinta „vointa majoritara”?!!! Eu stiu ca pentru pesedistii analfabeti 12 este mai mare decat 16, insa pentru restul romanilor cu cel putin doua clase majoritatea simpla inseamna 50% plus 1! Daca la referendum se vor prezenta sub 50% din romanii cu drept de vot o minoritatea isi va impune dictatura luand un drept civil altei minoritatii. E doar matematica, o stiinta exacta, nu filozofie sau religie!
Da, bre Stradivarius, reprezinta majoritatea celor care vin la vot. Restul nu conteaza.
Statistic oamenii vin la vot in proportiemai scazuta in ultimele decenii.
Pentru adoptarea regulilor in societate este nevoie de implicare si participare.
Faptul ca se comporta responsabil o parte din total implica reglementari care sa permita adoptarea masurilor de actualizare,. de imbunatatire a vietii.
Macar sa vina lumea la vot sa-si exercite dreptul acesta!
Indecisii si indiferentii ACCEPTA si – in consecinta – SE SUPUN vointei celor responsabili.
Ceea ce face ca absenteismul nu doar sa nu fie impotriva masurilor adoptate in procent aparent ne-majoritar ci sa fie sustinator in aplicarea regulilor/masurilor adoptate astfel.
Asta este buna credinta, este declararea neputintei individuale de a decide si increderea in judecata (mintii) celor care se prezinta la vot.
Neprezentarea la vot este ACORD in orice situatie votata.
Degeaba incercati sa impuneti aritmetica simplista in viata reala .
DE CE NU VRETI SA VA ASUMATI RASPUNDEREA CIVILA?
…. eu cred ca e recunoasterea propriei lipse de discernamant cu privire la obligatiile cetatenesti.
NU „drept” ci obligatie… de a-ti pasa de ce se-ntamplca cu tine, cu familia ta, cu neamul tau, cu tara ta.
Orice altceva invocat este lipsit de relevanta.
Dle Zamfir, va stimez si ca persoana, dar si ca…Familie, referindu-ma la minunatul jurnalist care va este sotie, Oana Zamfir!
Faptul ca aveti previziuni catastrofice privind viitorul Omenirii, ma ingrijoreaza in schimb. Pot intelege „subtilitatea” de a-i pune la colt pe adeptii casatoriilor intre barbati si intre femei fluturandu-le „promisiunea” ca victoria o sa fie a lor in secolul urmator, sfatuindu-i sa aiba…putintica rabdare!!! Dar nu credeti ca acest artificiu nu avea voie sa vina de la un sociolog? Oare viitorul Omului e revenirea la starea de animal(intrebarea invoca teoria evolutionista a ateilor)? Dar pana si multe specii se constituie in familii, unele pe viata, altele pe perioada pregatirii nou-nascutelor animale pentru aspra viata… a „junglei”. Disparitia FAMILIEI a fost previzionata de ideologul genocidar Marx, in aceasta vazand un „obstacol in comunizarea fortata a Omenirii”, de aceea nu cred ca ati dorit sa-i transmiteti mesajul!? Mai ales ca vederile liberale sunt conservatoare, chiar daca notiunea, politic interpretata, pare sa excluda conservatorismul. Promiscuitatea nu poate contura viitorul!!! Profit de ocazie sa-i transmit Dnei Oana Zamfir-Stancu expresia profundei mele pretuiri pentru cruciada pe care o poarta magistral cu statul SECURIST paralel…Ma plec si imi scot palaria cu tot respectul! Sunteti o FAMILIE minunata…
Ce bine ar fi daca dumneavoastra fanaticii v-ati mai si informa inainte de a va face de ras pe forumuri. Oana Stancu Zamfir este casatorita cu traseitul politruc de cea mai joasa speta Daniel Zamfir, un ratat inginer constructor nu cu venerabilul sociolog Catalin Zamfir. E groaznic sa fii dus cu pluta!
@Charlie”ca de obicei,esti pe langa !Dintr-o toanta ca tine nu poti face bici si sa si plezneasca…Mai treci pe la scoala..
Un om de aproape 80 de ani nici nu are de ales la referendum, decat un DA hotarat!Interesant pentru cunoscatori,un fapt de viata din CV-ul ilustrului profesor :’la 31 de ani a predat sociologia în SUA, fiind visiting professor (profesor invitat) la Institutul de Cercetare Socială (Institute for Social Research), Ann Arbor, Michigan, USA;”adica prin 1972 a avut o sansa – s-a dus in SUA dar s-a si intors,oare de ce?:)))
S-a intors pentru ca generatii de studenti sa beneficieze de ceea ce a invatat acolo.Erai contemporan cu Profesorul, sau ai studiat dosarul sau complet? Apropo, mai vinzi dovleci de Dabuleni?