Cât de absurde sunt cererile lui Vladimir Putin (I)

Președintele Federației Ruse, Vladimir Putin, a cerut omologului său american, Joe Biden, garanții că Ucraina nu va fi primită în NATO. Este, oare, aceasta o cerere imposibil de satisfăcut, formulată tocmai pentru ca neîndeplinirea ei să justifice tăierea nodului ucrainean manu militari? Ar fi, oare, o asemenea pretenție imposibil de acceptat de către SUA și aliații săi? Pe ce temei ar putea fi respinsă? Politic, juridic, moral, tehnic? Iar dacă cererea ar fi acceptată, în ce ar consta garanțiile?

DE LA DOCTRINA MONROE / ROOSEVELT …

Istoria se repetă. Ceea ce s-a întâmplat într-un loc poate să se repete în altul.

În anul 1823, Președintele SUA, James Monroe, a făcut în fața Congresului o declarație cu valoarea unei doctrine, care avea să poarte chiar numele său – „Doctrina Monroe” – și să fie considerată piatră de temelie a politicii externe americane. Pornind de la observația că „Lumea Veche” (Europa) și „Lumea Nouă” (America) aveau sisteme de organizare socială și politică diferite și considerând că, în consecință, ariile geografice în care fiecare își exercita influența („sferele de influență) să rămână distincte, amintita doctrină definea orice încercare a oricărei puteri europene de a controla oricare națiune din emisfera vestică (prin colonizare, recolonizare sau diferite forme de intervenție în politica internă a statelor din cele două Americi) ca pe un act ostil îndreptat împotriva SUA.

La data declarației Președintelui Monroe – care, deși avea în vedere în primul rând America Latină, dorea să prevină și extinderea influenței Rusiei în teritoriul Oregon, urmărită de diplomația țaristă – SUA nu avea încă anvergura unei puteri globale, capabile să exercite rolul de gardian al Americilor și să impună regulile ordinii mondiale. Situația s-a schimbat, însă, în secolul XX, când are loc elevarea treptată a SUA la statutul de superputere globală. Astfel, în 1904, în noul context, Președintele Theodore Roosevelt formulează „Corolarul Roosevelt la doctrina Monroe” prin care, sub pretextul exercitării dreptului (auto-atribuit) de a stopa intervenția europeană în America, legitimează propriile practici intervenționiste în ceea ce delimitase ca fiind aria de influență a SUA. Astfel, dacă Doctrina Monroe interzicea amestecul puterilor europene în emisfera vestică, Corolarul Roosevelt autoriza intervenția SUA în calitate de „polițist” al respectivei emisfere, atunci când ordinea de drept și securitatea regională erau afectate de politica internă sau externă dusă de statele de acolo. Dreptul SUA de a folosi forța militară în America de Sud era corolarul interzicerii amestecului puterilor europene. Cu alte cuvinte, SUA intervenea pentru a nu permite altora să intervină (sic!).

Cum au aplicat președinții Kennedy, Nixon și Reagan, printre alții, „Doctrina Monroe” cu dezvoltarea ei rooseveltiană nu avem aici spațiul necesar pentru a o descrie. Ceva mai încolo o voi face în contextul referirilor la criza rachetelor cubaneze. Cert este că ea a influențat politica externă americană până în zilele noastre.

… LA DOCTRINA ELȚIN / PUTIN

Ceea ce trebuie constatat acum este împrejurarea că idei inspirate de o logică asemănătoare au fost formulate de primul președinte al Federației Ruse, Boris Elțin, în anii 1990. Acesta a lansat conceptul „vecinătății apropiate”, prin care se înțeleg zonele geografice din vecinătatea Rusiei post-sovietice formate din foste republici sovietice, unde inițiativele privind cooperarea internațională instituționalizată au a fi supuse unui drept rusesc de prim refuz, exigențele geopoliticii ruse ar trebui să aibă prioritate față de cele ale puterilor terțe și prezența militară a terților este exclusă.

Doctrina Elțin” („doctrina vecinătății apropiate”) era menită să confere un statut post-imperial la nivel global Rusiei post-sovietice. Cu peste douăzeci de ani în urmă am avertizat că în lume nu va fi liniște până când un asemenea statut nu va fi fost convenit. Refuzul Occidentului euro-atlantic de a o face a condus, în primă fază, la apariția așa ziselor „conflicte / crize înghețate” din Caucazul de Sud și Republica Moldova, acestora adăugându-li-se de aproape un deceniu criza ucraineană. Ele au degenerat în tensiunile dintre Rusia și SUA, Rusia și UE, Rusia și NATO, Rusia și G7, pe care le consemnăm astăzi.

Toate amintitele conflicte aparent locale nu sunt decât componente ale unei singure crize care este coerentă și are ca obiect definirea ordinii mondiale post-bipolare și post-unipolare (post-americane), în cadrul căreia Rusia, acum adeptă a multipolarismului, își revendică un rol de prim-rang inter pares.

Ca și America la data lansării „Doctrinei Monroe”, la nașterea „Doctrinei Elțin” Rusia nu avea puterea de a-și impune viziunea geo-strategică, ea fiind atunci în situația de a-și pansa rănile strategice produse de dispariția URSS – „cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului XX”, după cum o va aprecia Președintele Vladimir Putin, urmașul lui Boris Elțin. Mai mult decât atât, în anii următori, puterea sa va fi tot mai redusă pe măsură ce trupele NATO se vor apropia de granițele sale; sau, după expresia sarcastică a ministrului Serghei Lavrov, „granițele Rusiei s-au apropiat de bazele NATO” (sic!).

Ceea ce SUA și aliații săi nu au avut în vedere a fost „legea eficienței regresive a presiunii excesive”. Astfel, dacă pentru început, Rusia a reculat pe măsură ce avansul NATO spre frontierele sale lua avânt, de la un moment dat, excesul temerității euro-atlantice a făcut ca rezistența rusă să crească direct proporțional cu presiunea, eficiența acesteia din urmă scăzând odată cu creșterea intensității ei. Fenomenul a coincis cu venirea Președintelui Putin la conducerea Rusiei și reabilitarea puterii acesteia.

Inițial, sub Elțin, politica externă rusă a fost inspirată de abordarea cancelarului Gorceakov, de după înfrângerea din Războiul Crimeii, abordare potrivit căreia Rusia învinsă nu urmărea revanșa, ci asocierea cu foștii adversari. Astfel Rusia post-sovietică acceptase dezintegrarea URSS cu speranța integrării în „casa comună europeană” (a integrării europene și euro-atlantice). După ce porțile Occidentului i s-au închis, ea a trecut la contracararea planurilor expansioniste ale acestuia, la contestarea pax americana și la acțiunea de reformare a „relațiilor internaționale bazate pe reguli de drept” stabilite fără acordul său, cu nesocotirea dreptului internațional convenit pe timpul Războiului rece. A făcut-o singură și în cadrul unor alianțe create, în special, în spațiul euro-asiatic, dar și cu membri ai UE și NATO.

Așa s-a trecut de la „doctrina Elțin” la „doctrina Putin” sau „doctrina liniilor roșii”. Acestea sunt acele aliniamente de pe care, pentru a folosi o expresie aparținând lui Stalin, militarilor ruși le trebuie mai mult curaj ca să se retragă decât ca să avanseze. Ele delimitează zonele de interes vital pentru Rusia, pe care aceasta nu le poate abandona oricât de mari ar fi costurile apărării lor și care, în mare vizează Malorusia, Crimeea și întreg litoralul pontic al Ucrainei, Caucazul, Abhazia, Osetia de Sud, evident Belarus și, probabil, republicile central-asiatice.

Ca altădată James Monroe și Theodore Roosevelt, mutatis mutandis Vladimir Putin spune azi puterilor euro-atlantice, care au alte caracteristici sociale, politice și culturale decât puterile euro-asiatice, că orice prezență a lor în Ucraina sau în Transcaucazia sau chiar în Asia Centrală menită a influența, controla sau determina politica internă și / sau externă a statelor situate acolo, va fi considerată ca o agresiune împotriva Rusiei, justificând răspunsul în forță al acesteia. S-ar putea să nu ne convină. Putem regreta situația creată. Nu pot refuza, însă, pe criterii morale, geopolitica putiniană tocmai aceia care au legitimat-o anterior pe cea americană ghidată de aceeași logică.

De remarcat este faptul că fermitatea obligatorie a Rusiei, ajunsă cu spatele la zid, fermitate impusă de ceea ce ea percepe a fi interesul său vital privind securitatea națională, coincide cu mutarea ariei de interese vitale americane din Europa și Orientul Mijlociu, în Oceanul Indian și mai ales în Oceanul Pacific (cu precădere în Marea Chinei și în legătură cu emergența Chinei ca super-putere globală). Cu alte cuvinte, Rusia nu are cum recula, în timp ce SUA nu (mai) are de ce insista în contestarea geopoliticii ruse din Europa de est, sud est și de la Marea Neagră. Când ofensiva rusă este fermă și certă, iar defensiva americană ezitantă și eventuală, micii actori locali care mizează totul pe sprijinul SUA au în perspectivă o mare problemă. Aceea de a cădea între vagoane. A se vedea, în acest sens, cazul tragic al României.

CEEA CE I S-A ACCEPTAT LUI KENNEDY NU-I POATE FI REFUZAT LUI PUTIN

În 1962 izbucnea ceea ce a intrat în istorie sub denumirea de „criza rachetelor cubaneze”. Opinia unanimă a contemporanilor și a istoricilor este că acea criză a adus omenirea în pragul celui de al treilea război mondial.

Atunci, Președintele John Kennedy, într-un anume fel pe linia doctrinei Monroe, a considerat că amplasarea de rachete sovietice potențial purtătoare de focoase nucleare în Cuba, aflată în „vecinătatea apropiată”, reprezintă o amenințare la adresa securității naționale a SUA și că acest act constituia un casus belli îndreptățind la o reacție militară americană pe măsură. Războiul ce se anunța astfel era nu doar unul mondial, ci și nuclear. Pentru ca vorbele sale să nu fie luate în deșert, șeful administrației americane, comandant suprem, a trimis flota navală militară în Marea Caraibelor și flota aeriană să patruleze în spațiul aerian cubanez, precum și deasupra apelor internaționale ale Atlanticului, și a chemat rezerviștii sub arme.

Regăsim exact aceeași logică, aceeași retorică și același comportament în mesajul explicit sau implicit adresat astăzi de Rusia și Președintele Putin, către SUA și Președintelui Biden, în legătură cu militarizarea Ucrainei, respectiv cu amplasarea de armament american pe teritoriul ucrainean, în apropierea frontierei ucraineano-ruse. Dacă reacția Președintelui Kennedy din 1962 poate fi considerată ca legitimă și necesară, înseamnă că, pentru identitate de rațiune, și poziția Președintelui Putin în 2021 este necesară și legitimă. Este adevărat că nu ne convine, dar nu putem evita o atare concluzie. De la ea trebuie plecat pentru a ne apăra interesele.

Criza rachetelor cubaneze” s-a rezolvat și pericolul războiului a fost îndepărtat prin retragerea rachetelor sovietice din Cuba. URSS a dat înapoi în fața fermității SUA, dovedite în apărarea securității sale. S-a confirmat, astfel, că rușii ascultă de glasul forței.

De ce nu ar fi și acum la fel, dar în sens invers? De ce fermitatea Rusiei în a spune Americii că nu admite trupe și armament american la granițele sale, nu ar juca acum în același fel în care a jucat fermitatea americană în 1962. Pentru URSS, armele duse în Cuba la mii de kilometri distanță de propriul teritoriu erau la fel de neesențiale, cum sunt astăzi pentru SUA armele și trupele americane trimise la mii de kilometri distanță de teritoriul său național. Desigur, pentru o putere cu vocație globală nu strică să fie acolo, dar dacă prețul devine prea mare (respectiv dacă prețul este un război mondial) se poate renunța la asemenea aventuri.

SUA nu putea renunța, în 1962, să ceară URSS încetarea militarizării Cubei, aflată la câteva sute de kilometri depărtare de Florida. Pentru URSS retragerea acestora nu a fost un capăt de țară. Tot astfel, Rusia nu poate renunța, în 2021, să ceară SUA încetarea militarizării Ucrainei, aflată la câteva sute de kilometri de Smolensk. Pentru SUA retragerea acestora nu este un capăt de țară. Ce bine spunea Ion Creangă în ale sale „Amintiri din copilărie”: „de la Târgul Neamț la Iași este tot atât cât de la Iași la Târgul Neamț.” (sic!)

Retragerea sovietică din Cuba, în 1962, nu numai că a făcut lumea să răsufle ușurată întrucât a scăpat de război, ci și să creadă că SUA a învins.

Ulterior s-a aflat că victoria americană nu a fost chiar atât de clară și netă. La schimb, Washingtonul a fost obligat să retragă rachetele sale din Turcia, amplasate în proximitatea frontierelor sovietice. Așa este regula jocului: do ut des (îmi dai, îți dau). În plus, președintele Kennedy s-a angajat, verbal (și vom vedea imediat ce importanță are această mențiune), că SUA va renunța la orice agresiune militară împotriva Cubei. Promisiune, în linii mari, respectată, chiar dacă fusese numai verbală.

Iată singurul sens pe care l-ar avea flexarea mușchilor americani și zăngănirea armelor americane la frontiera ucraineano-rusă, în flancul estic al NATO și la Marea Neagră. SUA avansează în acea direcție, conștientă că astfel intră în coliziune cu un interes vital al Rusiei, în considerarea căruia aceasta nu poate da înapoi, numai pentru a avea de unde se retrage după ce, așezată pe o mai puternică poziție de negocieri, va fi convenit cu partea rusă arhitectura de securitate în Europa orientală și sud-orientală. Lucru cu atât mai important cu cât pe Turcia neo-otomană nu se mai poate conta în această regiune.

Spre deosebire de mințile înfierbântate ale unor tenori din echipa de zgomote a analiștilor români aspiranți la mila americană, acest punct de vedere este susținut chiar de experți americani de prestigiu, dintre care unii sunt membri ai școlii de gândire neoconservatoare.

Altminteri, Rusia are dreptul să se simtă amenințată de acumularea de armament american în Ucraina, tot așa cum SUA s-a simțit amenințată de rachetele sovietice stocate în Cuba și de aceea legitimată, la limită, să declanșeze războiul. „Sancțiunile” cu care amenință SUA și UE în acest caz sunt tot acte de război.

George Kennan, faimosul autor ale faimoasei „telegrame lungi” prin care decripta strategia și psihologia sovietică, avertiza asupra „pericolului stocării de arme de-a lungul graniței Rusiei”. El se referea, probabil, la armele sovietice, dar pericolul este la fel de mare indiferent de ce parte a frontierei ruse se adună forțe armate, căci asta prezintă riscul izbucnirii războiului din… neglijență. Iată de ce asemenea concentrări, dacă s-a ajuns la ele, trebuie să fie provizorii și tranzitorii, pasagere și efemere. Ele au a fi doar o expresie a maximei „si vis pacem para bellum” („dacă vrei pacea, pregătește-te de război”) și o monedă de schimb pentru soluții mai sigure, mai viabile și mai durabile.

Partea proastă este pentru micii partenerii locali ai marilor puteri concurente, care cred, pentru a prelua o frumoasă metaforă folosită de o dragă prietenă într-un context diferit, asemenea gladiatorilor din vechea Romă, că sunt trimiși să lupte în arenă ca să își salveze viața, în timp ce, în realitate merg acolo spre a distra publicul și a-i oferi circ, până când se coace pâinea sau în lipsa acesteia. Jocul unor asemenea parteneri ar trebui să îngrijoreze România, determinând-o să se întrebe ce mai înseamnă astăzi parteneriatul cu SUA și dacă nu cumva ar trebui revizuit.

PRECEDENTUL PROMISIUNILOR ÎNCĂLCATE SAU MALTA DUPĂ YALTA

După convorbirea Președinților Biden și Putin din decembrie 2021, experții celor două părți au fost trimiși să caute o formulă rezonabilă pentru „schimbul de prizonieri” (de fapt Ucraina este în același timp și prizonier american și prizonier rus, schimbul constând în „neutralizarea” ei) și pe războinicul Președinte Zelenski să se înțeleagă cu secesioniștii din Donbas, după ce va fi înțeles că America nu va intra în război pentru a apăra granițele ucrainene stabilite de Stalin și Hrușciov ca produs ale geopoliticii sovietice, ea neavând nici o asemenea obligație față de o țară care nu este (și nici nu va fi) membru NATO.

Una dintre problemele sensibile legate de aceste negocieri ține de raportul de încredere dintre părți. Or, sub acest aspect există câteva probleme.

(Va urma)

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.
Recomanda 16

43 de Comentarii

  1. Pe timpul lui Kenedy rusii voiau comunistizarea mondiala, acum americanii vor neo-comunistizarea mondiala, sub conducere jidaneasca.
    Cand mor negrii de foame si se tiparesc vagoane de dolari fara acoperire sa se cumpere mancare. Cat va merge pana lumea nu o sa mai vrea dolari. Iar china are munti de dolari din care vor face evantaie sau hartie igienica. Asa ca vor sarii pe balena rusesca sa o faca bucati. Noi romanii ar trebuii sa nu ne bagam la mijloc intre balene . De ce inarmam noi balena mai mica Ucraina care ne-a ocupat o bucata din Basarabia??? Le dam arme si maine ne batem cu ei, si vom fi omorati cu gloantele noastre .
    Cine este idiotul care a hotarat subminarea Romaniei?

  2. Poate să dorească Ucraina intrarea în NATO cat o vrea daca țările membre nu vor, Ucraina nu intra. Se vede cu ochiul liber că americanii nu au respectat înțelegerea de la Malta. Așa se întâmplă când au ajuns sorosistii reziști la putere în Ucraina. Vreți
    spre vest, plătiți de 10 ori. Unde nu-i cap vai de picioare. Oricum, Romania e cu izmenele rupte in cur!

  3. Și Alasca face parte din vecinatea apropiata Farmazoanei Rasiste. Partea proasta a kremlinenezilor este că nu îndrăznesc nici în vis să-și „revendice” Alascacare le-a aparținut și pe care au vându-o, la beție, SUA pe un mănunchi de biștari amarati. Partea și mai proasta este că țarul liliPhutin își umflă mușchii siliconati doar la gardurile „vecinilor” post-sovietici. Or, Funestă RuSSalka, dacă nu ești cu ea, dacă o sfidezi, dacă o faci sa turneze, îți dă cu tancu-n cap.

  4. Foarte bine ca i-a cerut garantii lui Biden.
    Exact cum Eisenhauer i-a cerut garantii lu’Stalin ca Romania nu va intra in Tratatul de la Varsovia.
    Si i-a dat Stalin garantii de n-a putut sa le duca.
    Ca ce chilipir ii trebuie garantii, Ukraina fiind un stat suveran si deci face ce vrea cu aliantele ei.

  5. Nu bre,. Cât de absurde sunt scrierile voastre și cât de absurde sunt zicerile patriotice de râmă lichea a generalilor români pe sticlă,..Putin este unul dintre politicienii normali și cumpătați, de care borfașii incă se tem,.Este de admirat și de urmat.. Indiscutabil..

  6. Ziceti ca americanii au renuntat sa mai instaleze rachete nucleare in Turcia…Nu stiu cum se face dar in Turcia exista totusi cel putin 50 de astfel de jucarii la baza de la Incirlik…in timp ca rusii nu au niciuna in America latina…poate ne spuneti cum este atunci cu targuiala din 1962?

  7. Incredere intre parti? Dupa ce rusii si=au retras trupele din Europa, iar americanii au umplut Europa cu trupe si armamente, pana la granita rusilor?!? Cine dracu poate avea incredere in americani?!?

  8. Țării sunt excelenți cunoscători ai tiraniei, pentru că au mostenit-o de la Hoarda nepereche. Timp de 300 de ani, de când a apărut pe harta Europei, FR a fost condusă de sovini și demenți. LiliPutin da semne de dementa. Născut cu aceasta boala incurabila și crescut la școala rapacității – o școală mongoloida care nu admite nici respect față de cele sfinte, nici omenie fata de oameni, nici bune relații cu vecinii, o școală care are asemănare cu o casa de psihopați – liliPutin rămâne fidel „testamentelor” țariste, șoviniste. „Acolo unde drapelul țarului a fluturat o dată, nu va mai fi coborât în veci”(Nicolai I). Dumnezeu sa te ferească de șovinism și putinism. Sovinismul este caricatura patriotismului. Putinismul este întruchiparea imperialismului.

  9. Comentariu pertinent si la obiect. Iar pentru noi un semnal de alarma, nu e conflictul nostru.
    Felicitari!

  10. Acum vreo 40 de ani si mai bine (si mai ales in timpul ocuparii Afghanistanului de catre Armata Rosie) exista un banc/intrebare cu Radio Erevan : „Cu cine se invecineaza Uniunea Sovietica ?” Raspunsul vine prompt : „Cu cine vrea !” … Eheiii … anii au trecut … URSS a explodat in mii de bucatele … iar una dintre „bucatele” (?), Rusia, a incaput, vremelnic din fericire, pe mina unui alcoolic inconjurat de o gasca de hoti … acum, in 2021, probabil ca intrebarea/banc a ramas valabila, doar ca trebuie schimbata „statia de radio” (cu CNN) si nu numai … Ceea ce e totusi de neinteles e cum Vinatorul (Hunter, pe engleza americana, dar e o simpla coincidenta …) insotit de o haita de potai dintre care unele musca dar altele doar latra, imping Ursul sa faca pasi in spate, unul dupa altul, pina cind acesta ajunge cu spatele lipit de brad si practic nu mai are unde se retrage … Deci, ce credeti ca se va intimpla ? …

  11. @bogosian
    Rachetele cu raza medie. Rusii le considerau un pericol mai mare. Probabil din cauza intervalului de reactie prea mic necesar ripostei.

  12. Pentru americani Ucraina chiar este un capat de țară. Prorocii lor zic ca Rusia este imperiu numai cu Ucraina. Miza e mare pentru toți.

  13. Discuția despre „partenerii strategici” ai României este cinică și ridicolă. Ar avea o logică, daca printr-un efort civic incredibil, românii înșiși ar reuși să înlăture de la putere aceste clanuri de vasali Covidioti ai corporațiilor occidentale, pseudo-politicieni, pseudo- generali, care de 3 decenii saboteaza democrația, economia, cultura, perspectivele românilor. Numărul și anvergura trădătorilor plasați în partide, parlament, guwerne- marionetă trebuie să îngrijoreze România românească, determinând-o să se întrebe ce mai înseamnă prezentul și viitorul national și cum ar trebui revizuit fundamental!

  14. Un articol tip „analiza insiropata cu istorii”care nici macar nu pune lucrurile in ordinea fireasca si nu reflecta problema reala
    Existenta oligarhilor -miliardarii rusi-adeptii regelui Bulan-care l-au promovat pe Putin (via primarul Petersburgului, Sobceak, tot un adept al lui Bulan)care au minim 2 ,chiar 3 pasapoarte (r+a+ i) si care au inclusiv relatii de rudenie,cu fratii lor din SUA, toje miliardari,garanteaza pacea
    Acestia tin in ghiare economia si nimic nu misca fara aprobarea lor, inclusiv perpetuarea la putere a lui Putin
    URSS s-a prabusit pe fondul consumului de votca, a existentei unui urias aparat militar inutil si depresiv, faptului ca nu a putut fi o NATIUNE datorita multiculturalitatii promovate de cominternistii lui Bulan,exact ca SUA astazi !
    Cand Imperiul Otoman s-a prabusit ,in resturile lui s-au gasit dintr-o data 2 natiuni, turca si greaca (cand vreme de 500 de ani fusesera o natiune,sistemul Sultanilor acceptat si parafat de grecoteii Imperiului Bizantin prin 1450)
    Au urmat epurari etnice ica in zilele noastre la destramarea URSS si aparitia turcului providential, Ataturk
    Putin e tot un „Ataturk”, care si- a pus la respect dusmaii, dar nu rezolva problema Rusiei pe termen lung
    Atata SUA cat si Rusia trebuie sa-si multumeasca poolimea nationalista si sa-si vanda armamentul , plus ca emotiile Inclestarii intre ele intretin o stare de fitness in randurile militarilor,predispusi la depresie pe fond de inutilitate
    Suplimentar dau de lucru unor armate de politologi , ventrilogi, diplomati fatarnici dar cu gustul calatoriilor
    Cum se va termina? Nu se stie niciodata!
    Rusia, creata de o rasa de navigatori nordici,s-a tot extins pana a ajuns sa aiba frontierele pe tarmurile marilor si oceanelor,
    America,mult mai tanara si mai precoce, a imbatranit prematur si a ajuns la mana Chinei ! Sistemul chinez este copiat acum si pus in opera de adeptii regelui Bulan in SUA ,daca in Rusia nu au avut succes

  15. Care este interesul Romaniei?
    Interesul tarilor mici este disparitia superputerilor. Dar amandoua odata pentru ca daca ramane doar una nu are cine o opri. Asa ca sa se bata intre ele direct nu prin fraieri interpusi. Pacea e mai buna.
    Si sa spuna cei de la putere cand s-a facut referendum sa avem baze americane straine pe teritoriul nostru??? Cand s-a facut referendum sau votat in Parlament sa avem tratat de alianta cu Ucraina, fie si de armament. Ne bagati in belea fara voia poporului. Daca rusii ocupau Basarabia atunci cu mic cu mare mergeam la razboi. Maine vine conducere pro rusa in Ucraina si ocupa Ucraina Basarabia . Ce veti face. Le-ati dat arme si le-ati intarit armata. Ba prostovanilor.

  16. O intrebare.
    Considerand puterile care in ochii unchiesului Sam se configureaza intr-o asa zisa „axa a raului” — Rusia-China-Iran plus cativa „sateliti” –, nu cumva „moneda de schimb”, acel „tit-for-tat”, in schimbul Ucrainei ar fi spargerea aliantei China-Rusia in cateva puncte esentiale, o bresa, slabirea aliantei, asa incat sa lase spatiu de manevra americanilor? Un cal troian, sa-i zicem. La urma urmei, nimeni nu intrece yankeii la „divide et impera” in aceste zile, arta intrigii machiavelice in exploatarea vulnerabilitatilor.
    Ma intreb doar…

  17. si-a luat pseudonimul ”sandu” 🙂 Ii simți duhoarea de la o poștă.

  18. ” mințile înfierbântate ale unor tenori din echipa de zgomote a analiștilor români aspiranți la mila americană”.

  19. A te invartoșa sa fii belicos in timp ce adversarul tau te dovedeste in nr. de focoase nucleare, in forța lor (la o suprafata de trei ori mai mare) si in vectorii hipersonici, cand esti evident inferior la apararea antiaeriana si balistica, cand propriii sateliti iti sunt interceptati si decriptati, etc. tu tot insisti in belicoșenie, asta arata ca esti…

    De procurat F. greu) si citit o carte-document: „The Wise Men: Six Friends and the World They Made” – toti nalistii reuniti de dupa WW2 nu fac atat cat acesti sase insi in intelegerea lumii postbelice.

  20. E adevarat ca americanii i-au platit gras pe sovietici ca sa accepte minciuna secolului a ”aselenizartii”? Si ca pe langa asta i-au si santajat cu dezvaluirea unor insuccese sovietice in cosmos? E doar o minge ridicata la fileu. Oricat l-ati intreba pe goagal in romana, nu va va raspunde; de incercat in engleza.

  21. Tema împărțirii-deîmpărțirii-reimpărțirii-neimpărțirii Ucrainei, nu poate fi soluționată în mod pașnic decât prin implicarea directă și imediată a ONU. Pentruca acest lucru să se întâmple, probabil ar fi necesar ca unele dintre părțile implicate să solicite acest lucru. Faptul că nimeni nu merge spre această direcție, este greu de înțeles. Poate spune multe chiar și despre valoarea și importanță pe care o mai are această organizație. Dacă ajunge să fie compromisă sau să se autocompromită mai mult decât este deja, întregul sistem al dreptului internațional s-ar putea prăbuși ca un castel de nisip, chiar dacă aparent atribuțiile ar fi diferite. Într-o atare situație, nimeni și nimic nu împiedică pe nimeni a utiliza dreptul forței. Mai concret, mai exact și mai plastic denumit în articol, „dreptul auto – atribuit.” Eu l-aș nu-mi chiar, „Autodreptul”.

  22. Nepotul lui Saul Bruckner ca de obicei se află de partea ”corectă” a istoriei.
    Nu zic că n-ar trebui menținută o zonă tampon, dar de ce Rusia nu aplică pt ea însăși aceleași standarde pe care le cere respectate de NATO? De ce nu-și retrage Rusia trupele din Moldova, din Georgia, din Ucraina (mercenarii)? Nu e normal pt niște țări care trăiesc continuu cu amenințarea invaziei armatelor eliberatoare ruse să ceară protecție din partea altora?

  23. Ar trebui sa fim in stare să înțelegem cu toții că gazele lacrimogene, sau lacrimile gazoase, din besafonul țarului LiliPutin sunt extrem de nocive. Nu uitați, Funestă RuSSalka are memorie de elefant.

  24. Putin se gandeste acum doar sa ocupe Donbasul cel mult…ca sa ocupe toata Ucraina nu are forta necesara si ar starni reactii prea puternice. Chiar si ocuparea Donbasului nu-i prea surade, i-ar face pe ucraineni sa se hotarasca sa se alieze cu americanii cu tot ce le va mai ramane…asa ca dupa cateva declaratii razboinice totul va ramane ca acum.

  25. Reptilele vestice i’si vor rupe gatul in Ucraina.
    Inamicul Romaniei e Ucraina, nu Rusia : Bucovina de Nord, Judetele Cahul, Ismail si Bolgrad , Transcarpatia .
    Dar Romania nu are guvern azi, ci Administratie coloniala.

  26. Rusia trebuie distrusa pentru ca e foarte bogata si pentru ca e tara Ortodoxa. Amerlocii de 247 de ani isi asigura bunastarea jefuind alte popoare pe care le-au ocupat si le-au transformat in colonii. De asemenea amerlocii ca omoratori de oameni nevinovati vor sa-l elimine si Iisus Hristos din constiina oamenilor de pe glob. Si rusii trebuiesc decrestinati daca ideologia bolsevica implanta tot de amerloci in Rusia Tarista nu a reusit sa-si duca la indeplinire planul de a-i trasforma pe rusi intr-o masa amorfa fara credinta in Dumnezeu. Atat timp cat Rusia nu poate fi ocupata, jefuita si decrestinata va fi mereu considera dusmanul si inamicul Imperiului Satanic de catre Deep State ce conduce USA.

  27. Dreptul unui stat de a exercita o influență directă asupra unor state învecinate sub un pretins drept așa zis legitim la autoapărare, nu pare deloc în regulă din perspectiva oricăror reguli de drept. Unde ar mai fi în acest caz, dreptul la autoapărare al statului asupra căruia se exercită acele influențe?
    Păstrând proporțiile, putem utiliza ca exemplu, dreptul la autoapărare în materia dreptului penal. Orice victimă are drept la autoapărare doar atunci și atât cât nu devine el însuși agresor. Odată devenit agresor nu mai este și nu mai poate fi protejat și de lege sau autorități. Din contra, este sancționat pentru incălcarea limitelor unei apărări proporționale. Când mai multe victime reale devin agresori reali, forța dreptului nu mai funcționează. De aici începe dreptul forței sub pretextul apărării dar când frumusețea dreptului stă în interpretare…

  28. Excelent articolul! Adrian Severin este un Zbigniew Brzezinski al României.

  29. După cum arată situația, ar fi greșit să se creadă că tocmai cei doi mari protagoniști ai unei doctrine cel puțin învechite dacă nu cumva îndoielnice, ar putea fi și cei mai în măsură a rezolva divergențele. Amândoi, din „pretinse și posibile” victime, îmbracă forma unor agresori reali în timp ce victimele chiar există sau ar putea exista între ei. Dacă nu intervine forța divină, singura cale eficientă nu poate fi decât acea forță umană deja existentă și neutră, respectiv, ONU.

  30. În 1867, Rusia a vândut Statelor Unite ale Americii teritoriul Alaska pentru suma de 7,2 milioane de dolari.
    (cu eschimosi pe post de ashkenazi)

  31. Este oare posibil sa trimiteti un scurt rezumat si la Palatul Victoria??. Asa, ca chestie de informare!. Dl ministru Dancu deja l-a citit si se intreaba in ce rahat a intrat!. Mai VAsile nu-ti era bine acolo la Cluj?. Spune sincer, te scarpini fara sa te doara?. In rest ramanem cum am stabilit : tara fara capatai, cu conducatori vanduti si fara minte!!

  32. Nu poți să ucizi astăzi un om sub pretextul că mîine te-ar fi ucis el dacă nu ai fi făcut-o. Asta înseamă justificare pentru crimă și nicidecum că ai făcut tot ce a fost posibil pentru a te apăra de o eventuală crimă al cărei victimă ai fi putut fi. Ori justificări pentru crime, nu există sau nu sunt acceptate în drept decât cu o singură excepție : Războiul.
    Închei cu următorul indemn: Încetați cu justificările!

  33. „fermitatea obligatorie a Rusiei, ajunsă cu spatele la zid”

    A muta un zid imaginar in spatele Rusiei este stiinta fabulatiei intr-o publicatie fara replica. A se tipari pe hartie moale. Realitatea este cu totul alta, Europa fara RO este la mana (teava) Rusiei, iar Robinet de Bideu este senil si Obama n-a avut vreo solutie vreodata.

  34. Ukraina are cea mai mare armata din Europa,in afara de cea a rusilor,iar si Putin stie asta si nu este sigur unde va ajunge daca ii ataca pe ukrainieni, mai ales aia fiind inarmati pas cu pas si cu echipament american.Ca altfel Putin era deja calare pe Kiev si nu statea cu multime de tancuri,scule si mii de soldati ca sa inghetze in viscol si ger langa granitza Ukrainei si sa incalzeasca mareatza Armata Rosie doar cu vodka si dat zapada de pe tancuri si de pe cararile spre latrinile comune.Si,oricum,nu stie,la o adica,cate cutii de scandura va trimite inapoi mamelor sovietice cand nici conflictul cu micutza Georgia de 4 milioane de oameni nu au scapat rusii fara vreo suta de decedati.Iar daca intra peste vecinii ukrainieni atunci si NATO are motiv macar sa le aduca mai aproape niste cadouri atomice pe care acum le tin la distantza si inglejii si francezii,dar si americanii.Cu toate ca si rusii parca au spus ca si le muta pe ale lor din est in vest,ceea ce ar putea sa-i bucure sincer pe chinezi care traiesc cam inghesuiti si probabil ar vrea sa iasa la aer curat pe la rusi,pe tarlaua de la Urali,la Pacific ca,oricum, Taiwanul ala este prea mic pentru ei.Dar eu zic ca toti vor sta cumintzi in bancile lor ca daca nu au fost ei in stare sa invinga mai repede o pandemie si foamea ce a rezultat si care foame se va mai mari pana la vremuri normale, atunci cum sa invinga ei cu burtile deja goale in conflicte din care nu stiu cum si cand vor mai iesi.A-i motiva pe rusi cu sfera de influenta si ca si americanii in America Latina…doctrina Monroe,este aiurea total,dupa ce rusii si-au bagat coada peste tot,au finantzat,au vandut arme si au creat rebeliuni si revolutii peste tot pe toate continentele.Nu-i un jihadist sa nu aibe un Kalasnikov in dotare.Iar armele din Cuba erau nucleare si nu petarde de anul nou.

  35. Musiu Severin să-şi ţină părerile pt.el.De şmecheri care şi-au plimbat fundul prin lumea largă suntem sătui.Doctoratul e pe bune?

  36. Daca ukrainienii nu erau pacaliti de rusi ca sa le cedeze lor toate armele nucleare nu era acum nicio grija pe capul lui Putin sa invadeze Ukraina iar asteia nu i se mai smulgea nicio Crimee,sau Dombas si adera acolo unde vroia fara sa se teama de vreo invazie si sa stea la mila altora.Iar acum Putin mergea doar sa faca bai reci in gheatza,asta ca sa-i treaca cheful de noi cuceriri,pentru ca cu cel putin 10 natiuni neruse pe uriasul teritoriu de la muntzii Urali si pana la Pacific,care teritoriu,de drept,ar apartine alora si nu rusilor,dar atunci nu se mai umfla Putin in pene ca stapan al tuturor fraierilor.Acum ii ghiorlaie de pofta de Ukraina toata ca a zis ca el crede cu „tarie”(vodky or pufoaica) ca ukrainienii si rusii sunt acelasi popor.Dar romanii si moldovenii nu sunt si mai mult acelasi popor,mey Putina mey? Ca tu fusesi Tartorul lucrarilor si bagasi strambe prin Basarabia la marionetele tale cu „limba moldoveneasca”.

  37. Ai mari obligatii fata de khazarii de la Kiev, daca te agiti ca musca-n pahar. Sau ti-a lasat Brucan cu limba de moarte sa slujesti neamul ” Editat.

  38. tu stii ceva despre septembrie 2015, Siria? Demonstratia de forta ce i-a uimit pe americani cu kalibr? Si tu vorghiesti dupa ureche, nu stii, nu te interesezi? De ce te pronunti atunci?

    Valabil si pt. @deeper, habarnist si diversionist care minte mai degraba decat e pr0st. Esti in stare sa arati unde si-au bagat rusii coada si unde americanii si sa faci o comparatie? Te țin nadragii?

  39. @gelu, 14 dec ora 13 si ceva:nu amerlocii, ci colonizatorii lor.

Comentariile sunt închise.

Precizare:
Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.