' fill='%23FBBC05' d='M0 37V11l17 13z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%23EA4335' d='M0 11l17 13 7-6.1L48 14V0H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%2334A853' d='M0 37l30-23 7.9 1L48 0v48H0z'/%3e%3cpath clip-path='url(%23b)' fill='%234285F4' d='M48 48L17 24l-4-3 35-10z'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Vladimir Putin a organizat o adevărată demonstrație de forță cu ocazia paradei de Ziua Victoriei, pe 9 mai, în Piața Roșie din Moscova.
Prin fața sa, a premierului Israelului și a președintelui Serbiei au trecut arme pe care Putin le-a numit „invincibile“, în primul rând rachetele hipersonice Kinjal, cu o rază de acțiune de 2.000 de km, capabile să transporte și focoase nucleare și considerate de neoprit de scuturile antirachetă. „Oamenii trebuie să știe că pacea lumii este foarte fragilă“, a spus Putin, adăugând că „Rusia este deschisă pentru dialog în toate aspectele securității globale“.
Analiștii occidentali interpretează declarațiile lui Putin și spectacolul său de forță drept propagandă și cinism, căci tocmai Rusia a fragilizat acea „pax americana“ de după Războiul Rece pentru a-și face loc la masa marilor puteri, acolo unde nu o recomandă forța economică și valorile comune, ci doar arsenalul nuclear și politica agresivă. Și astfel, revenită în rândul marilor puteri, Rusia se arată „deschisă un dialog“ pe care l-a sabotat constant în ultimii ani.
Cât de mult influențează propaganda și istoriile paralele relațiile Est-Vest o arată și un recent sondaj efectuat de YouGov, pe tema „Cine a contribuit cel mai mult la înfrângerea naziștilor?“. Sondajul a fost realizat după ce ministrul de Externe britanic a comparat Cupa Mondială din 2018 din Rusia cu Olimpiada de la Berlin din 1936, respectiv pe Putin cu Stalin. Imediat, ambasadorul rus la Londra a declarat că poporul rus a fost cel care a învins Germania nazistă. Sondajul arată că 50% din britanici cred că rolul major în înfrângerea Germaniei naziste a fost jucat de Marea Britanie, 13% nominalizează URSS și 9% SUA. În SUA, 47% din americani consideră că lor le revine rolul principal, 12% indică URSS și 9% Marea Britanie. În Germania, 34% din respondenți indică SUA, 22% URSS și 7% Marea Britanie.
În Franța, compararea statisticilor din 1945 cu cele din 2018 este surpinzătoare. Acum, 56% din francezi spun că America a învins Germania nazistă, iar URSS este indicată de doar 15%. În urmă cu peste 70 de ani, 57% din francezi atribuiau acest rol URSS și doar 20% americanilor. Cât privește opinia rușilor, un sondaj din 2017 arată că 63% consideră că URSS ar fi putut învinge nazismul fără niciun ajutor extern, fără echipamentul militar vestic oferit prin programul „lend and lease“, fără campaniile de bombardament britanice și americane, fără debarcarea din Normandia.
@lunetistu: Vrei tu sa mergi la tinta, adica sa pari spiritual si documentat, dar tot pe alaturi dai. Ironia de Ghencea si imitarea (narav rusesc se pare) nu sint proprii omului integru. O sectie militara generala intr-un muzeu tehnic general nu e acelasi lucru cu un muzeu exclusiv dedicat blindatelor, din care sint destule in Europa, inclusiv in Germania. Daca persistai in efortul de documentare, aflai si de tipurile germane de lansatoare multiple, precum si faptul ca nici Faustpatrone nu a fost unic. Faptul ca nu ai auzit si de alte ‘orgi’ sustine ce am spus deja: propaganda care le-a exacerbat calitatile, in pofida servitutilor care ulterior le-au impiedicat proliferarea. Sovieticii au fost intr-adevar inovativi in materie de tancuri si T34 nu e singurul exemplu. Un succes a fost si predecesorul T26, livrat Spaniei Republicane. Totusi, tehnologia sovietica lasa de dorit plus alte aspecte cum ar fi munitia, optica, echipamentul radio (inexistent la primele serii), blindajul unde nu numai grosimea conteaza ci si felul cum acesta este fabricat, turnare, laminare, tratament termic, compozitie, sistem. In final, rezultatul pe cimpul de lupta a fost cel pe care l-am mentionat eu in mesajul precedent, adica pierderi enorme care nu sustin deloc ideia superioritatii tehnice. De altfel, faptul ca materialul lor era inferior il stiau si comandantii rusi, care nu recomandau angajarea directa ci invaluirea. Ccomparatia punctuala, asupra careia domnia ta insista, este discutabila, chiar irelevanta in ansamblu. Sa nu spui ca evit sa discut dar sper ca nu vei incerca sa ma convingi ca masinile rusesti erau mai bune decit cele germane. Nu sint nici azi. In orice caz, nu scriu la comanda si nu am ridiculizat tehnica sovietica dar nici nu o ridic in slavi, cautind minuni acolo unde nu sint si nu pot fi.
@CorectR: Nu am minimizat deloc contributia sovietica la infringerea Germaniei, odata ce eu insumi am spus ca marea majoritate a resurselor germane erau alocate Frontului de Est si si am citat chiar din spusele domniei tale (lucrul in echipa). Cu toate acestea, a spune ca URSS, singura, a invins pe nazisti pe Frontul de Est este o mare exagerare. Pe linga livrarile masive ale Aliatilor Occidentali, in primul rind ale SUA, care la unele capitole depaseau jumatate din consumul Armatei Sovietice, trebuie adaugata campania de bombardament strategic asupra Germaniei, care a ruinat, progresiv pina la anihilare, potentialul economic al Germaniei. URSS nu ar fi fost niciodata in stare de asa ceva caci URSS nu avea aviatie de bombardament strategic credibila. La pierderea razboiului a contribuit si Germania insasi, atit prin deciziile militare eronate impuse de Hitler, cit mai ales prin ideologia nazista a superioritatii rasiale, care nu lasa de ales celor ocupati de germani. Acest ultim aspect este redat plastic de unul dintre generalii sovietici: noi am avut de ales intre doi dictatori si l-am ales pe cel care vorbea ruseste.
Nu sint pro-rus , dar nu pot sa nu-i dau Cezarului ce-i al Cezarului : Rusia a infrint germania , nu restul . Repede uitati sau scrieti dictare pe post de comentarii . Cele mai mari batali , hotaritoare pentru succesul final le-au dat rusii : Stalingrad , Cotul Donului , Kursk . De eroismul Leningradului nu mai vorbesc , doar va aduc aminte .Toate cu jertfe umane si materiale uriase .Vedeti pierderile umane suferite .Vad ca unii , iau la misto Katiusa si T34 . Din nestiinta , sau mai rau din gargara ieftina , care-i mai zice si propaganda . Citi dintre voi , comentatorii , ati vorbit cu cineva care a facut razboiul ? Foarte putini spre nici unul .Zicia cineva mai sus de Magazin Istoric . Cautati-l si cititi si date adevarate ( comentariile specialistilor militari occidentali ) nu doar odele de slava aduse vestului . Daca aveti ocazia , mergeti la Simsheim , la muzeul tehnic unde puteti afla date mult mai aproape de adevar .Apropos , si ww2 , ca si ww1 a fost planificat si declansat tot de ce-i care au facut si pe cele din Koreea , Vietnam si tot asa pina la cel sirian de azi . Pe germani ei i-au fortat sa gaseasca in Hitler un salvator si cit a fost la domnie pina a incepe razboiul , chiar a fost pentru ei . Cit referitor la rusi , au dorit distrugerea ei , pentru a distruge comunismul si a pune mina pe bogatiile Siberiei , la fel ca azi . Curchil de aceea a taraganat atita timp debarcarea :`42 . `43 , 44 , promitind lui Stalin , la toamna , la vara .Rolul Americii este minor , al Frantei , minuscul., Poate va spune ceva Punga din Ardeni cind Paton intrase in vrie si atunci Germania era la final .America a avut razboiul ei cu japonezii .
Nu a facut nimeni ‘misto’ de Katiusa si T34 dar te aventurezi iar pe un teren care iti este strain. Germanii au avut chiar mai multe sisteme de artilerie reactiva, mai exact lansatoare multiple de proiectile reactive nedirijate, decit sovieticii dar de publicitate au beneficiat doar ultimii. Ele nu s-au substituit si nici macar nu au concurat sistemele de artilerie conventionale, fiind tarate de multiple neajunsuri, drept care nici nu au proliferat dupa razboi. Singura calitate a tancului T34 era faptul ca, nefiind sofisticat, a putut fi produs in proportii de masa. Despre performantele sale vorbeste raportul pierderilor: 5 spre 6 tancuri sovietice pentru unul german, care, in mare majoritate, nici macar nu era un Tigru, caci acestea au fost putine, iar asta in conditiile in care sovieticii detineau intotdeauna un avantaj numeric consistent, ceea ce le conferea si avantaj de manevra. In batalia de la Kursk, pierderile sovietice au fost si mai mari, raportul fiind de peste 9 la 1, asta in conditiile in care germanii atacau iar sovieticii erau retransati in aliniamente defensive multiple, fiind preveniti din timp de planul germanilor. Muzeul de la Sinsheim este unul general, nu special militar. Un muzeu dedicat exclusiv blindatelor este cel de la Bovington din Anglia dar nu este singurul din Regatul Unit. Restul nu mai comentez pentru ca frizeaza ridicolul prin absenta atit a informatiei de baza dar mai ales a capacitatii de analiza dar prezenta partizanatului extrem.
@ Anonimule , comentezi selectiv , doar ce-ti convine , restul il ocolesti frizind ridicolul . La tine nu din lipsa de informatie , ci din fisa postului . Muzeul amintit o fi el unul general , dar sectorul armamentului este bine dotat si documentat .`Germanii au avut chiar mai multe sisteme de artilerie reactiva, mai exact lansatoare multiple de proiectile reactive nedirijate, decit sovieticii dar de publicitate au beneficiat doar ultimii.`Treaba cu publicitatea este zisa la ` mishto` sau chiar crezi in ea ? Eu am auzit doar de Orgile lui Stalin , nu si de cele ale lui Hitler . Arma reactiva a nemtilor de care am auzit ( de la tata care a facut razboiul , scapind ca prin minune din geniala tradare de la 23 august ) a fost Faust Patron- ul , arma individuala anti-tanc .Cit despre T34 : `A fost prima întâlnire a germanilor cu noul IS-2(Iosif Stalin-2, urmaşul tancurilor KV), de 46 de tone, înarmat cu un tun de 122 mm, care aparţineau Regimentului 14 Tancuri Gardă, ataşat Corpului 29 Tancuri. Pe lângă acest blindat nou-nouţ, sovieticii au folosit pe scară largă şi T-34cu tun de 85 mm, mult superior celui de 76 mm instalat pe variantele anterioare şi de care ruşii dispuneau în număr mare (22.559 de exemplare au fost produse începând cu 1944). T-34era superior tancurilor Panzer IV, atât din punct de vedere al tunului, cât mai ales al blindajului, dar inferior celor Panther.Pe de altă parte, era mai adecvat pentru rularea pe teren accidentat, având şi un consum de combustibil redus:180 de litri diesel pentru 100 de kilometri, cifra ridicându-se la 210 pentru IS-2. În comparaţie, Panzer IVconsuma 300, Panther– 365, iar Tiger– 782.`Asa ca in zadar ridiculizezi tu armamentul rus uitind sa zici ca au avut cea mai tare artilerie dintr-e toti combatantii, iar T34 si Katiusaha , ca tot armamentul lor erau facute cu femei si copi , barbatii toti era pe front .
Deși aportul Armatei Roșii a fost indubitabil foarte important, rușii nu ar fi putut înfrînge Germania fără aportul Angliei și Americii. Să nu uităm că Hitler a fost nevoit să se apere simultan și în Est, dar și în Nord și în sud, dispersîndu-și forțele foarte mult. Bombardamentele asupra rafinăriei de la Ploiești ,realizate de americani, au privat armata germană de principala și cea mai apropiată sursă de combustibil pe care o deținea, iar războiul a fost de fapt pierdut tocmai pentru că nemții nu au mai avut petrol, fiind nevoiți să abandoneze uriașe cantități de material și mașini de luptă net mai performante decît ale Aliaților, pentru că nu mai aveau combustibil și nu le mai puteau utiliza sau transporta!
In pofida bombardamentelor, rafinarille de la Ploiesti au continuat sa functioneze, chiar daca nu la intreaga capacitate. Germania a capitulat dupa inca peste noua luni de razboi nimicitor de la pierderea petrolului romanesc. Petrol se exploata si de la lacul Balaton, care a ramas sub controlul Axei pina in martie 1945, la care se adauga productia de carburanti sintetici, care a functionat pe toata perioada razboiului. In batalia Berlinului, aviatia si blindatele germane s-au opus cu indirjire avansului sovieticilor. La capitulare, submarinele germane inca operau in apropierea coastelor americane si britanice sau in largul Oceanului Atlantic iar Luftwaffe a repurtat victorii pina in ultima zi, evident absolut futile. Axa nu putea cistiga niciodata datorita enormei disproportii de forte, un exemplu tipic de clivaj intre politica si marea strategie, mai exact, politicul a cerut imposibilul.
Dane, Armata Rosie SINGURA i-a inlaturat pe nazisti de pe frontul de Est. In schimb in Vest si Africa de Nord a fost nevoie de vreo noua tari aliate ca sa-i indeparteze pe nazisti. Evident, sovietii au primit armament de la americani, dar in rest Armata rosie a fost lasata sa se descurce singura. Adevarul este ca sovietii au avut nevoie de aliati la fel de mult cum aliatii au avut nevoie de sovieti. Daca sovietii nu-i tineau ocupati pe nazisti in Est, armata lui Hitler ar fi fost de doua ori mai mare in Vest si in Africa. In principiu, aliatii au castigat razboiul pe frontul de Vest si in Africa, URSS-ul a castigat razboiul pe frontul de Est. Nu a fost o singura victorie, ci o serie de victorii.
Marele razboi a fost castigat la Stalingrad.
Al doilea razboi mondial a fost pierdut de Axa chiar in momentul in care l-a inceput, pentru ca a ignorat total solidaritatea, influenta si resursele lumii anglo-saxone, desi avea experienta primului razboi mondial, numit si Marele Razboi.
-Anonim: Nu-i supraestima pe anglo-saxoni. Abia dupa trei ani alianta dintre Canada, SUA, UK, Australia si Noua Zeelanda a reusit sa curete Africa de nazisti. Armata Rosie singura a curatat frontul de Est de nazisti. Evident, a avut nevoie de sprijin tehnologic american, dar e cam rusinos cand sovietii singuri singurei au mai mult succes decat o alianta de opt sau noua tari, dintre care trei sunt superputeri. Fara contributia sovietilor in Est, armata Axei ar fi fost de doua ori mai mare pe frontul de Vest si in Africa. Nu stiu daca aliatii, fara sprijinul sovietilor in Est, ar fi avut succes in Africa si pe frontul de Vest. A fost un lucru in echipa, sovietii au avut nevoie de aliati la fel de mult cum aliatii au avut nevoie de sovieti.
Voi toti gresiti pe aici,Pedro Porcosenko in discursul de Ziua Victoriei 2018 a zis ca soldatul ucrainian ia invins pe nemti…acum sunteti lamuriti? Singurul care se apropie de adevar pe aici este grig,restul cam repetati aceeasi placa,date neadevarate,sau pur si simplu va bagati pe subiecte pe care nu le-ati studiat la academia militara.
Totusi, ca sa publici un articol intitulat „Cine i-a înfrânt pe naziști?”, mi se pare lipsa de bun simt, in primul rand fata de cititori!!!
Aici ai perfecta dreptate. Acest articol este complet inoportun pentru ca toarna gaz pe foc intr-o lume deja prea inflamata.
Americanii au debarcat in Normandia in iunie 1944, armata franceza a fost practic spulberata de nemti in 1940 cand in Franta s-a instaurat regimul olaborationist care a „trait” pana in august 1944 (eliberarea Parisului de catre aliati), doar aviatia engleza incepuse seria de bombardamente asupra teritoriului german. In 1944, cand aliatii au debarcat in Europa, problema Germaniei naziste era de mult rezolvata evident, de care rusi. Este foarte adevarat ca, in prima parte a razboiului, au fost ajutati de americani cu echipament, hrana, miloace de transport si chiar cu armament. Istoria nu trebuie falsificata, nu ajuta la nimic, nu ajuta pe nimeni!! Rabzoiul din Europa contra Germaniei a fost castigat de catre rusi, debarcarea aliatilor a avut drept scop impiedicarea comunizarii intregii Europe de catre URSS. Acesta a fost, de fapt, rolul aliatilor anglo-americani in razboiul din Europa, fara interventia lor, nimeni si nimic nu putea impiedica Armata Rosie sa ajunga pana la Paris si Londra. La acea data, noi eram deja „vanduti” rusilor de catre reprezentantii „marilor democratii occidentale”, la care a contribuit din plin si lovitura de stat de la 23 aug. 1944.
Pe scurt: totul a fost un lucru in echipa. Pacat ca in 2018 SUA si Rusia nu vor sa fie in aceeasi echipa. Ce sa-i faci. Trump face ce-i dicteaza bancherii. Ca doar bancile decid ce se intampla in SUA, nu?
Fabulezi mai ceva decit faimosul baron care pretindea ca a zburat calare pe ghiulea. Fara lucrul in echipa mentionat de CorectR, rusii nu ar fi ajuns niciodata la Berlin, cu atit mai putin la Canalul Minecii. Despre ajungerea la Londra nici nu poate fi vorba. Nu ar fi ajuns ei germanii, care erau mai aproape si mult mai competenti in materie de arta militara, chiar daca ar fi cistigata batalia aeriana, supranumita Batalia Angliei. Este opinia analistilor britanici care sustin ca singura Royal Navy (fortele maritime militare britanice) ar fi spulberat orice tentativa de debarcare germana. Aceasta opinie a fost emisa prin comparatie cu resursele necesare debarcarii din Normandia, pe care Germania nu ar fi reusit sa le mobilizeze niciodata. Cu atit mai mult nu ar fi reusit URSS, care in prealabil trebuia sa fi ocupat Europa intreaga, unde cu siguranta s-ar fi confruntat cu rezistenta masiva a populatiei. URSS, singura, nu s-a descurcat deloc bine cu Finlanda si cu Polonia, ultima fiind atacata in prealabil de Germania, daramite daca ar fi avut de luptat cu toata Europa.
-Anonim: Tu-i cam sub-estimezi pe sovieti. In Africa de Nord si pe frontul de Vest a fost nevoie de o alianta intre 8-9 forte aliate pentru a-i invinge pe nazisti in cam patru ani. In schimb Armata rosie singura i-a invins pe nazisti pe frontul de Est. Englezii, fara ajutor de la americani, ar fi fost EXTERMINATI. SUA a furnizat cele mai multe echipamente de razboi englezilor, nu sovietilor. Englezii sunt extrem de aroganti cand vine vorba de al doilea razboi mondial. Adevarul e ca fara interventia aliatilor in Vest si fara succesul Armatei rosii in Est, vreo 3-4 milioane de nazisti ar fi navalit si distrus Regatul Unit. Englezii uita ca totul a fost o munca in echipa. Iar Polonia nu era greu de cucerit, si avand in vedere ca Germania de Est a fost comunista vreo 60 de ani, nu cred ca vesticii s-ar fi opus comunismului atat de mult pe cat zici tu.
Exemplul clar a ceea ce inseamna manipularea.Scoateti din scoli istoria si falsificati ce mai ramane,scoateti profesori de istorie aliniati politic si rezultatul se vede in numai 20-30 de ani:chiar si istoria traita de parinti si bunici este pervertita.Se zice ca in perioada lui Ceausescu se falsifica istoria,compar acum niste reviste vechi” Magazin Istoric „de atunci cu unele de acum si rezultatul este dezastros.
Pai , incape comparatie !?
Rușii n-au participat la război. Capitanul America a câștigat războiul. El i-a lovit pe toți cu scutul lui de tinichea. Iar britanicii au luptat cu James Bond și M. Chiar și la noi în Românica se crede că noi am căștigat războiul dar nasoii ăia de occidentali n-au vrut să ne includă în grupul de țări învingătoare. Am plătit cele mai mari daune de război din Estul Europei, doar naziștii germani ne-au întrecut. Dar suntem buni la a ne rescrie istoria. Fără ruși, occidentalii o puneau de o pace cu Hitler ocupând jumătate de Europă.
Românii au fost printre principalii agresori ai rușilor, deci chiar și rotita pe loc din 23 august nu avea cum să salveze țara de despăgubirile de război!
@Dan Doran: Daca romanii au fost printre principalii agresori ai rusilor, italienii, spaniolii si ungurii, care nu fusesera atacati de rusi si nu aveau nimic de impartit cu ei, ce au fost?
-Anonim: Dan a zis ca romanii au fost PRINTRE principalii agresori ai rusilor. Nu a zis ca romanii au fost ei singuri principalii agresori. Si cam are dreptate; dupa recuperarea Basarabiei, romanii au decis sa continue ofensiva si chiar au participat la Holocaust pe teritoriul soviet. In a doua parte a razboiului Romania deja devenise un agresor. Recuperase Basarabia, nu mai avea nevoie sa continue ofensiva la Stalingrad. Inteleg ca Romania sa se lupte pentru reintregirea teritoriala, dar in Odessa si la Stalingrad ce-a cautat?
@CorectR: Romania nu a fost agresoare ci agresata. Armata Romana a trecut Nistrul pentru acelasi motiv pentru care Aliatii Occidentali nu s-au oprit la Rin si Aramata Sovietica a ajuns la Berlin, chiar mai departe. Remarc ca ti-ai schimbat iar pseudonimul dar apreciez ca te mentii in limitele unui dialog civilizat. Deocamdata.
Felicitări, Mărețule, ați fost istorie, patriotism și tehnologie, disciplină, toate laolaltă!
FACEȚI pace în lume alături de titani!
Respect!
In ultimul secol rusii si americanii au fost ” umar la umar ”, au dat in foanfa germanilor in cele doua sucaruri mondiale, fac azi tonul si muzica pe planeta Pamant ! Dumnezeu sa dea minte oamenilor sa nu izbucneasca un al treilea sucar mondial care poate sa farme viata pe Terra !
bastinasii din Noua Papua Guinee au invis nazistii. Ei si cu aliatii lor, eschimosii din Groelanda.
La ce se intampla acum in lume, nazismul se pare ca nu a fost infrant.E sub alta forma si culmea ,sta sub umbra democratiei…
corect. Numai ca s-a mutat peste ocean
cine i-a infrint? pai eu stiu ca in 1939 rusii si nemtii fumau pipa pacii pe strazile oraselor poloneze dupa impartirea poloniei. al doilea rzaboi mondial este rezutatul unor jocuri in care victimele au fost polonezii si romanii, ca doar tribul cu religie mozaica asumata -askenazi- erau in plina expansiune si doreau o tara. si pentru moftul acestora s-a pus la cale al doilea razboi mondial din care fiecare a apucat ce a putut. rezultatul final a fost 1948 – infiintarea statuui israel prin furt teritorial. atit de prosti au fost incit n-au inteles nimic. exact ca acum: amintiti-va declaratiile lui trump de dinainte de a deveni presedinte si comparati-le cu cele de acum in ce priveste iranul… exact declaratiile lui madam clinton aceasta insemnind ca indiferent cine-i la casa alba se face o anumita politica. rusii au fost victimele comunismului iudaic pentru ca majoritatea celor implicati in deciziile odioase nu au fost rusi.
…”impartirea Poloniei”,si,alternativ,invadarea ba in nordul,ba in centrul Europei si sfasierea Romaniei intre sacalii aliati in momentul acela;pana a inceput razboiul ,isi faceau mendrele cum vroiau si erau mari aliati,nu se razboiau
Dane, dupa razboi SUA si Anglia s-au aliat cu URSS-ul si au dat Romania pe tava sovietilor la Yalta.
Hai sa nu ne imbatam cu apa chioara. Cand o tara este mica si irelevanta din punct de vedere militar, tara aia este vazuta si tratata ca o moneda de schimb. Germania a tratat Romania ca pe o moneda de schimb. Rusii au facut la fel. Asta e razboiul. Cand tara ta este irelevanta, este vazuta ca o prada.
Razboiul a fost cistigat de inteligenta britanica prin angajarea simultana contra Germaniei a resurselor economice ale SUA si a celor de forta vie ale URSS.
Peste 10 ani o sa spunei ca URSS nici n-a participat la razboi, iobagilor.
De acord cu tine „Breloc”. Dupa razboi multi eroi se arata. Ce sa mai comentezi cand vezi atatia „savanti” pe forum…?! Si totusi, exceptand bomba atomica, care au fost cele mai teribile arme din acel razboi ?! Ai ! Ce armata construia si lupta cu teribila armata germana, avand, T 34, Katiusa, Mig-ul, AKM-ul ! Unde erau SUA in decembrie 1942 si unde era Armata Rosie comandata de Jukov ?! Cine a cucerit Berlinul ! Hai sa vorbiti ca sa nu adormiti, papagalilor…?! Si sa nu ma faceti filo-sovietic sau filo-rus ca va ia mamicuta lu’Scaraoski, cameleonilor scarbosi si insuportabili. Acum le-a cazut cu tronc Parada din Piata Rosie, da cand a implinit regina fro …175 de ani, sau cand a fost „incornorat” Trump, si cate si mai cate, cum a fost…?! Derbedeilor oportunisti!
@Alcibiade: Le incurci tare de tot. MiGurile din epoca razboiului nu au impresionat pe nimeni iar AKMul nici macar nu exista. El a fost produs dupa razboi, inspirat fiind copios dupa celebra arma de asalt germana StG44. Primul MiG intr-adevar redutabil, MiG 15, a fost produs tot dupa razboi, dupa ce britanicii au livrat URSSului citeva motoare cu reactie Rolls-Royce. T34 si sistemul de artilerie reactiva, numit popular Katiusa sau Orga lui Stalin, sint mai mult legenda decit realitate. Germanii aveau material militar net superior calitativ, inclusiv sisteme de artilerie reactiva. Nu au avut insa numar.
asa, tangential, intamplator !
@ Alcibiade: amesteci anii… daca nu stii, taci…
In al doilea razboi mondial, daca URSS nu ar fi fost ajutata de Anglia si SUA, ar fi fost infrinta de Germania.
Arma principala a soldatului a fost pusca Mosin-Nagant si automatul PPD si PPS renumite pentru imprecizia lor. Ofiterii purtau revolvere Nagant din primul razboi mondial si Tokarev.
URSS a aprimit de la USA 9665 avioane de lupta tip Bell si Curtis, 2771 avioane de bombardament Douglas si 862 buc. B-25 plus 933 buc. ptr.alte destinatii militare.
De la Anglia au primit 2952 avioane de lupta Huricane si 1331 buc Spitfire,
23 bombardiere Hampden.
Nave de lupta: 1 Crucisator, 1 nava de linie si cateva zeci de nave mici (vedete).
La care se adauga 810 mii tone de arme si munitii pentru infanterie si artilerie. Asa ca vezi tu…
-Anonim: si cu toata „superioritatea” lor, nazistii au pierdut la Stalingrad, la Moscova si la Kursk, desi sovietii nu primisera niciun pic de ajutor de la nimeni in timpul acestor batalii. Nu stiu cat de avansat era URSS-ul din punct de vedere tehnologic, dar cert e ca sovietii au castigat mai toate bataliile importante pe frontul de Est.
-Ardeleanul: Ca de obicei tu prezinti jumatati de adevar si omiti partile care nu-ti convin. Ajutorul oferit URSS-ului reprezinta o investitie; URSS-ul a primit ajutor ca sa-i mentina pe nazisti ocupati pe frontul de Est ca aliatii sa poata avea succes in Vest si in Africa de Nord. A fost un lucru in echipa. Aliatii i-au atacat pe nazisti pe frontul de Vest si in Africa, URSS-ul i-a atacat pe nazisti pe frontul de Est. Tot ajutorul oferit URSS-ului a fost o investitie ca aliatii sa poata castiga pe frontul de Vest. Daca sovietii nu-i tineau ocupati pe nazisti in Est, probabil ca aliatii nu ar fi facut mare lucru in Africa de Nord. Istoria e un pic mai complexa decat o prezinti tu.
@Corect R: Totusi incorect. Ajutorul Aliatilor a inceput sa curga catre URSS imediat dupa ce a fost atacata. In batalia Moscovei, o treime din tancurile medii si grele ale URSS, componenta principala a oricarei forte blindate, erau de productie britanica. Pe linga livrarile mentionate de Ardeleanul, mai trebuie amitite alimentele, carburantii, material medical, material rulant, chiar uniforme si bocanci, peste 15 milioane de perechi. Conservele de carne americane s-au aflat in sacul de merinde al soldatiolor rusi pina la terminarea razboiului, inclusiv la Stalingrad si Kursk. Nu neaga nimeni importanta Frontului de Est, intrucit trei sferturi din potentialul german era alocat acestui front. A fost cu siguranta lucru in echipa, fara de care victoria Aliatilor nu ar fi fost posibila.
-Anonim: Am sa repet, poate de data asta ai sa intelegi: TOT ajutorul oferit de SUA & UK pentru sovieti a fost o investitie ca sovietii sa tina jumatate din armata Axei ocupata pe frontul de Est. Aliatii cu toata tehnologia si superioritatea lor numerica au reusit numai dupa doi ani sa-i indeparteze pe nazisti si pe italieni din Africa de Nord si abia in al treilea an au curatat Africa de prezenta Axei. In Tunisia, de exemplu, cand trupele americane si britanice s-au confruntat singure cu nazistii, au pierdut de doua ori. Daca sovietii nu-i tineau ocupati pe nazisti in Est, numarul armatei naziste in Africa de Nord ar fi fost probabil dublu. A fost nevoie de o alianta intre SUA, UK, Australia si Canada pentru a-i inlatura pe nazisti si pe italieni din Africa dupa abia trei ani. Si pe urma a mai durat inca doi ani in Italia ca aliatii sa-i inlature pe nazisti. Sovietii insa singuri singurei i-au inlaturat pe nazisti de pe frontul de Est in trei ani. Evident, nu ar fi facut-o fara echipament american, dar sovietii au folosit echipamentul ala mai bine decat l-au folosit aliatii. Totul a fost un lucru in echipa, dar e cam rusinos cand 8-9 tari/entitati aliate abia reusesc in patru ani sa-i invinga pe italieni si pe nazisti in Africa si pe frontul de Vest.
Dusmanul psihopat al Romaniei face arogante si mai are si sustinatori in tara asta.
Te referi la Merkel?
Fara SUA si Anglia,Uniunea Sovietica era pierduta !
Nu ai dreptate. Fara contributia URSS-ului, SUA si Anglia nu ar fi avut deloc succes in Africa de Nord si pe frontul de Vest. Victoria impotriva nazistilor a fost un lucru in echipa si fiecare a contribuit substantial cu ceva. Daca URSS-ul ar fi fost asa de ineficient, nu cred ca SUA si Anglia ar fi cedat jumatate din Europa sovietilor.