În legătură cu decizia Consiliului Național al Audiovizualului – CNA nr. 187 din data de 26.03.2025, referitoare la eliminarea materialului audiovizual cu titlul „Democrația a fost călcată în picioare” de pe platforma de partajare a materialelor video YouTube, canal Mariustucashow @mariustucashow, Consiliul face următoarele precizări :
1.CNA nu „a dat jos o emisiune” a jurnalistului Marius Tucă, ci a decis să solicite platformei YouTube să acționeze împotriva unui conținut ilegal – prin eliminare, respectiv un clip video de scurtă durată (3 minute și 26 secunde).
2.Considerentele care au stat la baza deciziei majoritare a Consiliului potrivit căreia materialul video analizat reprezintă conținut ilegal, în sensul că este un conținut cu caracter de dezinformare gravă, au la bază prevederile Directivei privind Serviciile Audiovizuale, jurisprudența CEDO, Constituția României, Legea Audiovizualului nr. 504, precum și normele deontologice ale profesiei*. Astfel :
A. Utilizarea improprie a expresiei „lovitură de stat” și implicațiile acesteia :
Jurnalistul utilizează expresia „lovitură de stat” în mod repetat în raport cu deciziile Biroului Electoral Central – BEC și Curții Constituționale a României – CCR. Definiția consacrată a acestui termen se referă la un act rapid, neconstituțional și violent prin care se răstoarnă un regim legitim și se preia puterea politică. BEC este o autoritate administrativă care nu are competențe decizionale politice, iar CCR are rolul de garant al Constituției. Ambele și-au exercitat atribuțiile conform legii. Mai mult, toate deciziile BEC sunt validate de CCR, ceea ce exclude posibilitatea unei acțiuni ilegale izolate. Afirmațiile că „membrii BEC au fost puși să redacteze înainte de a hotărî”, „niște anonimi de la BEC” ar fi „tăiat democrația” reprezintă o formă gravă de denaturare a realității. O instituție care funcționează în limitele legii, sub controlul constituțional, nu poate comite o lovitură de stat.
B. Caracterul intenționat, repetitiv și programatic al comunicării :
Transcriptul materialului arată o intenție clară de inducere a unei percepții ostile, folosind expresii precum „lovitură de stat”, „ca hoții”, „au tăiat democrația”, „au tăiat ce mai rămăsese din statul ăsta și așa mafiot”. Acestea nu sunt simple opinii emise în spațiul public, ci afirmații sistematice, repetate, într-o intervenție video planificată, cu scopul evident de a dezinforma publicul și de a crea imaginea unei alte realități.
C. Deplasarea opiniei spre revendicarea unei cunoașteri false :
Afirmațiile jurnalistului nu sunt prezentate ca opinii personale, ci ca fapte incontestabile. În contextul materialului analizat, expresii precum „nu putem să trecem peste asta” sau „nu are voie să candideze din nu știu ce cauze” denotă un refuz al oricărui dubiu. Jurnalistul pretinde, implicit, că deține adevărul absolut și că instituțiile statului acționează abuziv și ilegal în mod deliberat. În epistemologie, o astfel de afirmație se apropie de o revendicare de cunoaștere. Dar dacă este falsă sau nefondată, aceasta devine manipulatoare. Jurnalistul nu își exprimă doar o nemulțumire, ci construiește o versiune alternativă a realității, fără probe.
D. Încălcarea gravă a regulilor jurnalistice consacrate : Afirmațiile jurnalistului încalcă cel puțin patru dintre principiile de bază ale jurnalismului :
• Adevărul – afirmațiile nu sunt susținute de probe sau documente ;
• Verificarea – nu sunt menționate surse independente sau justificări legale ;
• Separarea faptelor de opinii – afirmațiile sunt prezentate ca fapte certe ;
• Responsabilitatea socială – limbajul folosit poate inflama publicul și submina încrederea în stat. Afirmațiile jurnalistului („au tăiat democrația”, „lucrează împotriva cetățeanului”) sunt formulate ca judecăți de valoare absolute, fără delimitare între emoție și informație. Astfel, publicul nu mai poate distinge între ceea ce este opinie și ceea ce este fapt.
E. Subminarea autorităților constituționale :
Jurnalistul atacă BEC – instituție reglementată prin Legea nr. 370/2004 – și CCR – garantul Constituției conform Art. 142 din Constituția României. Acuzația de „lovitură de stat” la adresa acestor instituții, fără dovezi, constituie un atac simbolic asupra arhitecturii constituționale a României. Este un derapaj grav, care poate genera neîncredere publică în funcționarea democratică a alegerilor.
F. Depășirea limitelor libertății de exprimare :
CEDO protejează opiniile politice, dar nu protejează calomnia, dezinformarea sau afirmațiile factuale false. În cauza Lingens vs. Austria, Curtea a decis că exprimarea unei opinii trebuie să aibă o bază factuală. În acest caz, jurnalistul face o acuzație extrem de gravă (lovitură de stat), fără nicio bază legală sau probatorie. Mesajul jurnalistului Marius Tucă a fost reclamat pe considerentul că legea ar fi fost încălcată. Consiliul a analizat conținutul mesajului, plasat în ansamblul mesajelor cu conținut de informații false și de instigare la manifestări de furie populară de amploare. Manifestările de această natură care au avut loc în ultimele săptămâni au demonstrat că există o cotă de violență manifestă – au fost atacați jandarmii, au fost agresați ziariști, au avut loc incendieri și au fost vandalizate mașinile unor televiziuni. Judecarea mesajului nu trebuie să fie înțeleasă ca fiind adresată autorului, ci mesajului în sine, care a făcut parte dintr-o serie de mesaje care, în ansamblul lor, contribuie la instigarea la ură și la violență prin valorificarea unor informații false.
G. Concluzie
Declarația jurnalistului este una dintre cele mai grave forme de manipulare a discursului public. Se face confuzie între opinie și fapt, se aduc acuzații nefondate unor instituții fundamentale ale statului și se transmite publicului o realitate alternativă construită doar pe percepții personale radicalizate. Este un caz flagrant de încălcare a deontologiei jurnalistice, în care se impune sancționare proporțională, nu pentru a limita exprimarea, ci pentru a proteja spațiul democratic și încrederea în instituțiile statului. Conform tuturor standardelor – profesionale, legale, democratice – această comunicare este o dezinformare clară și trebuie tratată ca atare.
3.
Referitor la afirmațiile că CNA nu are atribuții în online sau în ceea ce privește eliminarea unui conținut ilegal, inclusiv a unui conținut cu caracter de dezinformare, aducem următoarele clarificări :
A. Consiliul Național al Audiovizualului își desfășoară activitatea cu deplin respect față de libertatea de exprimare și pluralismul mass-media, principii fundamentale în orice societate democratică. Totodată, CNA are obligația legală de a acționa, în limitele competențelor conferite de legislația națională și europeană, pentru a proteja publicul împotriva conținutului ilegal.
B. Începând cu anul 2024, România a transpus în legislația națională Regulamentul (UE) 2022/2065 privind serviciile digitale (DSA) prin Legea nr. 50/2024. Conform acestei legi :
• Art. 11 alin. (1) din Legea 50/2024 prevede expres că autoritățile competente pot emite ordine de eliminare a conținutului ilegal, în temeiul articolului 9 din DSA.
• Potrivit Anexei nr. 1 a Legii 50/2024, CNA este desemnată ca autoritate competentă pentru conținuturile care intră sub incidența Legii audiovizualului nr. 504/2002, deci inclusiv pentru conținuturile media audiovizuale distribuite prin intermediul platformelor de partajare a materialelor video sau a altor servicii relevante acoperite de DSA.
C. Anul trecut, România a fost ținta unei agresiuni informatice majore, cu scopul de a deturna procesele electorale. Atacul a fost obiectivat de ascensiunea artificială, ilicită a unor actori politici pentru a se facilita accesul acestora la poziții de influență politică de la nivelul Parlamentului sau al Președinției. Mecanismele folosite în cadrul acestui proces au fost expuse public post factum și au constat în promovarea unui volum uriaș de mesaje inautentice pe unele platforme digitale. CNA a fost prima instituție care a reacționat oficial față de atacul care a pus România într-un pericol major. A doua zi după publicarea rezultatelor primului tur al alegerilor prezidențiale, CNA a identificat în platforma TikTok comportamente neautentice, destinate să compromită procesul electoral. Autoritatea a transmis o alertă către Comisia Europeană care a declanșat o anchetă la adresa platformei.
D. CNA reiterează faptul că nu emite ordine de eliminare pentru opinii, satire sau dezbateri, ci doar în cazurile în care conținutul este ilegal potrivit legislației în vigoare, cum ar fi :
• instigarea la ură ;
• incitarea la violență ;
• dezinformarea cu caracter periculos care afectează sănătatea publică, securitatea națională sau integritatea proceselor democratice – atunci când acestea sunt reglementate în mod explicit de legislație (de exemplu, în perioada alegerilor sau în situații de urgență declarată).
• Art. 3 alin. (2) din Legea audiovizualului garantează libertatea de exprimare, dar nu exclude răspunderea legală pentru difuzarea de conținut ilegal. Libertatea de exprimare nu protejează comunicarea de informații false, atunci când acestea produc prejudicii concrete și sunt încadrate legal ca atare.
Având în vedere cele expuse, Consiliul Național al Audiovizualului își menține decizia de a solicita platformei YouTube să acționeze împotriva conținutului ilegal analizat, prin eliminarea acestuia.
Cna este influența străină de natură statală! Trebuie rapid desființat iar membrii trași la răspundere pt cenzură!
Cna trebuie desfintata!
Ce frumos ne spun ei ce sa credem si care pareri sunt autorizate si care nu!
Unde erau toti acesti zgarie-hartie in decembrie ’89?
Da,alo CNA, chiar nimeni nu sesizează toxicitatea si bombardarea românilor cu postarile pe YT pline de venin si ură, total anti romanesti, făcute de S(R)abin Gherman ?!? PS: EVITATI-L, si nu va mai stricati metabolismul, ca el doar asta urmareste complexatul, terorizandu-vă apoi prin POP UP-uri !!!
Sabin Gherman si Malin Bot. Limbajul si opiniile lui Malin Bote sunt absolut execrabile.
Problema este ca trebuie facuta distinctia intre „opinie” si „stire”, ambele trebuie sa urmareasca informarea publica in mod corect. Nu a fost nicio „lovitura de stat „, CG nu e statul, a avut dreptul sa se adreseze institutiilor la care a dorit, inclusiv CEDO, sau sa isi expuna parerile la tv.
Cna ar trebui sa aduca impartialitate nu sa ajute politic. La fel si presa.Asta e menirea lor.
A se observa ca motivarile pentru fapte anticonstitutionale, ilegale sau imorale se intind pe foarte multe pagini (vezi ccr, bec, cna etc) in loc sa scrie simplu : asa am primit ordin
stabilitatea sistemului se apropie de „criticism”…inregimentatii astia de la cna care functioneaza dupa o maculatura legislativa numita legea audiovizualului (la care mai vin si cu tot felul de „judecati de valoare” din proprie initiativa) ar fi trebuit sa aiba rol de moderator dar dupa cum se manifesta slabesc si mai mult stabilitatea sistemului…opiniile oricum nu pot fi oprite si faptul ca le cenzureaza nu fac decat sa le intareasca!
„Utilizarea improprie a expresiei „lovitură de stat”.
Ce autoritate competenta si recunoscuta a hotarat care sunt criteriile care stabilesc utilizarea „proprie” a expresiei lovitura de stat?
Niciuna
Constitutia Romaniei
ARTICOLUL 30 Libertatea de exprimare. (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisă.
Ati auzit? Cenzura de orice fel e INTERZISA
La fel cum voi, cei de la CNA, vǎ mențineți opinia cǎ articolul video al lui Tucǎ trebuie șters de pe Youtube, tot la fel și noi ne menținem pǎrerea cǎ sunteți o instituție represivǎ în slujba unei puteri antinaționale. La fel ca și BEC și CCR, care NU este „controlatǎ” de Constituție, ci controleazǎ Constituția interpretându-o și completând-o dupǎ cum i se ordonǎ.
A. Lovitura de stat este nu numai schimbarea prin violenta a puterii ci si conservarea acesteia prin procedee ilegale, neconstitutionale si nedemocratice
Zice CNA ca BEC nu are competente politice dar a efectuat exact ce nu trebuia sa faca
Nici CCR si nici BEC nu au respectat Constitutia ori legile proprii de functionare
Definitia data de dl.Tuca se confirma.
B. Proces de intentie, nedovedit. Un ziarist se poate exprima repetitiv ori asa cum socoteste mai bine.
C. Explicatii trase de par, nu este ilegal sa construiesti o versiune alternativa a realitatii, fara probe. Este in final o opinie.
D. Jurnalismul clasic e mort demult si asa zisele reguli invocate nu mai sunt respectate de nimeni. CNA subapreciaza posibilitatea cititorilor de a distinge intre fapte si opinii. Faptele se cunosc de catre toata lumea, exact asa cum sunt. Opiniile diferitilor jurnalisti despre aceleasi fapte sunt interesante si nu trebuie suprimate
E. Subminarea autoritatii : pe acest tipar autoritatile nu trebuie criticate niciodata.
F. CEDO ? Serios ? Incitare la violente ? Nu credeti ca actiunile ilegale ale autoritatilor creeaza starea de frustrare a pop ulatiei ?
G. Concluzie : o dati dupa gard cu directiva UE care efectiv pune pumnul in gura libertatii de exprimare, repetati tampenia cu influentele straine si continuati sa fiti de cea mai rea credinta vazuta vreodata
HUo jos CNA. Aceasta institutie parazitica trebuie desfiintata de urgenta si bani publici economisiti. NU mai vrem acest furt general izat din banul public pentru tot felul de institutii parazitice si antidemocratice.
nu-mi place sa aud cuvinte grele, dar CNA a devenit brusc sensibil daca vorbele nu-s ale celor care fac bugetul/salariu si numirile in funcutii.
Cateva indemnuri PNL-iste
Citez din L Orban:” Cine nu sare ia o…” „sa punem…pe ei”
Placutele au avut gir Prezidential si interpretare literara,
Mai vechi Petrov a exercitat agresiuni fizice. Citez din Udrea:”romnii au stiu si cand a dat un cap…etc. si l-au votat”
Mai mult limbajul vulgar cu „licuricii…”
PS CNA are stari emotionale greu de explicat si ele vor se vor agrava, pt ca ei sunt legea, iar democratia a disparut din limbajul UE, fiind inlocuit cu „noi detinem adevarul” de fapt niciodata n-a fost democratie…de 25 de ani sau 35 de ani vedem cum totul este o iluzie…
Tucă a vorbit realitatea care se petrece în Romania! Cum adică, CCR și bec nu au prezentat dovezi imbatabile pentru anularea alegerilor și în se cere lui Tucă dovezi! Ei, când o să prezinte CCR și BEC dovezile imbatabile pentru anulare alegeri, atunci, Tucă o să se conformeze! Până atunci, plaiul mioritic la ora actuala, va folosi aceeași denumire ca în 1989 și anume Lovitura de stat ca slogan mincinos: Democratie in Romania!
CNA-ul trebuie DESFIINTAT.
UE vrea sau a facut Ministerul Adevarului sau lege, indrumare…nu stiu exact ce s-a comunicat din 2023 cand voiau si au introdus pe retele un control parca dl FB a si fost intrebat:”De ce?”…
Opinia mea este ca cna este o institutie de cenzura a tot ce nu convine statului capusat sorosist.
Opinia mea e ca toate institutiile statului sunt capusate cu oameni cu retard mintal, paziti de hotii de la butoane. CNA e o gluma, la fel ca orice institutie din rromania.
ALOOOO, CNA-ule, CINE și CÂND a/s-a stabilit care este REALITATEA???? Cu alte cuvinte, de unde știți voi (CNA) că ceea ce a zis Tucă nu este real???
Ha, ha! Opinia mia-i că ăi dân componența CNA-ul’i îs niște mizerabili vânduț’! Argumente: tuati injur’le car’ ni să aduc nauă, suporterilor suveranișt’ di căt’ă instrumentele Puterii , susținute ș’ răspublicate ș’ difuzate di cătră postur’le wC obediente car’ n-o fo’ sancționate di nij’ un fel di acelaș’ CNA!
INFRACTORILOR, JOS CENZURA! Explicațiile astea inepte sa le serviți lu’ ma/ta, lu’ tac/tu și a toată șleahta de gunoaie, începând iohANNUS…
Mda… nu m-au convis deloc – dar deloc – explicatiile CNA – ului. Defapt logoreea din explicatiile lor ma fac sa cred ca se cam simt cu musca pe caciula.
astia nu se lasa si spun prostii unele mai mari ca altele! Ce treaba are CEDO?, si, mai ales nu accept sa-mi spuneti voi ce este si cum este realitatea! „Denaturarea realitatii”….Ce nu intelegeti, tovarasi?… Este o parere, opinie a unui ziarist, indiferent ca nu va convine nici mie nici voua! Este parerea lui despre un eveniment! Si voi l-ati cenzurat! Nu veni sa cenzurezi ceea ce spune un ziarist, tu, ca institutie a statului! eu, ca cetatean am dreptul si este alegerea mea daca-l cenzurez (ma uit sau nu la acest ziarist), achiesez sau nu cu ceea ce spune! Nu ma mai considerati prost, dragi tovarasi de la CNA!