În 27 ianuarie se împlinesc 75 de ani de la eliberarea lagărului de exterminare de la Auschwitz (Oswiecim). Prima datorie, ca oameni, este să ne amintim salutarul moment al salvării supraviețuitorilor. Suntem datori, în același timp, să căutăm să înțelegem cum s-a ajuns la tragedia fără seamăn care se petrecuse acolo.
Multe națiuni au suferit pierderi incomensurabile în Al Doilea Război Mondial. Lipsiți de apărare și supuși exterminării, evreii au fost crunt loviți. Pe bună dreptate, documentata “controversă a istoricilor (Historikerstreit)” germani a subliniat singularitatea Holocaustului evreilor. Istoricul Eberhardt Jäckel a dat răspunsul cel mai direct: „omorârea evreilor făcută de național-socialism a fost singulară deoarece niciodată înainte un stat, cu autoritatea conducătorului său responsabil, nu a decis și anunțat omorârea, pe cât posibil fără rest, a unui anumit grup de oameni, incluzând bătrânii, femeile, copii și sugarii, și nu a pus în aplicare această hotărâre cu toate mijloacele puterii de stat” (Eberhard Jäckel, Die elende Praxis der Untersteller…, în Historikerstreit. Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der national-sozialistischen Judenvernichtung, Piper, München, Zürich, 1989, p.115). Această evaluare a rămas referința istorică.
Cum a fost posibil? Cel mai temeinic istoric a ceea ce s-a petrecut, Robert Wistrich, a dat răspunsul precis și riguros (vezi Hitler, l’Europe et la Shoah, Albin Michel, Paris, 2001; Laboratory for World Destruction. Germans and Jews in Central Europe, University of Nebraska Press, 2007). Volume de documente publicate în diferite țări (Y.Arad and all, eds., Documents…., University of Nebraska Press, 1999; Documents on German Foreign Policy 1918-1945, Government Printing Office, Washington DC, 1953 și altele) permit răspunsuri pentru cine dorește să cunoască istoria de atunci.
Ipoteza unui Führer care nu a știut ce se petrece în lagărele de concentrare, devenite devreme lagăre de exterminare, nu stă în picioare, fiind contrazisă din capul locului de fapte. Nu rezistă nici ipoteza că nu a știut de “soluția finală”, care a dus la capăt Holocaustul (Shoah). Deși pare să se fi ferit de la o vreme de semnături, arhivele au probat că Führerul a fost la originea tragediei.
Este destul să observăm că, la începutul anului 1939, Adolf Hitler i-a declarat ministrului ceh de externe că “vom distruge evreii”, iar deja în discursul din Reichstag, din septembrie al acelui an, cancelarul a declarat că evreii trebuie “să dispară” din Europa. Ulterior, în 1941, a spus ministrului croat că evreii nu ar fi compatibili cu Europa și trebuie făcut ceva cu ei. Când a fost vorba de trimiterea evreilor la muncă forțată, Adolf Hitler i-a precizat amiralului Horty că “cine nu poate munci, trebuie să moară”. La 28 noiembrie 194,1 Hitler i-a comunicat muftiului de Ierusalim că “războiul” cu evreii este “fără compromis”, până la “destrucția finală”. Din multe surse, așadar, este univoc ce avea în vedere Führer-ul.
Un șir de probe suplimentare vin din instrucțiunile emise de Himmler, Heydrich, Hans Frank și de alți decidenți ai regimului. Toate evocă angajamentul de a aplica “dorința Führer-ului (des Führers Wunsch)” în privința evreilor. Instrucțiunile din 23 octombrie 1941 ale șefului Gestapoului, prin care se oprea emigrarea evreilor din Reich, invocă aceeași “dorință”. Jurnalul lui Goebbels probează că Führerul a fost “sufletul” operațiunii de “lichidare” a evreilor.
Arhivele atestă că “soluția finală a chestiunii evreiești” a fost schițată mai întâi ca un jurământ de supunere din partea evreilor (Himmler), apoi ca deportare în Madagascar (Himmler), mai târziu ca trimitere în Rusia (Hitler), pentru ca, după 1941, să se decidă exterminarea. Documentele atestă că o dispoziție expresă dată de Führer a fost, de fapt, și la originea masacrării de evrei și de partizani pe traseul frontului creat prin invadarea Rusiei (iunie 1941).
Aplicarea “soluției finale”, sub aspectele “administrativ, material și financiar”, pe întreg teritoriul Reichului, a fost dispusă, instituțional vorbind, la 31 iulie 1941, de Göring. La 20 ianuarie 1942, a avut loc conferința de la Wannsee, cu șefi administrativi ai Reichului, sub conducerea lui Heydrich, care a invocat din nou “dorința Führerului”. S-au decis atunci înrolarea evreilor pentru muncă și “tratamente speciale”, care subînțelegeau de fapt omorârea.
Așadar, nu are cum să iasă din discuție implicarea Führerului în toate fazele Holocaustului (Shoah). El o revendică până și în Testamentul său politic din 29 aprilie 1945. De fapt, Adolf Hitler a pregătit lovirea pe scară maximă a evreilor cu mult înainte, doar aplicarea ei a venit mai târziu.
Este deja documentat că Adolf Hitler a apucat devreme pe ruta antisemitismului. Despre felul în care acesta gândea avem mărturii ale colegilor de școală. August Kubiczek (The Young Hitler I knew, Boston, 1955) ne spune că, la cincisprezece ani, după ce a văzut la Linz opera Rienzi , a lui Richard Wagner, Adolf Hitler a rămas muncit de gândul că, într-o zi, “ar putea conduce germanii de la servitude la libertate”. Iudeofobia celebrului compozitor l-a influențat. Pe de altă parte, tatăl său era antisemit , iar dascălii lui Adolf Hitler îi urau pe evrei și pe cehi.
Așa stând lucrurile, nu sunt credibile perorațiile din Mein Kampf, în care Adolf Hitler scrie despre “conversiunea” sa la antisemitism, pe care ar fi suferit-o doar într-un an, la Viena. Nu este plauzibilă o atât de bruscă conversiune!
Adolf Hitler a avut, ca orice european, conexiuni cu evrei. Împreună cu un tânăr evreu din Budapesta a înjghebat o afacere cu desene și picturi la Viena. Medicul Eduard Bloch își amintește (Why I Left Europe and What I Hhave Achieved in America, în “Leo Baeck Institute Yearbook”, 47, 2002) că, după înmormântarea mamei, tânărul Adolf Hitler i-a strâns mâna și i-a spus “vă voi fi etern recunoscător, doctore!”. Memorialistul afirmă că nu se întrezărea atunci ce va face Adolf Hitler în viitor.
Încă mai mult, naziștii îl abordau cu respect pe doctorul de altădată al familiei, care era deja membru al lojei B’nai B’rith din Viena. Apoi, Adolf Hitler, fiind deja instalat la Berchtesgaden, ca Führer, l-a socotit pe medic un „Edeljude – evreu nobil” și a spus: „Dacă toți evreii ar fi ca el, nu ar mai exista chestiunea evreiască”. La care, în memoriile sale, Eduard Bloch completează: „Din nou fraza favorită a celor care-i urăsc pe evrei!”.
Oricum, este sigur că Adolf Hitler a plecat cu un „bagaj” antisemit dintr-un oraș, totuși, cu puțini evrei, cum era Linz. Dar abia la Viena, începând cu 1907, antisemitismul său a luat formă militantă. Faptul aceasta se explică, cred eu, prin aceea că la acea dată se conturaseră deja reperele sale.
Opțiunea pangermanistă l-a făcut să rămână un inamic al monarhiei habsburgice și al „statului austriac”. Formarea în tradiționalismul politic l-a făcut adversar al pluralismului partidelor. Respingerea democrației, în favoarea conducerii statului de către un Führer, era deja fermă. Ostilitatea față de social-democrație, care acționa pentru schimbarea societății, era netă. Iar recunoașterea ponderii politice a muncitorimii îl făcea să caute să o aducă cumva de partea sa.
În mintea lui Adolf Hitler, la Viena, aceste repere au dat o combinație pe direcția antisemitismului militant sub influența a trei curente active atunci în capitala imperiului. Este vorba de curentul britanicului H.Chamberlain, preluat de Guido von List, care a pus problemele politicii în termeni de rasă; de curentul din jurul lui Georg von Schoenerer, pangermanist și ostil Romei, care voia folosirea antisemitismului ca bază a unei ideologii populare; de curentul întruchipat de primarul Karl Lueger, care lansa tirade împotriva „bursei evreiești”, a „presei evreiești”, a „moravurilor evreiești”, dar care rămăsese fidel Habsburgilor și Romei.
Din aceste direcții, iudeofobia lui Adolf Hitler s-a accentuat și s-a organizat într-o viziune în care evreii erau peste tot și vinovați de toate. Imaginea evreilor din Răsărit, cu caftan și șuvițe, ca ceva straniu, străbătând străzile Vienei imperiale, avea să-i rămână în minte, cum scrie în Mein Kampf. Adolf Hitler i-a asociat fără a sta pe gânduri, în felul său de a amesteca fără scrupule chestiuni diferite (p.62 și urm, trimiterile sunt la ediția inițială a cărții) cu mișcarea sionismului, cu social-democrația, cu marxismul, cu presa, cu cultura și cu alte prestații ale evreilor. Aceasta într-o Vienă puțin spus în fierbere.
În orice caz, Adolf Hitler a luat deja la Linz contact cu clișeele antisemitismului. Iar la Viena a descoperit că poate obține audiență politică atacând evreii, atacare din care a și făcut cauza sa.
În 1913, Adolf Hitler a părăsit Viena pentru München. Nu înainte de a fi ajuns, cum se laudă în Mein Kampf , la „o perspectivă politică definitivă”, cu trei trăsături: „pangermanismul”, ”inamic al marxismului” și „antisemit absolut”.
La 25 de ani, Adolf Hitler era voluntar în armata germană din Primul Război Mondial. Rănit pe front, a revenit la München, unde a fost recrutat imediat de serviciile secrete ca agent pentru a infiltra Partidul Muncitorilor Germani. Impresionat de talentul oratoric al lui Adolf Hitler, micul partid l-a preluat printre membrii săi și l-a pus pe ruta notorietății.
După Primul Război Mondial, înfrângerea Germaniei, alungarea împăratului, tratatul de la Versailles, reparațiile insuportabile, pericolul bolșevic, spectrul internațional al comunismului i-au consolidat lui Adolf Hitler toate obsesiile. În acest context a scris Mein Kampf (1924), în care ideile se organizează pe direcția unui antisemitism agresiv. În prefața cărții atacă, de altfel, “presa evreiască”, pentru ca totul să culmineze cu aserțiunea propagandistică după care evreii ar vrea „distrugerea fără resturi a Germaniei” (p.702).
Atacul lui Adolf Hitler s-a îndreptat la început contra social-democraților. În Mein Kampf el îi acuză pe aceștia pe larg: că vor puterea politică, că apelează în scop politic la muncitorime, că fac promisiuni fără acoperire. În ce promit social-democrații Adolf Hitler vede „cea mai nemaiauzită înșelare a oamenilor” (p.40). El nu-și ascundea ostilitatea de fapt ideologică față de social-democrați, dar vorbea de „lipsa de integritate a tacticii social-democrate” (p.52). Pe social-democrați îi voia eliminați cu orice chip.
Adolf Hitler declară însă, destul de brusc, că și-a dat seama că „numai cunoașterea evreimii oferă cheia captării intențiilor lăuntrice și, deci, adevărate ale social-democrației” (p.54). Cunoașterea aceasta ar dezvălui chiar natura social-democrației. Atacarea social-democraților devine astfel, la Adolf Hitler, atac la evrei.
Evreul ar fi implacabil „dușman intern (innere Feind)” (p.361), interesat de democrație până o instrumentalizează (p.361). Evreii ar fi fost până și la originea scindării dintre protestanți și catolici (p.629). Evreul ar „bastarda poporul nostru (Bastardierung an unseren Volk)” (p.629), iar arta evreilor ar fi „spiritual pestilențială” (p.62).
Adolf Hitler leagă de-a valma în Mein Kampf, într-o demagogie ce avea să-i fie specifică, înfrângerea Germaniei, condițiile dure ce i s-au impus prin tratatul de la Versailles, republica de la Weimar, răscoala comuniștilor și anarhiștilor din Bavaria în noiembrie 1918, bolșevismul, marxismul, internaționalizarea comunismului și evreii. Iar în raport cu acest amalgam aiuritor, adoptă o ținută mesianică. Lupta cu evreii ar fi o luptă pentru „păstrare de sine (Selbsterhaltung)”, sub deviza „pe cât mă apăr de evrei lupt pentru cauza Domnului” (p.70).
Evreii ar fi pericolul pentru Europa, căci ei ar viza „cucerirea lumii (Eroberung der Welt)” (p.352) și „stăpânirea evreiască a lumii (jüdische Weltbeherrschung)” (p.704). Adolf Hitler revendică pentru național-socialismul său „meritul” de a fi transformat antisemitismul în „mișcare populară”(p.628).
Adolf Hitler nu-i ataca doar pe evrei. Francezii și rușii sunt atacați cu înverșunare în Mein Kampf. Doar că pe evrei îi ridică la rangul de cheie a istoriei universale. Vizibil, Adolf Hitler avea capul umplut cu formulări folclorice antievreiești, smulse din diferite scrieri ale diferitelor epoci, și, mai ales, cu Protocoalele Înțelepților Sionului, cunoscuta făcătură a Ohranei țariste pentru a-i compromite pe evrei. Se știe că social-democrații au fost cei care au reprimat răscoala amintită de la München, dar Adolf Hitler a reținut că evreii decid printre comuniști, ca și printre social-democrați.
Deja în Mein Kampf a început cochetarea lui Adolf Hitler cu genocidul, după ce felul lui de a privi lucrurile, străin de fapte și de justiție, se turase la maximum. El pune Primul Război Mondial în seama evreilor și scrie că „dacă ar fi fost gazați (unter Giftgas gehalten) douăsprezece până la cincisprezece mii de corupători evrei, așa cum sute de mii dintre cei mai buni lucrători din toate straturile și profesiile au trebuit să îndure, atunci nu ar fi fost zadarnice milioanele de căzuți pe front” (p.772). Adolf Hitler devine, deja în Mein Kampf, „antisemit genocidal” (Robert Wistrich, Laboratory of World Destruction…, p.367). În 1939, ca Führer cu puteri nelimitate, el a dezvăluit de fapt ceea ce avea de mult în minte și a trecut la aplicare.
Ce spune Adolf Hitler despre evrei în Mein Kampf este ușor de contrazis. Întrucât clișeele sale mai ocupă minți pe lume și circulă nestingherite de replici și din considerente de luciditate amintesc câteva fapte.
De pildă, este imposibil de separat filonul german de cel evreiesc chiar în clasicismul german. Luther, Böhme, Kant, Hegel, Schelling nu au fost lipsiți de puncte de sprijin intelectuale evreiești. Nu discutăm aici de alte culturi naționale!
Capitala imperiului era, desigur, un creuzet de grupuri etnice, cu obiceiuri distincte. Dar era, la începutul secolului al XX-lea, și locul din care plecau inițiative în știința, economia și cultura lumii. Este evident că autorul cărții Mein Kampf nu le-a sesizat. Modernitatea ce se pregătea la Viena nu a perceput-o.
Unii evrei sioniști erau socializanți, dar faptul ținea de revenirea la o tradiție străveche, în condițiile vieții din Țara Sfântă, în care reveneau sau voiau să revină. Nu era vorba la sioniști de vreo schimbare a ordinii în Europa.
Nicăieri evreii nu au fost social-democrați sau comuniști în procent covârșitor. Destui au devenit comuniști în condiții în care erau fără apărare. Mulți au fost, de fapt, port drapel al țării în care trăiau și au slujit-o mai devotat decât nativii. Unii au devenit naționaliști ai țării respective!
Pe teritoriul german erau în anii treizeci sub un milion de evrei, la o populație de vreo șaptezeci de milioane. Ponderea lor nu avea cum să reprezinte un pericol. Cea mai mare înflorire a culturii germane și a celei evreiești s-au atins, de fapt, în epoca emancipării evreilor din societatea germană.
În nici o țară a epocii evreii nu au fost majoritatea, nici chiar în partidele stângii. Ei nu au condus singuri vreodată, chiar dacă au devenit președinți, prim-miniștri, papi, cardinali, șefi de partide, ideologi și orice altceva, în SUA, în Europa și în alte părți ale lumii. Iar după catastrofa lăsată în urmă de Adolf Hitler, Germania a trebuit, cum au mărturisit reprezentanții ei, să restabilească moștenirea, inclusiv culturală, a evreilor, din nefericire fără evrei.
Dar nu contrazicerea în detalii a perorațiilor lui Adolf Hitler ne preocupă aici. Istoria, inclusiv istoria scrisă, precum și sociologia, le-au infirmat complet, demult. Este vorba de altceva. Anume, de a semnala încă o dată cum din date false, din educație plină de prejudecăți, din vederi înguste și ideologii improvizate, rămase fără replicile cuvenite, au putut să iasă aventurieri și aventuri și, până la urmă, o tragedie fără precedent a istoriei.
Nimenea nu stie,cu atat mai putin domnul Marga,care nu este istoric!Problema trebuie lasata strict istoricilor de meserie,documentati,scoliti…..
Știm că adevărurile dor. Te înșeli, camarade! Nu numai istoricii de profesie au dreptate sau nu în chestiuni de istorie. Domnul Marga are dreptate. Poți mișca vreun cuvânt din ce spune? Fă-o! Altfel vorbim vorbe. Documentarea autorului este la vârful de azi. Aceasta este important.
@Janos: tu esti pizivenghiule, Janos Yotzobag?Ai sarutat sceptrul d-lui profesor inainte sa graiesti?Gargaragiilor..
Auschwitz este inconjurat de apa din 3 parti .aici hitler a imbogatit uraniu in fabrica de cauciuc …buna..n-a facut un gram de cauciuc dar aimbogatit uraniu..22000 de nemti si prizonieri au lucrat in ea.lagarul de concentrare avea 2 functii …forta de munca si scut uman impotriva bombardamenteleor aliate . adolf eichman in 1934 era in palestina sub acoperire de vinzator de bauturi alcoolice mpreuna cu viitorul sef gestapo de la bucuresti in 1940…misiunea lor era sa gaseasca cai ilegale sa aduca idani nemti in palestina administrate de englezi care limitau strict emigratia jidanilor in palestina…au fost la un pas de arestare de catre britanici…in 1933 hitler a facut un ,,,haavaara transfer agreement ,,,cu jidanii intre care sa-i ajute sa ajunga in palestina ….nu la Auschwitz…legile rasiale de la nurenberg date de hitler au fost rezultatul acestui agreement…jidanii vor rasa pura sa mentina puritatea rasei jidanesti …in present nathaniahu vrea stat evreiesc in israel….numai jidanii pot fi cetateni …daca studiem harta germaniei sint peste tot lagare de concentrare care aparau industria de razboi impotriva bombardamentelor aliate…povestea ca hitler voia sa extermine jidanii ….doar poveste …hitler voia coloniile pierdute la versaille din Africa …
„Este vorba de altceva. Anume, de a semnala încă o dată cum din date false, din educație plină de prejudecăți, din vederi înguste și ideologii improvizate, rămase fără replicile cuvenite, au putut să iasă aventurieri și aventuri și, până la urmă, o tragedie fără precedent a istoriei.” Fraza asta de la sfârșitul articolului pare sa fie o atenționare, o trimitere directa la România de astazi, cand niște boy vorbesc în metafore cerând să fie luați cu paru, sa fie eliminați, membrii unui partid legal constituit, fără sa le pese ca alți boy adepți ai lor,mai boy ca ei, s-ar prea sa nu înțeleagă metafora și chiar sa puna mana pe par și sa-i elimine pe adversarii politici.Acum,în Romania,totul pleacă de la date false și educație plina de prejudecăți ambele ca rezultat al spălării creierelor slăbuțe pe net.Dacă cineva crede ca tragediile pățite de evreii nu se pot repera oricând ,cu orice minoritate de un fel sau altul ,se înșeală. Acum ,în România, sunt semnele unui început catastrofal pt romani!Acest prim semnal este dezbinarea, urmata de indemnul la ura împotriva adversarilor politici și folosirea justiției ca arma „letala” împotriva indezirabililor .Acești boy nu se pot opri sa indemne la ura nici măcar în zilele de sarbatoare nationala. Boyy tot boy!Romani,mare atenție la mugetele lor,nu va omorâți intre voi la indemnul unor cretin!
Profesorul Ion Coja a emis o teorie greu de combătut:
„Ucide-l pe cel mai bun dintre ne-evrei!” (Talmud)
Care a fost scopul urmărit de autorii revoluției din Rusia 1917?
Teoria marxistă, bolșevică, a luptei de clasă, cu corolarul ei ura de clasă, paravan pentru ura de rasă nutrită de liderii evrei. Caracterul rasist, anti-european și anti-creștin al revoluției iudeo-bolșevice.
Traiul evreilor în ghetou a fost alegerea evreilor!
Germania, dar și alte țări și popoare creștine, au plătit tributul pe care evreii l-au urmărit: milioane de creștini morți pe front sau sub bombardamente ori în lagărele de prizonieri, în cea mai mare hecatombă a istoriei. Ambele războaie mondiale, a căror desfășurare s-a produs prin implicarea din umbră a unor importanți decidenți evrei, au avut un singur învingător cert: evreimea mondială. Câștigul evreiesc se traduce și prin acest aspect demografic: dispariția fizică a zeci de milioane de creștini. Cei mai mulți fiind exemplare umane reușite: „cei mai inteligenți”!
Oameni buni, este un articol plin de evocări de fapte certe, ceea ce este de salutat. Subiectul este sensibil, știm. Pe unii ăi atinge în trecutul lor, pe alții în ceea ce au căpătat în cap, pe alții în prejudecăți etc. Dar sunt fapte, ceea ce este important, încât cetitorul 2 ar trebui să se calmeze. Nimeni nu poate ocoli faptele la nesfârșit. Domnul profesor Marga le-a și prezentat ca fapte certificate de documente. Cât privește Smarandache, eu zic să nu nporivim realitatea mereu prin ochii lui Adolf. Ne-am lămurit cu asupra de măsură. Nu avem și noi, care trăim astăzi, alți ochi?
cea mai mare minciuna din toate timpurile
PUNCT
(I) : „Refugiul” în cultura, @Andrei, si scaldatul pe care-l faci în articol n-or sa opreasca antisemitismul. Care nu-ncepe si nu se termina cu Hitler. E, dimpotriva, în floare, în Estul Europei, de la „tarile baltice” c-un trecut antisemit extrem de încarcat, la Polonia, asemenea, Ucraina, si ea, si România (care, în anii ’40 i-a cedat „modei”, la fel cum face si-acuma, cu „anticomunismul”, care-i, de fapt, antisemitism si rusofobie) Hitler fiind numai PRODUSUL, CONSECINTA antisemitismului acumulat în Europa înca din Imperiul Roman (împaratul Hadrian, care-i exileaza pe evrei din propriul teritoriu, din actualul stat al Israelului), cu, ulterior, politici la nivel înalt orchestrate în mod ordinar (de liderii locali si de Habsburgi, între altii. Habsburgii fiind si duplicitari: pe de-o parte, Rothschild împrumutându-le bani – ceea ce-i echivaleaza faptului ca suma de monumente istorice ale Europei, palatele Habsburgilor, în primul rând, si cladirile oficiale si-ale nobililor Imperiului s-au construit cu bani evreiesti -, fara ca evreii de rând sa-si câstige si vreun drept. Tot obiecte de-aruncat la gunoi si traind în ghetto-uri ramânând (primul ghetto, în Italia de azi. Ghetto-ul din Castelul din Praga, al lui Kafka, iesit din basmele cu „evreul camatar, dormind pe salteaua plina de bani”. Ghetto-urile DINAINTEA WW2 de la Varsovia, Lodz, si din alte orase poloneze si ghetto-urile, traditionale, din capitalele „tarilor baltice”. Regimentele SS alcatuite din VOLUNTARI ai tarilor baltice respective, ai POLONIEI si-ai UCRAINEI. Banul, „ochiul dracului”, si fiindca evreii-i aveau, ORASENI fiind, nu tarani (sherbi sau nu, dar traind din munca proprie a pamântului si nefolosind banii lichizi, ai orasenilor, care ORASENI i-au si construit evreului mitul – de tip Golem, capcaun, chel, urât si agatându-se de banii-n mâna, vezi tablouri de Nicolae Grigorescu si alti pictori români si straini ai secolului al XIX lea.
Malagambistule, nu doar prin ochii lui Adolf trebuie privit. Poți lua și ochelari, dacă ai dificultăți. Dar articolul se fereră nu la istoria universală, ci șa o tragedie. Cu ddatele pe masă. Nu suntem de acord cu ele? Să ne pune sub îndoială, ci probe. Așa se discută. Altfel nu se reține rceva din istorie.
Orice partid nou creat trebuie sa aiba un sac de box in care sa dea cu pumnii in numele infaptuirii dreptatii sociale si pe care sa-l acuze de toate relele, ca fiind pincipala cauza a nenorocirilor din tzara respectiva. Rolul acestui sac de box [sau ,,fazan”] este sa coalizeze cetatenii intr-un scop comun, convenabil partidului respecativ.
Asa au fost pusi pe rol de sac de box al NSDAP evreii din Germania si PSD-ciuma rosie al ,,dreptei” din Romania.
-In RPR si RSR fazanii erau: burghezia, mosierimea si lacheii imperialistilor americani
-In URSS stalinista: burjuii si trotzkistii
-In China maoista: intelectualitatea decadenta
Oricine si orice poate fi transformat in fazan. Totul sta in voiontza mafiotilor…..[Markus Roman]
(II): Taranii, rezervati la tot ce-i „de la oras”, în mentalitatea – de origine animala, coordonata de cerebelul rahidian – a „teritoriului propriu”, „casei”, „adapostului”, confortului interior si exterior, în ultima instanta, fiind infinit mai putin contaminati de antisemitism de ghetto-urile impuse de antisemitii prin fibra, orasenii. Care traiesc, fata de tzaranii epocii, în confort. Antisemitismul izbucnind din prea mult confort invidios, însa, al confortului altuia. Din sado-masochism. Din placerea de-a-njosi. Inclusiv prin folosirea crestinismului ca arma de lupta, în Evul Mediu-Renastere (în care Inchizitia tot pe evrei, apostati si „vrajitori” îi vâna, si ea). Toate ghetto-urile din Europa (Italia, Praga, Polonia…si-n toate orasele vestice, cel putin, unde-i peste tot câte-o „strada a evreilor”) datând din Evul Mediu-Renastere. Sarcina pe care si-a atribuit-o Hitler nefiind decât de-a recurge la „folclorul” european cel mai abject, pe care-l condimenteaza, însa, si cu „rasa inferioara” – evreii si slavii -, natii pe care sa le extermine, de care sa scape lumea (ca sa le fure tot, vezi jafurile comise de nazisti peste tot pe unde-au nimerit, de la Rusia, Camera de Ambra, la toate marile muzee, de unde-au jefuit tot ce se putea jefui, si pâna la evreii nu numai deposedati de toate bunurile adunate de generatii, dar si trimsi în lagare. Ma surpinde ca te-ntrebi „cum de s-a ajuns la antisemitism”, când ai studii de antropologie si stii ce-i aia un „tzap ispasitor”. Si mai stii si ca hitlerismul resuscita Inchizitia. Antisemitismul actual avându-si sursa în „ideologii” AMERICANI (adica în nazisti refugiati acolo si „reciclati” si si-ntre ei, si EVREI, între care Hannah Arendt), cu propaganda lor „anticomunista” – care merge, la Arendt pâna la antisemitismul extrem, când defineste „comunismul” drept „totalitarism” si i-l mai si echivaleaza …nazismului. Ea însasi fiind metresa unui nazist, Heidegger.
(III) „Moda” Hannah Arendt resuscitând, ca din senin (de parca, adica, n-ar fi fost platita de … anticomunistul Soros, alt evreu – si, culmea, al fel lui Arendt, din familie de colaboratori de-ai nazistilor -, antisemit) la „istorici” si oameni politici semidocti si lipsiti de inteligenta (Courtois, Galia Ackermann, alta Hannah Arendt dintr-un asa-zis „institut” fiindca Soros îsi da pretutindeni silinta, cu „institutele” fundatiei lui, cu tot), si-n România, Coposu, Constantinescu Emil, GDS, cu Liicheanu – Hossu-Longin reabilitându-i pe legionari, si, nu-n ultimul rând, Johannis si restul golanimii de „oameni politici” si de scoala decazuta, în România, în care, însa, fata de „tarile baltice”, Ucraina si Polonia, cu toatele, pozând în victime ale „comunismului”, când, dimpotriva, motoare ale Holocaustului (celebrele ghetto-uri din Varsovia, Lodz, Sobibor, Ucraina, ori din c „tarilor baltice” bântuite de-un antisemitism structural, încapatânat, manifest, de la vârful statului, de la presedintiile si guvernele respective -, nu s-a contaminat de ghetto-uri, strazi numai pentru evrei, lagare de concentrare. Ïn tarile de mai sus, însa, traditional antisemite, fiindca si rusofobe (ori, evreii din Rusia, al fel alora din Imperiul Habsburgic, contribuind si istoric, si acuma la dezvoltarea statului) antisemitismul se fanatizeaza, din cauza saracirii lor de dupa ’89, cu concursul larg al SUA, prima putere antisemita a lumii, în realitate. Al doilea fiind motiv al antisemitismului fiind razboaiele SUA si aliatilor în Orientul Mijlociu, sacrificarea unor tari musulmane alta data bogate si martiriile unor lideri care-ntruneau optiunile majoritatilor populatiilor.
SUA „aparând” Israelul (la fel cum „apara” – tembelii de „lideri politici” ai respectivilor tari fiind de dat de pamânt – si „tarile baltice si unele estice” ale Europei, pe care le-au si-ntesat militar, când ele traiau în pace si securitate de 75 de ani), SUA „aparând” Israelul, stat nou, pe ruinele unei „Palestine” artificiale, de la Hadrian la Imperiul Otoman si protectoratele franco-britanice din zona). + bestialitatea ONU, aplicând conceptul „rasei inferioare” înca de la-ntemeierea statului Israel, în 1948, în care teritorii istorice ale Israelului devin palestiniene. Fara ca Palestina sa fie, însa, dpdv legal, si stat. Tot „teritorii”, la fel Israelului, fiind si ea. Când SE STIA DE LA-NCEPUT ca numai GAZA si ZONELE DIN APROPIEREA CANALULUI DE SUEZ erau, ISTORIC VORBIND, palestiniene, si când Palestina ar fi putut si trebuit proclamata ca stat, în zonele respective, NEDISPUTATE, restul, de care-am pomenit, cu Ierusalimul capitala, fiind al Israelului. Bestialitatea, spuneam, a unor oameni politici duplicitari, atuncea, si urmasii lor, acuma, între care Comisia Europeana, prin sefii ei succesivi, de la Santer, la Barroso, Juncker, si acuma, si mai ales, Ursula von der Leyden, alta antisemita, alta autista, si la Merkel si Macron, recitând în cor partitura „celor doua state, CF REZOLUTIEI ONU DIN 1947”, când SITUATIA DE PE TEREN DELOC NU-I MAI CORESPUNDE REZOLUTIEI RESPECTIVE A ONU, si tembelii respectivi ar trebui sa-si de-a silinta NU de-a ramâne PAPAGALI, CI de-a promova la ONU ALTA REZOLUTIE, în care, atât Isrelul, cât si Palestina, sa poata sa-si regaseasca matca istorica (Palestina, pe aia dinaintea împaratului roman Hadrian. Mai ales ca tiparul recunoasterii granitelor Israelului, asa cum l-a stabilit trump, sunt frontierele lui din Antichitate, dinaintea oricarei ocupatii).
am citit MEIN KAMPF….buna carte, va recomand. parca ar fi scrisa NU DE HITLER, ci DE TRUMP….
Bați cîmpii Văduvo! Te lauzi cu ce nu ai citit: nici Meinul Kampf și nici Traump. Ar trebui mai multă responsabilitate în ce scrie nunul sau altul. Anonimatul nu-i cuvertură pentru prostii.
vaduva : aiurezi. Eu l-am citit pe Trump, o carte, macar, l-am vazut si-l vad la TV, stiu ce spune, a fost ziarist, si n-a scandalizat-o decât pe Hitlery Clinton, care, ca sa vezi, din cauza lui n-a câstigat alegerile prezidentiale. Potoleste-te. @Tiberiu : ce face @vaduva nu-i „prostie”, ci provocare, act intentionat si deliberat. Individul trebuie sa-si fi vârât nasul prin docomentele de neuitat ale unor posturi TV notorii-n SUA, între care CNN, si-n privnta ziarelor, NY Times, respectiv Washington Post. Care-au contaminat, înainte si-n primii ani, cel putin, ai lui Trump la Casa Alba, toate televiziunile. Tot ce misca prin banii lui Soros. Numai ca Trump, om de presa el însusi, bun strateg si activ privind imaginea proprie, nu s-a lasat doborât de Soros + clica. Ar trebui sa vorbeasca, însa, mai des de individul, si sa-i rezerve soarta pe care i-o pregateste, ajutat de Giuliani, si madamei Hitlery. @mariuta : multumesc. Cu atât mai mult cu cât si postarea ta este extrem de interesanta, de bine-venita. @ nicu cohen : nu scrie tâmpenii despre vaccinare. Lamureste-te privind bolile de care-a scapat omenirea datorita vaccinarilor.
Si eu am citit Mein Kampf si mi s-a parut o porcarie nedigerabila si aberanta. Adevereste faptul ca autorul era un dezechilibrat mintal.
N-am inteles cum in tzara unor mari filosofi ca Hegel, Kant, Nitsche, Marx, a putut prinde atat de mult o maculatura ca Mein Kampf. Cum a putut fi prostita si manipulata in asemenea hal o natiune destul de educata?!
Nu vi se pare bizar ca unele practici de la Auschwitz cum ar fi vaccinarea cu forta sint implementate in ziua de azi legal ? Cit despre otravirea in masa cu hrana plina de E-uri , produse agricole modificate genetic si poluarea oraselor cu frecvente radion nocive create de antenele GSM 5 G , asta nu este holocaust , ce este ? Ne fierbe in suc propriu !
@Smarandache
se vede ca nu ai tras lumina la etajele superioare si din lipsa de *curent* nu ai lecturi fundamentale pe problema!
secolul xix a fost secolul dezinhibarii ( de aceea Nietzsche anunta ca *Dumnezeu a murit!*) el dand drumul la ideea razboiului, a razboiului in interiorul societatii, cel al luptei de clasa si a razboiului intre rase, pe un teren construit temeinic inainte!
de-aici cele doua *ramasite* care se regasesc in secolul XX , cea a revolutiei franceze sub forma revolutiei bolsevice si cea a romantismului, sub forma fascismului si a nazismului!
in amandoua evreii devin tinte, ca detinatori ai capitalului financiar, ca *strainii* ce ameninta puritatea rasei, in amandoua jucand rolul de *tap ispasitor!*
foarte interesanta postarea Ilenei Rollason!
banuiala mea este ca antisemitismul in est este consecinta intarzierii modernizarii si a *complexelor* pe care modernizarea le genereaza. cu alte cuvinte identificarea evreului ca fiind tapul ispasitor ale respectivelor intarzieri in modernizare!
ce as fi asteptat de la articolul domnului profesor este o simpla explicatie: de ce aliatii nu au bombardat niciodata caile ferate care aduceau evreii in lagarele de exterminare!
Simplul fapt că teoria domnului Coja provoacă deranj îi conferă o doză mare de adevăr. Comentariile aparțin domnului Coja. Eu doar le-am șeruit.
https://ioncoja.ro/ucide-l-pe-cel-mai-bun-dintre-ne-evrei-talmud-1-care-a-fost-scopul-urmarit-de-autorii-revolutiei-din-rusia-191/
https://ioncoja.ro/pe-cel-mai-bun-dintre-ne-evrei-ucide-l-2-teoria-marxista-bolsevica-a-luptei-de-clasa-cu-corolarul-ei-ura-de-clasa-paravan-pentru-ura-de-rasa-nutrita-de-liderii-evrei-caracter/
https://ioncoja.ro/pe-cel-mai-bun-dintre-ne-evrei-ucide-l-talmud-3-traiul-evreilor-in-ghetou-a-fost-alegerea-evreilor/
HA. HA, HA ! Ce explicatie geniala ! Zecile de milioane de morti din razboaiele, masacrele civile, deportarile secolului XX se datoreaza micului semi-evreu complexat si frustrat Adolf ! La fel ca si suferintele altor sute de milioane raniti, umiliti, infometati ! Astept tzucalarii „maestrului” care, cu indreptatita manie proletara, sa ma faca incult in cap si sa ma trimita la reeducare la biblioteca raionala de Partid !
Salut tema, mai ales ca in comentarii l-am prezentat pe Hitler ca ILEGAL bolsevic pt a carui accedere la putere au colaborat de timpuriu forte de o diversitate stupefianta, incepand cu Trotzky, FOST EVREU ce a masacrat in razboiul civil din Rusia sute de mii de evrei si zeci de milioane de alte etnii. Ca fost evreu Trotzky si camarazii majoritari de aceeasi origine si-au urat mult mai mult decat ideologii neevrei fostii conationali. Pe Hitler l-au sustinut miliardari rosii, industriasii H Stinnes si A Hugenburg, unul artizanul inflatiei postbelice, cel de-al doilea actionand pe fata la crearea DAP si apoi NSDAP, iar prin controlul mediatic ca posesor de concern media a propagat idei antisemite demente si un fals nationalism! Marga a uitat sa-i aminteasca citand din clasici ce au scapat din vedere acest aspect esential! Hugenberg s-a inspirat din ideile pionierilor antisemitismului mondial,Iorga si A.C.Cuza, reusind rapid sa invrajbeasca societatea germana. Drexler, A. Rosenberg, Röhm etc. G. Strasser a fost adevaratul creator al NSDAP, fost combatant al Freikorps, la fel Hitler care a participat la „republica sovietelor” de la München- 1919(in ianuarie Karl Liebknecht si Rosa Luksembourg declasasera o rebeliune comunista in Berlin) dupa ce in 1918 l-a sustinut pe Kurt Eisner, bolsevic legendat in SPD sa declare prin crime genocidare Freistaat Bayern in cadrul sirului de „revolutii” declansat in Germania de Lenin. Ascensiunea lui Hitler a fost sustinuta si de criminalii bolsevici „von”-ii Maresali Hindenburg si Ludendorff, asa cum am spus repetat, ca si de inalti prelati si miliardari bolsevici americani fosti evrei. Rebeliunile bolsevice din Germania si fostul Imperiu austro-ungar din 1918/1919 au condus la prabusirea in forta a 2 imperii, Rusia fiind deja bolsevizata,Imperiul Otoman fiind sub controlul bolsevicilor Taalat Pasa, Enver Pasa si Mustafa Kemal, cei 3 crai de la Rasarit, capii „Miscarii tineretului turc”, de fapt revolte in cadrul armatei.
Teme grave, articol impecabil ca documentare exactă și viziune istorică solidă, cu comentarii de minți dezordonate. Cel cu Părerea mea o dă iarăși în bară, după cum nu înțelege că dacă are o părere, ceea ce poate avea și un copil, mnu înseamnă că este adevărată și demnă de împărtășire. dar grădina Domnului este mare. Cu Charlie este distractiv. Și Ataturk, și Hindenburg, și Ludendorf ar fi fost bolșevici. De râsul lumii așa istoric. Camarade Charlie, mai era cineva pe stradă în afară de bolșevici. Da, tot grădina este mare.
@Parintele damaschin Iar ai indoit aghiazma cu rachiu ! Chiar asa vrei sa iti bati joc de ultimul neuron ghemuit sub potcap ?
Domnul Marga uita ca Holocaustul a fost precedat de genocidul impotriva armenilor masacrati de turci intre 1915-1916. Armenilor li s-a furat si aurul si averea asa cum au patit evreii in timpul Holocaustului. Mai mult multi ofiteri nemti fiind aliati cu turcii si stationati in Turcia au invatat metodele de masacrare si le-au pus in practica mai tarziu, ei intrand in Partidul Nazist si luand parte la Holocaust. Iar mai mare tragedie ca Fenomenul Pitesti nu a suferit-o nicio natiune in istorie. O spune supravietuitorul Gulagului Soljenitin are a definit fenomenul Pitesti ca „cea mai teribilă barbarie a lumii contemporane“!
Citez:” În octombrie 1917, Lenin și Troțki au considerat că a venit timpul să termine cu dubla putere. Conjunctura era oportună, izolarea și discreditarea guvernului provizoriu atinseseră cote maxime, el fiind redus la neputință, în timp ce susținătorii lor erau nerăbdăto Întrunirea clandestină din 10 octombrie 1917, cu prilejul căreia s-a hotărât revoluţia armată bolesvica , cuprindea şapte evrei, cinci ruşi (dintre cari trei căsătoriţi cu evreice) şi un polonez”
( https://www.yadvashem.org/yv/pdf-drupal/en/report/romanian/)
Conform distinsului si atotstiutorului prof Marga,polonezii formau majoritatea la bolsevici!
Asa cum in viziunea distinsului profesor Ana Pauker,Vasile Luca Teohari Georgescu, Șmil Marcovici,etc erau tarani banateni fara pamant,nu agenti bolsevici de origine…ce origine…am uitat,dar vorbeau cursiv ruseste
1.Smarandache a postat un citat din Profesorul Ion Coja…combateti afirmatiile din textul citat…daca aveti argumente…daca NU…ciocu mic…istoria nu poate fi falsificata prin omisiune…si afirmatii de genul…drama noastra este mai importanta decat drama…altora.
2.Bolsevismul instaurat de jidanii din Rusia cu ajutorul jidanilor din SUA a provocat moartea a peste 100 milioane de oameni si alte sute de milioane de victime pe planeta aceasta pe care ne dorim sa traim impreuna…fara ca unii…mai smecheri sa NE ORGANIZEZE si SA NE DECIDA DESTINUL…evident ma refer la…aceasta etnie asa-zis superioara…acesta nu este rasism…pentru ca vine de la ei.
3.in legatura cu evrei-jidani….proportia este de 3%-97%…jidanii fiind proveniti din tribul de neam turcic al khazarilor…din zona Rusiei…convertiti la iudaism in jurul anului 700 e.n., vorbind un idiom german numit idis si care compun 97% din populatia asa-zis evreiasca de pe planeta noastra…asa ca…mai usor cu evreii si antisemitismul…”o fraza de dansii inventata”…stia Eminescu ce simte!
4.Semit-antisemit…toate populatiile care au o origine etnica sunt semite…romanii sunt semiti…arabii sunt semiti… toate manifestarile antiromanesti…inclusiv din partea institutului ellie wiesel…sunt antisemite in raport cu etnicii romani…asa ca…si jidanii sunt antisemiti in raport cu crestinii/cu populatiile etnice cunoscute.
5.Inainte de a vorbi despre holocaustul jidanilor din Europa sa vorbeasca Andrei Marga despre holocaustul provocat de jidani in Rusia dupa instaurarea bolsevismului si despre cele cca 7-10 milioane de oameni asasinati prin infometare in iarna anului 1932-1933 de Rusia bolsevica in Ucraina.
6.Comunitatea asa-zis-ilor evrei…sa inceapa sa ne respecte si apoi sa ceara respect si compasiune.
Apropos de holocaust, profesorul Coja a reluat pe blogul dumnealui un articol mai vechi:
https://ioncoja.ro/felicia-captaru-acesta-este-numele-demnitatii-romanesti/
Cum s-a ajuns la shoah?
NU S-A AJUNS!
De aia fac spume teatrale – nu doar ca sa iasa bani de la idioti care asculta de prostituatii politic.
… nu va ingrijorati, e proorocit si ei stiu asta, si se va intampla… exact acolo unde s-au adunat peste 6 milioane, ca sa dea bine la numerologie, la magia cabalista; cat de curand.
Domnule Marga,impresionantă munca depusă pentru a scrie și publica acest articol! Îmi exprim nemulțumirea, cum spunea acum 2000 de ani Plutarh, reluat de Caragiale prin sofismul,, iubesc trădarea dar urăsc pe trădatori” trădați genocidul …ca noțiune și istoria ca știință! Cei care comentează mult dar citesc mai puțin(documentat),sunt gata să accepte că o stradă dintr-un oraș oarecare poate fi botezată,,strada Leopold II”! Sunt convins că nici ei ,nici dumenavoastră nu acceptați ca o stradă, din acelasi oarecare oraș, să fie botezată,, strada Adolf Hitler”! Păi domnule profesor Marga, Hitler cu cei 6 milioane de evrei uciși(de fapt mai puțini căci 6 milioane au murit în total , în lume.Istoricii pro evrei susțin că au murit 11 milioane dar eu cred că se vorbește de la Hristos încoace!)este pe locul 4! Regele Belgiei, Leopold IIe pe locul loc!În Congo, au pierit 10 milioane de suflete!De la moartea sa și până azi, Leopold II continuă să fie onorat în Europa! Nu mă mira să-mi vorbiți despre cele mai mari genociduri,să-mi spuneți că ,de la sosirea europenilor în Americi au pierit între 70 până la 100 de milione de amerindieni,că Mao Tze și partidul său comunist au ucis între 45 și 70 de milioane de chinezi!Vă pun totuși o întrebare:în afara culorii pielii,a culturii și a sărăciei care este deosebirea între oamenii uciși(în genociduri)de politicile și conducătorii lor? Jean Cocteau zicea că,,nu concep un Dumnezeu fără bucurie. Istoria este plină de fapte arătînd adevărul redus la tăcere prin persecuție. În fapt, sunt două bucurii,iubirea adevărului pentru cei pe care îi iubim, și cea falsă pentru ceilați, așa-zisa…iuire pentru aproapele tău”.
Scuze pentru greșelile de ortografie! Până și mâna cu care scriem mă trădează! Una e să scriu cu stiloul sau creionul,alta e să folosesc …tastaura! Mulțumesc pentru înțelegere!
Cine nu si-a scris intoria cu sangele,acela sau n-a avut-o nicicand sau crede ca poate trai pe contul istoriei altora=asta zice marele patriot GRIGORE VIERU.
A numarat careva cate consoane are materialul de fatza?
Inca nu? Sau cate vocale cu caciuli? Santeti puturosi?
Si totusi … domnule Andrei Marga, cum s-a ajuns ca unul dintre „inventatorii si cei care au reglementat sistematicul mecanism de exterminare din celebrele lagare de exterminare din URSS sa fie un … EVREU ???” si nu numai ?. Asta desigur fara a arunca in derizioriu tenebrosul program de exterminare nazist, care nu ar trebui sa se mai repete niciodata in istoria umanitatii si trebuie desigur condamnat.
@Victor Socolovici:in Congo in 1961 asasinii lui Patrice Lumumba au fost doi ofiteri belgieni care i-au facut trupul bucati sa nu poata fi identificat ..Macelarii belgieni au trait pana prin 2000-2010 bine mersi!
Regele Leopold II avea Congoul (de 76 de ori mai mare decat Belgia) ca o mosie proprie a casei Regale,Congoul a fost ‘daruit „regelui Belgiei la Congresul de la Berlin 1885!
Leopold al II-lea a fost unul dintre cei mai mari criminali ai lumii,atrocitatile lui in Congo,mutilarea a mii de oameni sunt de neiertat de umanitate,chiar daca astazi,coruptii politici africani mimeaza colaborarea cu actuala Belgie!
Urmasii colonialismul european si american nu au a ne invata in privinta umanitatii,omeniei si a civilizatiei,au fost, istoric,de o barbarie fara margini,popoare intregi au fost decimate doar pentru ca nu s-au „supus”!
In Olanda fratii de Witt au fost asasinati de orangisti pe la 1700,mutilati si parti din corp mancate de civilizatii olandezi!Unde am mai vazut noi acte de barbarie,asasinat cu mutilare ?parca in 1989?
Asta e omul,un animal, si istoria se va repeta
Cititi si povestea Rosei Bernille Nienaul si trageti singuri de concluzii!:)
Păi intrebarea e retorică,. Nu se poate să nu ști de un trianon, de un război pierdut de nemți, cu o pace injustă, dictatorială umilitoare la adresa mai multor popoare..care evident nu putea și nu poate rămâne așa. Cine au fost decidenții de la trianon ?? Cine au dat prmii, ca pe urmă să nu accepte revanșa ?? Situația mondială de azi, care nu este roză de loc, se datorează trianonului,.. Azi sunt incă evidente urmele și injustiția de la trianon,. teama americanului, a ovreiului,, a românului, a altora profitori de ticăloșia momentului este și azi mare. Și azi se continuă in modul imbecil cu victimele care cică au fost exclusiv evreii sau țigganii. Cum e posibil ? Nu vă mișcă ceva in stomac spre a voma ?? Chiar a prostit lumea ??
@Corector – vezi, ai perfecta drepate, printre cei mai aprigi comercianti de sclavi, care ademenau triburi intregi de pe tarmul Africii si nu numai, cu margele si oglinzi dupa care ii urcau in corabii si ii vindeau in cele 2 Americi au fost olandezii … etc, acum tot cei pomeniti de tine si altii care ar trebui judecati pentru „genocid” dau lectii lumii intregi. Motivul, in permanenta sustin ca au fost fapte din trecut doar ca, mereu dupa asemenea fapte s-au justificat … sunt fapte din trecut !!!, asta pentru ca populatii intregi „nu mai pot deschide gura sa povesteasca faptele oribile savarsite, greu de imaginat pentru umanitate”, au fost „exterminate in totalitate” unele din acestea. Pentru unii „fapta de genocid este valabila … pentru altii … NU”, ciudata interpretare intradevar si mai ciudat este ca cei in cauza acum, vor sa dea lectii omenirii.
Raspopit Damaschin” nulitatea ta transpare violent fiind incapabil a emite aprecieri pe tema. Ca si Marga nu aveti capacitatea/dorinta de a intelege ce au inteles clasicii marxismului/bolsevismului: democratia prezinta slabiciuni care speculate poate fi luata sub control prin insi plasati la varf. Istoria arata ca in imperii si regate constitutionale, ca si in republici, puterea se poate concentra „absolutist” in mainile unui alt om decat Impararul/Regele, in republici fiind mult mai usor cu concursul partidelor si miliardarilor ce le subventioneaza! Sunt exemple incepand cu Bismarck si urmasii mai putin inflexibili, trecand prin ILEGALUL Hitler care a ingenunchiat Germania, apoi bolsevicul Adenauer care a asigurat camarazilor sai legendati ca SS-isti sa scape de condamnari si chiar sa ocupe functii inalte si continuand cu agentul sovietic din macelul bolsevic mondial Willy Brandt, ILEGALUL Schmidt ce a permis teroristilor STASI/KGB sa comita timp de 7 ani atentate ce au zdruncinat Germania, teroristii RAF. Despre Kohl, Schröder am facut repetate precizari, iar cominternista ENGIE, pupila lui Rasputin care-i asigura controlul Colhozului Bolsevic european e cea mai reprezentativa in noul mileniu. Cum au fost instalati Ilici, Emilutz, Base si Yoha? Cu concursul CONSERVELOR din partide si institutii, multi odrasle nomenclaturiste si stranepoti ai familiilor marxiste din sec 19 si bolsevice din sec 20. Capitalismul nu functioneaza in timp de razboi, deci capitalistii veritabili nu au declansat cele doua maceluri mondiale care au dus la aparitia statelor bolsevice. De ce, Raspopitule nu spui nimic de Iorga si A.C.Cuza, ideologii fascismului, amandoi NARODNICI? Cumva pt ca pe filiera lor ajungem la Garda de Fier si la Codreanu si HANS SIMA? Marga a crezut ca invocand „istorici” demonteaza trecutul SOCIALIST al lui Hitler mentinut si in titulatura NSDAP. Miliardarii enumerati nu va intereseaza si nici Feldmaresalii, Hindenburg instalandu-l pe Hitler?
Constatările de sociolog: 1. cu mici excepții, comentatorii se referă la altceva decât la ceea ce se spune în titlul articolului. Confundă vizibil subiectul; 2. Ileana spune că este semn de antisemitism. Nu știm dacă este asta, dar să muți continuu discușia la alt subiect dă de bănuit; 3. cu mici excepții, comentatorii au în minte o istorie de foileton, căci nu cunosc istoria scrisă de specialiști. Treaba cu Adenauer bolșevic, cu Ataturc bolșevic, etc. este de ridicol maxim; 4. este încă de explicat de ce în locul discutării subiectului, se fac diversiuni spre altceva. Poate fi în joc ignoranță, dar și diversiune voită. Cine o dirijează, oare?
Din nou garda pretoriana inculta intervine in forta vorbindu-ne de „stiinta” istoricilor ce ascund adevarul despre Holocaust neabordand Holocaustului bolsevic din Rusia tzarista, Rusia Sovietica si URSS care a vizat sute de milioane de oameni in suta de ani de existenta a monstruoasei tari bolsevice! Clonele lui Lenin au exterminat cu alte mijloace decat camerele de gazare, in lagare de munca din Orientul indepartat, fara hrana si imbracaminte, fara medicamente, in conditii inumane, nestiuti, rupti de Lume! Subsolul Siberiei geme de milioanele de cadavre din gropile comune fara ca vreun „istoric” sa le comemoreze si fara sa faca vreo referire „stiintifica”! Holocaustul nazist e o disimulare a celui bolsevic! A trebuit sa treaca aproape un secol pentru ca unii istorici sa recunoasca timid existenta Gulag-ului, despre care Marga uita sa vorbeasca.Bineinteles
fara sa-i prezinte dimensiunile si supliciile cumplite suferite de nefericitii care au avut ghinionul sa se nasca in acel moment istoric in care descreieratii marxisti si-au experimentat teoriile genocidare. Falsificatorii „stiintifici” ai istoriei au apelat si la prezentarea comparativa a ideologiilor bolsevica si nazista, tocmai pt a impiedica dezmeticirea
istoricilor neinregimentati in fata asemanarii izbitoare a anticapitalismului, antisemitismului si a mijloacelor violente
folosite impotriva adversarilor interni si externi.Hitler e trimis de Trotzky la München in 1918 pt a-si face
mana in puciuri, aici actionand batrani bolsevici sub legende de SPD-isti, anarhisti sau comunisti, ca Eisner, Landauer-discipolul anarho-comunistului „Print” Kropotkin, Mühsam -, bolsevicii Nikisch si Noske specialist militar. Sa nu uitam, in paralel cu actele teroriste de stat din Germania, Austria, Ungaria, Lenin era, „ocupat pana peste cap” cu „Razboiul civil”, in care „Albii” erau generali bolsevici sub acoperire din Armata tzarista, scoliti pe banii miliardarului Lenin in inalte scoli militare.
HITLER a fost finantat de banci, mentionat ca un Mesia in presa UK, care a acceptat de la inceput schimbari de teritorii.Presa USA il omagia la fel in speranta luptei contra URSS, dar cind a fost tradat de vest, si Hitler a intors-o,de fapt fiind un adevarat act intre semiti, el avind origini evreiesti, de unde admiratia de la inceput,pt.ei.Rolul lui a fost sa care aurul Europei in America, unde se pare a fugit.In statul major a avut peste 400 ofiteri de origini evreiesti, iar Stalin primea via Elvetia planurile de lupta in avans, de se mira si el.Dupa WW2, editati, s-au apucat sa vinda bomba atomica la fratii lor din URSS, care acum vor sa o puna de WW3 pentru victoria finala, ca asa aliati nu a avut America niciodata, nu???Era bine sa fie analizate multele atentate contra lui Hitler, cine le-a facut si de ce??? Se pare ca analiza d-lui filosof da apa la moara celor care l-au facut pe Eminescu legionar, uitindu-se ca am fost singura tara in acele vremuri, ca sa fuga cei cu HO, si mai mult am fost a 4-a forta armata contra lui Hitler, dar se pare ca cei cu sindromul Stocholm, de frica Rusiei, de unde au venit,il fac in continuare pe Antonescu regim nazist, si cite si mai cite.
Concluzia: Cine a fost mai intiu, oul sau Gaina?, ca altfel de la sublime, ajungem la ridicol.
O zi buna.
Con
Prea multă istorie din povești, băieți, prea multă istorie, cum zicea cineva mai sus, folclorică! Așa nu se clarifică vreo chestiune. Așa nu poate fi cultură. Și istoria are metode, are procedee, are căți care trebuie citite. Din impresii, zvonuri, bănuieli, aiureli, cum vreți voi nu iese nimic. De ce nu citiți și, dacă vreți, citați istorii serioase din Franța, Germania, America și alte țări? Dacă în România nu se tratează aceste lucruri. Cu folclor fără margini ca Charliie, Con sau alți nu se poate face nimic.
@Smarandache
draguta,
Ion Coja este un ageamiu…daca vroia sa arate ca teoria luptei de clasa este o eroare si o manipulare ar fi trebuit sa studieze Capitalul ( Marx) si sa arate ca teoria valorii, teoria valorii-munca si teoria plusvalorii sunt eronate, conceptual vorbind….
din cate stiu eu, nici una din aceste teorii nu a fost contestata..
„Ionascu”-le, lasa-te de istorie si de panseuri pe teme istorice si apuca-te de altceva mai serios.Cunosti Istoria otomana si faptele de „arme” ale celor Trei Crai de la Rasarit Enver Pasa, Taalat Pasa si Mustafa Kemal? Bineinteles ca nu o stii
si nici nu o vei intelege daca o vei studia. Stii de ultimii Sultani, unul „sinucis”, Yusuf,altul ajutat sa treaca dincolo
in plin macel bolsevic si ultimul detronat cu concursul englezilor,Churchill jucand un rol decisiv inclusiv in ascensiunea BOLSEVICULUI Kemal Atatürk care o sa devina presedintele „republicii” turcesti? Stii cine dintre intimii lui Lenin au fost Enver Pasa si Taalat Pasa?Uita-te la moacele lor si foloseste programul special criminalistic de identificare faciala a criminalilor. Vei avea surprize care te vor duce imediat la…Socola sa practici sociologia”!!!Dar moaca lui Sverdlov, asasinul familiei tzariste si asemanarea izbitoare cu Trotzky, ceea ce induce ideea ca erau frati sau chiar una si aceeasi persoana? Stii cu cine seamana Karl Radek(Sobelson Carol) si ce prestatii genocidare a facut pentru Cauza in primul macel bolsevic mondial? Anunta-ti superiorii din Securitate sa atraga atentia Cominternului sa retraga toate pozele asasinilor
scriitori, filosofi, academicieni jurnalisti de toate „culorile” politice in baza carora se poate demasca toata mascarada
pe care o acopera „istoricii”. S-a crezut ca daca pe unii ii arata in tinerete si pe altii la senectute pot sa prosteasca posteritatea. Dar, cel mai bine sa se inceapa cu Marx si Engels, bineinteles dupa ce li se rad barbile de…camuflaj!!!
Unora li s-au pus ochelari, altii sunt dati doar din profil, asa cum trebuia sa-i imortalizeze procurorii, orice truc care sa permita blocarea identificarii lor ca personaje cu legende multiple…
Pangermanismul nu a fost inventat de Hitler.Otto von Bismark,prusac ,a infaptuit unificarea germanilor într-un stat conservator dominat de Prusia urmare a trei succese militare a invins Danemarca la 1864, reușind să cucerească astfel Schleswig-Holstein,in 1866 austriecii au fost învinși în bătălia de la Königgrätz si Franța învinsă în războiul franco-prusac (1870–1871). Confederația a fost transformată în Imperiu prin proclamarea regelui Prusiei Wilhelm I ca împărat german într-o ceremonie din Palatul Versailles, un gest de umilire a Franței.Nationalismul german si sentimentul antievreiesc de asemenea nu au inceput cu Hitler. Germania devenise una dintre marile puteri ale lumii si evreii o duceau f.bine.”Nahum Sokolov, precum şi toate marile personalităţi de care au scris în toate articolele lor că sentimentul antievreiesc din Germania a apărut numai după ce poporul german a aflat de intervenţiile evreieşti în scopul aducerii în război a Statelor Unite, înşişi evreii au recunoscut acest lucru.Declaraţia Balfour nu era deci decât promisiunea Marii Britanii de a plăti sioniştilor preţul efortului lor de a aduce SUA în război. Deci această celebră Declaraţie Balfour, despre care tot auzim vorbindu-se, este la fel de falsă ca o bancnotă de trei dolari.Statele Unite au intrat în război,au strivit Germania.Evreii, în cadrul Conferinţei de Pace au spus: „Ce-ar fi să ni se dea nouă Palestina?” După care au scos în public, în faţa germanilor (care nu ştiau nimic), Declaraţia Balfour. Şi, în acea clipă, germanii au înţeles că fuseseră învinşi şi obligaţi să plătească înspăimântătoarele reparaţii de război, numai din cauza faptului că sioniştii doriseră Palestina şi fuseseră decişi să o obţină, prin orice mijloace”BENJAMIN HARRISON FREEDMANDe ce ii urau germanii atat de mult pe evrei?
„Ioan”-e, ai uitat zecile de milioane de asasinati prin glont, spanzuratoare si infometare intre 1918 si 1923 in Rusia lui Lenin!Ai uitat sa-i inmultesti victimele lui Mao cu CINCI si sa reamintesti ca a fost membru COMINTERN, la fel ca Cian Kai
Shi, legendat ca adversar „nationalist”!!! Luarea la mana a istoriei marxiste demasca URIASA INSCENARE GENOCIDARA…
„Socolovici” zis „cartita”, genocidul congolez nu e opera lui Leopold II, ci a asasinilor marxisti sub acoperire trimisi ca generali,colonei si guvernatori. „Imperialismul” invocat in maculatura marxista a fost transformat in realitate de comparsii sai,la fel cum miliardarii/milonarii traditionali au fost inlocuiti cu propriii miliardari care sa subventioneze miscarea terorista mondiala cuprizand milioane de insurgenti si premierii, cancelarii si presedintii neinregimentati cu propriii ILEGALI care sa impinga Europa si intreaga Lume in razboaie mondiale, pt bolsevizarea treptata a omenirii.
Genocidele, cum le numesti pe acelea din Americi si Africa comise cu 3-400 de ani in urma nu suporta comparatia cu acelea comise in ultima suta de ani, din multiple motive, cel mai important fiind faptul ca acestea recente au fost comise din motive IDEOLOGICE, perfect organizate, adica nu la intamplare si, deasemenea, nivelul de civilizatie moderna cand au fost comise genocidele marxiste. E oare o intamplare genocidul lui Milosevici? Dar genocidul lui Ilici, e adevarat la o scara mai mica, doar 60.000 de morti, dar individul e un pigmeu in fata unui Milosevici cazut in dementa bolsevic-anationalista de a tine cu forta impreuna popoare deosebite…
Nu cunoști nici istorie nici sociologie, Charlie! De pildă, nu se deduc fapte din moaca, cum zici, cuiva. Nu se deduc fapte din faptul că cineva a fost în conivență cu altcineva. Nu se deduc fapte din impresii, din zvonuri, din ce se scrie pe siteuri, din propaganda de orice fel. Faci doar abuzuri și ții lumea de vorbă spre a abate atenția de la un articol. Istoria este, har celui de sus, altceva și ar trebui să o respecți. Simple vorbe aiurite nu fac istorie.
Nenea sociolog Ionașcu, da ce-a vrut să transmită autorul cu articolul aista? Că tot acuzi comentatorii de diversiune!
Prin Holocaustul organizat de Hitler la ordinul lui Stalin s-a incercat compromiterea definitiva a capitalismului, simultan fiind atins scopul disimulat al bolsevismului,exterminarea evreilor considerati ca avand „apucaturi nationale capitaliste”!?
„Ionascu”, nu faci decat sa-ti etalezi ignoranta insirand criterii inepte, numai pt a ascunde realitatea HOLOCAUSTULUI BOLSEVIC ce incorporeaza si pe cel nazist. Chestia cu „moacele” e adiacenta, rezultatul stabilirii anterioare a calitatii de ILEGALI a bolsevicilor legendati in tabere pregatite sa declanseze razboaie mondiale! In disperarea voastra ticaloasa va agatati cu coltii cariati de orice vi se pare un pct slab pt a ma discredita si astfel sustinerile mele ce dau peste cap „stiinta” falsificatorilor marxisti. Sunteti cel mai bun ex pt monstruozitatea ideologiei marxiste de spalare a creierelor. „Revolutiile” marxiste au fost inscenari grobiene care au determinat cursul istoriei ultimilor 170 de ani fiind comise de indivizii despre care vorbesc, indivizi inregimentati. In toate „revolutiile” a fost inscenata participarea „maselor”, de fapt bande de mercenari bolsevici deghizati ca matrozi in 1917 in Rusia si 1918 in Germania, transportati din oras in oras in camioane(ne amintim „revolutionarii” kgb-isti de dupa 22 dec 1989)! Asta e istoria concreta care numai ea poate permite concluzii cu valoare de adevar. Istoria, faptura nefericita, e o suma de actiuni individuale si colective si numai cunoasterea acestora si motivarea lor poate explica evenimentele incadrandu-le istoric intr-o evolutie interconditionata. Modul cum sunt prezentate tine de interpretarea/interesele „istoricilor”.Orice ati incerca sa invocati nu puteti evita aceasta realitate, indivizii fac istoria si in ultimii 170 de ani acesti asasini au fost exclusiv marxisti/bolsevici. Deciziile unor insi detinatori ai puterii determina soarta popoarelor asa cum v-am spus. In incapatanarea si ticalosia voastra dogmatica nu vreti sa intelegeti traiectul infatisat de mine, impletit cu al camarazilor, acesti insi au servit Cauza. Daca nici realitatea romaneasca actuala nu va trezeste, cu miile de agenti care converg in politica de ingenunchiere a tarii, ce sa va cer, nefericitilor?
Draga jullien, de ce vrei sa bagi sula in coasta, si vrei ca totul sa cada in derizoriu, mai ales ca este vorba de un subiect tabu Hitler, pentru unii. Sa stii ca „povestea” cu cei peste 400 de ofiteri evrei din Statul Major al lui Hitler este din cartile alea pe care nu le citim, iar ele sunt asa cum spui tu f.documentate, chiar cu pozele lor, ca poti sa faci cum zic astia scanare facial, ca sa nu te mai miri. Secondo, poti sa-mi spui de ce in dec.89 s-a tras cu tunul in BCU, acolo unde era istoria spiritului romanesc, ex.Eminescu, care imediat in acele zile a fost declarat de Pedro Romany legionary? Erau aia care mai rau ca Hitler o puneau de un HO al romanilor cu peste 60 de mii de victime, drept recompense pentru viata de paraziti al elitelor comuniste. Atunci am gasit si raspunsul cu arderea cartilor facuta si de nazisti, pentru ca de fapt se vrea nu a spune Adevarul, ci doar a prosti lumea cu interes de Ghiseft, nu asa??? Pina la urma astea nu sunt fapte, care nici macar legal, in democratia noastra nu mai sunt loate in considerare, sau tu nu te mai miri aici?
O zi buna.
Con
Mă conving că aberațiile nu au leac, cu fapte și logică. Noroc că o întreagă istoriografie merge pe cu totul altceva – pe documente, dovezi, interpretări de oameni cu cap. Se vede că domnul Marga a fost bine inspirat să lămurească, în articol, o problemă care se vede din smarandache, charlie, con cât de confuză este în capete departe de istoria serioasă. Restul nu este decât o patologie. Păcat că se țin oamenii de vorbă cu aberații – uitațui-vă care este discuția din alte țări. Cu totul altceva!
Nu exista o „stiinta” a istoriei cum vor sa acrediteze cei mai fanatici dogmatici din garda pretoriana a lui Marga! Exista istoria adevarata si interpretarile ei care au fost candva oarecum diferite, pana sa intre sub controlul sefilor, bolsevici acoperiti, ai catedrelor de istorie din „Stefan Gheorghiurile” occidentale. Accesul la arhive e o alta mistificare, stiind ca arhivele bolsevice nu se vor pune niciodata la dispozitia opiniei publice, iar in cazurile izolate din trecut si prezent de aprobare a accesului, beneficiari au fost doar „jurnalisti” si „istorici” inregimentati carora li s-au pus la dispozitie documente ce servesc crearii unei perdele de ceata sau dirijarii in directii convenabile…
D-le Sociolog, poti sa dai un raspuns stiintific, sau macar cu presupusul, de ce Hitler, dupa ce a arat toata Europa, dar nu a vrut sa cistiga razboiul, si o grmada de lupte, unde se baga personal cu idei care au dus la pierderea bataliilor, daca zicea ca este moarte a lor lui, NU A ATACAT ELVETIA, care a ramas ca o oaza in Europa???!Asta este ca si acum ca similitudine, dupa aratul din Oriental Mijlociu, unde sclipeste ca un diamant o singura oaza.
La mai mare si dai inainte, ca nu va fi mult si Omenirea te va pune la locul care ti se cuvine.
O zi buna
Con
P.S.Pacat de milioanele moarte degeaba, si de eroi lor, care ca si noi in dec.89, nu am avut nici o sansa
Chestiuni de mult rezolvate, domnilor maiori. Vă pierdeți vremea cu adevăruri de mult lămurite. Dar este interesantă noua aberație a lui Charlie – că nu ar fi posibilă istoria perioadei. Păi așa sunt posibile doar aberațiile! Aberant destul!
Neexistand posibilitatea accesului liber la arhive, iar aceluia dirijat fiindu-i puse la dispozitie documente creatoare de confuzii, atunci unde regasim caracterul „stiintific” al muncii „istoricilor” bolsevici? E la mintea oricarui neavizat, nu si a dogmaticilor din garda pretoriana a lui Marga. Cum e garda, asa si „patricianul”…
Dacă nu este acces la arhive, cum singur spui, nene Charlie, atunci pe ce bază spui toate felurile de aberații? Te înșeli, este acces reglementat, național și internațional, cu legislația cunoscută, dar trebuie stat în arhive. Numai că ce zici este contrazis de arhive. Dar văd că tot la trei vorbe la tine este cuvântul bolșevic. Oare alți oameni decât bolșevici nu erau pe pâmântul acesta? Și Adenauer, și Roosevelt, și Ataturk, și Churchil și alții care nu aveau nimic cu bolșevicii, tot bolșevici erau, cum ai scris? Aiureli!
Mă Șarlică, nu ai argumente și te dai la oameni! Nu doar fire slabă, dar cutură nix. Ce te bagi nene în ce nu pricepi? Tocmai mi-a spus un coleg mai mare că ar face o antologie din inepțiile tale și că nu grăiește în glumă. Mai rar așa aiureli și așa diversiune. Mai ales că la un articol scrii pe la subsol mai mult decât articolul. Vreau să-i confirm domnului Marga că așa de tare te stârnesc articolele lui că te bagi și în subsol numai să poți spune și tu ceva. Și mai ales că perle de ignoranță ca la tine rfar se pot afla.
„Acatrinei”, eu am argumente pe care le prezint, cel care se leaga de oameni fiind tu, un ratat care folosind duzini de pseudonime crede ca poate crea un „curent” istoric/”sociologic”. Marga scrie kilometric cu trimiteri la altii, in stilul tipic „breslei” de a inalta esafodaje, etaj cu etaj, tragandu-se unii pe altii in inaltimi. Chiar ar trebui sa scrie „antologia” si nu sa-si lase pretorienii sa-l apere inept,fara argumente pe tema,fara dezvoltarea aspectelor prezentate in analize. „Firea” ta e ca „Fierea”, bolsevica basisto-pontista care a dat lovitura de gratie PSD. Colegul mai mare, daca nu e Marga,nu poate fi decat ofiterul coordonator si constat ca ati luat masuri reactive la o masa rotunda cu prostacii secu. Nu ai ripostat punctual, nici chiar la evidenta ca tica losii istorici falsificatori nu au acces la arhivele bolsevice, deci in ce le consta „stiinta”? Niciun argument nu va zdruncina BEST ialitatea doctrinara, stergerea genocidului marxist, genocid comis pentru „o societate mai buna”!? Cu pospaiul vostrude cultura trebuia sa stiti ca NU EXISTA CRIMA PERFECTA, mai devreme sau mai tarziu asasinii contra umanitatii fiind demascati si adusi cel putin in fata Justitiei imanente. Poti sa-mi spui de ce Marga s-a limitat la „DAP” si nu a dezvoltat devenirea lui Hitler asa cum am descris-o eu bazat strict pe fapte documentate. Stiti voi,nevolnicilor,ce relatii au existat pe toate planurile dintre 1920 1941 intre „Republica de la Weimar” si Reich, si Rusia sovietica, din 1922 URSS? Relatii peste capul poporului german si SFIDAND TRATATELE DE PACE? Relatii stabilite intre Lenin si ILEGALII sai din fruntea „republicii”? Ilegalii care au creat prin forta TERORISTA monstruozitatea statala ce au tolerat si incurajat atentate politice, puciuri, lupte de strada, inflatie, toate pt a i se asigura lui Hitler ascensiunea!Acestea sunt fapte ne norocitilor preocupati de schimb de „idei”, nu de genocidul marxist!
Ce gardă pretoriană nene Charlie? La voi nu există solidarități de viziune, ci numai gărzi, lovituri de bocanc sau măciucă?
Da, eu cred că domnul Andrei Marga are o abordare cultivată, corectă, solidă, pe care și eu aș subscrie-o. N-am vorbit de altfel de mult cu domnia sa. L-am întâlnit o dată în viață, când dânsul a conferențiat la Berlin. Desigur i-am citit unele cărți.
Cel mai bine ar fi să citești Charlie, căci ai mult de învățat. Cu vorbe fără nici o probă, nu convingi pe nimeni.
Istoria Germaniei, Rusiei, evreilor și Europei nu o știi, așa că las-o la alții. A Americii nici atâta.
Cine are ceva de spus cu probe în subiecte așa de complicate scrie articole și nu stă să vadă ce vorbească alții. Dar poate că nu ai nimic de spus, numai dai raport undeva.
„Ionascu”-le, aduci noi dovezi ale calitatii tale certe de impostor! Indica, impostorule, in care comentariu am sustinut ca „nu ar fi posibila istoria perioadei”? Trec peste formularea confuza, nedemna de un „sociolog”! Luand-o mot a mot, reiese ca o istorie desfasurata, consumata, „nu e posibila”!? Poate doreai ca om de bun simt, ceea ce nu e cazul, sa spui ca nu ar fi posibila abordarea/tratarea istoriei perioadei!? O replica cu doua fraze si o absurditate mincinoasa pusa pe seama mea. Sunteti niste pigmei de o incultura crasa, sclavi ai unei ideologii genocidare, fara respect pentru miliardele de victime ale marxismului, in care sunt de inclus victimele nazismului/fascismului, ideologii pe care le-au promovat prin ILEGALII legendati in fruntea acestor doua apendice la fel de monstruoase! Oare Marga a pus umarul la formarea voastra, nu cred, pentru ca era imposibil sa nu va observe mediocritatea, scotandu-va din circuit inainte sa se compromita cu asemenea „Sproß”-uri… Cititi istoria antisemitismului institutionalizat si a progromurilor si veti constata ca ideologii moderni si precursori ai lui Hitler au fost NARODNICII Rusiei tzariste a secolului 19, Nicolae Iorga si A.C.Cuza. „Rascoala” din 1907 comisa de partizani bolsevici ucrainieni a avut o baza ideologica antisemita, majoritatea mosiilor/conacelor distruse si incendiate dupa ce s-a furat tot, fiind administrate de arendasi sau in proprietatea unor mosieri/latifundiari evrei!!!
„Friedrich”, chiar nu-ti crapa orazul de rusine sa folosesti aceleasi expresii, gen „nene”, „nenica”, cu clonele „Ionascu”, „Acatrinei”, „Jullien” si altii? Ai acest tupeu marsav sa te multiplici folosind expresii si acuzatii trase la xerox in credinta imbecila ca, constituind o „masa” de clone poti deveni credibil? Voi vorbiti de citit, semidoctilor? Am citit in original toate volumele, uriase, referitoare la primul macel bolsevic mondial unde sunt infatisate operatiunile militare de pe toate fronturile, depesele/telegramele ministrilor, activitatile parlamentelor, ale ambasadorilor tarilor viitor inamice, inclusiv corespondenta personala a Imparatului Wilhelm II cu varul sau Tzarul Nicolae II, dintre acestia si ministrii lor, faptul ca nicio tara viitor beligeranta nu era pregatita de un razboi european pe toate fronturile si voi ma acuzati ca spun „vorbe”? Tot ce spun e bazat pe fapte, unele dintre ele recunoscute de falsificatorii vostri care
rastalmacesc aceste opere vaste, precise, infatisand evenimentele in succesiunea lor, toate, nu doar acelea convenabile
falsificatorilor marxisti invocati de „patrician”…La fel in ce priveste al doilea macel bolsevic mondial, ce sa mai zic de Razboiul civil spaniol si inscenarea grobiana cu „procesele spectacol” din anii ’30 din URSS, toate inlantuite intr-un sir ce conduce la organizarea declansarii macelului incepand cu 1939.Vreti sa stiti cum a fost pus la cale si cum a decurs
pana la diversiunea intrarii SUA in macel?
Te supraevaluezi, cum să-ți spun, camarad, nene, bade Charlie? Citesc minunile de la subsol și mă revolt cum poți face diversiune sperând că nu se vede. este un articol despre Holocaust (Shoah), care are o conotație precisă, pe care și domnul Marga a evocat-o. Nu este despre toate cazurile de genocid ale istoriei. Nici nu este despre filosofia genocidară, despre care există cărți aparte, care ar trebui citite. Îmi permit o bănuială – mata vorbești de genocid pentru că ai impresia că e doar modă și te faci avocat când nimeni nu are nevoie de vorbe goale pe temă. Nu există volume pe care le invoci. Există cultură, documente istorice, cercetări serioase etc. care spun cu totul altceva. Așa că la calmare și mai ales la cultură. Istorică, dacă vrei cu tot diandinsul!
Dragă Simona, nu pune nimeni în discuție faptul că au fost uciși evrei în lagărele de muncă germane! Discutabilă este doar cifra care se vehiculează. De la 6 milioane cât se afirma la procesul de la Nurnberg deja cifra a scăzut la 1,5 milioane în zilele noastre. Oricum, cifra vehiculată de evreii șmecheri este mult umflată, nimeni nu neagă că există și evrei onești. Almanahul de la New York în care este trecută nașterea unui evreu pe planetă, confirmă cifrele fantasmagorice aruncate pe piață de evreii șmecheri pentru obținerea sinecurilor consistente de la cei indicați de aceștia că ar fi vinovații închipuiți!
Confunzi smarandache. Cifra pe care o dai este cea de la Auschwitz. De la o vreme nu cifra contează. Și moartea unui om este gravă. dfar nu te-ai eliberat de prejudecăți? Problema ta sunt tot evreii? Nu cumva alții îți fac ce îți fac și tu te ocupi cu evreii. Din păcate și România este fără evrei. Iar unde au fost evreii a fost bogăție. Evreii sunt o cultură capabilă să genereze bogăție.
Așa este. M-am înșelat. Mea culpa. Cifra vehiculată la Auschwitz este de 4 milioane după sursa din link-ul de mai jos:
https://ioncoja.ro/variantele-holocaustului/
Perfect adevărat. Unde sunt evrei este și bogăție, numai că bogăția este doar la ei!
„Smarandache”, sorgintea bolsevic-nazista nu ti-o dezminti in niciun comentariu scabros! Asta va identifica pe voi astia vanduti Diavolului(Ciumei!)Rosu, nu recunoasteti miliardele de victime ale marxismului si ale apendicelui nazisto-fascist
din trupul bolsevic din care sunteti clonati si legendati pe ambele paliere, de „stanga” si de „dreapta”!!!
„simona”, clona marxista abjecta, nu te-ai saturat de atatea intrupari cu aceleasi dejectii? Nu vezi ca nu faci fata? Nu vezi ca argumentul tau e firav? Nu crezi ca abordarea Holocaustului bolsevic cu mana lui Hitler face parte din Holocaustul
bolsevic cu mana lui Lenin si Stalin? Chiar atat de BEST ii puteti sa fiti sa nu intelegeti ca era momentul sa se faca cel
putin vorbire de Holocaustul bolsevic generic ANTERIOR celui NAZIST? Nu vedeti ca din cauza ticalosilor „istorici” vanduti
Diavolului Rosu despre cota parte directa de Holocaust nu vorbeste nimeni? Spui ca exista carti despre ele? De ce nu sunt
citate de Marga? Cand am indicat autorii acestor lucrari au sarit clone ca „Rollason” sa le conteste? Cand Iorga si Cuza
fundamentau ideologia antisemita copiata de Hitler in „Mein Kampf”, bolsevicii organizau pogromuri in Rusia Tzarista, apoi
lagare ale mortii in Orientul Indepartat, multe rezervate evreilor. Nu intelegeti ca bolsevicii au lichidat prin impuscare
si lagare ale mortii in secret, nestiuti de nimeni, fara ca vreo armata straina sa ocupe URSS si sa le descopere? Chiar atat de ticalosi sunteti sa nu intelegeti ca „ideologia umanista” i-a obligat sa nimiceasca numeroase etnii, chiar popoare
nu numai categorii sociale IN SECRET? Granitele Rusiei sovietice si apoi ale URSS erau inchise ermetic,asa ca stramutarile in masa nu au fost cunoscute, asta fiind diferenta pe care ISTORICII TICALOSI O ADANCESC, in loc sa le scoata la lumina…
„simona”, faceti ce faceti si nu va potoliti, nu reveniti la ratiune, nu aratati macar un strop de umanitate, sunteti goi de sentimente, nu aveti capacitatea si nici vointa evaluarii concrete a genocidului marxist, nu incercati a va pune in situatia victimelor sau a apartinatorilor!!! Pentru a putea aplica „solutia finala” bolsevicii l-au inventat pe Hitler care a servit
si de adversar in inscenarea monstruoasa numita AL DOILEA MACEL BOLSEVIC MONDIAL pt comunizarea unei jumatati din Europa!!!