Dezvăluirea lui Godină în războiul radarelor

Dezvăluire făcută de polițistul Marian Godină pe Facebook. Mai exact, fostul agent de la Poliția Rutieră din Brașov se războiește de câteva zile cu inițiatorii legii care prevede semnalizarea aparatelor radar. 

Polițistul-scriitor a postat, pe rețeaua de socializare, un document prin care arată că deputatul Florin Roman, cel  cu care a avut o serie de contre pe această temă, a schimbat legea radarelor după ce s-a ales cu o amendă.

Ce l-a deranjat pe deputatul Florin Roman

„Aş vrea să înțeleg, dar nu pot. De ce se opun polițiștii de la rutieră la presemnalizarea radarelor, ca mijloc de prevenţie? Doar pentru că dispare şpaga? Doar pentru că nu mai pot sta la pândă? Doar pentru că nu mai pot fi aroganți?”, a scris deputatul Florin Roman.

Redăm mesajul integral postat pe Facebook de Marian Godină:

„Dl deputat a ocolit și dumnealui pe contrasens un limitator de viteză montat la o trecere de pietoni din dreptul unei școli, dar a fost filmat de camera unui aparat radar montat pe o mașină de poliție, a rămas fără permis 60 de zile, a contestat sancțiunea spunând ba că nu a intrat pe contrasens pentru că veneau mașini, ba că a intrat, dar a fost caz fortuit. Instanța mai că-l face mincinos pe față. Domnul deputat se supără și se apucă de schimbat legi. Vă las să vă delectați citind mai jos.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V_____ la data de 04.03.2016, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul R____ F_____ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/09.02.2016.

În motivarea plângerii sale, în esență, petentul a invocat motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat, respectiv că se afla în imposibilitatea săvârșirii contravenției având în vedere că din sens opus circulau alte autovehicule și se afla în cazul fortuit și , invocă prezumția de nevinovăție. Mai arată că măsura complementară a retinerii permisului de conducere se face în baza unei decizii sau hotărâre a organului constatator , ceea ce nu s-a întâmplat în cazul său.

În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V_____, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată susținând că petentul a fost sancționat contravențional pentru că a circulat pe contrasens, ocolind limitatorul de reducere a vitezei la trecerea de pietoni din dreptul Școlii cu clasele I-VIII ,, Ș_____ Cancacuzino,,.

S-a mai arătat că nu există nici un motiv de nulitate absolută a procesului verbal contestat, acesta fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de OG 2/2001

În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând, în DVD-ul cu înregistrarea video raport de reținere, istoric sancțiuni, procesul verbal contestat.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod proc. civ a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

În drept s-au invocat disp. OG 2/2001, OG 195/2002.

În dovedire s-au depus înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr. 2987 din data de 27.05.2016, Judecătoria Rm. V_____ a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_____.

Cauza a fost înregistrată la data de xxxxxxxxxxx pe rolul Judecătoriei B_____ sub același număr.

În probațiune, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, și înregistrarea video efectuată de intimată.

Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 09.02.2016 a fost întocmit procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut în sarcina petentului faptul că a circulat pe contrasens, ocolind limitatorul de reducere a vitezei la trecerea de pietoni din dreptul Școlii cu clasele I-VIII ,, Ș_____ Cancacuzino,,.

A fost sancționat , în temeiul prev. art. 101 alin. 3 lit. d),corob. Cu art. 41 , art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG 195/2002 rep. cu amendă contravențională în valoare de 630 lei( 6 puncte-amendă) , fiind dispusă măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere ce atrage și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunilor aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator. .

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002 rep. constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei, constând în circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.

Reținerea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002 rep. Atrage de drept prin procesul verbal aplicarea măsurii tehnico administrative a retinerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe perioada prevăzută de textul legal de 60 de zile .

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține din înregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 33), că la data de 09.02.2016, ora 19, 42 petentul, a circulat pe contrasens, cu autovehiculul XXXXXXXXX, prin ocolirea limitatorul de reducere a vitezei, în procesul- verbal , fiind descrise împrejurările de loc și timp , în care s-a săvârșit fapta contraventională , respectiv la trecerea de pietoni din dreptul Școlii cu clasele I-VIII ,, Ș_____ C__________.

Aspectele invocate de petent nu pot fi primite întrucât din înregistrarea video rezultă în mod cert existența faptei contravenționale precum și vinovăția petentului, faptă ce a fost constată cu cinemometrul verificat metrologic , montat de autoutilitara MAI xxxxx, mentionată în cuprinsul procesului verbal , conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC.-02.01- 1270 din 16.04. 2015. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține din înregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 33), că la data de 09.02.2016, ora 19, 42 petentul, a circulat pe contrasens, cu autovehiculul XXXXXXXXX, prin ocolirea limitatorul de reducere a vitezei, în procesul- verbal , fiind descrise împrejurările de loc și timp , în care s-a săvârșit fapta contraventională , respectiv la trecerea de pietoni din dreptul Școlii cu clasele I-VIII ,, Ș_____ C__________.

Mai mult, contrar celor susținute de petent, raportat la modul concret în care acesta a săvârșit fapta contravențională, instanța reține că împrejurările de fapt nu sunt de natură să atenueze răspunderea contravențională a acestuia, ci dimpotrivă, chiar să o agraveze, în condițiile în care manevra a fost efectuată în mod vădit imprudent, prin circulația pe contrasens , petentul creând premisele producerii unui pericol pentru siguranța traficului rutier, pe sectorul de drum unde a fost surprins .

Apărările petentului privind emiterea unei hotărâri sau decizii de către organul constatator care să aibă drept continut aplicarea măsurii complementare este lipsită de temei legal.

În plus, petentul prezintă motive contradictorii privind netemeinicia procesului- verbal. În timp ce pe de o parte contestă săvârșirea faptei contravenționale, pentru că din sens opus circulau alte autovehicule, pe de altă parte sustine că se afla în caz fortuit , fără a indica în concret ce împrejurare neprevăzută l-a determinat să circule pe contrasens.

Cazul fortuit , drept cauză de înlăturare a răspunderii contraventionale, constă în comiterea faptei contravenționale , dar al cărei rezultat este consecința unei împrejurări imprevizibile , obiective , or petentul sustine că nu se face vinovat , nedepășind marcajul (conform sustinerilor din plângere) ceea ce în opinia sa ar fi însemnat că nu a circulat pe contrasens, contestând prin aceasta însuși elementul obiectiv ce caracterizează latura contraventională și în acest fel este exclusă orice altă apărare privind invocarea unei cauze care al înlătura răspundere contraventională.

Așadar, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, că sancțiunile aplicate se încadrează în limitele minime legale și corespund gradului de pericol social al faptei sale.

În consecință, instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunilor aplicate de reprezentantul intimatei.

În aceste condiții, se constată că intimatul a făcut dovada pe deplin a legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, urmând a se menține procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea, formulată de petentul R____ F_____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. A___ I____, ____________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, CUI xxxxxxx, cu sediul în Rm. V_____, _____________________, nr. 95, jud. V_____, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în sedința publică din 2.11.2016”, a concluzionat Marian Godină.

Abonează-te acum la canalul nostru de Telegram cotidianul.RO, pentru a fi mereu la curent cu cele mai recente știri și informații de actualitate. Fii cu un pas înaintea tuturor, află primul despre evenimentele importante, analize și povești captivante.