DNA, explicaţii privind clasarea Dosarului Microsoft 

Cu privire la prescripţie, au existat interpretări diferite referitoare la modul de calcul.

De (R.C.)
DNA, explicaţii privind clasarea Dosarului Microsoft 

Cu privire la prescripţie, au existat interpretări diferite referitoare la modul de calcul.

DNA explică, într-un răspuns la o solicitare a MEDIAFAX, că faptele din dosarul Microsoft au fost investigate în perioada în care erau prescrise din cauza unei interpretări diferite a legii, procurorul de la acel moment considerând că termenul se calcula începând cu 2009.

„Cu privire la prescripţie, au existat interpretări diferite referitoare la modul de calcul. Inițial, a fost calculat termenul de prescripţie de la data efectuării plăților (15 aprilie 2009), iar in acest sens s-a cerut aviz pentru începerea urmăririi penale si apoi s-a efectuat urmărirea penala. Daca s-ar fi calculat termenul de la data încheierii contractului (21.10.2004), așa cum avea sa reiasă din practica ulterioară a instanțelor, se putea închide dosarul încă din 2014”, explică DNA într-un răspuns la o solicitare MEDIAFAX.

Potrivit sursei citate, „procurorul care instrumenta cauza, la momentul solicitării avizelor, a considerat că termenul de prescripție se calculează prin raportare la momentul efectuării ultimei plăți, respectiv la epuizarea efectelor infracțiunii”.

„Soluțiile de clasare din 2018 s-au bazat pe o interpretare diferită a legii penale, conform căreia momentul de referință este data actului juridic care dă naștere obligației de plată în sarcina statului, respectiv adoptarea hotărârii de guvern menționate. Interpretarea dispozițiilor legale referitoare la modul de calcul al termenului de prescripție este susceptibilă să dea naștere unor soluții neunitare, inclusiv la nivelul instanțelor de judecată.Soluția de clasare a fost adoptată după ce ÎCCJ a admis plângerea unui inculpat din prezenta cauză împotriva controlului judiciar și a reținut că faptele acestuia sunt prescrise”, precizează procurorii.

De asemenea, DNA menționează că investigațiile în cele trei dosare Microsoft trimise în judecată, în care sunt cercetați doi foști miniștri și mai mulți oameni de afaceri, nu puteau fi făcute fără a obţine în prealabil avize de începere a urmăririi penale.

În ceea ce privește situația lui Daniel Funeriu, caz în care procurorii au stabilit că acesta nu a comis nicio faptă penală după trei ani de la solicitarea avizului, DNA a explicat: „începerea urmăririi penale se dispune pentru a putea administra probe cu participarea suspectului și pentru a stabili dacă sunt îndeplinite condițiile pentru tragerea la răspundere penală. După analiza probelor administrate și a apărărilor formulate de suspect, procurorul a reținut că fapta reținută în sarcina acestuia, respectiv semnarea unei note, nu era de natură să producă efecte juridice, având în vedere că a fost întocmită în scopul de raportare și informare”.

La solicitarea MEDIAFAX, procurorii transmis datele la care s-au prescris faptele pentru fiecare dintre cei șase foști miniștri:

Ecaterina Andronescu – 27.11.2014 – dată începere urmărire penală, faptă comisă la 31.07.2002, prescrisă la data de 31.07.2012;

Șerban Mihăilescu – 27.11.2014 – dată începere urmărire penală, fapte comise la 15.04.2004 și 03.11.2004, prescrise la 3.11.2014,

Mihai-Nicolae Tănăsescu – 04.12.2015 – dată începere urmărire penală, faptă comisă la 01.04.2004, prescrisă la data de 1.04.2014; 04.12.2015 – dată începere urmărire penală, fapte comise în perioada 2003 – 2004 și prescrise în decembrie 2014 și în decembrie 2012,

Dan Nica – 05.12.2016 – dată începere urmărire penală, faptă comisă la 21.10.2004 și prescrisă la 21.10.2014,

Athanasiu Alexandru – 18.11.2016 – dată începere urmărire penală, faptă comisă la 21.10.2004 și prescrisă la 21.10.2014

Țicău Silvia Adriana – 22.10.2014 – dată începere urmărire penală, faptă comisă la 21.10.2004 și prescrisă la 21.10.2014.

DNA a anunțat, joi, că acuzațiile față de foștii miniștri Ecaterina Andronescu, Mihai Tănăsescu, Dan Nica, Adriana Țicău, Daniel Funeriu, Alexandru Athanasiu și Șerban Mihăilescu au fost clasate.

Distribuie articolul pe:

8 comentarii

  1. Madam se refera la abuzurile în serviciu ale propriei institutii, ale propriilor procurori. Lasarea în nelucrare a unor dosare cu prejudicii imense (desi, în multe, prejudiciile sunt cvasi-inexistente, fabricate de DNA) = abuz în serviciu. Cine sa fi venit sa lucreze în locul procurorilor DNA, m’dam Kövesi? tata Noe? cine a avut interesul ca dosarele respective sa se claseze? spune-mi si mie.

  2. ,,Omul înţelept cedează locul altora, arătându-se astfel superior oamenilor. El nu-şi precupeţeşte viaţa şi prin asta viaţa lui se menţine. Oare aceasta nu se întâmpla pentru că înţeleptul neglijează interesele personale şi prin aceasta, interesele personale se realizează.,, Confucius. Nu e cazul domnei Koveși.

  3. Minciuni gogonate.
    Termenul de prescriptie incepe sa curga d e la data savarsirii faptei.
    Data savarsirii faptei la abuz in serviciu este momentul în care funcționarul public, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu,
    nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos, ” în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”-Dec.CCR DECIZIA Nr. 405 din 15 iunie 2016.
    In intervalul 2003-2004 au intervenit hot.de guvern,un contract fraudulos cu Fujithsu si Microsoft carora li s-au dat bani disparuti in bancile occidentale,in ofshoruri procurorii nedispunand nimic in legatura cu urmarirea si recuperarea acestora.Daca introducea aceste firme ca parti civilmente responsabile chiar in 2013 aceasta intrerupea prescriptia deoarec eo comunicare facuta unei parti intrerupe precriptia fata de toate partile din cauza etc.
    Pana in 2009 ,2010 s-au perindat o serie de minsitrii si pt.fiecare trebuia stabilit daca sau nu si-a incalcat atributiile de serviciu lEGALE!
    Dec.405/15 VI 2016 a CCR a dat-o pe Kovesi peste cap neputand spune ce legi au incalcat ministrii.
    A ramas cu Pescariu si Florica , EADS disparand in ceata ca si Microsoft ,adica grosul prejudiciilor cauzate Romaniei.
    Prin tot ce a facut sau nu a facut consider ca a favorizat infractorii persoane fizice si juridice straine ,dand dovada de abuz, culpa crasa si rea credinta in exercitarea atributiilor sale de serviciu.
    Demisia !

  4. Si daca termenul ales de procuror a fost ales special ca sa nu fie cel corect?Termenul ales incorect a fost ales din incompetenta sau la sfatul unui „PRIETEN„?

  5. Traiasca Partidul Comunist Roman!Ce naiba, nu cred ca o sa ma cenzurati cu asta.Ar fi contra principiilor romanesti actuale.Scriu asta ca sa stie lumea ca mai e unul nestiut la partid.

  6. ha ha ha ha ha bataie de joc a unor neterminati care trebuie sa raspunda de ce primesc salarii si de ce considera ei ca societatea ar avea nevoie de ei! desfiintati mizeria numita DNA!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Ziarul Cotidianul își propune să găzduiască informații și puncte de vedere diverse și contradictorii. Publicația roagă cititorii să evite atacurile la persoană, vulgaritățile, atitudinile extremiste, antisemite, rasiste sau discriminatorii. De asemenea, invită cititorii să comenteze subiectele articolelor sau să se exprime doar pe seama aspectelor importante din viața lor si a societății, folosind un limbaj îngrijit, într-un spațiu de o dimensiune rezonabilă. Am fi de-a dreptul bucuroși ca unii comentatori să semneze cu numele lor sau cu pseudonime decente. Pentru acuratețea spațiului afectat, redacția va modera comentariile, renunțînd la cele pe care le consideră nepotrivite.