Ministrul francez al Afacerilor Externe acuză guvernul Statelor Unite că a mințit Franța, o țară aliată. Jean-Yves Le Drian acuză Australia de ”minciună și duplicitate”. Tot el acuză că pactul de securitate anunțat săptămâna trecută de SUA, Marea Britanie si Australia este pentru Franța ”un cuțit înfipt pe la spate”. ”Nu se face așa ceva între aliați. Am construit o relație bazată pe respect cu Australia, iar această încredere a fost trădată”. Le Drian i-a rechemat în țară pe ambasadorii din SUA și Australia; cel din Marea Britanie a rămas la post, motivul oferit de Le Drian fiind deloc măgulitor pentru guvernul britanic – Marea Britanie a fost „a cincea roată la căruță” în încheierea pactului cu pricina.
Totul a plecat de la înțelegerea dintre cele trei țări anglofone pentru un program de submarine nucleare în valoare de 90 de miliarde de euro pentru Australia, țară care a rupt înțelegerea precedentă cu Franța pentru livrarea unei flote de submarine diesel de ultimă generație. Este vorba despre un model de submarin nuclear francez reconfigurat pentru propulsie diesel, la cererea Australiei. Când a suspectat că guvernul australian se poate răzgândi, Franța a pus pe masă submarinele nucleare, însă Canberra a refuzat, în timp ce negocia deja în secret cu Statele Unite. Discuțiile au început cu administrația Trump și au continuat cu administrația Biden, președinte care a asigurat Franța că nu urmărește un asemenea contract cu Australia. Diplomația franceză a sugerat că are toate documentele care arată că Joe Biden a mințit.
”A fost un complot lung de 18 luni. În timp ce noi încercam să scoatem tot ce se putea mai bun din acest program, prin care Franța a pus la dispoziția Australiei unele dintre cele mai importante secrete militare, exista în paralel un alt proiect despre pe care am aflat, grație presei, cu o oră înainte de anunțul oficial. Vă puteți da seama cât de furioși am fost”, a spus ambasadorul Franței la Canberra, Jean-Pierre Thebault.
Lordul Peter Ricketts, fost ambasador al Marii Britanii în Franța, a avertizat că reacția Parisului nu trebuie subestimată. ”Nu este doar furie, ci un sentiment de trădare, că Marea Britanie, SUA și Australia au negociat luni de zile pe la spatele Franței. Eu am experiența rupturii care a survenit la invazia Irakului, în 2003”, a scris Ricketts pe Twitter. ”Unii diplomați francezi mi-au spus că America a mințit și că vor publica documente care să dovedească acest lucru. Ei se întreabă ce rost mai are să fii aliat NATO, dacă SUA se comportă astfel”, mai scrie Ricketts.
Un fost ambasador al Franței la Washington, Gerard Araud, a spus pentru Le Point: ”SUA au călcat în picioare în mod deliberat interesele majore ale unui aliat… Ar fi putut invita Franța să se alăture proiectului să-i ofere compensații sub o anumită formă. Nu s-au obosit să facă asta”.
În tabăra anglo-saxonă a acestei dispute apar tot mai multe comentarii pline de satisfacție. Parisul a fost exclus din pactul AUKUS (Australia, SUA, Marea Britanie) și din noua înțelegere pentru submarine, pentru că Franța este un partener pe care nu te poți baza, iar compania franceza care urma să construiască submarinele, Naval Group, a amânat, a scumpit și a îngreunat contractul cu Australia, spun aceste comentarii.
Diplomații văd lucrurile altfel și avertizează că avem de-a face cu o criză diplomatică gravă în interiorul NATO, poate cea mai gravă de la al doilea război in Irak sau chiar de la Criza Suezului, în 1956.
Informațiile și declarațiile nervoase de mai sus nu trebui să ne facă să plângem pe umărul Franței (până la urma, marele vinovat pentru pierderea contractului cu Australia sunt serviciile de informații franceze, care ar fi trebuit să afle despre negocierile secrete; apoi, declarațiile nervoase ale oficialilor francezi au un rol electoral precis – de a seduce o parte din electoratul Marinei Le Pen și de a-l aduce de partea lui Emmanuel Macron, la alegerile din aprilie 2022) și nici să înfierăm SUA, Australia și Marea Britanie (care au semnat un contract de zeci de miliarde de dolari, asezonat cu un pact de securitate orientat împotriva Chinei).
Cele de mai sus ar trebui însă sa arate o altă față a alianțelor. Riposta franceză care va urma ar putea să ne arate o altă față a „uniunilor”, precum Uniunea Europeană. Apoi, cazul Aukus ar trebui să ne arate că simplii cetățeni, contribuabilii, sunt carnea de tun în marea confruntare sino-americană. În cele din urmă, același caz Aukus trebuie să ne arate că, așa cum scrie chiar Financial Times, ”Parisul a înțeles mai bine ce înseamnă SUA decât alte capitale europene hipnotizate. SUA sunt un stat cu interese, ca oricare altul. Nu sunt izolaționiste, ci au interese mai degrabă asiatice. Pentru că au o armată puternică, SUA își tratează partenerii în funcție de acest aspect, iar aliații care nu aruncă în luptă suficient de mult nu vor fi consultați, după cum a arătat și farsa afgană”. ”Lecția pentru UE este cât se poate de limpede și vine din experiența neplăcuta a unei țări fondatoare. Franța a fost umilită și răzbunată în același timp”, mai scrie Financial Times.
Trei state aliate NATO s-au luptat nu atât pentru a îndigui China, cât pentru câștiga câteva zeci de miliarde de dolari. Fostul ambasador francez în SUA a spus că situația putea fi aplanată, dacă SUA și Australia ar fi pus pe masă o compensație. Franța a mai trecut printr-o experiență similară când Polonia a renunțat la un contract pentru elicoptere, alegând pe ultima sută de metri un producător american.
O primă reacție a Franței a fost să readucă în prim-plan ideea unei Uniuni Europene a Apărării, cu autonomie strategica față de NATO, adică față de SUA. Iar președintele Comisiei Europene, germana Ursula von der Leyen a vorbit în recentul discurs despre Starea Uniunii Europene despre „Europa Apărării” – un mesaj destul de limpede pentru Washington. Care să fie obiectivul acestei Europe a Apărării? Să protejeze țările est-europene de Federația Rusă? Să protejeze țările sudice de terorismul și migrația din Africa de Nord și Orientul Mijlociu? Având în vedere furia franceza la pierderea a 90 de miliarde de euro, rolul unei Europe a Apărării va fi acela de a monopoliza întreaga piață europeană a apărării pentru ”campionii industriali” ai Franței, ai Germaniei, Italiei, Spaniei și Suediei, în dauna Statelor Unite. Acesta este deja rolul Fondului European al Apărării. Abia apoi, după încasarea profiturilor, urmează securitatea colectivă, orientată în funcție de interesele celor mari (Franța, Germania, Italia) – către Africa Subsahariană, pentru securizarea resurselor de acolo și menținerea francului african ca pârghie de control a fostei metropole.
O altă reacție a Franței este de așteptat la discuțiile UE-Australia pentru încheierea unui acord de liber schimb, discuții demarate în 2018 si care vor avea o nouă rundă chiar anul acesta. ”Este de neconceput să mergem mai departe cu negocierile comerciale ca și cum nimic nu s-a întâmplat, cu o țară în care nu mai avem încredere”, a spus tăios Clement Beaune, ministrul pentru Afaceri Europene de la Paris, citat de Politico. Și șeful diplomației europene, Josep Borrell este furios: ”Ca înalt reprezentant pentru Securitate, nu am avut știință despre acest pact și cred că o înțelegere de asemenea natură nu poate să apară peste noapte. Nu am fost consultați”. Așadar, ar trebui să ne așteptam la tergiversarea, dacă nu chiar subminarea negocierilor comerciale UE-Australia. ”UE este al treilea partener comercial al Australiei, cu un total al schimburilor de 36 de miliarde de euro în 2020. Dacă Macron vrea să facă cu adevărat valuri, ar putea încerca să blocheze negocierea acordului comercial, care ar spori exporturile în Australia cu 30%”, scrie Bloomberg.
România este membră NATO și membră UE. România are parteneriate strategice și cu SUA, și cu Franța. În cazul în carte disputa franco-americană se va înteți, România va trebui să aleagă o tabără. De această dată, alegerea pare simplă – de la semnarea sa, în 2008, parteneriatul strategic cu Franța a părut mult mai puțin important decât cel cu Turcia, cu Polonia, ca să nu mai vorbim de parteneriatul din umbră cu Israelul și mai cu seamă de cel cu Statele Unite. Însă cât de mult va costa opoziția față de o ”Europă a Apărării”? Oare va fi vorba de miliarde de euro vărsați în conturile complexului militaro-industrial francez, poate chiar la indemnul Washingtonului, pentru ca partenerii strategici de la Paris să treacă peste această supărare (a;a cum SUA au băgat pe gâtul marionetei de la Cairo cele două portavioane franceze Mistral pe care Franța dorea să le vândă Rusiei lui Putin)? Oare va afecta asta afacerea Dacia sau retailul din România, unde companiile franceze dețin o mare parte? Despre investiția franceză în elicopterele Airbus de la Ghimbav, anunțată acum patru ani cu surle si trâmbițe și cu președintele Franței prezent la inaugurare, știm deja că este un eșec și că CEO-ul companiei spune că nu mai poate menține o fabrica ce nu are activitate. Cât despre compensații din partea SUA nici nu poate fi vorba, după cum o arată cazul de mai sus.
Situația Australiei vine cu o lecție. Nu este pentru prima dată când guvernul de la Canberra anulează un contract pentru submarine. S-a întâmplat cu Japonia, în urmă cu circa zece ani. Acum a venit rândul Franței. Cine plătește compensațiile pentru aceste contracte neonorate? Contribuabilii australieni. În plus, planul pentru transferul de tehnologie americană pentru submarinele nucleare este ”un plan pentru a avea un plan”, după cum scrie Sydney Morning Herald, care adaugă că va trece peste un deceniu până când să fie lansat la apă primul submarin care ar trebui să țină China departe. În plus, SUA vor exporta mai puțină tehnologie și vor angaja mai puțină forță de muncă decât s-ar fi întâmplat în cazul contractului cu Franța.
Unii comentatori din Franța sugerează că AUKUS nu este decât un contract gras pentru armament mascat în pact de securitate. Ei arată că Washingtonul a fost pus sub presiune de marile corporații din industria armamentului, pentru a lua fața Franței. O altă interpretare este aceea că Statele Unite au vrut să-i învețe o lecție pe oficialii de la Paris care vorbesc despre „autonomie strategică” – dacă vor garanții americane de securitate, toate statele aliate trebuie să urmeze Statele Unite în confruntarea cu China și să facă asta în calitate de subordonați, nu de state suverane cu interese specifice (Franța în fond și un stat Pacific și vecin al Australiei, Noua Caledonie și Polinezia franceză fiind teritorii franceze).
”SUA au identificat un singur inamic – China – și toată politica externă este subordonata acestui imperativ. Pentru americani, coalițiile nu pot fi conduse decât de ei și nu cooperează decât cu țări care acceptă un rol secundar, precum Marea Britanie și Australia”, spune fostul ambasador Gerard Araud. Aceasta este ”doctrina Biden”, o continuare cu aparențe diplomatice a doctrinei agresive a administrației Trump, care a făcut ca diplomația SUA să fie și mai mult agentul de vânzări al complexului militaro-industrial American și al Wall Street-ului.
În acest fel, China – ținta declarată ca pactului AUKUS și motivul pentru care Australia a decis să investească zeci de miliarde pentru modernizarea submarinelor – este marele beneficiar al unei dispute între aliații occidentali pe care o urmărește cu mare satisfacție. Iar pactul Aukus, așa cum arată el până in acest moment, nu face decât să întărească ideea că marea confruntare sino-americană va fi una economică, în care contribuabilii vor fi carnea de tun, corporațiile sunt generalii, iar unul dintre fronturile principale vor fi contractele militare.
1. La ce îi vor folosi Australiei ,,SUBmarinele-le”?! Le vor pune să tracteze șiruri de autobuze defecto-reformate de mulți ani în care vor încărca ,,DEFECTORII”chinezi-tip Ginsengul Wuh-(cel care -i cu virusul)cam 10 milioane pregătiți de LI PENG ori Ji Ping să ocupe în secret -preademocrato -tăietoare de băștinași MAORI -AUSTRALIE-.Peste 10 ani capitala Australiei se va numi SHANGA_SIDEY iar stema va fi un Ginsengo- PANGOLIN!!! de 5 ori am âncerca ….dar tot ÎNAPOI
1. La ce îi vor folosi Australiei ,,SUBmarinele-le”?! Le vor pune să tracteze șiruri de autobuze defecto-reformate de mulți ani în care vor încărca ,,DEFECTORII”chinezi-tip Ginsengul Wuh-(cel care -i cu virusul)cam 10 milioane pregătiți de LI PENG ori Ji Ping să ocupe în secret -preademocrato -tăietoare de băștinași MAORI -AUSTRALIE-.Peste 10 ani capitala Australiei se va numi SHANGA_SIDEY iar stema va fi un Ginsengo- PANGOLIN!!!
Submarinele pe care le va primi Australia, prin anul 2040, vor fi echipate cu propulsie nucleara „verde”…
@Juju:?
@Nechifor
Corect, corect, corect! Submarinele frantuzesti vandute de Macron trebuie sa aiba propulsia bazata exclusiv pe energia verede: adica eoliana, a valurilor sau solara, in nici un caz propulsie bazata pe aceaste poluante motoare cu combustie prin ardere de combustibili fosili(benzina, motorina sau caebune), nici macar submarine cu abur.
@CM: Bine spus ca e vorba de cum iti tratezi ori tradezi aliatii. Franta, de la de Gaulle citire, s-a aratat un aliat tifnos, ingrat in esenta. Fara anglo-saxoni, recte SUA, in Franta s-ar fi strigat fie ‘Heil Hitler’ fie ‘Stalin si poporul rus/Libertate ne-au adus’. Ultima varianta, cumva modificata, ar fi fost posibila pina la aparitia lui Gorbaciov.
In anii ’60, Franta s-a retras din Comandamentul NATO, creind astfel o fisura in raspunsul ferm pe care Occidentul trebuia sa-l prezinte Blocului Sovietic. Toate tratativele pentru reducerea arsenalui nuclear se impiedicau de problema franceza. URSS cerea, pe buna dreptate, includerea si a capacitatii nucleare franceze, ceea ce NATO refuza, tot pe buna dreptate.
Franta a cochetat mereu, mai pe fata mai pe sub mina, cu Rusia in oricare din formele ei alotropice, sovietica sau putinista. Repozitionarea fortelor in lume, data de aspiratiile Rusiei putiniste de a dezagrega Uniunea Europeana si a-si crea propria zona de influenta, de cele ale Chinei de a se impune in Orient, chiar si in lume, a determinat, la fel ca in cele doua razboaie mondiale, stringerea rindurilor lumii anglo-saxone. In aceste imprejurari, rolul aliatului naravas care este Franta nu era cum sa nu fie reconsiderat.
Franta, in mindria sa, face deci un joc periculos – daca SUA se retrag din Europa, va incepe haosul iar babilonia care este azi UE va parea doar o gluma.
@Nechifor: De apreciat umorul domniei tale. Totusi, nu se intrevede defel disparitia motoarelor diesel, cel putin in domeniul transportului greu, naval, feroviar, rutier. Motoarele cu ardere interna cu aprindere prin compresie, aka motoare Diesel, nu mai sint cele de acum 50-100 de ani, pastrind de la stramosi doar principiul de functionare. Randamentul lor este excelent, ajungind sa depaseasca 50% in cazul celor navale lente in doi timpi. Pentru reducerea poluarii, se cauta inlocuirea combustibililor derivati din petrol cu alte substante, gaz, amoniac, hidrogen. Ramine de vazut daca vor fi de succes, tinind cont ca producerea acestora nu este chiar fara probleme.
Mistocare, deviezi de la subiect, adica bati cimpii ca la bilci.
Motoarele diesel vor fi in curand interzise pentru ca se presupune ca au o contributie importanta la incalzirea globala impotriva careia lupta Macron. Deci renuntarea la submarinele cu motoare diesel vine de fapt in sprijinul politicii lui Macron, i-a facut lui Macron un mare bine ajutandu-l sa-si implementeze mai eficient politica impotriva incalzirii globale. Nu conteaza ca submarinele care trebuiau livrate sunt frantuzesti, lupta impotriva incalzirii globale dusa de Macron trebuie sa triumfe datorita acestui sacrificiu. Cele mai bune submarine pe care le-ar putea livra Macron sunt cele cu vele, bazate pe energia eoliana regenerabila. Sa negocieze Macron cu Australia livrarea de submarine cu vele.
„Mistocare, vorbesti in dodii dupa cum iti este obiceiul la bilci.”
@Anonim
Asta, faptul de-a „vorbii in dodii” presupune ca sti ce prin „dodii” (viziile multora !) comunici …(putinilor) altora !
Asa e ?
… sau inteleg eu gresit galceava domniilor voastre ?
@E vorba de cum iti tratezi (si tradezi!) aliatii!! – CM
te asigur ca multe secrete …precum secretosenia targului anglo-australian in spatele contractului DEJA SEMNAT cu francezii
… nu sunt pentru toti ! … UNII , pe spranceana alesi si dotati si cu fonduri si cu infrastructura informatica ultra-moderna
le stiu …si prin asta … prin faptul ca „stiu dinainte” par profeti !
@Anonim … de unde stia MISHTAUX din timp ca voua va vor cadea ministrii …de v-a avertizat cu atata siguranta PUNCTUAL ?
Poate n-ai observat …insa MISHTEAUX … nu face avertizari gratuite si la nimereala …ci mereu PUNCTUAL-EXACT !
Reciteste-i comentariile de-a lungul timpului
😀 😀 😀
ca sa vezi din ce balci face parte …amiku ‘ [ Apropeaux …poti citi inainte, printre randuri sau pe randuri …post-factual cu mintea de pe urma ? sau ai insuficienta innascuta de …IQ ? :*
😛
😉
@Anonim baiete !
MISHTEAUX are o istorie a predictiiilor chiar si servicilor secrete (chiar celebre unele) suspect de …para-statistic bine anticipate !
Tu cu ce „dovedesti” … ca nu sti ce chiar nu sti ?
Uite ca sa vezi ca chiar stiu CE NU E VOIE sa STIE oricine …ai un bonus de o singura intrebare privind viitorul ( una singura la care vei primi un raspuns verificabil in timp ! ) …
Daca MISHTEAUX va dovedi ulterior raspunsului PUNCTUAL la intrebarea ta … i te vei inchina ca unui real, modern, profet atheist ?
Serios vorbesc ! 😐 INTREABA ce te „macina” ! … si pe urma … taci(?) !
@Anonim … ma faci sa-mi de-a lacrimile …
(de ras desigur 😀 )!
Fa un exercitiu de imaginatie … daca americanii sunt atat de corecti cu aliatii lor vechi ( Merkel-oaie-i ii ascultau telefonul desi stiua ca Germania nue impotriva USA si ca au soldati in Germania, Frantei dupa ce i-au furat sondele de petrol din Irak-ul sub Saddam H i-au furat acum si un client cu care broscarii aveau deja acte semnate …)
@Anomimule te intreb :
– Crezi ca in cazul Petrolului/Gazului din Marea Neagra … pentru care DRAGNEA a facut parnaie ca NU A VOIT sa li-l de-a gratis !…. crezi ca americanii NE VOIAU noua BINELE ? … daca aliatilor lor mai apropiati decat noi le dau TUN-uri ?
@Anonimule … care, nu stiu de ce te crezi doar putin sub nivelul meu intelctual 😐 desi esti foarte incult si fara umor (deloc ! 😀 ) comparativ cu mine (cand fac pe puerilul !) 🙂
la faza cu DRAGNEA si „bunavointa” USA fata de resursele din Marea Neagra … CE ZICI ?
😀 😀 😀
[PS: Prostia-i devine obositoare altora ! Zau ! ]
Chiar admitand ca ruperea contractului cu Franta are justificari legitime de ordin tehnic (am oarece indoieli) si de punctualitate in respectarea unei foi de parcurs, sa zicem, gestul este scandalos si o grava insulta diplomatica, si altminteri, adusa unui aliat, atata timp cat Franta nu a fost avertizata anterior ruperii, desi in culise s-a lucrat 18 luni !!! Si daca ar fi prima sau singura ofensa anglo-saxona… Reputatia este bine consolidata. Si n-am nicio simpatie pt Micron…
Mistocare, vorbesti in dodii dupa cum iti este obiceiul la bilci.
Nu a fost vorba niciodata inainte de submarine nucleare. Australia optase pentru non-nucleare din considerente de doctrina maritima dar si de resurse. Daca ar fi avut aceasta optiune de la bun inceput, s-ar fi adresat Londrei, de care este legata istoric dar si politic, si care este demult orientata pe nuclear pentru necesitatile propriei flote. In schimb, a ales intre oferta Frantei, Japoniei si Germaniei, ultima excelind in materie de contracte de export dar si de constructie la fata locului pentru submarine non-nucleare. Australia, alegind Franta, a renuntat la colaborarea cu Suedia, impreuna cu care construise in tara, incepind cu anii ’90, submarine non-nucleare, program care insa nu a fost apreciat ca succes, ceea ce probabil a determinat orientarea catre alt furnizor.
Prea putini comentatori au dat atentie faptului ca Franta a avut scapari in derularea contractului, destul insa ca sa creeze suspiciuni clientului, deja sesibilizat prin experienta cu Suedia. Oferta de ultima ora cu submarine nucleare, daca este reala, nu putea convinge – insemnind o schimbare majora, probabil ar fi trenat la fel ca programul non-nuclear. Pe acest fond, a survenit noua orientare de forte dirijata de SUA, inerent afinitatea Australiei fata de lumea anglo-saxona, careia ii apartine, determinind abandonarea izolatinismului in favoarea largii coalitii cu obiective mult mai extinse.
In alta ordine de idei, nu este de jubilat ca romani pe seama pataniei Frantei, doar de reflectat asupra a ceea ce se petrece la IAR Ghimbav si la ce ar fi fost pentru noi daca navele Mistral ar fi fost livrate Rusiei, una fiind destinata flotei Marii Negre.
Lovitura e indreptata atat impotriva Chinei cat si a Rusiei.Rusia a declarat ca doreste sa schimbe traseul maritim comercial prin Oceanul Arctic-Marea Bering-Pacific care ar fi mai ieftin.Amenintarea Chinei se spera ca va demobiliza Rusia din zona Ucrainei,Poloniei,avand in vedere colaborarea Chino-Rusa.Cu bomba din Afganistan care poate exploda in orice fel si oricand la comanda americana si cu stabilirea unui punct de presiune pentru Pacific in Australia,USA vizeaza lovituri economice si militare in Asia.Pentru asta va avea nevoie de NATO european.Aici se va juca piesa daca Europa exista cu adevarat si nu este o anexa ridicola la progresismul american.In acest timp Rusia isi vede de antrenamente intelegand probabil mesajul submarinelor americane destinate Australiei.
Fostul Mrim ministru al Australiei condamna pe actualul sef al executivului:
vvhttps://www.lefigaro.fr/international/crise-des-sous-marins-l-ancien-premier-ministre-australien-critique-la-volte-face-de-son-pays-20210921
Toata lumea condamna modul de a actiona al USA, desi dupa parerea mea principalul vinovat in cazul de fata e AUSTRALIA, americanii nefacind decit sa profite de ocazie ! (englezii … ha ha ! cred ca au fost cei care „au tinut luminarea” !). Si cel mai nostim e ca 99% din cei care sar pe Biden acum (v-o spun pentru ca urmaresc, inclusiv jegoasa si manipulatoarea mass media franceza) sint din cei care doar in urma cu scurt timp ne spuneau cit e de frumos, de destept si inteligent, fata de „monstrul Trump” (se pregateste oare debarcarea senilului si schimbarea cu Harris ? …) !! Cit despre latratul pulifriciului Macron (mai bine zis schelalaielile acestuia … ati vazut vreodata reactia unui dog german, in jurul caruia se invirte latrind, cu bale la bot, un chihuahua ? (si ma refer aici la cei doi presedinti, penibili amindoi, nu la natiuni !)
Corecție: US FAC ce vor cu…