Henry Kissinger, George Soros și George Friedman sunt cu toții susținători ai ideii că omenirea are nevoie de o ordine globală care, pe deasupra frontierelor culturale, să stabilească și impună persoanelor fizice și vechilor entități politice create de ele, reguli de comportament apte a duce la evitarea războiului, într-un univers în care interdependențele obiective generează solidaritatea intereselor, lăsând în urmă independența și competiția între națiuni. Această viziune, considerată a fi specifică secolului al XXI-lea, este pusă astăzi în discuție de războiul superputerilor decadente ale secolului al XX-lea, Rusia și SUA, de fapt războiul dintre Occidentul euro-atlantic și Orientul euro-asiatic, purtat pe frontul ucrainean, acolo unde intervenția militară rusă este acuzată ca fiind inspirată de mentalitățile secolului al XIX-lea. De fapt, pe zi ce trece, realizăm că ciocnirea este nu între globalism și naționalism, ci, pe lângă lupta pentru putere (și sfere de influență), una între culturi diferite (anticipată de Samuel Huntington), circumscriind diferite globalisme. („Globalismul” fiind o ideologie referitoare la administrarea globalizării ca fenomen obiectiv de neoprit; poate doar Inchiziția a încercat, cu un succes limitat, să îi frâneze marșul.) Criza ucraineană nu pune în discuție globalizarea și nici măcar globalismul, ci confruntă diferitele concepții globaliste privind ordonarea sa. Aceste diferențe de concepție (prezente chiar în tabăra americană / occidentală) apar în diferitele propuneri ale principalilor geo-politologi americani cu privire la soluționarea respectivei crize.
FRIEDMAN v. KISSINGER
George Friedman este cunoscut ca admirator al lui Henry Kissinger și cu greu realismul său în analiza politică l-ar putea încadra în școala de gândire a lui George Soros. Cu toate acestea, oarecum surprinzător, evaluarea situației actuale la nivel global îl împinge spre concluzii mai apropiate de cele ale celui din urmă decât de cele ale celui dintâi. Baza raționamentelor sale nu este de factură ideologică, precum la Soros, ci ține tot de realitatea raporturilor de putere, ca la Kissinger. Pe Friedman, prestigiosul fondator al Forumului Strategic (Stratfor), îl aduce în postura de disident al școlii kissingeriene preferința pentru jocul de sumă nulă (câștigul unuia se reflectă în pierderea celuilalt), în dauna celui de sumă pozitivă (win-win).
Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate (I)
Astfel, în timp ce pentru Kissinger stabilitatea globală într-o lume multipolară ar trebui să fie obiectivul SUA, ca jucător care nu mai poate pretinde privilegiile aferente statutului de unică superputere și unic jandarm mondial (ceea ce implică acceptarea faptului că America ca „imperiu necesar” și-a atins limitele istorice intrând pe o traiectorie descendentă), Friedman pleacă de la premisa că războiul ruso-ucrainean a revitalizat puterea americană și a readus-o în fruntea vechilor săi aliați, împingând Rusia și China în declin; ceea ce, în același timp, îi permite și o obligă să își disciplineze adversarii, inclusiv printr-o victorie pe câmpul de luptă, fie ea și obținută prin interpuși. Teoria friedmaniană nu se rezumă la abordarea confruntării cu Rusia pe frontul ucrainean, ci tratează un orizont integral (cum de altfel, a făcut-o și discursul kissingerian) care cuprinde și problema chineză, respectiv raporturile SUA cu principalul său rival strategic actual, China.
Să reamintim că, la recenta sesiune a Forumului Economic Mondial din Davos, Henry Kissinger i-a surprins și chiar i-a scandalizat pe talibanii globalismului așa zis „progresist”, opiniind că Ucraina ar trebui să cedeze anumite teritorii Rusiei pentru a putea încheia o pace viabilă aptă a-i conferi cu adevărat securitatea și stabilitatea pe termen lung, dar și pentru a asigura stabilitatea politică a actualei conduceri ruse (Kissinger nu a redus niciodată Rusia la persoana lui Vladimir Putin, socotind că diabolizarea acestuia este doar alibiul lipsei de viziune politică a Washingtonului) esențială pentru recuplarea Rusiei la sistemul securității colective european și euro-atlantic (arhitectura de securitate de la Vancouver la Vladivostok), precum și pentru a păstra Rusia în contrapondere cu China. Umilirea națiunii ruse, nu doar printr-o, altminteri improbabilă, victorie militară evidentă, ci și prin gesturi și discursuri jignitoare la adresa culturii și civilizației ei, ca și forțarea unei răsturnări a actualei echipe de la Kremlin, nu vor face, crede Henry Kissinger (și eu alături de el), decât să genereze agitație internă și să ridice lideri intransigenți, cu riscul creării de turbulențe geostrategice de natură a antrena inevitabil cutremure euro-atlantice. De aceea, „resocializarea” președintelui Putin în spațiul occidental și păstrarea sa în poziția de principal interlocutor al Occidentului pare a fi esențială. Nu pentru că este simpatic sau are idei conforme cu agendele și ideologiile occidentale, ci pentru că modul său de gândire și operare ne este deja cunoscut, precum și întrucât poate controla dinamica politico-socială rusă conferind predictibilitate și certitudine angajamentelor sale.
Rușii nu vor oferi pe termen scurt un alt Boris Elțîn, și chiar dacă ar face-o s-a demonstrat că o Rusie lovită de haos este mai periculoasă pentru ordinea globală decât una puternică, stabilă și sigură de sine. Sistemul contraponderilor globale și al multipolarismului simetric are nevoie de Rusia ca putere relevantă. Altminteri Occidentul euro-atlantic va cădea sub dominația Asiei și va fi obligat să își asume, în cadrul unei alte ordini globale, un mod de viață caracterizat exclusiv de valori culturale străine lui.
În același timp, în același context și pe aceeași linie de raționament, domnul Kissinger a mai spus că a sosit timpul ca SUA să elimine Taiwanul de pe agenda litigiilor sale cu China, ceea ce implică, în opinia lui George Friedman, ideea că SUA nu ar trebui să se opună reunificării acestuia cu China, chiar dacă Beijingul ar face-o manu militari. Dacă ne amintim că recunoașterea principiului „unei singure Chine” de către SUA și restabilirea drepturilor Republicii Populare Chineze la ONU cu excluderea reprezentării Republicii China (Taiwanului) la începutul anilor 1970 au fost inspirate de gândirea aceluiași Henry Kissinger, nu putem decât admira nu doar consecvența și coerența viziunii sale, ci și capacitatea de adaptare la realitățile în schimbare.
Kissinger, Soros și Friedman: Trei viziuni, o singură realitate (II)
Într-adevăr, după sfârșitul ordinii mondiale bipolare și sub condiția unui parteneriat ruso-euro-atlantic, interesele vitale ale SUA în Pacific pot fi mai bine servite dacă nu doar că acceptă, dar și acompaniază și sprijină Beijingul în transformarea tezei unei singure Chine din teorie în realitate, așa cum s-a întâmplat deja cu Hong-Kong și Macao, urmându-se eventual același model al „unui singur stat cu două sisteme”. Altminteri, războiul pe două fronturi, în Marea Neagră și Marea Chinei, fie el și numai hibrid (cu observația că, în mod normal, orice război hibrid nu se poate termina decât cu un război convențional) va pune SUA în fața unui bloc chino-rus redutabil (la care se vor adăuga și alte puteri asiatice, africane și latino-americane), mai cu seamă dacă se ia în considerare și capacitatea acestuia de a scinda tabăra americană atât în spațiul euro-atlantic cât și în cel indo-pacific, precum și în emisfera vestică (așa cum s-a văzut la recentul Summit al Americilor). Ucraina, cu problemele ei, oricâtă simpatie am avea pentru ea, nu poate fi lăsată să impună ratarea primului scenariu și adoptarea celui din urmă.
În concluzie, Henry Kissinger susține că, pentru a atinge obiectivul esențial al stabilității globale, SUA ar trebui să sprijine realizarea stabilității regionale în Europa centrală și de est, ca și în Pacificul de vest, oferind Rusiei și Chinei, ca puteri cu interese regionale legitime, dar și cu certă relevanță globală, garanțiile de securitate pe care și le doresc, inclusiv cu caracter teritorial, evident în limite rezonabile ferm negociate.
Acesta ar fi manifestul kissingerian în traducerea mea. În traducerea lui Friedman el sună astfel: „Kissinger susține că … stabilitatea globală … necesită acceptarea intereselor națiunilor care doresc să schimbe echilibrul regional de putere. Cu alte cuvinte, stabilitatea fostei Uniuni Sovietice, inclusiv supraviețuirea politică a lui Putin, va stabiliza regiunea și va crește stabilitatea globală. De asemenea, cedarea Taiwanului Chinei ar stabiliza Pacificul de Vest și ar crește stabilitatea globală.” Evident, George Friedman consideră că o asemenea abordare este greșită întrucât SUA (împreună cu aliații săi) este suficient de puternică spre a respinge „revizionismul” neo-sovietic și cel chinez separat și la un loc. Se subînțelege că acceptarea respectivelor pretenții revizioniste nu ar conduce la stabilitate globală, căci ar fi urmată de alte pretenții destabilizatoare pentru alte regiuni.
DE LA O PRBLEMĂ GREȘIT FORMULATĂ LA UN DIAGNOSTIC GREȘIT
Gândirea friedmaniană, astfel exprimată, este discutabilă întrucât pare a suferi, mai înainte de orice, de o greșită formulare a problemei; iar când problema este prost formulată, rezolvarea nu poate fi corectă (decât din întâmplare).
Revizionismul este acțiunea politică prin care se urmărește schimbarea unui status quo anterior convenit sau cel puțin acceptat. Cererea lui Hitler de a se modifica prevederile Tratatului de la Versailles, semnat de Germania în 1919, era revizionism. Dorința unor state de a modifica granițele stabilite prin Tratatul de pace de la Paris în 1947, pe care și ele l-au semnat, este revizionism.
Războiul rece nu s-a încheiat, însă, cu un tratat de pace care să stabilească un anumit „echilibru regional de putere” în Europa centrală și orientală sau în regiunea Asia-Pacific. Prin urmare, nu este nimic de revizuit. În schimb, sunt lucruri de negociat.
i. Sfidarea rusă. Opțiunea Rusiei de a negocia cu armele este cel puțin regretabilă. Nu trebuie uitat, totuși, că de-a lungul ultimelor decenii ea a tot cerut negocieri politice. Inclusiv mie, ca Președinte al AP-OSCE, mi-a fost comunicată oficial această dorință. Din păcate cererea rusă a fost refuzată cu mai multă sau mai puțină bună credință. Fapt deplorabil, chiar dacă, în același interval de timp, au existat încercări occidentale unilaterale de a ține Rusia aproape și de a o integra în sistemul de relații internaționale bazat pe regulile stabilite … conform intereselor euro-atlantice, cu instrumentele ordinii unipolare. Nu se găsește, oare, în acest refuz, una dintre originile războiului ruso-ucrainean?
Dacă am accepta că, odată cu colapsul ordinii bipolare postbelice, s-a instalat, aproape spontan, sub semnul unipolarismului american, un nou „echilibru regional de putere” în Europa, acesta a fost modificat chiar de către SUA. Reunificarea germană și retragerea armatei sovietice din Europa centrală și de est a avut loc cu înțelegerea tuturor părților interesate că NATO nu se va extinde dincolo de granițele estice ale Germaniei reîntregite. Documentele descoperite acum în arhivele germane nu mai lasă loc îndoielii. Aranjamentele care au dus la predarea arsenalului nuclear ucrainean către Rusia, în schimbul garantării internaționale a suveranității, independenței și integrității teritoriale a Ucrainei, au implicat, la rândul lor, o anumită neutralitate a acesteia, devenită spațiu tampon asiguratoriu între estul euro-asiatic și vestul euro-atlantic. Toate aceste înțelegeri, disparate sau articulate, explicite sau implicite, au circumscris un „echilibru de putere”, respectiv o arhitectură de securitate regională anulată apoi ca urmare a geopoliticii unui Occident care și-a arogat, fără temei, drepturile învingătorului în Războiul rece.
Ceea ce Rusia reclamă azi nu este echilibrul regional de putere, ci dezechilibrul la care s-a ajuns nu din inițiativa ei. Ceea ce Rusia cere azi nu este „schimbarea echilibrului regional de putere”, ci „refacerea echilibrului regional de putere”. Ceea ce Rusia urmărește azi nu este revizuirea unui status quo ante, ci aplicarea principiului de drept internațional rebus sic stantibus, adică actualizarea și adaptarea vechilor reguli ale jocului în funcție de schimbarea contextului în care ele au fost stabilite inițial; obiceiurile vechi nu mai corespund mediului nou.
Că o face prin război este, o repet, greu de acceptat, dar dacă aceasta este problema, avem și soluția pentru a pune capăt războiului. Miza nu este aceea de a câștiga disputa cu privire la cine are dreptate și cine nu are, ci cum putem ajunge la definirea unei ordini acceptabile tuturor părților interesate, aptă să ne asigure pacea, siguranța, demnitatea și prosperitatea tuturor.
ii. Sfidarea chineză. În ceea ce privește China, lucrurile sunt chiar mai simple. Taiwanul este o parte a Chinei. Acesta este un fapt convenit de decenii bune, pe baza recunoașterii unei realități istorice și geopolitice, la care au achiesat toți membrii ONU. Că SUA dorește ca integrarea efectivă a Taiwanului în ordinea constituțională a Chinei să nu se facă prin forță este justificat și acceptabil, deși tot a amestec în treburile interne ale unui alt stat arată. De aici și până la a susține Taiwanul să se comporte ca stat în stat, până la a-i încuraja și sprijini material independentismul, până la a cenzura orice politică a statului din care face parte cu privire la el și până la a promova politici de natură a împiedica reunificarea efectivă este o distanță greu de parcurs cu încălțările principiilor de drept internațional. China urmărește reunificarea (așa cum au făcut-o Vietnamul sau Germania), iar nu „schimbarea echilibrului regional de putere”. Dacă asta modifică anumite raporturi de putere caracterizate tocmai printr-un dezechilibru artificial indus, trebuie văzut ce se poate face spre a se obține securitatea tuturor respectându-se caracterul indivizibil al securității. Să fie oare obiectivul securității SUA mai ușor de atins prin menținerea unei stări de tensiune și a amenințării cu războiul în relațiile chino-americane, sau se poate ajunge mai repede la un sistem de securitate colectivă mai just, mai viabil și mai durabil în regiunea indo-pacifică prin scoaterea Taiwanului de pe agenda contenciosului chino-american?
În acest punct diferența dintre concepțiile lui Henry Kissinger și lu George Friedman apare cu claritate.
Kissinger nu urmărește stabilitatea „fostei Uniuni Sovietice” (culmea este că granițele trasate de Stalin și Hrușciov sunt apărate azi cu sfințenie de SUA, NATO și UE, alături de personalități precum George Soros și George Friedman) și nici stabilitatea conducerii chineze, ca factori de stabilizare regională, prin satisfacerea intereselor lor geopolitice, ci obținerea stabilității la nivel global prin stabilizarea echilibrului dintre principalele puteri (regionale) ale lumii. Este vorba despre împărțirea puterii între diverșii operatori politici participanți la negocieri, pentru ca ordinea universală, convenită între deținătorii fracțiunilor ei (a căror sumă este constantă), să fie garantată de echilibrul acestora, iar nu doar de unul singur, în calitate de unic super actor global, deținător al puterii absolute (care îl va corupe în mod absolut).
Nu se pune problema de a accepta pretențiile Rusiei sau ale Chinei fără discuții, ci de a accepta că Rusia și China au în mod legitim calitatea de negociator, iar revendicările lor se includ în agenda negocierilor, fără ca vreuna să fie a priori înlăturată și fără ca vreuna să rămână în afara compromisului final. Aceasta nu exclude (ba chiar presupune) negocierea în forță, dar exclude pretenția capitulării necondiționate. Negocierea în forță nu este același lucru cu substituirea negocierii prin forță.
Or, George Friedman spune că SUA, superputerea care și-a reluat ascensiunea, inclusiv grație deciziei riscante a lui Vladimir Putin de a trece de la războiul hibrid la cel convențional, nu are nimic de negociat, ci totul de câștigat prin lupta dusă până la victoria finală și totală împotriva celor doi rivali decadenți – Rusia și China.
PREMISE GREȘITE CA SURSĂ A TERAPIEI GREȘITE
Școala de gândire friedmaniană nu se împiedică de ideologii sau de aprecieri justițiariste. Din acest punct de vedere ea se desparte de școala soroșistă și rămâne la realismul politic kissingerian. Aceasta cu un picior. Celălalt picior stă în neo-conservatorismul soților Victoria Nuland și Robert Kagan, care contestă decăderea puterii americane și văd în reafirmarea capacității SUA de a-și impune regulile prin intervenții „transformatoare” (inclusiv și mai ales recurgând la forța armată) pretutindeni acolo unde „tablele legii americane” nu sunt respectate, singura cale pentru apărarea și perpetuarea ordinii mondiale cunoscută ca „pax americana”.
După părerea mea, în timp ce Kissinger are ca prioritate edificarea unei ordini mondiale postamericane în care „valorile americane”, aflate la temelia „visului american” tradițional (democrație pluralistă, guvernarea legii, drepturile omului universal, comerț liber, echilibrul și controlul reciproc al puterilor), sunt incluse cu prețul renunțării la supremația SUA (la unipolarismul american), Friedman acceptă sacrificarea respectivelor valori ca preț al unei ordini străine modului de viață american dar rămasă sub dominația politică a SUA. Fie ce o fi dar America trebuie să conducă lumea. De ce? Pentru că poate. Și pentru că este mai bine să fii călăreț decât călărit.
Soluția pentru care pledează George Friedman spre a rezolva crizele din Marea Neagră și Marea Chinei nu își are sursa în justețea ideilor, ci în raportul de putere, considerat a fi favorabil SUA. Ea este greșită pentru că premisele ei sunt greșite.
În primul rând, așa cum am mai semnalat, domnul Friedman este convins că după paranteza președinției lui Donald Trump, SUA și-a recăpătat locul în fruntea armatei democrațiilor convenționale (prin „democrații” se înțeleg susținătorii necondiționați sau cei apreciați a fi susceptibili a se comporta ca susținători necondiționați ai agendei geopolitice americane) și se află în situația ca într-un interval de timp scurt să revigoreze economia americană eliminând dependența ei de cooperarea cu economiile statelor „nedemocrate” (acestea sunt cele care practică o concurență comercială dură cu corporațiile americane și contestă supremația puterii americane și a modelului de viață american în lume). Aceasta în timp ce Rusia și China decad, prima sufocată de sancțiunile economice și de izolarea internațională, iar cea de a doua în situația de a-și încetini drastic creșterea economică ca urmare a îngreunării accesului său pe piața americană.
Așa o fi, numai că deocamdată toți economiștii occidentali constată că economia rusă supusă sancțiunilor este în creștere, în timp ce economiile statelor care au sancționat-o răsuflă tot mai greu. Desigur, în timp, tendințele s-ar putea inversa, numai că timpul acționează în favoarea celor obișnuiți cu viața austeră (cum sunt rușii sau chinezii), iar nu a celor loviți de decadența bunăstării (cum sunt americanii și vest europenii).
Pe de altă parte, pe moment, cel puțin, investitorii americani care și-au mutat capitalurile în statele cu mână de lucru ieftină, bariere netarifare joase și impozite mici (precum China), nu arată un mare entuziasm pentru ideea de a se întoarce în SUA ca să facă „America great again”. În schimb, chiar și lipsită de piața americană, China are o piață internă uriașă cu o imensă capacitate de absorbție a produselor industriei ei. Poate că la început va fi mai greu, dar apoi obligația schimbării politicilor comerciale va ajuta economia chineză să ajungă la o creștere mai sănătoasă.
E greu de văzut cum se ridică puterea americană când piața mondială, construită potrivit doctrinei americane a liberului schimb, se scindează prin chiar efectul războiului economic escaladat de americani, iar economia mondială se dedolarizează făcând loc rublei și yuanului.
Răspunzând confiscării capitalurilor sale depozitate cu bună credință în băncile occidentale, Rusia confiscă cerealele ucrainene, amenințându-și criticii și oponenții cu „arma grâului” și „strategia foamei”. Diferența este că SUA și NATO nu sunt oficial în război cu Rusia, în timp ce Rusia este în război (indiferent ce denumire ar fi dată respectivei operațiuni militare) cu Ucraina, iar prada de război este tradițională. Cât privește înfometarea adversarului, nu numai că este cunoscută în istorie, dar strategia aceasta a fost teoretizată ultima dată de administrația Carter, în timpul Războiului rece, când s-a încercat înlocuirea „amenințării militare” cu „amenințarea alimentară”. „Populația civilă face parte din efortul de război al inamicului” – susținea propaganda americană și britanică în 1945 pentru a justifica terifiantul bombardament al pașnicului și romanticului oraș de pe malul Elbei, Dresda. Deci… suntem în grafic. Cine scoate sabia de sabie are parte.
George Friedman are impresia că, sub amenințarea rusă, unitatea NATO s-a consolidat, europenii acceptând din nou tutela americană. Nimic mai fals. Alianța nord-atlantică este mai dezbinată ca niciodată și, în realitate, mai nimeni în Europa nu acceptă conducerea Americii decât din vârful buzelor.
Turcia și Ungaria sunt exemplele cele mai eclatante. Nici Franța nu rămâne în urmă, iar Germania își face liniștită tradiționalul joc dublu, profitând de ocazie pentru a se reînarma cu acordul celui care a pus-o la pământ în ultimele două războaie mondiale. Lucru pe care, altminteri îl face și Japonia. Or, acolo unde banii de pâine sunt dați pe arme, războiul bate la ușă. Iar când poporul vrea pâine și prețul pâinii depinde de cel al petrolului și gazului, guvernele vor fi gata să cumpere petrol și gaz de la cel care îl vinde mai ieftin; altfel, poporul va ajunge să vrea sânge.
Adepții școlii friedmaniene consideră că Washingtonul a repurtat deja o victorie strategică în războiul din Europa, producând o ruptură definitivă între Europa germană și Rusia. Ar fi bine să fie așa, dar tot americanii spun „never say never” („niciodată să nu spui niciodată”). Prea de multe ori în trecut antanta ruso-germană s-a refăcut sub acțiunea necesității ca să credem că Ucraina ar fi fost în măsură să înlăture posibilitatea renașterii ei pentru totdeauna. La fel se pune problema și cu antanta franco-rusă sau cea italo-rusă.
Aceiași politologi friedmanieni subliniază, pe de altă parte, că alianța ruso-chineză scârțâie întrucât China, din motive personale adeptă ferventă a principiului integrității teritoriale, dar mai ales interesată să își continue dezvoltarea economică neafectată de sancțiunile cu care îi amenință SUA pe cei care zădărnicesc aplicarea sancțiunilor adresate Rusiei, s-ar distanța treptat de Moscova refuzând să acorde ajutorul cerut de aceasta. Din păcate, analiști cu o reputație excepțională fac confuzie aici între fermitatea strategică a Chinei (ca și a Turciei sau a Iranului) și flexibilitatea tactică. Tactic, Beijingul va afecta neutralitatea în conflictul ruso-american; strategic va fi alături de Moscova. Ar fi curată sinucidere să procedeze altfel.
După înfrângerile indiscutabile din Irak, Siria și Afganistan, ca să nu amintim de eșecurile din Somalia și Libia, frivolitatea cu care SUA își gesticulează supremația nu face decât să descopere propria-i decadență. O decadență pe care partenerii săi sinceri, precum România, nu pot decât să o regrete, fără a putea, însă, să o oprească.
De aceea, domnul Friedman, notând, probabil, o suspectă inerție politică românească ascunsă în spatele retoricii proamericane, dar și dând curs unei judecăți geopolitice corecte, pornită, îsnă, de la premise incorecte, prognozează că în viitor principalii aliați ai SUA în Europa vor fi Marea Britanie, țările baltice, Polonia și… Ucraina, ultimele două urmând a fi și cei mai importanți operatori politici în sectorul european al noii ordini mondiale americane de după vechea ordine mondială americană. România va rămâne pe tușa marilor jocuri strategice regionale nu numai din cauza erorilor ei cronice de politică externă (asta se va întâmpla oricum), dar și din cauza ridicării Ucrainei, dacă aceasta se va petrece.
Adevărul este că ordinea mondială se schimbă, dar nu cu una tot americană, ci cu alta în care SUA vor avea o influență cu atât mai mare cu cât vor renunța mai repede la ambiția deșartă de a rămâne puterea dominantă într-o lume unipolară. Nu China este puterea decadentă ci SUA. Avantajul Rusiei în raport cu SUA vine din aceea că ea și-a acceptat destinul și tot ceea ce dorește este să câștige bătălia de ariergardă, retrăgându-se ordonat cu focuri rare pe poziții sigure, iar nu legănându-se cu visul de a folosi ariergarda în locul avangărzii defuncte.
(Va urma)
Autor: Adrian Severin
Henry Kissinger a devenit un oficial de rang înalt al organizației evreiești B’nai B’rith ,membru al Bilderberg și al Comisiei Trilaterale. Aparține Marii Loji francmasonice elvețiene Alpina, Clubului elitist Bohemian și este un membru al Cluburilor Phi Beta Cappa, Cosmos, Federal City și Century,deci le are pe toate,deja la intilnirea cu Premierul Zhou Enlai din 1972 între China și SUA,declasificat recent,se arata ca punctul focal al discuțiilor a fost Taiwan-ul,deci este deja promis Chinei…Nu stim cit de „decadente” sun Fed.Rusia si China,dar Friedman cu „vicul american”- zice despre președintele Statelor Unite, pe care îl descrie fără rușine drept „împăratul global” al unui „imperiu neintenționat”, „să anticipeze ce se va întâmpla, să minimizeze imprevizibilitatea, apoi să răspundă la neașteptat cu o perspectivă ascuțită și rapidă” – o comandă grea într-adevăr, dar cu care invocă în mod explicit sfatul lui Machiavelli că prințul, este mai mult decât dispus să dea o mână de ajutor în împlinire.”O poseda dl.Biden calitati vreajitoresti,de mag,pt.ca astia sunt cu cabala?Despre al treile cabalist -George Soros György Schwartz, n. 12 august 1930, Budapesta, Ungaria, un speculant si excroc izgonit de unguri,a reusit sa intoarce lumea pe dos ,este o plaga a Romaniei;iata avem 3 cabalisti care se unesc cel putin in aceste pagini sa ne dea masura „societatilor”lor,triumfind evident Sorosica cu a lui lume deschisa,noua, a junglei,desprinsa din VT.Problema e ca „cedarile teritoriale”preconizate de Kissinger”culmea este că granițele trasate de Stalin și Hrușciov sunt apărate azi cu sfințenie de SUA, NATO și UE, alături de personalități precum George Soros și George Friedman !Deci nu prea avem „legatura”decit studiul atroce al autorului,gasind analogii ale insetatilor de imaginarea a noi si ritualuri singeroase imp.omenirii pt.apararea rockfellerilor si rothschilzilor s.a…
Daca e sa ne luam dupa ce spune Severin,cinicul lucid Kissinger pe care Davis Icke nu-l scoate din categoria”criminalilor de razboi”(desi omul a priit Premiul Nobel)vine cu un fel de ramura de maslin socotind ca mai presus de orice interes este acela al preconizatei noii ordini mondiale, tulburata iata de razboiul rebelului Putin si sa nu faca alianta cu China, cum sa scape astea de NOW,iesind din acel conglomerat despre care fac planuri de secole?…Asadar Kissinger vrea,sustine ca ” pentru a atinge obiectivul esențial al stabilității globale, SUA ar trebui să sprijine realizarea stabilității regionale în Europa centrală și de est, ca și în Pacificul de vest, oferind Rusiei și Chinei, ca puteri cu interese regionale legitime, dar și cu certă relevanță globală, garanțiile de securitate pe care și le doresc, inclusiv cu caracter teritorial, evident în limite rezonabile ferm negociate.”Nu stim cum se va face asta cind NATO a incalcat orice garantii de securitate prin ce s-a intimplat dupa intelegerea Bush -Gorbaciov si mai mult dupa 2014 .In partea opusa G Friedman un lingau american clameaza în ciuda reversurilor din ultimii ani, în mintea lui Friedman nu există nicio îndoială că secolul actual este secolul american. Cartea sa din 2009 „The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century” a susținut că „Statele Unite vor domina în fiecare sector: economic, tehnologic, politic și militar. Mai tendențios, el a prezis colapsul economic și fragmentarea politică a Chinei, destrămarea Rusiei și ascensiunea Japoniei, Poloniei, Turciei și Mexicului, este convins că Statele Unite vor învinge, nu în ultimul rând pentru că geniile sale științifice vor fi pus pe orbită gigantice „stele de luptă” de pe care comandanții militari vor putea disloca „rachete care pot fi trase din spațiu cu efect devastator. „pe cei care ar sta în calea destinului manifest al Americii.”
Apreciez foarte mult analizele cât se poate de obiective, pertinente și imparțiale ale lui Adrian Severin și mai ales faptul că abordează probleme de strictă actualitate, de importanță majoră ( de care alții se feresc, sau le mistifică în ultimul hal ! ) pentru soarta nu doar a NATO, UE, SUA, mai nou Rusia și Ucraina, ci a Lumii întregi, care se vrea a fi la mâna, mai bine zis la dispoziția, la pofta unor matusalemici precum cei trei aduși în discuție, ce să vezi toți evrei, foști, după cum zice Charlie, și actuali zic eu, răspunzători de mai toate relele din ultimii ani !
Mi se pare totuși că găselnița cu Soroș, băgat la „ideologi” și nu la zdup unde i-ar fi locul este cam forțată, deoarece banul, mai bine zis cămătăria și ideologia nu prea au nimic în comun.
P.S.
Sfârșitul lui Zelenski, e vrei, nu vrei, legat tot de ei, mai bine zis de felul în care execută , pune în aplicare niște planuri ce costă mii de vieți nevinovate , sfârșitul lui , chiar dacă doar unul politic, va veni chiar de la cei de care s-a folosit până acum , azoviștii și nu de la cei care l-au folosit cum se întâmplă în toate cazurile cu marionetele , după ce și-au făcut numărul !
Poate și pentru că e de-al lor și de aia nu se-ndură !
Sa recapitulam: zona centrala a BUCURESTIULUI a fost LOCUITA, NEINTRERUPT si CONTINUU, din paleolitic, neolitic, epoca bronzului, epoca fierului, epoca geto-dacica, in sec. VI-XI, XVI-XIX si pana astăzi (sec. XXI). Dovezi arheologice, științifice si de necontestat !
Sa ne de-a noua, ROMANILOR, oricare alt popor din lume, exemple de LOCUIRE NEINTREUPTA si CONTINUA a capitalei tarii lor, precum CAPITALA noastra, LOCUITA NEINTRERUPT timp de peste 10.00 de ani. Asta da ISTORIE adevarata si nemasluita (dovedita prin date materiale concrete si stiintifice). Avem cu ce ne FALI in ISTORIA lumii !
Ce mai zici, clown mic, denigrator de tara și popor, MARI si INSEMNATI in ISTORIA lumii ???
NOI, ROMANII cei MARI si INSEMNATI in ISTORIA lumii, sa ne plecam în fata unor neromani, strainesti, apatrizi si atei ? NICIODATA ! Noi ROMANII, rămânem si vom rămâne, pe veci, PAMANTENII cei MAJORITARI de pe acest TARAM de vis ! Spre of.tica voastră. (Sic !)
Sa recapitulam: zona centrala a BUCURESTIULUI a fost LOCUITA, NEINTRERUPT si CONTINUU, din paleolitic, neolitic, epoca bronzului, epoca fierului, epoca geto-dacica, in sec. VI-XI, XVI-XIX si pana astăzi (sec. XXI). Sa ne de-a noua, ROMANILOR, oricare alt popor din lume, exemple de LOCUIRE NEINTREUPTA si CONTINUA a capitalei tarii lor, precum CAPITALA noastra, LOCUITA NEINTRERUPT timp de peste 10.00 de ani. Asta da ISTORIE adevarata si nemasluita (dovedita prin date materiale concrete si stiintifice). Avem cu ce ne FALI in ISTORIA lumii !
Ce mai zici, clown mic, denigrator de tara și popor, MARI si INSEMNATI in ISTORIA lumii ???
NOI, ROMANII cei MARI si INSEMNATI in ISTORIA lumii, sa ne plecam în fata unor neromani, strainesti, apatrizi si atei ? NICIODATA ! Noi ROMANII, rămânem si vom rămâne, pe veci, PAMANTENII cei MAJORITARI de pe acest TARAM de vis ! Spre of.tica voastră. (Sic !)
PS. Charlie vezi ca la articolul de astazi „Cercetările arheologice pe Dealul Mihai Vodă”, sunt prezentate rezultate arheologice (INCONTESTABILE si deci NEMASLUITE dpv ISTORIC) asupra locuirii neintrerupe a zonei centrale a orașului București de peste 10.000 de ani !
Din paleolitic, neolitic, epoca bronzului, epoca fierului, epoca geto-dacica, sec. VII-IX, XII-XIX si pana in sec. XXI, zona orașului BUCURESTI a fost NENTRERUPT si CONTINUU locuita de catre NOI (bucurestenii). Care capitala a lumii se mai poate FALI cu o asemenea ISTORIE „STRAVECHE” precum a orașului capitala a ROMANIEI, orasul BUCURESTI ?
Si de aceea, noi bucurestenii, nu ne putem falsifica istoria orașului nostru si a ROMANIEI !
Charlie care este TARA ta ? BineInteles ca NU ROMANIA cea STRAVECHE ca ISTORIE (peste 10.000 de ani) ! Pe care NU o RESPECTI ! Iubind doar APATRIZII cei STRAINESTI si ANTIROMANI !
Charlie care este POPORUL tău si spiritualitatea sa ? Bineinteles ca NU POPORUL cel ROMANESC si SPIRITUALITATEA sa MULTIMILENARA ! Pe care NU o RESPECTI ! Iubind doar pe cei desartici !
Charlie carea este RELIGIA ta ? Bineinteles ce nu este cea a noastră, a POPORULUI cel ROMANESC (crestin-ortodoxa ,de rit BIZANTIN) ! Pe care nu o iubești si împărtășești.
Charlie care este TARA ta ? BineInteles ca NU ROMANIA cea STRAVECHE ca ISTORIE (peste 10.000 de ani) ! Pe care NU o RESPECTI ! Iubind doar APATRIZII cei STRAINESTI si ANTIROMANI !
Charlie care este POPORUL tău si spiritualitatea sa ? Bineinteles ca NU POPORUL cel ROMANESC si SPIRITUALITATEA sa MULTIMILENARA ! Pe care NU o RESPECTI ! Iubind doar pe cei desartici !
Charlie carea este RELIGIA ta ? Bineinteles ce nu este cea a noastră, a POPORULUI cel ROMANESC (crestin-ortodoxa ,de rit BIZANTIN) ! Pe care nu o iubești si împărtășești. Iubind doar pe cei desertici !
Unii nu prea stiu, nici astazi, ce inseamna ROMANIA !
Fiind doar niste STRAINESTI, migratori si calatori, pentru ei ROMANIA inseamna doar COLONIA cea „condusa” de niste strainesti (ca o colonie a realpoliticii germane a lui Bismark/1866-1947), TARA „tuturor posibilitatilor” pasaretului calator, care si-a facut cuib pe/peste CASELE celor cu SPIRITUALITATE straveche pre-LATINA de pe aceste taramuri MAJORITARE ale ROMANILOR, a ATEILOR care mai cred inca in „puterea” BELZEBUTULUI cel „desartic” al zeului BANILOR (Baal), precum si in „puterea” SATANICULUI cel „desertic”, zeul razboinic si genocidurilor (Yahwe) !!!
ADICA, fiind doar niste APATRIZI, privesc ROMANIA ca o COLONIE condusa doar de catre STRAINI, creata special de Cuza pentru a fi MULSA si SUPUSA la PARVENIRE de catre cei ATEI (adoratori ai lui Belzebut si a Satanei) !!!
Asta ar (putea) insemna ROMANIA, pentru unii clowni charlisti ! O tara a COLONISTILOR (desartici) STRAINESTI, APATRIZI, ATEI (desertici) si ANTIROMANI !!!
DAR, din FERICIRE, ROMANIA inseamna TARA unei POPULATII de tip SEDENTARA (ca VIETUIRE istorica de tip PAMANTEANA, de peste 10.000 de ani) si CONTINUA pe acest TARAM (UNITAR si OMOGEN ca LIMBA RELIGIE si CULTURA pre-LATINA), cu o SPIRITUALITATE straveche de tip ORIGINALA si ORIGINARA. TARAM „ROMANESC”, extrem de UNITAR, OMOGEN (PAMANTEAN pe vecie), INDEPENDENT (in gandire) si SUVERAN (in purtarea sa ca NATIUNE in ISTORIE).
Asta este DIFERENTA de RAPORTARE, fata de tara numita ROMANIA:
a ROMANILOR vs. ANTIROMANI ,
a ROMANILOR cei PAMANTENI vs. STRAINESTI,
a ROMANILOR de RELIGIE crestin ortodoxa (de rit Bizantin) vs. ATEII (cei desertici si desartici).
Rumburak e un PROVOCATOR ordin nar care jucand teatrul filoanerican foloseste un limbaj DEZONORANT la adresa POPORULUI RUS care nu se
poate identifica cu poporul SOVIETIC al catorva sute de mii de TORTZIONARI marxistoizi/bolsevicoizi, in acest fel lovind in tot ce inseamna respect fatza de americani, la fel ca fatza de toate popoarele Lumii, mai ales ca acest popor e suma reüprezentantilor tuturor POPOARELOR Lumii!!! Rumburak nu se deosebeste de ANTISEMITUL/CARE URASTE EVREII doru popescu FARA DUMNEZEU si FARA PATRIE, ANTIROMAN legendat din mosi-stramosi legionari cominternisti ca AGENT SOVIETIC si ca un monstruos FALSIFICATOR AL ISTORIEI, copie fidela dupa sinistrul pseudoistoric Gicu Manolo care RASTALMACESTE ISTORIA de CRIME CONTRA UMANITATII a FACATURII COMINTERNISTE intitulata Garda de Fier!!!
Familia Rothschild si interesele ascunse privind Ucraina. In joc sunt 100 de miliarde de dolari. Cine va plati suma exorbitanta pe care Rothschild o are de recuperat?! Aceasta e intrebarea si motivul adevarat pentru marele razboi.
Cine va plati oare, catre fa(g)milia, iudeo-masona din SUA, Rothschild , daunele provocate de acest razboi slav-slav ?
Rusia NU (este EXCLUS) !
Ucraina NU (nu mai are cu ce si de unde) !
SUA poate ca DA/NU ! Caci, fa(g)milia, iudeo-masona din SUA, Rothschild se va intorca, pentru plata de daune, catre SUA !
Statul Israel NU ! Caci nu se afla in EUropa !
CUM ??? Fa(g)milia, iudeo-masona din SUA, Rothschild … va ramane in PAGUBA ???
Mai ramane doar MASONERIA, cea OCULTA si MONDIALA, sa plateasca DAUNELE fa(g)miliei Rothschild. Balta de la Davos avand „destule broaste raioase ” care sunt dispuse sa plateasca acele „daune de RAZBOI” !!!
MOTTO a la 1815: Congresul de la Viena (între reprezentanții marilor puteri – Austria, Regatul Unit, Franța, Rusia și, Prusia). Obiectivul Congresului era găsirea unei soluții pentru asigurarea unei păci pe termen lung pentru Europa, prin rezolvarea unor probleme importante apărute după încheierea războaielor Revoluției Franceze și a celor napoleoniene. Obiectivele Congresului nu erau doar simpla reinstaurare a ordinei CONSERVATOARE și restabilire a vechilor regimuri absolutiste, dar și revenirea la vechile frontiere și redimensionarea marilor puteri, astfel încât să fie capabile să se contrabalanseze reciproc și, prin aceasta, să asigure păstrarea păcii. Liderii prezenți la Congres erau CONSERVATORI, care se opuneau republicanismului și spiritului revoluționar, tendințe care amenințau status quoul în Europa.
Cuvintele cheie ale Congresului au fost „restaurație“ și „legitimism“. Restaurația a constat în readucerea pe tron a dinastiilor care fuseseră îndepărtate în urma unor revoluții sau a altor evenimente, iar legitimismul era o teorie monarhică ce considera drept principiu fundamental al statului dreptul la tron al dinastiilor legitime și puterea absolută a acestora. Congresul este criticat pentru suprimarea mișcărilor de emancipare națională și a celor liberal-democratice.
ASADAR, de la 1815 si pana la 2022 lunea traieste sub sloganurile „restaurație“ și „legitimism“.
MAI BINE ZIS: Impartirea si reimpartirea SFERELOR de INFLUENTA !!! Veche ZICERE mondiala !!!
MOTTO a la 2022: „Henry Kissinger, George Soros și George Friedman sunt cu toții susținători ai ideii că omenirea are nevoie de o ordine globală care, pe deasupra frontierelor culturale, să stabilească și impună persoanelor fizice și vechilor entități politice create de ele, reguli de comportament apte a duce la evitarea războiului, într-un univers în care interdependențele obiective generează solidaritatea intereselor, lăsând în urmă independența și competiția între națiuni. ”
MAI BINE ZIS: Impartirea si reimpartirea SFERELOR de INFLUENTA !!! Veche ZICERE mondiala !!!
Adevarul este ca s-a produs o Criza tot de catre Khazarii Mondialu alba-neagra, ca de obicei shi asha se simpt ei bine mai ales cind simt mirosul de singe de goim sau creshtin, cum este acest razbel a lui Pomponel Krakanel atomic contra marelui actor Zelea. Probabil ambele tabere au vrut sa faca un Ghesheft rapid, dar incrincenarea in lupta lor asemanatoare razbelului civil (Abel vs Cain), obliga pe conducatorii lor sa mearga pina la capat, cu un obiectiv incert pentru Umanitate. Normal ar fi sa fie pace, dar asta se poate face cu implicarea partzilor interesate shi mai ales cu dorintza de a se sterge anomaliile bolshevice in ce priveshte granitzele in aceasta parte a Europei. Din pacate Krakanel spera sa refaca URSS, mai mult shi polonezii impreuna cu Ukraina shi mai ales UK&SUA, cred ca vor face un nou imperiu ce va contrabalansa Rusia. Nu mai spunem de Hungaria, care nu se lasa mai prejos. Deci peste tot daca analizezi mai atent, tot ei Khazarii sunt tartorii care vin cu producerea de conflicte gen Stalin/Hitler, chipurile ca macar unii dintre ei cishtiga potul ca la cursele de cai. Au virusat Omenirea in dorintza de a invinge Adevarul, de care fug ca de ai dracului. Dar cind crezi ca arma atomica te salveaza ca la Krakanel, soarta este trista pentru totzi indiferent de religie. Ka care este mai mare in lumea asta plina de ideologii, smecherii, inventzii gen HO, samd, nu mai conteaza, mai ales ca se zice ca totzi ne tragem de la Adam shi Eva. Se cred mari, chipurile au parale, dar cum se zice de haram a fost de haram se duce, shi la ei alba neagra se poarta, ca de aia se zice Alles Bulla.
O zi buna.
Con
P.S.Vor sa se intoarca la iarba grasa cei trimishi sa pazeasca moshia lui Rothschil, mai ales ca petrolul lui este pe duca
Atata timp cat Ukraina, la „intemeierea” sa (1991), a OCUPAT, ILEGAL, o parte din TERITORIUL cel ROMANESC al BUCOVINEI, HERTEI si Insula Serpilor, încearcănd DOAR sa o „ukrainizeze FORTAT … acel MAIDAN de la PERIFERIA statelor nu se poate declara în veci „independenta” si „suverana” !!!
Unii de pe aici sa nu emita, in continuare si neincetat, doar STUPIZENII !
@Anonim: referitor la razboiul de pe Nistru ,am avut ocazia sa discut cu Grigore Vieru,fie iertat , prin 96-97
Poetul spunea ca regiunea e rusofona,rusofila,inclusiv militii ucrainiene au luptat atunci impotriva romanilor moldoveni si ar trebui ,(dar era o viziune SF) sa fie un troc de zone locuite compact de romani cu Ucraina, la un final! Rusii au fost mai iuti:)))Pamantul este a celui ce-l munceste si aduna recolta de pe el,nu poate fi impartit in cancelarii, dar cine tine cont
Rusia nu a avut nici un dialog real in ultimii 10 ani cu SUA, doar afaceri cu gaz natural si petrol
@Rumburak: esti neam prost,nu am ce discuta cu tine, cu toate ca atitudinea ta pare proamericana la prima vedere!
Kissinger este intruchiparea evreului curtezan, despretuit inclusiv de evreii normali. Kissinger nu a facut nicio contributia la nimica, a facut o carieraca felatista a celor mai periculosi evrei, cei care au inventat,au scos- o din fund, economia neliberala, ” Economica” a lui Reagan si Tatcher. Acestia sint evreii care au inventat economia neoliberala: Friedman, von Mises, von Hayeck, Hicks, Samuelson, Stiglitz si alti. Deci se poatezice ca economia neoliberala este o viziuna evreiasca a economiei. Au impus-o cu forta si aplicarea ei a produs equivalentului a sute de ” holocausturi, adica moarte de foame de zeci de milioane de copii si persoane din Lumea Treia si acum si in Europa.
Asa gandeau si nazistii , ca si tine, ca exista suboameni . Si in Rusia ca peste tot exista oameni buni si oameni rai. Crezi ca un rus ii spalat pe creier mai mult decat un american? Ma indoiesc de asta.
Debitezi tampenii. Politica Occcidentului cel putin fata de Rusia a fost tot timpul o politica de cedare (Siria, Cecenia, Georgia, Ucraina-Crimeea). De cate ori Rusia a folosit agresiunea si invazia militara, Occidentul si NATO au inghitit de fiecare data galusca fara sa riposteze macar cu niste ajutoare militare, ca acum.
Au inchis ochii ca niste lepre, de frica sa nu le taie rusii gazele si petrolul. Cel putzin tanti Merkel se pupa la propriu cu Putin. La ceea ce se intampla azi in Ucraina, a dus politica cedarilor fata de un porc care a ajuns azi sa ameninte cu razboiul mondial atomic intreaga Europa si SUA.
In cazul Chinei rivalitatea este asemanatoare, doar ca in locul Ucrainei ravnite de rusi, cea ravnita este Taiwanul. Cred si eu ca Chinei i-ar surade sa puna laba pe o asa perla economica precum Taiwanul, la fel cum i-a placut sa preia o alta perla: Hongkongul.
Rivalitatea Occident Rusia este in primul rand culturala. Uitati-va cum primitivilor asiatici ai Putinanatropului le-ar placea sa rada toata Europa, cum fac acum cu Ucraina. Motivul: invidia si frica sa nu se intinda europenizarea si peste Rusia asiatica putinista, inapoiata si inca medievala……[Rumburak]
Prostii Severine ! Americanii vor sa extermine Rushii, Chinezii, Indienii, Africanii, Latinii, etc. totzi numitzi de Americani de „rase inferioare” exact cum au fost deja exterminatzi Mohicanii. Deocamdata se folosesc de U-Krainienii nazificatzi de Americani care l-au sustzinut shi pe Hitler initzial. La 1877 Americanii au suatzinut Turcii carora le-au furnizat pushca automata Winchester, pe atunci moderna, pentru a ucide Romanii numitzi de Americani „inferiori” de „rasa Latina”. Scopul lui Biden este sa extermine Rushii shi sa instaleze capul lui Putin in biroul de la Casa Alba asha cum George Bush avea capul lui Geronimo taiat de bunicul Prescott Bush.
@Fekete Tulipan: Ingerintele Rusiei s-au vazut chiar mai inaintea celor mentionate de tine, in Georgia si Crimeea. Razboiul pe Nistru a fost provocat de Rusia in 1992.
Kissinger e mai periculos decat Biden. Daca se facea politica externa după Kissinger, rușii in continuare „construiau” capitalismul democratic sub tutela americanilor si își mutilau națiunea așa cum o facem noi. Ei acuma ursul a ieșit din bârlog și a înțeles că poate si singur, ca a prins putere. Mai mult, a inteles cine este dușmanul lui de moarte.
Se poate observa ca Severin e mai destept decat toti cei trei mentionati 🙂
Chiar nu conteaza ce mai zic Soros,Kissinger,Friedman,etc dar stiti aria „Noi suntem profesori și examinatori, atoateștiutori, și-atotcunoscători,in orice directiuni,fara instructiuni..facem dovada maretei noastre eruditiuni „etc
La 10 ani dupa implozia URSS,prin anul 2000 Gorbaciov s-a plâns că Moscova a fost păcălită de Occident.
„Mulți oameni din Occident și-au frecat mâinile în secret simțind gustul victoriei, inclusiv cei care ne-au promis că ’nu ne vom mișca un centimetru înspre Est’”, a spus el.
In 27 mai 1997 , NATO și Rusia au semnat Actul fondator al NATO-Rusia, un acord politic care precizează, printre altele, că „NATO și Rusia nu se consideră reciproc adversari”:)))
in 2007 Putin spunea :”Cred că este evident că expansiunea NATO nu are nicio legătură cu …. sau cu asigurarea securității în Europa. Dimpotrivă, reprezintă o provocare serioasă care reduce nivelul de încredere reciprocă”.
La summitul de la București din aprilie 2008, NATO a refuzat să ofere Georgiei și Ucrainei o cale rapidă de aderare, dar a dat asigurări celor asigurat cele două țări că se vor alătura în cele din urmă alianței.Patru luni mai târziu, Rusia a invadat Georgia, distrugându-i forțele armate, ocupând două regiuni care avuseseră deja o autonomie aproape completă și umilindu-l pe președintele de atunci al țării, Miheil Saakașvili, care ceruse în mod deschis ca Georgia să adere la NATO.
În 2014, după ce Rusia a confiscat Peninsula Crimeea de la Ucraina și a echipat, finanțat și a oferit sprijin militar luptătorilor separatiști din estul Ucrainei, provocând un război care continuă și astăzi, NATO a anulat orice consultare cu Rusia (dupa DW articol in 21 mai 2021)
Politica Occidentului vs. Rusia si China este o politica de confruntare, plecand de la sistemele politico-economice din cele doua tari,incompatibile cu capitalismul si democratia occidentala
@Charlie- dupa prelungi pergerinari pe frontul din Ukrana sub alte nick-uri si dupa ce te-ai lamurit ca mercenarii ‘ricani si cei britzi mai au putin si-l impaiaza pe Scamator,ca ei au venit la un safari de trofee si cand colo au dat de Rusi vii si periculosi, hopa ce ti-ai zis ? nu renteaza s-o mai tin cu victoria ukranilor , mai bine acasa cu teme popukar-folklorice specifice evreilor anticomunisti,numa bune de prostit prostii. sarla, haide, fii corect si spune cate linii ai tras azi , ca sa nu interpretam ca ai trecut pe samagon din pufoaica de tankist ukranez, atatea zile pe front, mosule ….
Putinantropul de Neanderthal [Rumburak]- Iar ai fugit din Spitalul de glumeti tatae ?
dar pe prorocul Burcan, Borcan sau cum il mai chema pe unchiul Bruckner, de ce nu l-ati inclus aici? nici pe frumosul shabath goim Karl Schwab, ori pe renegatul sionist Gyorgy Schwarz aka Soros, nici pe ei? nici pe Volo Tischmannetzky, nu ca ar fi ceva de capul lui, dar e fomist , iar prinde bine un bufet gratis? insa nu ma vaiet de lipsa lui Slobodan Stoloja ori a lui Minodora Catzu , doi iconomisti de marca filatelica , caci cei doi din urma nu sunt kusher. as avea o intrebare dom’ profesor : show-ul de la davos nu se putea intruni si la sinagoga din Geneva, da sau nu ?
Ce s-o mai lungim. Eu v-am zis „De 2000 de ani”, da’, nu vreți să ascultați și pace: când ai buieți din ăștia d-ai mei, și la servă, și la primire, n-o scoateți voi la capăt, cât e hăul, și bârgăul.
Sau, în limbaj academic: când te iei după muște, sigur ajungi la continuarea în articolul viitor.
Capusele vor ordibea mondiala a lor. Toate oile sa se supuna la capushat , se interzice insecticidul si anticapushismul. Capushele sa aibe drept de viata si moarte asupra oilor.Capusha e rasa superioara. Faea capushe oile nu ar fi nimic .
Daca ceva nu-mi pot explica e cum se face ca intre 3 FOSTI EVREI COMINTERNISTI se poate face o deosebire, e adevarat graduala, fara
sa se tina seama de misiunile fiecaruia care converg, mai presus de aparentele contradictorii, catre acelasi rezultat, LEGITIMAREA GENOCIDULUI SOVIETIC in STATUL SUVERAN si INDEPENDENT Ucraina!!! Cinismul din formularea „negociere cu armele” de catre URSS/Uniunea Sovietelor de Capitalisti/Oligarhi KGB/GRU/COMINTERN este UN CINISM INFERNAL si spune totul…Tot asa de cinica e interpretarea rasturnata a pozitiilor celor trei ILEGALI Comintern fatza de Actul Final de la Helsinki, acuzati fiind STALINISTII Friedman si Söros
ca ar dori ceea ce a impus Stalin cu KNUTUL dupa AL DOILEA MACEL BOLSEVIC MONDIAL, in contrapartida fiind „adulat” STALINISTUL Kiess INGERUL MORTII in OPERATIUNI DE JANDARMERIE MONDIALA care, atentie, A FORTZAT IN 1975 RATIFICAREA GRANITELOR LUI Stalin!?
o singură realitate-realitatea jidovita!
(cum te chema mah,Skvosnik????)
Și cum vezi, cum crezi că va arăta viitorul devreme ce inteții o ură, o dușmănie și de fapt vrei să-l omori pe celălalt ?? Cine crede că astfel poți trăi frumos pe Terra ?? De ce nu se negociează, nu se oferă alternative, nu sunt portițe și doar se vâră bani și arme ?? Cine de fapt inteține și asmute umanitatea spre a fi in astfel de stare belicoasă..Nu e mai civilizat inteligent să trăiești in pace ?? Niciunul nu e mai deștept și se merge pe distrugere și ucidere ?? Chiar au innebunit cu toții..?? Ei nu au copii ??
Rusia si rusii sunt prea inapoiati si prea spalati pe creier ca sa se desparta de maciuca omului primitiv. Aceste bestii nu au respect nici macar ptr viata propriilor cetateni, de aceea ii trimite la abator fara nicio retinere, iar dupa ce crapa ii arunca la fel ca pe niste gunoaie. Observati diferentza fata de lumea civilizata.
Rusul nu te respecta decat daca te vede ca ai o maciuca mai mare decat a lui si ca-l izbesti mai rau.
MENTALITATE DE OM INAPOIAT SI MINTAL SI IN TIMP……[Rumburak]