Henry Kissinger, George Soros și George Friedman sunt cu toții susținători ai ideii că omenirea are nevoie de o ordine globală care, pe deasupra frontierelor culturale, să stabilească și impună persoanelor fizice și vechilor entități politice create de ele, reguli de comportament apte a duce la evitarea războiului, într-un univers în care interdependențele obiective generează solidaritatea intereselor, lăsând în urmă independența și competiția între națiuni. Această viziune, considerată a fi specifică secolului al XXI-lea, este pusă astăzi în discuție de războiul superputerilor decadente ale secolului al XX-lea, Rusia și SUA, de fapt războiul dintre Occidentul euro-atlantic și Orientul euro-asiatic, purtat pe frontul ucrainean, acolo unde intervenția militară rusă este acuzată ca fiind inspirată de mentalitățile secolului al XIX-lea. De fapt, pe zi ce trece, realizăm că ciocnirea este nu între globalism și naționalism, ci, pe lângă lupta pentru putere (și sfere de influență), una între culturi diferite (anticipată de Samuel Huntingon), circumscriind diferite globalisme. („Globalismul” fiind o ideologie referitoare la administrarea globalizării ca fenomen obiectiv de neoprit; poate doar Inchiziția a încercat, cu un succes limitat, să îi frâneze marșul.) Criza ucraineană nu pune în discuție globalizarea și nici măcar globalismul, ci confruntă diferitele concepții globaliste privind ordonarea sa. Aceste diferențe de concepție (prezente chiar în tabăra americană / occidentală) apar în diferitele propuneri ale principalilor geo-politologi americani cu privire la soluționarea respectivei crize.
KISSINGER v. SOROS
Marile dileme sub semnul cărora stă diferența de abordare dintre Henry Kissinger și George Soros sunt, pe de o parte, dacă „ursul rănit este mai puțin periculos decât ursul sătul”, iar pe de alta, dacă teritoriul este mai important decât securitatea. Amândoi au în vedere aducerea Rusiei în situația de a nu amenința pacea lumii, respectiv de a nu fi în măsură să repună în discuție ordinea mondială, „regulile așezate la baza relațiilor internaționale” (de preferință de către SUA).
Pentru Kissinger (școala sa de gândire și cei în numele cărora vorbește, după părerea și informațiile mele, în creștere de influență) ordinea globală nu poate fi edificată cu excluderea și împotriva Rusiei, prin izolarea sau marginalizarea ei, ci numai prin asocierea și integrarea acesteia. Întrucât indivizibilitatea securității este o realitate a cărei recunoaștere ține chiar de esența teoriei globaliste, în măsura în care insecuritatea obiectivă (vulnerabilitățile securitare ținând, de pildă, de asimetria capacității de alarmare timpurie) sau subiectivă (sentimentul de insecuritate) a Rusiei ar fi o perpetuă amenințare pentru securitatea lumii, anumite compromisuri teritoriale ar trebui acceptate pentru a câștiga astfel securitate. Securitate pentru Rusia și pentru restul lumii; inclusiv pentru Ucraina.
Propaganda de război ocultează o remarcă esențială a discursului kissingerian. Acesta sugerează ucrainenilor să reflecteze dacă nu cumva un teritoriu mai mic (corespunzător, adăugăm noi, celui locuit în majoritate de etnici ucraineni sau ucrainofoni) nu ar însemna pentru ei mai multă stabilitate și liniște, precum și mai multe oportunități de dezvoltare în vederea unui trai mai bun. Cu alte cuvinte, dacă pentru Ucraina însăși nu ar fi, oare, mai sigur și mai confortabil să fie un stat-națiune decât un stat post-imperial (parte a unui fost imperiu) construit potrivit concepției geo-politice sovietice.
Kissinger este nu doar globalist, ci și exponent al doctrinei realismului în relațiile internaționale. Pentru el, o pace strâmbă este uneori preferabilă unui război drept; mai ales atunci când războiul drept nu poate fi câștigat. Singura pace strâmbă de care se ferește este aceea care deschide drumul către un multipolarism asimetric; adică spre concentrări inegale de puteri concurente lipsite de mecanisme pentru refacerea echilibrului pierdut. Securitatea este indivizibilă și este garantată de echilibrul puterilor; puteri satisfăcute cu nivelul de securitate obținut.
George Soros este un ideolog pentru care pacea nu există decât dacă întreaga omenire adoptă principiile „societății deschise”; o societate în care nu există frontiere nici politice (ceea ce înseamnă renunțarea la suveranitate), nici economice (ceea ce exclude protecționismul și pune piața deasupra statului), nici sociale (ceea ce nu se poate realiza decât printr-o proletarizare universală de felul celei gândite de Marx), nici naturale (ceea ce ignoră diferențele de gen, precum și orice alte diferențe obiective între persoane), nici culturale (ceea ce șterge identitățile naționale, religioase și altele asemenea). Cum orice comunitate umană trebuie condusă, societatea deschisă globală are și ea un centru de comandă care este, desigur, suprastatal și este asigurat de oameni ai „societății civile”, capabili să își asume asemenea responsabilități (corporațiile fiind, „evident”, cele care în condiții de concurență liberă și-au dovedit abilitățile și astfel și-au câștigat mandatul de lider global, exercitabil direct, dar, mai ales, prin intermediul unor operatori politici „profesioniști” aflați la vedere, precum „administrația americană” / „establishmentul american”). Întrucât aceasta este singura societate dreaptă și întrucât Rusia o refuză, dreptatea (sau ideologia) obligă la continuarea războiului, oricât de lung ar fi, până la victoria finală – insistă Soros.
Henry Kissinger a cerut Occidentului să accepte ocupația rusă a Crimeei și a Donbassului (sau măcar a unei părți a acestuia), urmând ca garanțiile păcii viitoare să pornească de la acest status quo și să îl consacre. Refuzul unei asemenea soluții va însemna că „războiul nu va mai viza libertatea Ucrainei (…) ci va deveni un nou război, împotriva Rusiei înseși”, a explicat el. Cu alte cuvinte, dincolo de un anumit prag (temporal și / sau spațial), problema Ucrainei nu se va mai pune întrucât aceasta, devastată nu doar de lupte, ci și de criza economică adusă la paroxism în siajul lor, va înceta să mai existe ca stat viabil, iar scuza că Occidentul euro-atlantic nu face decât să ajute Ucraina a se apăra în fața unei agresiuni ruse va rămâne fără obiect. Războiul pe care deocamdată SUA, NATO & Co. vor să îl mențină la nivel local, ca război, chipurile, exclusiv ruso-ucrainean, va deveni și oficial ceea ce deja este în fond, un război mondial stricto sensu între puterile occidentale conduse de SUA și Rusia (probabil cu aliații ei).
Discursul domnului Kissinger păstrează și o anumită ambiguitate cu privire la ceea ce se înțelege în concret prin expresia „status quo ante”. La ce situație anterioară se referă aceasta? La teritoriul Ucrainei de dinaintea intervenției militare ruse din 2022, respectiv fără Crimeea și teritoriile aflate la data respectivă sub controlul autoproclamatelor republici Donețk și Luhansk? La teritoriul Ucrainei fără acele zone ocupate deja de armata rusă la data începerii negocierilor de pace și de pe care, potrivit opiniei tot mai multor experți militari occidentali, Rusia nu are cum fi izgonită (cel puțin nu în lipsa unei implicări directe a armatei SUA / NATO, de nimeni dorită)? La Ucraina de dinaintea „înzestrării” sale de către puterea sovietică (Stalin și Hrușciov) cu teritorii care nu erau locuite majoritar de ucraineni și care aparținuseră altor state, aflate sau nu în componența URSS? (SUA s-a apărat împotriva acuzației că la Yalta, în 1945 ar fi cedat Europa de est URSS, cu argumentul că la acea dată armata roșie se afla deja acolo; respectiva conferință nu ar fi făcut decât să confirme o situație de fapt, adică un status quo, existentă înainte de deschiderea sa, deci un status quo ante, și care nu ar fi putut fi schimbată decât prin declanșarea unui alt război mondial între alte părți, înainte ca cel în curs să fi apucat a se sfârși.)
Toate aceste posibilități rămân deschise și ele aduc, desigur, în discuție natura viitoare a Ucrainei ca subiect de drept internațional: va fi ea un stat-națiune, asemenea tuturor celorlalte state europene, sau o un stat neo-sovietic construit pe temeliile fostei Republici Sovietice Socialiste Ucrainene? O asemenea dezbatere pare inevitabilă. Ea va fi cu atât mai dureroasă cu cât războiul în actuala sa configurație se va prelungi mai mult. De aceea apelul lui Henry Kissinger conține și un element de urgență.
În ceea ce îl privește pe magnatul-ideolog George Soros, acesta apreciază că o încetare a focului în actualul stadiu al luptelor, dar mai ales ipoteza unui compromis teritorial sunt inacceptabile „întrucât nu se poate avea încredere în Putin (…). Cel mai bun și poate singurul mod de a ne conserva civilizația fiind să îl învingem cât mai repede posibil.” Nu este clar ce înseamnă „să îl învingem” și mai cu seamă cum să ajungem acolo, dar este clar că ideea de „cât mai repede posibil” nu exclude, în concepția soroșistă, un război de uzură. Adică un război asemenea unei crize cronice despre care majoritatea analiștilor politici spun că ar fi deznodământul cel mai prost.
SCENARIILE „VICTORIEI” ÎNTRE DORINȚĂ ȘI RAȚIUNE
Transformarea situației actuale într-o criză lipsită de soluție într-un orizont de timp rezonabil va fi cel mai greu de suportat în primul rând pentru oponenții Rusiei, rușii fiind de multă vreme învățați să suporte bine… răul. SUA poate, eventual, face față unui asemenea război, dacă nu cumva el îi oferă chiar oportunitatea de a-și restabili autoritatea în raporturile cu o Europă pusă la pământ sub aspect economic; Europă căreia, acum, o Americă, ea însăși debilitată economic și lovită de o criză economico-financiară cronică, nu mai este în stare să îi ofere un alt Plan Marshall. UE și Ucraina nu îi pot supraviețui, decât ruinate. Cui îi pasă, însă, de ele pe malurile Potomacului? Ele nu sunt decât ouăle care trebuie sparte pentru a se face omleta noii normalități globale americane.
În treacăt fie spus că dacă războiul economic declanșat de SUA împotriva Rusiei și a tuturor celor care nu respectă „blocada” americană antirusă nu îi aduce Washingtonului, deocamdată, succes pe frontul rusesc și pe cel euro-asiatic, în schimb îi oferă victorie după victorie pe frontul vest-european. Lăsată fără imense piețe de desfacere și fără esențiale surse de aprovizionare cu materii prime sau produse industriale vitale, precum și confruntată cu probleme financiare aproape insurmontabile (atât cu caracter valutar, cât și cu privire la modalitățile de plată sau la solvabilitatea cererii), UE se prăbușește pe frontul economic, liderii săi politici submediocri ascultând paralizați cum ceasul bombei sociale ticăie.
Iată de ce, dacă „victoria împotriva Rusiei” înseamnă ca aceasta să părăsească Ucraina sub efectul sancțiunilor economice, perspectiva unui asemenea succes occidental este foarte îndepărtată; iar pe termene lung, în cazul prelungirii actualelor condiții, cu toții (în special UE) vom fi morți.
În măsura în care retragerea Rusiei se dorește a fi obținută prin mijloace militare, înseamnă că armata ucraineană ar trebui să treacă de la defensiva actuală, care are regulile ei de luptă și pentru care Occidentul euro-atlantic o înarmează în pas de voie și cu frâna de mână trasă, așteptând, probabil, un deznodământ, nu este exclus, convenit de cei mari în spatele ușilor închise, la ofensivă, care cere cu totul alt tip de mijloace. A oferi Ucrainei armament ofensiv este o declarație de război adresată cvasi oficial Rusiei. Cu excepția Marii Britanii, Poloniei și Statelor baltice, nimeni nu este gata să facă un asemenea pas. Nici măcar SUA.
Atunci pe ce se bazează viziunea domnului George Soros? Poate doar pe ideea că „societatea deschisă globală” a „noii normalități” – post națională, post democrată, post naturală, post adevăr – nu se poate naște decât din haos, iar nu prin reformarea vechii ordini și transformarea societății moderne într-una post modernă – așa cum sugerează Henry Kissinger. De aceea, mai întâi haosul trebuie creat.
Este posibil ca și domnul Soros, asemenea altor avocați americani ai confruntării militare să aibă în vedere doar o „victorie strategică” iar nu și una „tactică”. Ce ar însemna asta?
„Înfrângerea strategică” se caracterizează prin aceea că „învinsul” cedează și încetează unilateral lupta deși mai are mijloace pentru a repurta victorii tactice sau, în orice, caz, pentru a rezista sub aspect militar până la obținerea unor condiții de pace favorabile. (Cam așa au stat lucrurile cu capitularea Germaniei prin care s-a pus capăt Primului Război Mondial.) Aceasta ține în primul rând de psihologie, respectiv de pierderea voinței de luptă consecutiv convingerii că lupta a devenit zadarnică.
Granitele Ucrainei postbelice au fost stabilite, cel putin in partea de sud-vest si vest, prin intelegerile dintre Hitler si Stalin cunoscute sub genericul de Pactul Molotov-Ribbentrop, prin care au fost rapite teritorii din Romania si Polonia. Pentru aceste perderi, dupa razboi, Polonia a fost recompesata cu teritorii din Prusia Orientala, iar Romaniei ia fost recunoscut teritoriul transilvan. Pentru „ imbunatațirea„ componentei nationale, Rusia, in momente diferite au inclus in aceasta republica regiuni cu populatie rusofona dominanta, si anume regiunile aflate ca subiect al conflictului. Rezolvarea logica ar fi ca Ucraina sa fie un stat national, adica sa fie compus numai din teritorii istorice ucrainiene, restul sa fie returnate tarilor mama. Ar fi prea frumos pentru Romania, si politic imposibil.
O viziune a fost cind in fostul URSS, datorita costurilor, un kha zar a inventat ca in drum spre Liubyanka, viitoarele victime, sa fie anihilate cu gazul de la tzeava de eshapament. Nu shtiu daca era premiul lor, mult rivnitul Nobeli, ce shi allo!geniu Hitlerica a fost la un pas sa-l achizitzioneze, dar sigur inventatorul mondial cu gazul a fost inobilat cu ceva. Alta viziune a fost cind dottorii din america au decis sa livreze secretul bombei atomice la khazarii lor din URSS, popor alles bulla de prim secretari, secretari de sindicat, preshedintzi de colhoz, etc. Dar sa nu uitam mai ales de bolshevicul Pomponel Lenin, care primind lovele de la neamul lui, a produs bomba cu efect intirziat pentru Imperiul Tzarist, de care cu toata stima shi mindria, Krakanel il blameaza constant pe teroristul impregnat cu sifilis. Mai era pe acolo unul Beria ce avea fetish la studentele de la medicina, shi noaptea echipazele lui racoloa sarmanele tinere, ce erau duse ca sa faca el experientze sadice, ca apoi lumea sa shtie ca au disparut, ca sa nu se declare omorirea secreta. Vizionarul Stalin era vizionar legal, cu o simpla semnatura omora milioane de nevinovatzi, dar legal, ca asha se spunea. Altzi vizionari au fost pe front shi ka komisari politici cu naganul punea in mishcarea iepureasca a soldatziilor sa mearge inainte cu avint, altfel glontzul venea din spate. Cum vedem viziuni diferite la aceshti allo!genii=khazari, ca de acolo vine cuvintul antisemit. Nu cumva este pentru ca este intre ei, multzi sfirshind cu viatza datorita shi numai datorita lor. E mai ushor sa dai vina pe altzii, shi sa ascunzi pacatele tale, ca asha spune shi ideologica Talmudiky.
O zi buna.
Con
P.S.Istoria are multzi vizionari de ashtia, care se straduiesc sa ne arate ca ei sunt doar victime=HO. Impostorul noatru dovedit WeiSSelie, nu zicea el ca ei nu au omorit, omorit, omorit, asta ca sa ia shi el Nobel, ce ar trebui sa fie retras ca medaliile de la Olimpiade, daca nordicii ar fi corectzi.
Omenirea are, în proporție de 90 %, viziuni politico-sociale si economico-financiare de stânga, progresiste, deschise spre stiinta si cultura (de tip open mind), nefiind interesate si CONSTRUIE SPECIAL pentru PARVENIREA personala (bani, faima, putere) !
Restul, de 10%, reprezinta societati CONSTRUITE SPECIAL, pentru PARVENIREA personala (BANI, faima, PUTERE), prin MECANISMUL (individualist si de tip closed mind) al ACUMULARILOR „ILICITE si ONEROASE” de CAPITAL !
Poate câștiga VREODATA, in LUPTA pentru GLOBALIZARE, doar 10% din populatie in RAPORT cu restul de 90% din populația GLOBULUI ???
Aceasta este întrebarea … cea FUNDAMENTALA, de astazi, a OMENIRI !!!
De cum OMENIREA va TRATA si REZOLVA (in mod CONCRET si CORECT) aceasta PROBLEMA, esențială lumii de astazi, DEPINDE și VIITORUL nostru, al speciei Homo Sapiens Sapiens !!!
Omenirea are, în proporție de 90 %, viziuni politico-sociale si economico-financiare de stânga, progresiste, deschise spre stiinta si cultura (de tip open mind), nefiind interesate si CONSTRUIE SPECIAL pentru PARVENIREA personala (bani, faima, putere) !
Restul, de 10%, reprezinta societati CONSTRUITE SPECIAL, pentru PARVENIREA personala (BANI, faima, PUTERE), prin MECANISMUL (individualist si de tip closed mind) al ACUMULARILOR „ILICITE si ONEROASE” de CAPITAL !
Poate câștiga VREODATA, in LUPTA pentru GLOBALIZARE, doar 10% din populatie in RAPORT cu restul de 90% din populația GLOBULUI ???
Aceasta este întrebarea … cea FUNDAMENTALA, de astazi, a OMENIRI !!!
De cum OMENIREA va TRATA si REZOLVA (in mod CONCRET si CORECT) aceasta PROBLEMA, esențială axlumii de astazi, DEPINDE și VIITORUL nostru, al speciei Homo Sapiens Sapiens !!!
„Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate” INTERESANT, foarte INTERESANT …
INTERESANT, foarte INTERESANT … deoarece toti trei prezintă „traume” specifice semitilor !!!
Ukraina este O „tara” AGRESOARE si OCUPATOARE a UNOR teritorii ale NOASTRE cele ROMANESTI !
Asta REIESE si din „discursul antiromanesc” al lui Zelinski din februarie 2022, cand afirma ca „bucovina este TOATA a lui” !!! Când, înainte de 1991, Bucovina a apartinut, VREODATA in ISTORIE, unei tari numita specific Ukraina ??? Aceasta „asertiune” dovedește VIZIUNEA de AGRESOARE si OCUPATOARE a Ukrainei !!! QED
Si TOCMAI de aceea, GANDIND doar ROMANESTE … SUNT ROMAN !!!
Cine NU Se GANDESTE la ROMANIA si la TERITORIILE cele ROMANESTI ale BUCOVINEI, HERTEI, Insulei Serpilor, OCUPATE ILEGAL de catre Ukraina (1941,1991, 2008) … NU ESTE ROMAN !!! ESTE doar un APATRID, VANDUT STRĂINILOR, un troll ANTIROMAN !
Precum si APATRIDUL cel ANTIROMANESC Charlie, IMPLANTAT cu MISIUNE în România! (Sic !)
Din nou observ că cei care comentează nu sunt proști și gândesc cu propriile argumente și observ și in discuțiile ocazionale cu diverși cetățeni 80% se îndoiesc de ceea ce ne este prezentat … înainte de 89 totul era bine si perfect asta vedeam la TV ceea ce ne înfuria teribil ..acum totul este prezentat apocaliptic dezastruos in realitatea suntem ca in problema de logica a lui Moromete …. dacă eu de 10 ani stau in locul asta aici și tu acolo ce sa schimbat ? Și cum o sa ne schimbăm de acum înainte ? ….din toate teoriile citite ar fi că se va schimba percepția banilor care nu se mai fi raportați la vânzări …ci la capacitatea de producție in limita stocului de resurse naturale disponibile pentru producerea unui produs ….
Kiss Inger-ul MORTII a sute de milioane de cetateni ai Planetei, ILEGAL BOLSEVIC din tata-n fiu, ca si Söros
NU SUNT AMERICANI, tot asa cum ALOGENUL SECU-I si doru popesu NU SUNT ROMANI, acesta fiind Cimpan Zeu…Cei trei ILEGALI BOLSEVICI SUNT APATRIZI, sunt FOSTI EVREI dupa bolsevizarea parintilor si pe cale „evolutiva”, respectiv prin transmiterea TARELOR „CASTIGATE” tot COMINTERNISTI!!! In Ucraina se comite un monstruos GENOCID si unii fac „analize” demonstrand ca inteligenta si cultura, adica „desteptocratia” sunt mult mai periculoase decat prostia si incultura!!! Umanitatea este supusa unor lovituri asemanatoare cu aceea din 1929 ce a atras
posibilitatea legendarii unui ILEGAL BOLSEVIC, Hitler, in fruntea Germaniei ingenunchiate care colaborase cu URSS militar/tehnologic si in deceniul „republicii de la Weimar”, asigurandu-se TABERELE necesare unui NOU MACEL BOLSEVIC MONDIAL!!! Realitatea de care vorbeste de busolat autorul se bazeaza pe o UNICA VIZIUNE, a lui Rasputin!!!
Parerea mea este ca se creeaza o masa critica a prostilor, drogaatilor, anormalilor carora atat le trebuie o doctrina care sa-i incurajeze. In absenta unor state cu lideri politici adevarati, lumea chiar se duce in haos care prin definitie este distrugator si autodistrugator. Numai intr-o judecata abstracta, rupta de realitate, se poate inchipui o guvernare globala. Teoriile globaliste sunt fantasmagorice, contrare constructiei naturii umane.
„Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate” INTERESANT, foarte INTERESANT …
INTERESANT, foarte INTERESANT … unul este nascut in Germania, ceilalti doi in Ungaria !!!
INTERESANT, foarte INTERESANT … TOTI cei TREI fac parte din „neamul” CALATORILOR , ca si Zelinski !!!
INTERESANT, foarte INTERESANT … oare, intradevar, si pe bune, „trei viziuni, o singură realitate” ??? NU prea CRED !!!
Cineva vorbea despre o „noua” CORTINA de FIER !
Oare CORTINA de FIER nu ar trebui sa IMPARTA lumea cea actuala in doua PARTI … lumea calatorilor … si restul lumii ???
14 milioane … vs. … restul lumii ???
Asa precum, la 1550, lumea era impartita in doua PARTI „egale” … cea spaniola si cea portugheza !
„Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate” INTERESANT, foarte INTERESANT …
INTERESANT, foarte INTERESANT … unul este nascut in Germania, ceilalti doi in Ungaria !!!
INTERESANT, foarte INTERESANT … TOTI cei TREI fac parte din „neamul” CALATORILOR , ca si Zelinski !!!
INTERESANT, foarte INTERESANT … oare, intradevar, si pe bune, „trei viziuni, o singură realitate” ??? NU prea CRED !!!
Cineva vorbea despre o „noua” CORTINA de FIER !
Oare CORTINA de FIER nu ar trebui sa IMPARTA lumea cea actuala in doua PARTI … lumea calatorilor … si restul lumii ???
Asa precum, la 1550, lumea era impartita in doua PARTI „egale” … cea spaniola si cea portugheza !
„Kissinger, Soros, Friedman: Trei viziuni, o singură realitate” INTERESANT, foarte INTERESANT …
INTERESANT, foarte INTERESANT … unul este nascut in Germania, ceilalti doi in Ungaria !!!
INTERESANT, foarte INTERESANT … TOTI cei TREI fac parte din „neamul” CALATORILOR , ca si Zelinski !!!
INTERESANT, foarte INTERESANT … oare, intradevar, si pe bune, „trei viziuni, o singură realitate” !!! NU prea CRED !!!
Acesti bosorogi soros kissinger sint dinosauri dresati din culise. Hai sa ne intoarcem la Revoltia bolsevica finantata de wall street si dirijata de serviciile secrete germane. Pe bune. Putin a scapat din lesa. Rusii nationalizeaza resursele. Capitalismul cinstit se autoregleaza acuma vestul democtatic e o pasare de prada pentru o elita conducatoare. Putin nu se vinde ieftin ci deloc.
Kissinger si Soros sunt americani. Si de aceea, gandesc doar dpv al intereselor SUA si NATO !
NOI, cei din aceasta TARA, suntem MAJORITARI de nationalitate ROMANEASCA. Si de aceea, TREBUIE sa GANDIM doar DPV al INTERESELOR tarii noastre ROMANIA ! SI ATAT !!!
Lumea a trait timp de 45 de ani in „razboi rece” si nu s-au inversat poli geografici. Ba din contra, oamenilor de rand din occident le-a priit pentru ca elitele au facut concesii de frica bau-baului bolsevic care au dus la cresterea nivelului de trai, la mai multa libertate si mobilitate sociala. Cea mai buna solutie , o noua cortina de fier care sa includa Rusia, China si satelitii lor.
INTREBARE … pentru militarii si politicienii cei ROMANESTI …
Fara o CONFRUNTARE politico-militara, DE AGRESIUNE(privita din perspectiva Ukrainei) dar de RECUPERARE LEGITIMA al TERITORIILOR FURATE ILEGITIM (privita din perspectiva ROMANIEI) … ROMANIA, tara din centrul Europei, mai are OARE, vreo alta SPERANTA/SANSA de RECUPERARE a PROPRIILOR sale TERITORII (BUCOVINA, HERTA, Insula Serpilor), teritorii ANEXATE ILEEGAL de catre Ukraina (in 1941,1991, 2008) ???
INTREBARE … pentru militarii si politicienii cei ROMANESTI … dar si pentru cei ce posteaza pe acest site !
DACA DA, ar inseamna ca ROMANIA a CEDAT deja (politico-militar) o PARTE din SUVERANITATEA si INDEPENDENTA sa catre Ukraina (catre „independenta” si „suveranitatea”ei, cea ILEGITIM creata, prin FURTURI/RAPTURI teritoriale de la alte TARI) !!!
DAR, din PUNCT de VEDERE al ISTORIEI ??? AVEM oare acest DREPT de CEDARE a unei parti din ISTORIA cea STRAVECHE a acestor TARAMURI ale ROMANILOR ???
Ganditi BINE si CORECT! Ce reprezinta mai mult, Ukraina (cea de dupa 1991) sau ROMANIA (cea STRAVECHE de 10.000 de ani) ???
Ia(ya,ya) facut Severin cu ou si cu otet pe gerontologii respectivi, adevarate mumii umblatoare ! Le-a stricat sarbatoarea Rosh Chodesh Tamuz care vine in 30 sivan anul 5782
Acum Severin trebuie sa le prepare niste Latkes cu oua de gaina,nu cu oua de strut
Ucraina o tara condusa din afara de sistemul sorosist, vedem rezultatele…sacrificata si distrusa pentru a slabi Rusia si pe Putin! Putin e bine merci in palatele sale nu cred ca a redus caldura cu un grad. Rusia prima in lume la productia de gaze si a doua de petrol incaseaza mai multi bani datorita sanctiunilor care au crescut preturile. Victime in UE sunt in primul rand batranii care isi reduc caldura si cheltuielile dar la liderii marionete sorosiste nu le pasa si nici n-au curaj sa faca altceva.
Discussion abyssale avec un général français (file d’attente à la pâtisserie)
-Bonjour, je suis Général x,
-Bonjour
-Général, je vous demande, les généraux roumains qui apparaissent à la télévision ne se rendent-ils pas compte qu’ils sont embarrassants ????
– NON, je ne sais pas …..
– Comment est-il possible que les Roumains aient voté pour Dacian Ciolos (demande au général)
– Ce sont des idiots
-Savez-vous que le gitan tiriac achète des partis roumains, après quoi il leur impose comment voter ????
– Je ne savais pas, merci pour l’information
Răspunde
Resetarea oricarei societati se poate realiza numai prin genocid.Acesti bosorogi pot evita acest lucru!Le sugerez sa incerce colonizarea unei planete din sistemul nostru solar,creind o societate dupa chipul lor,devenind D-zei pentru acea noua societate.Noi ramanem pe Terra cu D-zeul nostru.
MAXX, unii miros maxxim a prostie de la o posta ceea ce este mai grav!
Trei viziuni, trei realități diferite. Ideea unei realități de tip și nivel unic, poate fi cel mult un deziderat căci cele trei viziuni sunt deja contrare între ele iar ca acestea sunt multe alte sute și mii. Realități unice, nici nu cred că există. Ele pot fi probabil construire prin găsirea consensului. Când acesta nu există, unii vor încerca să îl impună iar acum aici ne aflăm căci celălalt moment a fost ratat. În actualul context, revenirea la masa negocierilor este un prim act de voință care trebuie realizat. Fără el faptele vor vorbi înaintea rațiunii. Între gândirea de tip soroșist și cea kissingeriană este o diferență de la cer la pământ. Prima este axată pe afaceri și profit (care probabil este în creștere acum) cealaltă, pe politică (iar politicieni de top nu mai există). Între acestea, categoric aș vota oricând cu cea din urmă dacă aș fi întrebat, dar cine întreabă, pe cine, unde și când !?