Când Laura Codruţa Kovesi a fost dată afară din funcţia de şefă a DNA, în faţa acestei instituţii au apărut mai multe variante, toate de interes atât pentru opinia publică din România, cât şi, dacă nu cumva mai ales, pentru instituţiile europene care îi ţinuseră isonul şi o susţinuseră, în ciuda numeroaselor abuzuri ale procurorilor din subordinea sa.
Întrebarea-cheie era: fără Koveși, DNA va mai fi ce a fost sau îşi va schimba radical activitatea în funcţie de proiectul noului şef? Intrând mai adânc în subiect, unii se vor întreba dacă DNA va continua să rămână o armă politică împotriva adversarilor unora sau îşi va lua în serios sarcina de a lupta cu adevărata mare corupţie.
Între toate provocările care stau în faţa „noului” DNA, jurnalistul Ion Cristoiu a sesizat-o pe cea mai spectaculoasă: va reuşi noul şef, cu aceiaşi procurori care o serviseră pe Codruţa Koveși, să reabiliteze DNA după căderea de imagine provocată de Protocoalele cu SRI şi de „unitatea de elită” de la Ploieşti sau procurorii se vor retrage în cochiliile lor, aşteptând să vadă dacă vor mai rămîne în instituţie?
Pe acest fond, „Dosarul Tăriceanu”, dosar greu, avînd în vedere că este vorba despre al doilea om în stat, trebuia să fie o bornă în activitatea DNA, mai ales că acela care îl instrumentează este Marius Bulancea, mâna dreaptă a Codruţei Koveși, care ocupă funcţia de şef al Secţiei de combatere a infracţiunilor asimilate faptelor de corupţie. Pe bună dreptate, în momentul în care a apărut ştirea că dosarul a plecat spre Parlament, mulţi s-au întrebat dacă este vorba despre o acuzaţie serioasă sau suntem în faţa dovezii că la DNA nu s-a schimbat nimic după plecarea Codruţei Koveși!
Acuzaţia adusă lui Călin Popescu Tăriceanu era una dintre cele mai grave: luare de mită! Nu abuz în serviciu, nu trafic de influenţă, în care subiectivismul anchetatorului are un rol important, ci pur şi simplu luare de mită, adică o infracţiune care poate fi dovedită doar cu probe clare: chitanţe, facturi, stenograme etc.
Orice om cu judecată logică şi-a zis: „domne, trebuie să fie ceva serios aici, altfel, cum bine remarcase Ion Cristoiu, DNA se va arunca singură în aer”! Sintetizând, acest dosar putea fie să reabiliteze DNA, arătînd că Laura Codruţa Koveși nu era „zeiţa anticorupţiei”, cum i s-a zis, fără de care instituţia moare, fie să arate lumii că, şi fără Codruţa Koveși, DNA va face aceleaşi jocuri politice, rămânând spaima politicienilor care nu sunt de partea Preşedintelui, oricare ar fi el!
Duminică seara, la „Sinteza zilei”, Mihai Gâdea a prezentat Cererea oficială prin care DNA a cerut avizul Parlamentului pentru începerea urmăririi penale a preşedintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu. După primele pagini, în care erau prezentate interogatoriile unor consultanţi politici israelieni ai Alianţei DA (PNL-PD), în care aceştia repetau aproape obsesiv: „nu ştiu”, „nu-mi amintesc”, „poate”, „este posibil”, pe ecran a apărut pasajul-cheie al Cererii DNA:
Citim şi ne minunăm: „Faptul că prim-ministrul Călin Popescu Tăriceanu a fost unul dintre beneficiarii nemijlociţi ai comisionului plătit de Fujitsu Siemens Computers GesmbH demonstrează că acesta a fost parte a înţelegerii iniţiale, FIIND DE NECONCEPUT CA FUNCŢIONARII DIN SUBORDINEA SA SĂ SĂVÂRŞEASCĂ FAPTE DE CORUPŢIE ŞI SĂ ÎI TRANSMITĂ FOLOASELE MATERIALE ASTFEL OBŢINUTE, FĂRĂ IMPLICAREA DEMNITARULUI”!
Şi un student în anul II la drept îşi dă seama că o astfel de formulare este cel puţin bizară, căci simplul fapt că o persoană care deţine funcţia de conducere a unui colectiv nu poate fi făcută responsabilă de faptele celor din subordine doar pentru că este şeful lor, ci doar dacă există PROBE care să arate implicarea sa directă şi obţinerea de către ea a eventualelor foloase!
În locul acestor „probe”, Cererea DNA face trimitere la „Dosarul Adrian Năstase”, cunoscut sub numele de „Trofeul calităţii”, mai exact la acea halucinantă Sentinţă nr. 160/20.06.2012 dată de Livia Stanciu, fosta preşedintă a ÎCCJ, în care există această formulare de tristă celebritate: „Deşi nu există o probă directă care să-l incrimineze pe inculpatul Adrian Năstase, cu toate acestea…”! „Sinteza zilei” a prezentat integral acest fragment, citându-l din „Lumea juridică”:
Dacă pe aceste supoziţii ale procurorului Marius Bulancea se bazează acuzaţiile aduse şefului Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, înseamnă că, în locul reabilitării DNA, demersul acesta nu face decît să demonstreze un adevăr care poate să arunce în aer instituţia: după plecarea Codruţei Koveși, practicile şi filosofia DNA au rămas aceleaşi: „decaparea” unor dosare pentru a ajunge la adversarii Preşedintelui, înlocuirea probelor cu supoziţiile anchetatorului, urmărirea unor ţinte politice!
Culmea este că, la fel ca pe vremea lui Koveși, DNA l-a inculpat luni şi pe primarul Timişoarei, Nicolae Robu, pentru a încerca să demonstreze că pe procurori nu-i interesează culoarea politică a celor anchetaţi! Aşa cum s-a făcut pe vremuri cu primarul din Râmnicu Vâlcea, Mircia Gutău, care trebuia să echilibreze „balanţa politică” după Dosarul Adrian Năstase. Lui Mircia Gutău i s-a făcut un dosar penal, în care sentinţa de condamnare a fost dată tot de Livia Stanciu, Gutău fiind ulterior achitat deşi executase în întregime pedeapsa!
Având aceste informaţii chiar din dosarul înaintat de DNA către Parlament, este uşor de intuit care va fi votul senatorilor. Întrebarea este: oare, nu cumva Marius Bulancea, în cunoştinţă de cauză, a jucat la două capete? Adică, neavând „probe directe” împotriva lui Tăriceanu, aşa cum singur spune în Cerere, a mizat pe faptul că, în cazul respingerii de către Senat a solicitării sale, îi va oferi, totuşi, Preşedintelui Iohannis şi susţinătorilor acestuia din #Rezist argumentul să strige că „senatorii PSD şi ALDE fac scut în jurul lui Tăriceanu pentru a-l scăpa de dosar” şi că „Tăriceanu fuge de răspundere, ascunzându-se în spatele imunităţii”! Cu alte cuvinte, „iată de ce vor să modifice legile justiţiei, ca să scape de Justiţie”!
În aceste condiţii, e normal să ne întrebăm şi să ne aducem aminte cine este acest Marius Bulancea, omul care vrea să arate că umbra Laurei Codruţa Koveși încă planează peste DNA. Iată câteva linii directoare ale profilului lui Marius Bulancea:
– Marius Bulancea este cel care a instrumentat dosarul lui Tiberiu Niţu, în urma căruia acesta a fost demis pentru a i se face loc lui Augustin Lazăr în funcţia de Procuror general
– Soţia procurorului Bulancea, judecătoarea Diana Bulancea de la Curtea de Apel Bucureşti, a lucrat şi ea la „Freedom House”, apărând printre “trainerii” acestei asociaţii (Luju.ro)
– Marius Bulancea a fost coordonator de proiect la „Freedom House Romania”, condusă de vestita Cristina Guseth, prietena de suflet a Monicăi Macovei, cea care era gata-gata să devină ministrul Justiţiei în Guvernul Cioloş:
Nu trebuie uitat faptul că, la plecarea sa din fruntea DNA, Laura Codruţa Koveși l-a indicat ca interimar în locul său chiar pe procurorul Marius Bulancea, cel care apăruse în filmul acela penibil de la ARTE TV, în care fosta şefă a DNA era declarată „Zeiţa anticorupţiei”!
Trăgând linie, concluzia apare singură: în tentativa de reabilitare a imaginii DNA, acţiunea declanşată de procurorul Marius Bulancea este, în realitate, una de îngropare a instituţiei în aceeaşi mocirlă în care s-a scăldat ani de zile! Cum la anul au loc alegeri prezidenţiale, în care candidatura lui Căin Popescu Tăriceanu era aproape sigură, iar sondajele îl arată ca pe unul dintre posibilii câştigători, nu poate fi evitată legătura dintre această candidatură şi acest Dosar trimis către Parlament.
Cu alte cuvinte, după o perioadă de degringoladă după căderea „Zeiţei” Koveși, DNA şi-a recăpătat statutul de armă politică, implicându-se direct în înlăturarea celor care ar putea să-i încurce calculele lui Klaus Iohannis. Primul vizat ca ţintă a procurorilor DNA pare să fie Călin Popescu Tăriceanu, preşedintele Senatului şi al ALDE.
Astia au mutre de absolventi de scoala ajutatoare. Doamne, dece ne-ai pedepsit?!
Il cunosc personal si cred ca are IQ-ul cel putin cu 50% mai mare ca al tau! Eventual ai putea sa-l intrebi pe Dumnezeu de ce te-a facut asa subtire intelectual!
Daca i-ai cunoscut personal, inseamna ca esti securist. Asa ca..ciocu` mic telectualule!
Mai nene, eu ca un prost ce sunt credeam ca acest Bulancea mare procuror (spaima infractorilor) are si el vreo 50 de ani de viata cand colo mai mult de 35 nu-i dau. Inseamna ca DNA-ul nu are nicio sansa cu astfel de sefi de sectii care voiau sa-l salte pe Tony Blair!
Tariceanu este un corupt. Penibilâ orice tentativă de-al ridica la un imaculat canonizat. Ajunge ca are un Apostol lângă el, unitatea de măsură a corupției si mitei din justiția românească, de facto inexistentă.
Intr- un stat de drept ( rule of law ) corupția trebuie dovedita pentru a putea fi pedepsită In USA ( rule of law ) un “ prosecutor “ este descalificat dacă nu poate produce dovezile SUFICIENTE intr-un proces la acest nivel . Noi putem sa avem suspiciunile nostre întemeiate ; procurorii trebuie sa DOVEDEASCĂ ! Altfel e bolșevism curat .
@Alzara 1918
Dovezile indirecte SUNT dovezi. Cand esti sef, poti face fapte de coruptie prin intermediul subalternilor tai.
De pilda, un medic poate lua spaga de la un pacient ca sa il „bage in fata” sa beneficieze mai repede de un transplant. Medicul nu ia niciun ban cu mana lui: banii ii ia asistenta medicala, care plateste cu ei montarea unor termopane la noua vila a doctorului. (Precum in dosarul lui Adrian Nastase)
Cata vreme este BENEFICIARUL spagii, doctorul NU se poate apara spunand ca nu a pus mana pe bani. Banii au fost luati de subaltern si folositi PENTRU doctor. Sa spuna „nici n-am stiut cine mi-a pus termopane, nu stiam ca lucrarea a fost platita deja” nu are sens…
#avocatul …. Vorbe goale, maistre! Atitudine de mercenar, slugoi platit sa spuna orice pentru a compromite un adversar sau un incomod. Simplul enunt: „Tariceanu este un corupt” te descalifica din start. Cum descalificat este si aceasta caricatura de asa-zis procuror DNA.
#ena Probele indirecte au menirea de a sustine si intari probele directe. Nu se poate solutiona un dosar penal doar pe probe indirecte. Probele indirecte sunt cele care pot fi interpretate, iar interpretarea contine o marja, mai mare sau mai mica, de subiectivism. Ca atare in orice speta probatoriul trebuie sa includa MACAR o proba directa. Altfel …. facem justitie dupa cum ni se pare si nu dupa lege.
@Avocatul flotei românesti : voiai sa scrii „BASESCU este un corupt”. Si mai voiai sa scrii si „tentativa de-a-L ridica”, fiindca „a ” = infinitivul (a ridica), si „-L” pronumele personal în acuzativ, „pe el, îl, -L”. Mai si potolesteste-te, amice, ca esti penibil. @ena: îti doresc sa fii condamnat(a) în baza unor „dovezi” indirecte sa vezi si tu cum ti-o fi. Plus ca „dovezi” în vreo 78 de volume, asta tine de „1984” de Orwell.
@ Omul care trece
Proba directa este faptul ca medicul este BENEFICIARUL spagii. Nu exista niciun „subiectivism” aici. Asistenta ia banii PENTRU medic, fiindca medicul este beneficiarul banilor…
„Faptul ca prim-ministrul Calin Popescu Tariceanu a fost unul din beneficiarii nemijlociti al comisionului platit de Fujitsu Siemens Computers GesmbH, asa cum vom arata intr-o sectiune ulterioara, demonstreaza ca acesta a fost o parte a intelegerii initiale…” Fragmentul aceasta, nesubliniat cu pixul pe prima imagine de la Editie Speciala, e partea ESENTIALA a textului. Pe-asta dl. Spanu nu o mai comenteaza…
Aveti perfecta dreptate domnule SPANU! Din pacate, mai sunt inca multe dosare … solutionate in aceleasi conditii! In luna iunie, ICCJ(deh … instanta suprema!!!) a emis inca o DECIZIE rusinoasa de condamnare cu suspendare, in lipsa probelor directe! Condamnarea … era necesara(PROTOCOLUL FUNCTIONA SI INCA FUNCTIONEAZA!!!), pentru ca „inculpatii”(„penalii” cuiva!!!) au fost retinuti si inchisi in vremea „catuselor televizate”! Teoria procurorului, insusita de instanta de fond, a fost ca „inculpatul … a beneficiat de ascendentul moral asupra …”!!! Din data de 28 iunie si pana astazi au trecut peste 140 de zile de la publicarea minutei DECIZIEI(termenul legal prevazut de Codul de procedura penala este de „cel mult 30 de zile”) fara ca instanta suprema sa MOTIVEZE decizia de condamnare! Cu toate ca MANDATUL de ascultare precizeaza ca … mandateaza SRI sa asculte si sa produca si alte probe, procurorul de caz afirma ca a beneficiat numai de „suport optic”, iar … instanta suprema decide sa nu aplice DECIZIA CCR si sa nu indeparteze convorbirile inregistrate. De ce? Pentru ca aceste convorbiri, care nu apartin „inculpatului”(„penalului” cuiva!!!) ci unor persoane necunoscute acestuia, se potrivesc de minune teoriei procurorului cu … probele indirecte! Aceasta este adevarata fata a … justitiei romanesti, sustinuta de … UE! Apropos, poate se va gasi vreun avocat care sa initieze actiuni impotriva UE – istilor care impun tortura si ascund sub pres incalcarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului in Romania! Cu siguranta va avea multi clienti! Altfel : PACAT, PACAT DE SANGELE VARSAT!
Magistratii au salarii f f mari!Si alte multe facilitàti! Se porneste de la premiza cà aceste remuneratii enorme îi face inatacabili , cà nu ppot fi corupti! Deci, premiza devine convingere si magistratii sunt tratati ca atare : li se dà bani ca sà nu fie corupti ! Deci , ei sunt CORUPTIBILI! Ati auzit de vreun magistrat (judecàtori plus procurori)sà renunte la aceste indemnizatii iesite din comun? O singurà Judecàtoare de la Cluj din 7OOO mii de magistrati si-a pus aceastà întrebare! Conform acestei premize devenità certitudine în paracticà , magistratii sunt persoane insultate de societatea democraticà , persoane cu statut anticipat de corupti! În ce lume tràim? Cei care împart dreptatea , bànuiti de a fi potentiali coruptibili? Cum se traduce sintagma „justitie independentà”?
Sunt convins ca abominatiile astea judiciare, DNA si DIICOT vor disparea, ramanand ca sectii specializate in PG, asa cum cere Constitutia. Chiar, de ce n-a atacat nimeni legea de infiintare la CCR, pentru ca in Constitutie se spune clar ca un parchet trebuie infiintat pe langa o judecatorie, parchetele speciale fiind marota statului totalitar, care se continua, la noi, prin practicile securiste. Mult mai grav mi se pare modul de gandire stalinist (credeam ca a ramas in anii ’50) reinventat, acest neomarxist setos de sange. Indivizii astia, tributari dictaturii de orice fel, nici macar nu se jeneaza ca gandesc securisto-stalinist, ii vezi peste tot, un soi de nematozi de net, dand sentinte, pupand in dos orice tortionar procuror, orice politician deraiat de pe sinele democratice. Refuzul lor de a gandi, de a se pune in situatia omului acuzat (si de multe ori condamnat)pe nedrept, sau de a intelege ce citesc, daca nu le aduce satisfactii sangeroase, asta ma pune pe ganduri. Nu stiu daca,in istorie, la marile cumpene 1940, 1944, 1989 a fost atata dezbinare proasta in societate, dar mi-e teama ca situatia de acum anunta un astfel de moment…
Multi care trebuie sa aplice LEGILE JUSTITIEI in tara au facut scoala la „particular” si au obtinut diploma pe bani,pe pile,relatii,etc.Cunosc persoane care au licenta in drept fara sa fi trecut pe acolo.Foarte usor se acrediteaza aceste unitati de invatamant particulare,iar cei care predau acolo fac rabat de la invatamant trecandu-i pe cei inscris ca sa plateasca taxa.Ce sa mai vorbim de asa zisi „DOCTORI”.Cred ca avem cei mai multi doctori la numarul de locuitori.Cum se lua doctoratul inainte si cum se ia acum.Trebuia sa ai publicatii si cercetari in domeniu.Acum PLAGIEZI si devii doctor.Vezi cazul PONTA,KOVESI,etc.
Se vede de la o posta ca bulangiul asta,intra in trendul arhicunoscut al procuretilor Lulutei…Daca este vinovat,de ce taman acum,dupa ani buni,il ia de guler pe dom.Papion cu alte cuvinte la cateva secunde de prescriere,in loc sa-l manance cu fulgi cu tot inca de prin anii trecuti ? Daca s-a trezit cumva din somn dosarul ala Microsoft,de prin sertarele lor ruginite, devenind peste noapte din Mini in Maxisoft de importanta deosebita, de ce nu prezinta probe concludente directe,sa nu mai aiba treaba Ciordache Altaintrebare cu mobilizarea comisiei „Scutul” si darea cu flit a petitiei ? Tare ma tem ca luand exemplul lui Gutau,dupa mazilirea lui Livache,papionul va defila spre presidentie in calitate de presupus infractor sau penal,dupa caz,indiferent daca e priponit sau nu(dupa pricipiul,cine poate mai putin,poate si mai mult si viceversa-versiune balcanica).Sunt sigur ca si procentele lui vor creste in progresie geometrica,cu toata zdranganeala de mandolina a lui Sica Lodovicu sau a chilbilei turcane,acompaniate pas cu pas de stiu ei de cine….Ulciorul nu merge de mai multe ori la apa…
Acesti procurori inaltati in grad la DNA sunt niste tinerei fara experienta vietii si care fac cercetari la nivelul sutelor de milione de euroi. Imi pare rau, dar cu asemenea specialisti, Romania nu va recupera nici praful de pe toba. Acum se explica cum au fugit marii infractorii cu miliarde de euroi prin tarile calde. Nu mai avem nicio sansa sa recuperam ceva. Romania se scufunda pe frontul luptei cu coruptia. Acum se explica cum s-a transferat(s-a furat) munca poporului roman din 1947 pana in prezent in conturi din strainatate.
„Faptul ca prim-ministrul Calin Popescu Tariceanu a fost unul din beneficiarii nemijlociti al comisionului platit de Fujitsu Siemens Computers, asa cum vom arata intr-o sectiune ulterioara…”
Poate dl. Spanu sa ne arate si acea „sectiune ulterioara” din dosar?
Daca Tariceanu a fost „beneficiar nemijlocit al comisionului” e greu sa mai pretinda ca e nevinovat.
Acest cuib de vipere, numit pompos „sistem de justitie roman” nu se poate reforma singur. Numai dupa distrugerea completa (desfiintare) a cuibului si reinfiintarea unui nou sistem de justite in care sa nu patrunda colaboratorii serviciilor mai avem vreo sansa de normalitate si drepturi cetatenesti. Nu inteleg de ce cei care au puterea data de alegeri nu fac NIMIC. Sunt paralizati de frica sau sunt paralizati de prostie?
Corupția nu este o gumă de mestecat să fie interpretată de fiecare după bunul plac. TĀRICEANU ESTE UN CORUPT CARE NU ARE DEMNITATEA SĂ DEMISIONEZE. În 2010 acesta cu familia, soția şi băiatul, au făcut gratis un concediu in Turcia la mafioții economici Doina şi Daniel Tudor. Acest Tăriceanu personal l-a numit in functia de director RA AAPS pe azi încarceratul Georgian Surdu. La acea vreme,penalul Surdu era şoferul familiei Tudor. Deci un şofer ajunge numit director la RA AAPS de Tariceanu la cererea lui Tudor. Tot Tariceanu o sprijină pe ” Regina Asigurarilor” inculpata Angela Toncescu sa fie numita sefă la CSA. Tonceasca era directoare adjunct in firma Tudorilor, RAI srl. Din umbră ca o paiațâ, Tudor conduce CSA. Deci…..TĂRICEANU ESTE CORUPT ŞI ALUNECOS .
Dovezi ai? !?
TARICEANU ESTE LIPSIT DE VALORI UMANE ….CA EL SUNT MAJORITATEA POLITRUCILOR DIN MAFIA POLITICA EXISTENTA DUPA 1989….