”Răspunsul la întrebarea cine este responsabil pentru războiul din Ucraina contează enorm, pentru că războiul a fost un dezastru – în primul rând pentru că Ucraina a fost ruinată, pentru că a pierdut oameni și teritorii. Desigur, și Rusia a plătit scump în vieți omenești. La nivel strategic, relațiile dintre Rusia și Europa, pentru a nu mai vorbi despre relațiile dintre Rusia și Ucraina, au fost otrăvite pe termen lung, ceea ce înseamnă că riscul unui mare război în Europa va fi prezent mult timp după ce conflictul din Ucraina va fi înghețat. Cine este responsabil pentru acest dezastru este o întrebare care nu va dispărea și va deveni tot mai importanta pe măsură ace tot mai mulți oameni vor deveni conștienți de acest dezastru”, scrie John J. Mearsheimer, profesor de relații internaționale la Chicago University
Preconcepția Vestului este că Vladimir Putin este responsabil pentru acest război, că invazia rusă a urmărit cucerirea întregii Ucraine și apoi a altor state din Europa de Est, pe modelul URSS de după al Doilea Război Mondial. Prin urmare, Putin este cea mai mare amenințare la adresa Vestului și trebuie contracarat cu forță. Pe scurt, Putin este un imperialist care are un plan conceput în tradiția rusa.
Argumentul alternativ, cu care mă identific și care este în minoritate în Vest, este că războiul a fost provocat de SUA și aliații lor. Nu putem nega că Rusia a invadat Ucraina și că a început războiul. Însă principala cauză a conflictului este decizia NATO de a primi Ucraina în rândurile sale, iar asta este o amenințare existențială pentru liderii ruși, amenințare ce trebuie eliminată. Extinderea NATO este parte dintr-o strategie mai amplă de a face din Ucraina un bastion la granița Rusiei. Primirea Ucrainei în UE și susținerea unei revoluții colorate în Ucraina – cu transformarea țării într-o democrație liberală – sunt celelalte elemente ale strategiei. Liderii ruși se rem de toate aceste trei obiective, însă de extinderea NATO se tem cel mai mult. Din acest motiv, Rusia a lansat un atac preventiv, pe 24 februarie 2024.
Dezbaterea despre responsabilitatea începerii războiului s-a încins când lideri precum Donald Trump au spus că este vorba despre extinderea NATO. Asemenea comentarii au primit replici feroce de la susținătorii ideilor preconcepute. Este de amintit că până și fostul secretar general NATO Jens Stoltenberg a spus de două ori în ultimul an că ”președintele Putin a început războiul acesta pentru că dorea să închidă ușa NATO și să refuze dreptul Ucrainei de a-și alege singură calea”. Aproape nimeni din Vest nu a reacționat la faptul remarcabil că secretarul general NATO a recunoscut cauza războiului. Și nu și-a retras declarațiile.
Mai jos sunt câteva argumente care susțin ideea că Putin a atacat Ucraina nu pentru că este un imperialist care vrea să anexeze această țară, ci din cauza ca extinderii NATO spre Est și a acțiunilor Vestului de a transforma Ucraina în bastion occidental la granița Rusiei.
1. Nu este nicio dovadă de dinainte de 24 februarie 2022 că Putin ar fi dorit să cucerească Ucraina și să o încorporeze în Federația Rusă. Nimic din ce a declarat sau a scris Putin nu dovedește că-și dorea ocuparea Ucrainei.
Pentru a demonstra asta, susținătorii acestei teze ar trebui arate că Putin a considerat că este sun scop dezirabil, că este fezabil și că a intenționat să urmărească acest scop. Nu există nicio dovadă publică în acest sens. Dimpotrivă, sunt multe dovezi că Putin a recunoscut Ucraina ca stat independent. Dar sunt și declarații în care Putin arată că Rusia nu se poate simți sigură, nu se poate dezvolta și exista cu ”un pericol permanent care provine de pe teritoriul de astăzi al Ucrainei”. Putin nu era interesat să anexeze Ucraina, ci să se asigure că Ucraina nu va deveni o trambulină pentru potențiale agresiunii occidentale împotriva Rusiei.
2. Nu există dovezi că Putin pregătea un guvern marionetă care să fie instalat în Ucraina, că ar fi cultivat lideri pro-ruși la Kiev sau că ar fi urmărit acțiuni care să facă posibilă integrarea întregului teritoriu ucrainean în Federația Rusa.
3. Putin nu a avut nici pe departe numărul necesar de militari pentru a cuceri Ucraina. Am estimat că armata rusă a pornit invazia în Ucraina cu 190.000 de militari. Însă generalul Oleksandr Sîrski a declarat recent că ofensiva rusă a început cu doar 100.000 de militari. Ucraina nu putea fi absorbită de Rusia nici cu 100.000, nici cu 190.000 de militari. În septembrie 1939, Germania a invadat vestul Poloniei cu o armata de 1,5 milioane de militari. Or, Ucraina are o suprafață de trei ori mai mare și are o populație de două ori mai mare decât Polonia în 1939.
Lăsând cifrele la o parte, armata rusă era pregătită pentru apărare, nu pentru invadarea unei țări. Nu era o armată cu care să poți cuceri întreaga Ucraina, necum să ameninți restul Europei. Iar calitatea forțelor lasă mult de dorit.
Unii pot spune că liderii ruși s-au gândit că armata Ucrainei este atât de mică, încât va ceda și vor putea ocupa întreaga țară. De fapt, Putin și locotenenții săi știau bine că SUA și aliații europeni au înarmat și antrenat arata ucraineana încă de la începutul crizei, pe 22 februarie 2014. Marea temere a Moscovei era că Ucraina va deveni membru de facto al NATO. Liderii ruși au putut studia armata ucraineană, care era mai mare decât forța de invazie, în timpul luptelor din Donbas, între 2014 și 2022.
4. În lunile premergătoare războiului, Putin a încercat să găsească o soluție diplomatică. Pe 7 decembrie 2021, Putin le-a trimis o scrisoare președintelui SUA și secretarului general NATO, propunând o soluție bazată pe garanții scrise: 1. Ucraina nu va adera la NATO; 2. Lângă granițele ruse nu vor fi desfășurate arme ofensive; 3. Trupele și echipamentul NATO din Europa de Est va fi mutat pe frontierele NATO din 1997, în Europa de Vest. Dincolo de fezabilitatea unei înțelegeri pornind de la solicitările lui Putin, pe care SUA au refuzat să negocieze, asta arată că Rusia a încercat cel puțin să evite războiul.
5. Imediat după începerea invaziei, Rusia a solicitat Ucrainei să înceapă negocieri de pace și să găsească un modus vivendi. Negocierile au început în Belarus, la patru zile de la intrarea trupelor ruse in Ucraina. Negocierile din Belarus au fost înlocuite cu cele din Israel și apoi cu cele din Turcia. Rusia a negociat serios și nu a urmărit anexarea Ucrainei, cu excepția Crimeii (anexată în 2014) și poate a unor zone din Donbas. Negocierile au fost abandonate de Ucraina, la presiunile SUA și Marii Britanii. Putin a declarat că, în timpul negocierilor, i s-a solicitat să îndepărteze trupele din preajma Kievului și a luat această decizie ca dovadă de bunăvoință. Niciun guvern vestic nu a infirmat această afirmație a lui Putin.
6. Lăsând Ucraina la o parte, nu există nicio dovadă că Putin s-a gândit la ocuparea altor țări din Europa de Est. Armata rusă nu este suficient de mare pentru a ocupa Ucraina, cu atât mai puțin pentru a ocupa statele baltice, Polonia și România. În plus, acestea sunt țări NATO, ceea ce înseamnă aproape sigur război cu SUA și aliații.
7. Aproape nimeni din Vest nu a susținut că Putin are ambiții imperiale începând de la preluarea puterii, în 2000, și până la criza din Ucraina, în februarie 2014. Din acest moment, el a devenit brusc un agresor imperialist. De ce? Pentru că liderii vestici aveau nevoie de motive pentru a-l acuza că a provocat întreaga criză.
Fostul ambasador american la Moscova Michael McFaul, un susținător înfocat al Ucrainei, nota că anexarea Crimeii de către Rusia, în 2014, nu a fost planificată înainte de începerea crizei; a fost o reacție impulsivă la lovitura de stat împotriva liderului pro-rus de la Kiev. Pe scurt, expansiunea NATO nu intenționa să îndiguiască amenințarea rusă, pentru că Vestul nu considera atunci că există o asemenea amenințare. Abia după aceea SUA și aliații au început să-l descrie pe Putin ca pe un lider periculos, cu ambiții imperiale, și să spună că Rusia este o amenințare pe care NATO trebuie să o controleze. Această schimbare a retoricii acea un scop: să permită Vestului să-l acuze pe Putin pentru acea criză și să absolve Occidentul de responsabilitate.
S-a vorbit mult despre tradiția expansionistă a Rusiei. Aplecarea către agresiune nu este pusă pe seama mediului extern, ci pe forțele interne din Rusia, lucru care i-ar face pe liderii ruși, oricare ar fi ei, să acționeze violent împotriva vecinilor. Sunt doua proleme cu această teză. Cauza unui asemenea comportament nu este identificabilă. Este ca și cum ar fi în AND-ul rușilor. Același lucru s-a spus cândva despre germani, care au fost portretizați ca agresori congenitali. Asemenea argumente nu sunt luate în serios în lumea academică. Apoi, în intervalul 1991-2014 nimeni din Vest nu a spus despre Rusia că ar fi o putere agresivă. În afară de Polonia și statele baltice, frica de Rusia nu a fost prezentă în țările est-europene. Este limpede că apariția acestei teze a Rusiei agresoare a fost un motiv pentru a acuza Rusia pentru războiul din Ucraina.
Trei motive majore pentru a gândi că extinderea NATO a fost principala cauză a războiului din Ucraina.
1. Toți liderii ruși au repetat, înainte de începerea războiului, că au văzut extinderea NATO în Ucraina ca o amenințare existențială care trebuie eliminată.
Unii spun că argumentul temerilor Rusiei este nefondat, pentru că nu existau șanse ca Ucraina să adere la NATO pe termen mediu, poate niciodată. Apoi, chiar dacă Ucraina ar deveni membru NATO, aceasta nu ar fi o amenințare, pentru că NATO este o alianță defensivă. Astfel, extinderea NATO nu ar fi cauza crizei și a războiului actual.
Teza de mai sus este falsă. De fapt, răspunsul Vestului la evenimentele din 2014 a fost să insiste și mai mult pe strategia de a aduce Ucraina mai aproape de NATO. Alianța a început să antreneze armata Ucrainei în 2014, cu câte 10.000 de militari antrenați în fiecare an. În decembrie 2017, administrația Trump a decis să ofere Kievului ”arme defensive”. Alte țări NATO au început să trimită arme în Ucraina. Apoi, armata, forțele aeriene și marina militară a Ucrainei au început să ia parte la exerciții militare NATO. Înarmarea Ucrainei de către Vest explică în bună măsură de ce armata ucraineană s-a comportat atât de bine împotriva Rusiei, în primul an al războiului. După cum scria Wall Street Journal: ”Secretul succesului militar al Ucrainei: anii de antrenament NATO”.
Apoi, președintele Biden, care a venit la Casa Albă în ianuarie 2021, a fost mereu pentru aderarea Ucrainei la NATO și extrem de dur la adresa Rusiei. Iar președintele Zelenski a fost ales, în martie 2019, pe o platformă care vorbea despre aderarea țării la NATO și poziția radicală față de Rusia. Prin urmare, la finalul anului 2021 erau puține îndoieli că Ucraina va adera la NATO. Însă susținătorii acestei extinderi a Alianței spun că Moscova nu ar fi trebuit să se preocupe, pentru că ”NATO este o alianță defensivă și nu amenință Rusia”. Însă Putin și alți lideri ruși nu gândesc la fel despre NATO, iar ceea ce ei cred este ceea ce contează cu adevărat. Pe scurt, este limpede că Moscova a văzut aderarea Ucrainei la NATO ca pe o amenințare existențială care nu trebuie să se concretizeze.
2. Un număr important de personalități influente din Vest au recunoscut, înainte de război, că extinderea NATO – în special în Ucraina – va fi văzuta de liderii ruși ca o amenințare mortală și că, în cele din urmă, asta va duce la dezastru.
William Burns, actualul director CIA, care era ambasador la Moscova la momentul summitului NATO de la București, în aprilie 2008, i-a scris secretarului de Stat de atunci, Condoleezza Rice, despre modul în care rușii văd aderarea Ucrainei la NATO. ”Intrarea Ucrainei în NATO este cea mai mare dintre liniile roșii pentru elita rusă (nu doar Putin). În peste doi ani si jumătate de discuții cu importanți actori din Rusia, de la trăgătorii de sfori din culisele Kremlinului și până la cei mai duri critici liberali ai lui Putin, nu am întâlnit pe cineva care să vadă aderarea Ucrainei la NATO altfel decât o amenințare la adresa intereselor Rusiei”. NATO, scria Burns, ”ar fi văzut ca alianța care aruncă mănușa. Rusia de azi va răspunde. Relațiile ruso-ucrainene vor îngheța. Se va crea solul fertil pentru amestecul rus în Crimeea și în estul Ucrainei”.
La Summitul de la București, cancelarul Angela Merkel și președintele Nicolas Sarkozy s-au opus aderării Ucrainei, pentru că au înțeles că asta ar alerta și înfuria Rusia. Merkel a explicat recent: ”Eram foarte sigură că Putin nu va lăsa să se întâmple așa ceva. Din perspectiva lui, asta era o declarație de război”.
Întorcându-ne cu ani în urmă, mulți strategi americani s-au opus deciziei lui Bill Clinton de a extinde NATO. Înțelegeau că liderii ruși vor vedea asta ca pe o amenințare la adresa intereselor vitale și că această politică va duce la dezastru. Pe lista oponenților erau George Kennan, William Perry, secretarul Apărării, generalul John Shalikashvili, șeful statului major interarme, Robert McNamara, Richatd Pipes, Jack Matlock, Paul Nitze, Robert Gates.
Logica poziției lui Putin este clară pentru americani, care au aplicat mereu Doctrina Monroe, care arată că nicio mare putere aflată la mare distanță nu va putea să încheie o alianță cu o țară din Emisfera Vestică și să-și desfășoare trupele aici. SUA ar vedea o asemenea mișcare ca o amenințare existențială și ar face totul pentru a elimina pericolul. Asta s-a întâmplat în timpul crizei rachetelor din Cuba, în 1962, când președintele Kennedy le-a spus sovieticilor să mute rachetele cu focoase nucleare de acolo. Putin este influențat de aceeași logică. Până la urmă, marile puteri nu vor ca alte mari puteri sa intre în curtea lor.
3. Centralitatea temerii profunde a Rusiei că Ucraina va adera la NATO este ilustrată de două evoluții care au avut loc de la începutul războiului.
În timpul negocierilor de la Istanbul, imediat după începerea invaziei, rușii au spus clar că Ucraina trebuie sa accepte ”neutralitatea permanentă” și ca nu va putea adera la NATO. Ucrainenii au acceptat cererea Rusiei fără să se opună prea mult, pentru că știau că altfel negocierile ar fi imposibile. Apoi, pe 14 iunie 2024, Putin a prezentat două condiții pentru încetarea focului și începerea negocierilor de pace. Una dintre condiții este ca Kievul să declare ”oficial” că ”va abandona planurile de aderare la NATO”.
Niciuna dintre aceste evoluții nu este surprinzătoare, pentru că Rusia a văzut mereu aderarea Ucrainei la NATO ca o amenințare existențială care trebuie eliminată cu orice preț. Această logică este forța motrice a războiului din Ucraina.
În cele din urmă, din poziția Rusiei la negocierile de la Istanbul și din comentariile din 2024 ale lui Putin despre începerea războiului reiese limpede că nu este interesat să cucerească întreaga Ucraina și să o anexeze la Rusia.
Inainte de a condamna pe rusi ca ei ar fi inceput conflictul doar pt. motivul ca NATO sa apropiat foarte mult de granitele rusesti ,trebuie sa derulam aceiasi situatie ,in care Rusia intentiona sa se apropie de granitele Americii si americanii au sarit in sus foarte suparati ca pana la urma Rusia a inteles si nu a mai continuat planul lor.Aici nu sa mai intimplat asa ceva si americanii au continuat sa se apropie si mai mult de granitele Rusiei,motiv pt. care sa declansat acest conflict militar intre Ukraina si Rusia.
intox-ULE,
Ori te AutoIntoxici, vrăjit de propria-ți Capacitate de LECTURĂ.
Ori încerci să NE întoxici. Cestia ASTA ține doar la UNII.
Alalții, cu MINȚILE la EI, care MINȚI ȘI precesează Lecturile, CâtArFideVaste, remarcâ o Asemănare cu CHARLIE.
Este DREPT mai coerent, POSIBILA Instrucțiune este mai APLICATĂ.
Leonid Brejnev
Born: December 19, 1906, Kamianske, Ukraine
Ca (partial) e.vreu respect fundația ”Ellie Wiesel” 🙂 ! E o obligatie morala asta ! 🙂
Tine de traditiile simandicoas-milenare ❤️ ale tribului din care ma trag … „corb la corb nu-si scoate ochii” ! 🙂
„Radu Humor spune:
23 aug. 2024 la 21:13”
DUPA ce castiga TRUMP si …castiga presedintele „inca nu in PSD” din RO !
Doar nu va mai fac aluzii la ce vine ! 😀 (v-am zis din timp asta , dinaintea afacerii „KURSK” , apropos ce mai face „FUNDATIA CLINTON” in Ukraina) !
😀
@Radu Humor …ha ha ha !
Studiaza-l pe QANON ca sa vezi ce pot !
Si fi atent cum vor pierde pe limba lor democratii americani ! TE ROG FI ATENT si INVATA ! Cum vor pierde democratii !
PS: PORECLA … „TOVARASA” iti place 😉 !
IQ=?
😉
[nici macar nu m-am fortat sa fac misto 🙁 ! GENELE ! Chiar am IQ-ul ala ! NATO 🙁 pierde in Ukranina ! IRAN-ul nu va ierta ISTRAELUL 🙁 ! SHALOM ! ]
E și cazul să te retragi… 😎
Și încă în glorie ! 😉
Ți-ai făcut meseria ca la carte :
Ai reușit să bagi ”Cotidianul” în gura fundației ”Ellie Wiesel” ( că doar nu era să-ți bagi ce-mi bag eu … 😉 )
Așa că mergi cu bine !, cum se spune pe la noi !
Sunt curios însă spre ce te mai îndeamnă pașii , sau superiorii și cine o să aibă parte de simpaticele tale ”AȘahnu Hazakim” cu care ne-ai delectat, dar mai ales cu stilul tău e pistolar 😎 , altfel, deosebit de inteligent și spumoos ! 😎
Dă-mi un semn pe unde te mai duce soarta ( de serviciiu 😎 )ca să te urmăresc și eu, cel puțin cum mă urmăresc ai tăi pe mine …
Și pe alții care mai au curajul să-și iubească Neamul ( deși nu-i ales)și Țara ( deși nu-i cea Sfântă) pentru voi, că pentru noi sunt și vor fi , cât vom mai trăi !! 😉
@Radu Humor
era de datoria mea sa ante stiu de incursiunea NATO (sub forma de mercenari si „antrenati” urkani) in KURSK
😐
De ce am tacut ? …si tac in continuare pe fituika la chestii la care DESIGUR puteam face atent 😮 prin pre-„prophetii” ?
Pentru ca ceva nu-mi mai place la COTIDIANUL = incet, incet caut altceva !
PS: Unora le convine ca tac si nu ai pre-anunt … russnacii au avit o surpriza prin implicarea massiva a NATO in „actiunea KURSK” !
Uite mai @Radu Humor … ca dovada ca stiu ce spun …iti spun de cand stiam de atacul din KURSK (EXACT de pe vremea in care Madam NULAND ameninta surprize rusilor ! 😀 …spune daca ai acces la acte TOP-SECRET ca nu-i asa si ca NU ASTA …pregatea de mult NATO , dupa esecul offensivei fasaite !
STIU si CUM se termina incursiunea … ca MASSIVA pierdere NATO , inca in august !Dar mi-e lene s-o mai spun !
Nici macar aluzii nu va mai dau ca ‘nainte 😐 ! PLICTISS ! COTIDIANUL devine obsolet … nu mai satisface ! 🙁
N-am cum nu sti cand asta mi-e messeria … sa stiu dinnainte 🙁 ! Nu ma supar daca-s crezut prost ! 🙂 Ma chiar distreza ❤️🤫👌
IQ=?
😉
@ „Prostia ingroapă Rusia”, 22 aug. 2024 la 16:13
„…
1.Ucraina era a 3 putere nucleara a lumii la dezintegrarea URSS”?
„Ukraina” NU EXISTĂ! …cu toate șForțările amerlocilor tikiați dimukrați, stăpîni ai tikiatului trădător criminal Jale’n’sky, de a inventa „limba ukraineană”, „națiunea ukraineană”, „cultura ukraineană”, „literatura ukraineană”, etc.
Un DIALECT lipsit de relevanță al limbii ruse a fost numit din 2014 încoa’ „limba ukraineană” și introdus în pachetele informatice de instalare pe PC a „Windows”, ca să dea impresia de materialitate (la fel ca culorile noastre ale tuturor, acum confiscate de mișcarea LGBTQ+ și afișate peste tot ca „ale lor”, ce vor dispărea la prima adiere de krivăț în Okțident)! Iar de cîțiva ani a fost declarat „limbă oficială”! …pe un teritoriu unde înainte de 1918 nu a existat nimic în afara RUSIEI pravoslavnice. Rusia s-a născut la Kiev, cu 1200 de ani în urmă! Așa-zisul „stat” „Ukraina” a fost INVENTAT pe hartă în 1918 de Kaiserul Wilhelm, simultan cu Baassarrabiya făcută-cadou vărului său urekeat Ferdi’ di la Yeș’,
https://alba24.ro/wp-content/uploads/2020/08/regele-ferdinand.jpg
cu puține zile înainte ca tikiații din Germania să trădeze țara și Germania să fie forțată să capituleze în pădurea Compiègne.
Așa că: CIOCU’ MIC!
Întorcându-ne cu ani în urmă, mulți strategi americani s-au opus deciziei lui Bill Clinton de a extinde NATO. Înțelegeau că liderii ruși vor vedea asta ca pe o amenințare la adresa intereselor vitale și că această politică va duce la dezastru. Pe lista oponenților erau George Kennan, William Perry, secretarul Apărării, generalul John Shalikashvili, șeful statului major interarme, Robert McNamara, Richatd Pipes, Jack Matlock, Paul Nitze, Robert Gates.
„Logica poziției lui Putin este clară pentru americani, care au aplicat mereu Doctrina Monroe, care arată că nicio mare putere aflată la mare distanță nu va putea să încheie o alianță cu o țară din Emisfera Vestică și să-și desfășoare trupele aici. SUA ar vedea o asemenea mișcare ca o amenințare existențială și ar face totul pentru a elimina pericolul. Asta s-a întâmplat în timpul crizei rachetelor din Cuba, în 1962, când președintele Kennedy le-a spus sovieticilor să mute rachetele cu focoase nucleare de acolo. Putin este influențat de aceeași logică. Până la urmă, marile puteri nu vor ca alte mari puteri sa intre în curtea lor.”
Daă s-ar fi înțeles măcar cele de sus din acest excelent articol, n-am fi obligați să compătimim o seamă de comentaci pentr I.Q -ul lor jalnic !
P.S. Apropos de asta văd că cel căre se plânge că-i atârnă ca o ghiulea de gât inteligența nativă, a început să dea rateuri în lanț și nu mai latră atât de asurzitor, dându-și cu presupusul 😉 , pentru că nimerește din ce în ce mai des, doar bara ! 😎
@RADU – Perfect adevarat ! Cit despre bietii parerologi urechisti (clientii lui Eco )care inunda netul cu ineptii ( din prostie sau interes ) lasa-i in plata Domnului ca pierzi timpul degeaba cu ei . Eu i-am abandonat de ceva timp .
@ Ardeleanul – A fost dar nu va mai fi chiar daca pierde sau cistiga razboiul !
A fost dar nu va mai fi !
Planul secret deja se cunoashte=crearea khakharetzului Mare, dar cu costurile UE, ca sa fie tot tacamul acceptat, inclusiv politic precum dupa WW2 a mai fost nascut unul dar mai micu mic. Seamana ca la noi unde cozile de topor sunt platite de mamaligari cu ajutorul conducatorilor straini de tzara. Deshteapta-te romane…
O zi buna.
Con
P.S. Numai asha cine cashtiga sunt stapanii lumii…
Este plin de pupători dizgrațiosi,spălați pe creier care urăsc România și o tratează cu flit ! Unde este RO in acest conflict ? Care sunt beneficiile RO in acest conflict ? In numele a ce denigram, înjurăm, amenințăm,facem liste negre și pregătim esafoade ! Au trecut 235 și vrem sa repetăm revoluția franceză ! Un soi de neo bolsevism soft,digitalizat împănat cu modernism !
Calin se foloseste de prafologul Mearsheimer care de ceva timp a inceput sa o dea tare la intors pentru a veni cu treburi fumate acum doi ani. Toate astea au fost spuse de cei inteligenti si cu pregatire imediat dupa inceperea razboiului. Dar de unde sa stie berbecii care casca gura la Tudor CNN, Dungaciu, Parvulescu, Harthmann si alti pacalici. Macar daca ar fi avut bunul simt sa-l asculte pe Adrian Severin si tot ar fi stiut adevarul.
@ altfel decat. Domnule draga Gorgia nu are deschidere la Marea Caspica.
E adevarat ca nu este acesta primul articol unde situatia rachetelor din Cuba se pune ciobaneste:”Asta s-a întâmplat în timpul crizei rachetelor din Cuba, în 1962, când președintele Kennedy le-a spus sovieticilor să mute rachetele cu focoase nucleare de acolo.” De parca un cioban si-a pus oile pe tarlaua lui Kennedy si fiind atentionat le-a mutat de acolo.
Da, exact asa rusii au nimerit cu rachetele in Cuba din intamplare, iar „Kennedy le-a spus sovieticilor să mute rachetele cu focoase nucleare de acolo.” ce simplu si infantil mod de a gandi si a trata problema, nu’i asa domnule Călin Marchievici?
Dar oare de ce au pus rusii rachetele in Cuba?
Kennedy doar le-a spus sovieticilor sau a negociat cu Nikita Hrisciov pe firul rosu.
Care a fost subiectul negocierii?
Ce facusera dragutii de americani[ei sunt niste draguti mereu, ca’n filmele Hollywood-ului]?
De ce nu se spune ca la cererea rusilor americanii si-au luat rachetele cu focoase nucleare din Turcia, iar rusii le-au luat pe ale lor din Cuba.
Este atat de greu sa se spuna Adevarul?
Et tu Căline?
Cand citesti comentariile de pe cotidienele romanest te apuca groaza. Nu este de mirare ca un sistem in plina cadere, financiara, culturala, si demografica inca se mai bucura de simpatia fanilor infantili. Acesti fani care nu pot gandi cu mintea lor au mers mereu dupa propaganda si pentru ca singurul lucru care mai functioneaza in SUA si in occident deocamdata, cu toata disperaea este propaganda avem deci aceste zvacniri nevrotice ale fanilor care nu vor sa recunoasca proasta lor alegere in alegianta facuta, nu pot avea flexibilitatea inteligentei.
No, nimeni nu spune că Ucraina e cea mai bogată țară din Europa, după Rusia, în privința resurselor. Dacă era Somalia, nu-i interesa pe americani.
@Zalmoxis
SUA sau Imperiul Britanic s-au constituit in urma multor razboaie. Sunt doar doua exemple concludente. Ca sa apere Rusia de NATO, a fost nevoie de cucerirea unor teritorii ale Ucrainei, dar au fost cucerite selectiv doar teritoriile locuite de rusi, care nu aveau ca sa caute in Ucraina care-i masacra atat pe etnicii rusi cat si pe cei de alte etnii pe baza unor programe constitutionale.
si … ca tot e 23 august … cine a vandut Romania rusilor??? cine a fost la Yalta si a ucis prin decizii milioane de romani distrugand generatii, cu efecte si azi si in continuare???
Sa fie oare NATO o alianta defensiva? Sa vedem: NATO s-a aparat de Afganistam, de agresiunile Libiei, ale Libanului, Siriei, Irakului, si partial ale Egiptului si Tunisiei. Si vreti ca rusii sa creada ca NATO s-a aparat de agresiunile acestor tari? Asa de defensiva a fost NATO ca a atacat pe unde a putut mergand pe principiou din fotbal ca cea mai buna aparare este atacul. Adevarul pur este ca in toate razboiele in care s-a implicat NATO de-a lungul timpului, NATO a fost o alianta agresoare, nu de aparare. Nu cunosc nici un singur caz in care NATO sa fi fost obligata sa raspunda la o agresiune impotriva aliantei.
cã acela e profesor la nu ß ce univ.; chiar nu conteaza / aceleasi baliverne – insa argumentele autorului sunt de luat in considerare, ca valide
Pute a rusism gretos…
„conflictului este decizia NATO de a primi Ucraina în rândurile sale…”
Fiecare tara e libera sa aleaga. Nu are nevoie de permisiunea nimanui sa adere sau nu unde vrea ea.
Nu inteleg de Ucraina ar tine cont de intersele strategice ale Rusiei si nu de interesele proprii. Asta e profesor de prostie monumentala. In actualul sistem o biata paiata platita sa macane.
Acest articol Este o traducere?
Cine e autorul strain?
Prodecanul-diavol de la Facultatea de Teologie. Afirmații șocante …
ziaristii.com › News
24 iul. 2019 · Când se soldează cu graviditate, sunt mai multe cauze: fie că este vorba de un viol la care ai consimțit și care ți-a plăcut să se repete, fie …
DACA citesti pre-cometariilew misteriosului msihteaux 🙂 de-atunci, din 2022, vezi ca „24-joi”, se ante-stia ca rusii vor RASPUNDE MILITAR si ca USA v-a pierde DOLLARUL in timp -> BRICS 🙁 !
Altceva e GRAAV … deindata ce intre RUSSIA-SI UKRAINA fa fi pacea dupa capitulare incepe TAMBALAUL in TAIWAN !
NINGE PE FED! (la iarna UE u va avea rezerve de gaz in Urkania ! 🙁 )
De ce e de rau in ASIA ?
pentru ca KIHIDA a pierdut recent-non-republican yankeu, la Tokio ! ABE a fost omucis deageaba ! 🙁
Basil, cand a sustinut SUA sa fie Romania Mare?!:)))) Dar Ardealul de ce ti-i l-a dat Stalin, ai idee?
Ia verifica tu cand a ratificat SUA alipirea Basarabiei la tara mama???
maleficent spune:
22 AUG. 2024 LA 20:03
‘@ omul simplu de oe strada
Hrusciov era ucrainean și Brejnev rus, nu invers’:)))
Nu ma mir ca sunteti atat de slabi
pai cine a provocat războiul din Ucraina,
hai sus,hai sus,hai sus
be paharul pana la fund…etc
@ omul simplu de oe strada
Hrusciov era ucrainean și Brejnev rus, nu invers.
Omului de pe strada.. 19:25..Tatal lui Hrușciov a fost un polonez.. Sa născut în țarc..
Polonezii dormeau și visau Crimeea..
@Bursucul:Hrusciov era rus,Brejnev era ucrainian! spaniolii din America Latina,au luptat pentru rupere de Spania,cu toate ca erau spanioli si unii si alti,aceiasi limba si cultura:)))
Excelent articol elaborat de un om sanatos la cap ( fenomen rar pe aceste vremuri tulburate ) .
PS__ Rectificati , va rog ,, Din acest motiv , Rusia a lansat un atac preventiv la 24 febr 2024 ” cu 24 febr 2022 .
In rest , felicitari.
Acest Mearsheimer e mai putinist decât Putin.
A te baza pe bună credință a rușilor și a crede în vaietele lor că se simt amenințați de NATO este o idioțenie, pe care vrea să ne-o vâre pe gât rusofilul american. Faptul că Puțin hotărâse deja alipirea Ucrainei la Marea Rusie, reiese din faptul că la negocieri au cerut retragerea NATO pe pozițiile dinainte de 1997. Pe de altă parte, problema aderării
Ucrainei la NATO nu s-au mai pus de la samitul din 2008.
Încă văd că sunt destui care le putem SUA și UE. Dar când România Mare a fost făcută datorită SUA, atunci uită, așa cum uită că Rusia a făcut România mai mică. Probabil, din prostie sau din interes, muți „patrioți” vor să transforme România în colonie ruseasca. Chiar nu se poate învăța nimic din istorie?
Bursucul Dar intre un roman si un rrom? Ucrainenii au spus STOP, nu vor cu rusii.Tu vrei? Mergi ba prostovane la rusi.Poate te prinzi de ce nimeni nu vrea cu Rusia.
Ce intrebare stupide si de neam prost.Ba Ca-caline,rusii ba, rusii.
Poate sa-mi explice cineva cu logica in cap care este diferenta intre un rus si un ucran….Ca eu stiu pe ucranul Hrusciov care a fost conducatorul Rusiei Mari.Lasati prostiile astea cu URSS-ul.Decontul tarilor est europene,mari amatoare de suedeze americane va veni cand un nou Hrusciov va fi instalat la Moscova si va beneficia de tot armamentul american.Atunci vor juca romansii iubitori de ucrani cum trebuie kazakiocul.
Sursa tuturor relelor din lumea asta sunt SUA și sclavii lor occidentali.
Luați un loc de pe pământ unde sunt războaie și unde sa nu fie implicata SUA ?
Cinismul a devenit o componenta a democratiei.Orice vecin cu NATO poate fi provocat cu eleganta asa incat sa poata incepe un razboi.Nu e asa o mare filozofie incat sa intelegi de ce s-a extins NATO catre est.In orice caz nu s-a extins pentru ca voia sa le duca buchete de flori rusilor.NATO nu vizeaza o tara saraca.””Umbrela NATO”” este asemeni taxei de protectie perceputa prin cartiere.Americanii vor totul,rusii vor ce au avut.Nu exista un principiu universal aplicabil.Deocamdata a ramas singurul principiu:cel mai puternic.Nu exista argumente de o parte sau alta.Nu are ce cauta NATO in democratie.
Întoarce oglinda spre tine și te vei vedea în postura românului americanofil iar toate idioțeniile pe care le debitezi se pliază perfect pe propaganda imperialistă americană
I-a mai la ce nivel de neghiobie mai ajunge și mintea lingăilor Yankee-lor! SUA și albionenii, cei mai nesătiosi din lume, numai ce nu vor inventa ca să-și îndreptățească expansiunea. Privesc la mioriticii încântați,care cu glas tremurător își dărâmă soarta privind cu ochii umezi spre licurici.. Mai, urmașilor a lui Ștefan, stiti voi ca toată frumusețea asta occidentală e adunata de veacuri din cealaltă lume.. Acum numai Siberia a rămas întreaga.. Și acolo le curge saliva acestor nesatioși.. Voi o să fiți striviți în acest măcel căci Puțin nu va permite nimănui să vină sub coastele Rusiei.. Îngropați în datorii,Occidentul trece la agonie.. Desigur ca vinovat va fi Puțin fiindcă lii foame americanilor.. Ce jalnici și prosti mai sunt „aliații ăsteia strategici”va spune un simplu ametican.
Nicio diferenta intre Donbas si Portland decat ca in prima vezi oameni de toate culorile (albi) si in cealalta vezi oameni de nicio culoare (negri). Altfel, bunastare in ultima, vrei o haina de firma, spargi vitrina de la magazinul din centru si iei un teanc. SUA are cei mai multi cetateni fara asigurare medicala (50.000.000) din „Lumea libera si democratica” in care cine nu se legitimeaza imediat la gabor, este calcat pe artera carotida pana este luat cu sacul negru din plastic.
este intrebare:”cui foloseste?”/cui prodest In imperiul roman era:”divide si imparateste”/divide et impera.
deci gasind raspunsul intelegem si intrebarea domnului profesor…
Rusofilului american ii putem spune cu riscul de a cadea de pe scaun:’Tataie,dupa veacuri ,toate-s fleacuri!’
1.Ucraina era a 3 putere nucleara a lumii la dezintegrarea URSS
2,Tradatorii URSS sunt toti,KGBisti betivi si khazari mercantili-putem anexa lista-in frunte cu tractoristul adulat de Occident care a vandut tara pe o bagatela de cca 100 miliarde dolari
3.Ideea de baza pornita de la andropov-KGB era :’Sa avem si noi miliardarii nostri, uite China ce bine se descurca ‘
4.Oricine vede Donbasul sau Kurskul-in aceste zile de razboi- e izbit de saracia lucie sovietica a satelor si oraselor, de modestia incredibila a oamenilor ramasi in indiferenta slava
5.Incercarea de a schimba prin forta ordine mondiala ,e definitia terorismului
Problema este ca doctrina Monroe nu isi mai cunoaste limitele…se trateaza dar este foarte dureros.
Americanii n-au baza militara navala in Marea Neagra (Ukraina) si nici in Marea Caspica (Georgia), mari inchise. Deci, nu mai puneti intrebari stupide !
Marele Lickurici (prin diplomația internațională, media de informare internaționale, organizațiile din umbră plătite cu bani murdari ale lu’ $$oroș, C.I.A.) a făcut propagandă mincinoasă în zonă zeci de ani cu „democrația” sa, și cu „respectarea Statului de Drept”.
Președintele Yahukovici al Ukrainei a fost recunoscut ca președinte legitim (inclusiv de U.E. și Marele Lickurici), care a ajuns la conducere prin ALEGERI CORECTE. Marele Lickurici a dat o lovitură de stat la Kiev, prin care l-a alungat din Ukraina pe președintele Yahukovici CEL LEGAL ALES!
Cum se numește acțiunea asta a Marelui Lickurici, oare, în limbaj diplomatic internațional?! De acolo a pornit totul! Javvra Nuland și alții ca ea de la Washington, care au decis asta, sunt buni de judecat, condamnat și EXECUTAT pentru sutele de mii de morți provocate pe frontul din Donbass din 2014 pînă azi……[Rumburak]
Fix aceleasi entitati care au facute razboaiele mondiale, 9/11, pandemiile, crizele economice. Marionetele ca Trump, Putin sau oricare alta ,,elita” vizibila sunt steaguri false menite sa divizeze lumea.
A fost un plan inca din 2003 între rusica și occi! De ce nu recunosc macar acum adevărul? Întreb și eu, daca nu era un plan foarte bine stabilit:
– Cum de le cereau militarilor nato sa se relocheze singuri cum pot și urgent in zona de est a Prutului in Romania prin 2003-2004?
Rusia! Se vede din spațiu!
Toate războaiele purtate de Rusia sunt pornite de la ei , rușii.
D i c k Cheney………..
Aprecierile ononrabilului american sunt simple ganduri ale unui american obisnuit care nici nu stie pe care harta sa caute Ucraina si chiar Europa de est…Realitatea acestor teritorii sunt asemeni stirilor din nigeria saU BANTUSTANE…Cunosterea realitatilor europene si beznei mintale a conducatorilor rusi de-a-lungul secolelor este omare necunoscuta poporului american aparat de comoditatea apelor Oceanului Atlantic…Orice comentariu este de prisos….
Nu sint idiotenii deloc. Adevarul supara dar este adevar. Daca senilul ” bideu” nu era la butone,si cel ce facea sex in biroul oval nu ar fi fost niciodata acolo,poate aveam pace. Razboiul,ne afecteaza pe toti,mai ales cei din jur. Cum adica nu are dreptate,Rusia cu 100000 de soldats putea cuceri urcaca plus estul si apoi vestul europei? Chiar rau voitor,rusofob irait sa fii ,nu ai cum sa nu vezi. Ça nu recunosti? Platesti. Pacat de acei tineri ,obligati,prostiti,indoctrinati,care au ,mor si vor mûri acolo.Z V-A INVINGE,DAR CU CE PRET. iar RO à sasului plateste pretul mare.
…pentru unii care nu inteleg, spusele specialistului america pot parea idiotenii…
@N.Clintitu:
Rusii nu erau majoritari in Donbas. Fara interventia Rusiei, razboiul nu ar fi avut loc. Aceleasi fapte s-au petrecut in Republica Moldova.
Mearsheimer este un prea cunoscut prea infocat sustinator al Rusiei. Prea citarea sa in articolele Cotidianului este dubioasa.
Poziția unui om inteligent și realist.
Cretinii europiteci îl vor contrazice.
Vinovatul ?se stie demult-imperialismul militar american-care se harneste numai din razboaie….a se vedea istoria razboaielor din 1945 pîna azi purtate de imperialismul militar american
Marele “specialist” american spune doar niște idioțenii
De la începutul conflictului-2014-trebuia negociat cu separatiștii.Oamenii ăia au vrut să se separe de Ucraina, trebuia să li se respecte dorința și să fie lăsați în pace, atunci războiul nu ar mai fi avut loc.