Criticul literar Alex Ștefănescu are o gândire extrem de clară și extrem de îngustă. Îi mulțumesc (fără nicio ironie) pentru limpezimile din articolul său „Stafia care a bântuit Europa” („România literară” nr. 11, 2019).
Îngustimea fantei prin care apar aceste limpezimi m-a ajutat în chip decisiv să înțeleg de ce, la noi, mulți consideră că nu e bine când PSD face ceva ce nu e rău.
Alex Ștefănescu exprimă presupoziția tacită cea mai adâncă din gândirea acestora și o face cum ei n-ar fi avut îndrăzneala de a o face. El consideră că ar fi bine ca stânga politică să dispară. Apoi, descrie câteva argumente.
Argumentele sale sunt valide, dar n-au nici o legătură cu ideea de stânga. Ceea ce caracterizează aceste argumente nu este stânga politică, ci forma ei de manifestare din epoca de după triumful comunismului bolșevic.
Alex Ștefănescu uită (sau ignoră) că înainte de marșul stângii bolșevice prin istorie, la noi, de pildă, liberalii erau la stânga eșichierului politic, iar la dreapta erau conservatorii.
Altfel spus, stânga și dreapta sunt pure convenții de identificare (cum e diferența dintre proză și poezie). Iar aceste convenții nu sunt statice, ci evoluează. Așa cum proza poate fi poetică, iată că și liberalii au putut reprezenta cândva stânga.
Reperul care se deplasează și, în mișcarea sa, schimbă ceea ce identificăm prin stânga și dreapta, da, acel reper este static: problema justiției sociale.
În vremea când un partid, nu un întreg stat, se însărcina cu soluțiile acestei probleme, era vorba să fie realizată mai multă justiție socială în favoarea intereselor burgheziei, și anume să fie realizată în contra privilegiilor aristocrației. Mai apoi, un întreg stat se însărcina cu soluțiile acestei probleme și în statul acela liberalii erau la stânga.
Comunismul i-a deplasat pe liberali la dreapta, în țările libere (sau în pușcării, în țările ocupate de bolșevici).
În țările libere, la stânga liberalilor au apărut mișcări care cereau ca justiția socială să-i vizeze mai ales pe proletari. Aceste mișcări (neradicalizate) au adus pe lume o concepție încă validă: economia socială de piață. Nimeni n-ar putea fi atât de orb încât să nu vadă binefacerile acestui concept politic.
Azi, mai radicalizate, aceste mișcări de stânga deplasează vectorii justiției sociale către anumite minorități, care sunt considerate defavorizate într-un mod sau altul. Această ideologie occidentală de noua stângă, dacă ar avea o reprezentare de partid și la noi, ar împinge social-democrația spre centru. Ceea ce chiar se străduiește să facă USR, un partiduleț ce are tendința de a deveni ideologul așa-zisei corectitudini politice.
Culmea este că acest USR gândește la fel ca Alex Ștefănescu: ar fi mai bine dacă stânga românească ar dispărea. Diferența este aceea că Alex Ștefănescu s-ar bucura să dispară orice stângă, de oriunde. Ceea ce revine la a dori să dispară Nordul dintre punctele cardinale.
Oricum, la noi sunt mulți aceia care urăsc PSD-ul fără să știe că Victor Ponta începuse să-și construiască propriul său DNA și visa să conducă țara din inima unui stat paralel și s-ar bucura să vadă dispărut acest partid și se înveselesc foarte când îl aud pe Ponta criticându-l pe șeful de azi al PSD.
Aceștia urăsc, însă, chiar ideea de stânga, pentru că nu și-o pot reprezenta mai larg decât lățimea mustății lui Dragnea și mai adânc decât deep state-ul proiectat de Victor Viorel și de nașul său George Maior prin intermediul aceluia care i-a trădat: generalul Coldea.
d’mle, n-am prea auzit expresia asta foarte la obiect” dă-l în p. m.s-i” ! e tare potrivită!
Nu va mai agitati. Lumea merge cu veselie si cantec spre autodistrugere. Nici o paguba!
Nu cunost opera critica a domnului Alex Stefanescu, nu cunosc scrierea incriminata..
daca este adevarat ce sustine inseamna ca omul acesta este un gargaragiu cu ifose!
democratia presupune limitarea puterii, limitare obtinuta prin mecanismul alegerilor!
cu alte cuvinte, numai existenta unor partide cu filosofii diametral opuse permit functionarea sistemului democratic!
daca la un moment dat, in competitia dintre natiuni pentru resurse, este nevoie de spirit antreprenorial atunci vin la putere partidele liberale!
liberalismul are produce o defectiune la nivelul solidaritatii sociale! 200.000 de oameni astazi sunt mai puternici si mai bogati decat 7 miliarde de locuitori ai planetei si asta se datoreaza ideii liberala si, mai ales, neoliberalismului!
in aceste situatii ajung la putere partidele de stanga care au rostul de a reface solidaritatea sociala! limita lor este ca in competetia dintre capitalul national si cel international, tara ramane in urma!
daca lumea s-ar indrepta exclusiv pe partide ce sustin ideea liberala si neoliberala avem situatii precum Brexitul ( doamna Tatcher a facut praf miscarea sindicala britanica si nemultumirea muncitorilor s-a vazut la Brexit) sau demonstratiile vestelor galbene din Franta care pun in discutie in mod serios ordinea constitutionala, intrucat partidele de stanga au parasit *socialul* si *vocea* lor nu se aude!
pe scurt, domnul Alex Stefanescu este un fluiera-n vant, un gargaragiu incult cu ifose!
ASTA FACE BANI DIN TAMAIERI „CRITICE”, LA BUCATĂ, SĂ PRIMEASCĂ PENSII BENEFICIARII. MASCARADĂ !
Un țucălar al lui Manolescu, doi expirați
Din punct de vedere politic Alex Stefanescu a fost, este si va fi intotdeauna un prost si un oportunist. D-lui Buduca i s-a parut ca a vazut la el limpezime de idei. Eroare! Alex Stefanescu nu are idei. El adopta si prolifereaza doar, numai ideile altora. De regula a celor care-i sunt superior (prin statut, inteligenta, pozitie sociala, pozitie profesionala etc.). Cei care se ocupa cu studiul domeniului literar stiu mai bine decat mine despre ce este vorba. Deci, opiniile care au tangenta cu politica, emise de Alex Stefanescu sunt nule, caduce, lipsite de orice valoare. Sunt, daca este posibil asa ceva, mai lipsite de valoare deca prostiile exprimate de altii. In privinta criticii literare nu ma pronunt. Personajul imi este absolut indiferent. Ah, si, apropos, omul este de o lasitate care frizeaza abjectia. Sa nu ma contrazica altcineva pentru ca pe asta o stiu din sursa directa.
Criticul literar comunist, un activist de la propagandă, secția cultură. O nulitate.ACTIVISTUL COMUNISR AL STEFANESCU< CEA MAI BUNA FORMULARE
Dle Buduca,foarte bine ati nuantat,foarte bine ati vazut atitudinea dlui Alex.
Felicitari !
@Gheo : nu-i adevarat. Toate nenorocirile din lume s-au întâmplat din cauza socialistilor. Asa-zisilor „liberali”. Liberul schimb, în special, care-a distrus economiile personale si colective, dezindustrializarea, migratiile (dupa invazii genocidare-n tari suverane…), „globalismul”, adica lipsa frontierelor (de toate felurile), atacurile la familia clasica, distrugerea vietii intime … Falimentele, cu alte cuvinte. Dreapta e „morala” si „suveranista”, afirma pastrarea patrimoniului propriu si colectiv si-asumarea deciziilor proprii, în defavoarea „globalizarii”. Ïn „globalizarea” stângii, nimeni nu mai rapunde de nimic, fiindca nu mai sunt granite de nici un fel, în timp ce dreapta la ele se refera-n principal.
@Socrate
sunteti pe din-afara!
neoliberalismul, care reprezinta o dezvoltare a ideii liberale, anume a dominatiei totale a capitalului asupra muncii, sustine nu doar intaietatea capitalului in raport cu omul si cu comunitatile ci si faptul ca daca ai ajuns *somer* acest lucru ti se datoreaza doar tie, inseamna ca firma care esti a dat faliment! statul nu are nici o obligatie sa salveze aceste *firme* ajunse in faliment!
aveti interdictie la biblioteca?
@mariuta: vorbesti prostii. Mai bine citeste-l pe Buduca, fiindca tipul stie ca liberalii, din curent de dreapta ce erau în secolul al XIX lea, au devenit de stânga-n secolul al XX lea, si-au mai si distrus economiile lumii. Prin asa-zisele „privatizari” (adica prin subevaluarea si dezmembrarea unor firme întial performante, si de stat”). Prostul daca nu-i si fudul, draga, parca n-ar fi prost destul. Si pe dinafara, si obraznic(a). Si tine minte c-astazi exista sindicate, nu ca-n secolul al XIX lea, si ca, tot astazi, „capitalistul” spune „am nevoie de intreprinderea aia, pe care-o cumpar, dar din care pentru rentabilitate, dau afara un numar de … salariati”. Dupa care, grevele, blocarea intreprinderii, „negocierile”, la care capitalul se preface la concesiuni. Si mai afla si ca nu mai merge, astazi, cu datul afara „din vina muncitorului”, care-i policalificat, mobil. Si c-astazi se mai face, si tot fata de secolul al XIX lea, si tele-travaiL. Nu te mai baga în subiecte pe care nu le stapânesti. Vezi c-o sa te dea si pe tine-afara de pe unde lucrezi acuma, si-asta, din cauza robotilor. O sa fi-nlocuit(a) de-un robot. Policalificat. Si care-i si ieftin (nu-i platesti salariu, pensie, concedii, etc., si munceste 24/24 de ore). Asa sa stii. Prostul, daca nu-i fudul, parca n-ar fi prost destul. Ai priceput?
Domnul Alex Stefanescu poate fi sublim când este critic literar și de o stupizenie greu de înțeles când încearcă pe alături. Cu un fizic de spânu din poveste, apărea însoțit de doi serafimi cabotini la o emisiune literarară a cărei dispariție o regretăm, completând bizarul care-l definește. La a împumuta afirmații extremiste de exterminare a unei concepții politice prin idei identice cu cele practicate de varianta leninistă a comunismului nu ne așteptam de la cel ce ne-a tălmacit atât de frumos în ajunul Craciunului Rugaciune și Colinde, Colinde ale lui Mihai Eminescu. “Noi, cei ce din mila Sfântului umbră facem pământului,…”
Nu cred deloc in ‘de stanga’ sau ‘de dreapta’ , ca in fond si unii si altii tot oameni sunt , care pot fi mai buni sau mai rai , mai destepti sau mai prosti dar, in special , mai patrioti sau nu . Aceeasi Marie , cu alta palarie. Dar toti , alearga ca nebunii dupa putere , mai democratic sau nu , manati de o lacomie nesabuita . Pana la urma , expresia cea mai clara si incontestabila a democratiei este votul , cum bine a zis si Trump !
Catane batrane!Ce limbi ati mai da in tuhasul tovarasului Ceausescu jr.,daca nu se schimba Kalimera!Acum discutati filozofic de „stanga” si „dreapta”,ramasi in aceleasi clisee rasuflate de la Goebbels Instit..pardon, „Stefan Gheorghiu”!Cum e cu „cele trei izvoare ale marxismului”?:)))
Articolul impune câteva nuante, Buduca, si anume 1. te grabesti sa-ngropi „comunismul”, în plina afirmare în lume, prin China, tara comunista si „liber-schimbista”, în acelasi timp. 2. Fixul americanilor a fost, într-adevar, comunismul, care, însa, nu-i „bolsevic” (când doctrinarii nu-s cultivati, li se-ntâmpla sa scrie tâmpenii), ci francez: Revolutia Franceza si Comuna din Paris sunt comuniste, si-acuma, Vestele Galbene, marea speranta europeana, fiindca miscarea nu se rezuma la granitele Frantei, sunt „comuniste” (= egalitate-n drepturi, desfiintarea privilegiilor – acelasi lucru, adica, pe care-l cerea poporul si-n 1789, fara sa-l si obtina, din pricina coruptiei profesionistilor „revolutionari” – Danton, Marat, … + ascensiunea lui Napoleon, cu familie cu tot – , transparenta cheltuielilor publice, adica stârpirea coruptiei – alt deziderat vechi de secole si care-n Vest nu s-a obtinut, dimpotriva -, în timp ce, pardon, si de pilda-ntr-o Românie „comunista”, cheltuielile de stat erau cinstite. Dependente de $ american care da faliment (= cauza „caderii” comunismului european), dar cinstite. 3. Asa-zisa „stânga” de-acuma, care si trebuie s-ajunga, vorba … comunistilor, la groapa de gunoi a istoriei, e-a miliardarilor. Nu-i „stânga” proletara – Europa nu mai are industrie semnificativa -, e-a unor scelerati ocupati sa distruga familia, sa lupte-mpotriva majoritatii prin minoritati agresive adunate-n ONG-uri, si sa distruga avutiile nationale. Sa-si, bata, adica, joc de democratie, de chiar poporul pe care-l tot învoca, à la Catzavencu. Sa dispara, într-adevar, numai ca lasa gangrene uriase. 4. Si cine plateste? unde-i, adica, justitia, unul din … „stâlpii” democratiei? unde-i? orice faliment având nevoie si de pedepse, Buduca.
alex Stefanescu este criticul zeflemist al literaturii romane de totdeauna. A se vedea magariile critice la poemele eminseciene, de pilda. Mai are si credinta ca ar fi plin de umor si desfiinteaza la gramada scriitori, fara dsicernamant, cum fara spirit critic ii infiinteaza pe altii, multi de/a dreptul mediocri. Alex Stefanescu e o ganganie in critica romaneasca si ocupa un loc pe care nu il merita. O data domnul Manolescu a recunoscut asta cand l/a exmatriculat din prim planul Romlit, dar, dupa „enteres” l/a adus inapoi. Urmasul lui, mai constipat e DCE, cu o grimasa de tip E Simion in „perspectivele” lui critice, dar stereotipe…
Asta înseamnă şi dispariţia dvs. deoarece nu mai aveţi ce critica.