Președinta Maia Sandu a semnat un decret prin care sunt inițiate negocierile de aderare la Uniunea Europeană și este desemnată Cristina Gherasimov, viceprim-ministră pentru Integrare Europeană, în calitate de negociator-șef din partea Republicii Moldova. Decretul a fost semnat pe 21 iunie.
„Republica Moldova a îndeplinit toate recomandările Comisiei Europene. Astfel, la doi ani de la obținerea statutului de țară candidată, va avea loc prima Conferință Interguvernamentală Moldova – UE, la 25 iunie, care fixează începerea negocierilor de aderare.
În spatele acestor eforturi de modernizare a țării, stau mii de oameni din instituțiile statului și munca fiecăruia dintre ei are un impact crucial asupra obiectivului nostru de țară – să pregătim Republica Moldova pentru aderare până în 2030. Moldova – membră a Uniunii Europene – este singura cale de dezvoltare prin care vom asigura pacea, bunăstarea și o viață mai bună pentru toți cetățenii noștri. La referendumul din toamnă, poporul Republicii Moldova va decide dacă anume aceasta este direcția de dezvoltare a țării și moștenirea pe care o lăsăm generațiilor următoare.
Îi mulțumesc Guvernului pentru munca depusă și îi urez succes delegației noastre care va reprezenta Republica Moldova la Luxemburg, la lansarea oficială a negocierilor de aderare la Uniunea Europeană“, scrie Maia Sandu pe FB.
Republica Moldova (Basarabia) mai aproape de foarte departe !
Aia de la Tiraspol abia asteapta…
UE pentru R.Moldova este ca pacea pentru Ukraina. Ca dialogul dintre doi divortati:
– Ea: sa nu te mai vad niciodata !
– El: niciodata este spre curand !
Asa a inceput si Ucraina. Pe cand o sa interzica limba rusa si o sa bombardeze si ei Tiraspol? Prosta capra au pe post de presedinte.
” negociator sef”, ptr integrare..????!!!! pe bune..?? ce poa’ sa negocieze moldova ? !!! .. ca .. ce..? noi, am renuntat la toate fabricile , la toata productia ce se realiza in tara.., moldova , la ce va renunta..?? la cazanele de fabricat tuica..?? cu ce va plati toate gunoaiele alimentare cu care va fi bombardate de firmele occidentale , binevoitoare ..?
Imi aduc aminte cand piata comuna a trecut de la 6 state la 7, a 7-a fiind UK parca, a durat 2-3 ani pana englezoii au indeplinit toate conditiile de aderare si au putut deveni mambri CEE.
Ce conditii indeplinesc moldovenii acum e greu de inteles.
Ca si Romania si Bulgaria la vremea respectiva.
Totul se rezuma la sfere de influenta, la slabirea Rusiei, continuatoarea Imperiului Roman de Rasarit, ultima opozanta a imperalismului economic, politic si cultural apusean in Europa.
Baietii din Tiraspol sunt suparati. Ufff…
DEAGEABA !
DE CE ? (de ce MOLDOVA nu ataca TRANSNISTRIA 😀 …deci vorba lui mishteaux chiar au russnacii TACTIC-NUCLEARE 70 kilotone acolo ? 😮
Pai si CEAUSESCU a semnat un decret si tot lau pus „astia” la zid (de craciun ca s-arate ca-s crestini ! 😀 )
Iarăși atentat la inteligența romînului,.. Te imbeți cu apă chioară bre,. Du-te și te culcă, amețitule..
@lili:
Adevarat, asa a inceput si in Ucraina. Exact ca in Republica Moldova, unde rusii au pus de razboi pe Nistru.
Dna respectivă este viceprim-ministru, pentru că „ministră” nu există nici în limba română, nici în limba moldovenească.
Dna președinte (alt cuvânt care se folosește doar la masculin, chiar dacă se referă la o doamnă), ne explicați și nouă cum ar fi interzicerea partidelor politice compatibilă cu principiile UE?
Intrarea Basarabiei in UE nu e o asa mare problema. Economia Basarabiei nu ar avea un mare impact asupra UE. Au de rezolvat niste cumetrii in lumea justitiei si problema neutralitatii cu trupe de ocupatie ruse pe teritoriu. Va veni o vrme cand pana si transnistrenii se vor lamuri care e avantajul lor economic. Deocamdata exporturile Basarabiei si Transnitriei sunt prepoderent cu UE…
Flamandul codri viseaza si vrabia mei.
Va intra Moldova in UE cand va ajunge UE imperiu intergalactic!
să exporte !
Carne de tun pentru Urcaca, direct sau bombadănd Tiraspolul.
Cum au bombardat Banderiștii Donbasul timp de 10 ani, pănaă au fost extirpați din Marinka & Avdeevka…
Au îndeplinit și ei ceva..
Parada LGBT a mers ca pe roate însoțită de poliție..
Mai sunt în viața generalii MAI care intentau dosare penale împotriva gunoiului ăsta..
tibi1, Basarabia poate intra în UE doar odată cu Ucraina, pentru că astăzi ea se află în regiunea ucraineană Odesa, iar poporul din Transnistria se numește „moldovean”, nu transnistrean (da, știu că-s ruși și ucraineni p-acolo, însă și ei fac parte din poporul moldovean nistrean (la fel cum ungurii din România fac parte din poporul român).
@ics:
Aceleasi baliverne de copeicar. In limba ‘moldoveneasca’ oricum nu are cum exista, pentru ca aceasta limba exista doar in mintea culturnicilor de colhoz de prin Gagauzia. In schimb, termenul exista in limba romana, dupa cum exista profesoara, economista, inginera, avocata, judecatoare, etc.
„Pentru limba noastră moldovenească” – Ureche, Letopisețul Moldovei
„Despre izvorul limbii moldovenești” – Cantemir, Descrierea Moldovei
„Langue Moldave” – Histoire universelle
„Storia della Moldavia antica e moderna, in lingua moldava” – Noua enciclopedie italiană.
@ics:
Subiectul a fost discutat si rasdiscutat. Nici unul din cei invocati de tine nu sustine distinctia dintre limba romana si pretinsa moldoveneasca. In contemporaneitate: basarabeanul Emilian Bucov, Congresul scriitorilor, Bucuresti, 1956: limba literara moldoveneasca si romana sint identice; 1965, Congresul al III-lea al Uniunii scriitorilor din RSSM, lingvistul Ion Vasilenco: este absurd a fave din limba moldovenilor o limba distincta de cea a romanilor; octombrie 1988, Chisinau, savantii romanisti din URSS constata unitatea limbilor care funcrioneaza in RSSM si Romania. Nu am de gind sa merg iar pe fenta, deoarece oricum esti imun la orice argument, precum si la bunul simt.
Sau limba romana e un dialect al celei moldovenesti sau limba moldoveneasca e doar un dialect al celei romane !
Penru a fi LIMBI DIFERITE au prea multe (cenorm de multe) cuvinte in comun … aceleasi desi pronuntate cu accent diferit !
Zic asta cu dovezi istorice indicand prezenta limbi romane pe intreg teritoriul romanilor (deci si Ungaria Regala).
Mare atenti la dispute FALSE, cu doar efect propagandistic !
PS: Nu e vroba ca CUTARE sau CUTARE a zis c-a zis
ci e vorba ca EFECTIF au atatea cuvinte (DE BAZA , fundamentale !) comune incat adevarul e ca UNA e doar UN DIALECT al CELEILALTE ! Care-cum trebuie demostrat ISTORIC-FAPTIC ! 🙂
Mai straniu e ca „moldoveneasca” si „romaneasca” au practic aceeasi gramatica si aceleasi verbe IREGULATE !
= N-au cum fi limbi diferite !
PS: De la ce „diferenta” cantitativa de cuvinte distincte si reguli gramaticale distincte
intre „graiuri” inceteaza DIALECTUL si incepe diferenta de … LIMBI DISTINCTE ?
IQ=? [vezi limbile nordice!]
@ics:
Nuova enciclopedia popolare italiana, articolul despre Moldova (Moldavia): ‘ed infatti la lingua degli abitanti, che se chiamano Romani (Romun), si compone di latino misto alo slavo’, deci locuitorii Moldovei nu sint ‘moldavi’ ci ‘Romani (Romun)’.
Revista L’Illustration, numarul din martie 1859, vorbeste de domnitorul Cuza, despre care spune ca este de nationalitate romana, si, dintr-un necunoscut care studiase la Paris, a devenit conducatorul natiei romane.
In 1849, apare la Iasi, un ghid practic de medicina, autor Dionisie Piru. Lucrarea a aparut initial la Atena, ‘Eară acum tradusă pe Romănie’, numele bolilor fiind date in ‘Elinește, Italianește și Romănește’. De ce nu ‘moldoveneste’, daca tot sintem sub administratia ruseasca a Regulamentelor Organice, cel al Molodovei fiind redactat in limba molodoveneasca?
Pretinsa limba ‘moldoveneasca’ este o inventie a culturnicilor din RSSAM. Cei care au insistat si au impus ideia de limba ‘molodoveneasca’ distincta de romana au fost politrucii ucraineni, carora Moscova le-a incredintat organizarea facaturilor RSSAM si RSSM. Impostura a fost denuntata chiar din perioada sovietica. In consecinta, stradaniile de astazi ale unui Stati, Boia si emulilor nu poate poate fi decit ridicola.
@Anonim
MULTI fraieri cu motz n-au habar de evolutia limbilor in timp (engleza lui SHAKESPEARE e ca dialect londonez greu inteleasa in modernitate „thou” … la fel greaca veche si germna medievala … limbile se schimba in timp )
E straniu ca moldoveneasca nu s-a schimbat fundamental de loc fata de romaneasca !
ATENTIE:
❤️Ca un vorbitor al doar uneia se intelege prefect cu un vorbitor al doar celeilalte !❤️ [IQ=?] 😛
Faza ca „limba modoveneasca” a fost inventata ca propaganda ukrana nu e un moft ! Asa a fost real !
Un studiu lingvistic comparativ GRAMATICAL SINTACTIC si MORFOLOGIOC al „moldovenestei” si al „romanestei”
nu indica decat ca-s eventual dialectele unei proto-limbi comune ! Structura GRAMATICALA de BAZA si VOCABULARUL FUNDAMENTAL sunt comune ambelor dialecte !
@Anonim,
La momentul scrierii acelor cărți/enciclopedii, limba „română” nu exista.
Mulțumesc, ai confirmat încă o dată ce spuneam eu: moldovenii nu erau considerați români ci romAni (adică cu origini latine – sigur că este greșit și chiar ei demonstrează că originea vlahilor ar fi teritoriul din jurul grecilor, însă asta e altă discuție) iar limba lor este latino-slavonă și nu francezo-italiano-latină orientală ca româna.
@ CONCLUZIA,
Cele 2 limbi sunt diferite una față de cealaltă (vocabular, fonetică, forme gramatical distincte, grafie) la fel cum norvegiana este diferită de suedeză; diferențele trebuie căutate înainte de sec 19, când a început distrugerea limbii moldovenești și nu astăzi, când limba română a fost impusă de peste 150 de ani vorbitorilor de moldovenească.
@mishteaux,
Româna a fost creată în sec 19 de România, prin preluarea limbilor romānești (rumāneasca și moldoveneasca – [sub]dialecte ale dialectului latin oriental) și construirea unei noi limbi din care au fost păstrate cuvintele identitare (de cultură) comune și înlocuite celelalte cu termeni de origine franceză și italiană.
@mishteaux,
Avem latina (clasică) – latina orientală (limba romāneascā, dialect)) – limbile rumāneascā și moldoveneascā ([sub]dialecte ale latinei orientale) – limbile română și moldoveană; deci moldoveneasca nu poate fi un dialect al fiicei sale..
@ics:
Dupa cum ti-am spus, nu am de gind sa mai merg pe fenta, adica sa iau in serios delirul tau, caci delir este, fie si numai daca spui ca limba româna nu exista la momentul acelor scrieri, desi ai vazut exemple, si ca moldovenii nu erau români ci romani.
Nu faci decit sa reiei subiecte dezbatute si rasdiscutate, venind cu aceleasi aiureli din repertoriul moldovenistilor de la Balta si Tiraspol. Dupa cum vezi, si altii s-au lamurit ca ratacesti pe cimpi, si te-au lasat in plata KGBului de Comrat.
A-ti raspunde iar in detaliu, cum am facut-o cu alte ocazii, inseamna doar sa-ti dau ocazia sa-ti faci numarul tau din circul moldovenismului si sa-ti umpli traista cu copeici.
Auzi la ăsta: el dă un citat care arată că moldovenii nu erau (și nu se considerau) munteni (n-am zis niciodată, loază, că moldovenii n-ar fi români, am zis doar că „român” a însemnat „roman” până când muntenii i-au denaturat înțelesul) și tot el sare de kur în sus când îl felicit.
Așa cum am dat eu nenumărate citate care vorbesc despre limba „moldovenească”, bagă repede un fragment din cronicile scrise în dialectele latine dunărene unde scrie clar – în forma originală, nu cea tradusă de naționaliștii români – că locuitorii vorbesc limba „română” – nu rumână, nu românească (ambele cuvinte care înseamnă „latin”) ci „română”.
@ics:
Nu am pentru ce sa continui cu un individ care sfideaza prin tupeul minciunii sfruntate. Rataceste deci cit poftesti pe cimpii politrucilor de la Balta si Tiraspol, cu mintea in cizme si naganul atirnat de briu, mojici prin definitie.
Ia enervează-te și arată lumii cum mint, aducând citatul ăla despre limba așa-zis „română”.
Ia fii atent ce scrie o cronică muntenească: „dacă întrebăm pe un valah ce ești? el răspunde: rumân, adică roman, doar au modificat puțin cuvântul – din roman zic rumân, însă este același cuvânt.”
Și tot din cronica respectivă: „ardelenii când sunt întrebați ce sunt? ei răspund: rumâni; iar moldovenii răspund diferit: moldovani.”
Ca să le mai dau un bobârnac celor care au tupeul să-mi zică mie că mint: „noi, rumânii, suntem adevărați romani.”
Ia să mai vedem ce scriu cronicile muntenești:
„căci ardelenii s-au amestecat puternic cu ei [cu hunii]” (doar cu ardelenii; hunii cică nu s-au amestecat nici cu muntenii, nici cu moldovenii)
„dacă moldovenii doresc să creadă că ei se trag din acei…, e treaba lor” – hopa, iată că și în cronicile muntenești este documentat faptul că cele 2 popoare aveau povești diferite cu privire la originile lor.
Deci popoarele din jurul Dunării n-au avut mult timp o identitate a lor ci s-au considerat romani, care trăiesc într-o țară romană și vorbesc un dialect al limbii latine „diferit în vocabular prin amestecarea cu alte limbi”.
@ics:
Sfidezi cu tupeul imposturii. Subiecte au fost deja discutate, lamurite pentru cineva de buna credita. Esti contrazis in afirmatiile tale deplasate chiar de acea enciclopedie italiana, veche de peste 150 de ani, pe care ai invocat-o. Sustinerea unor falsuri grosolane dincolo de absurd denota schizofrenie de mitoman. Mitomanul are propriul univers, in care laptele este vazut negru. Este exact cazul tau, se pare incurabil.
Concluzii:
– „român” este forma cuvântului „roman” (persoană din Imperiul Roman), așa cum apărea scrisă în dialectele orientale ale limbii latine;
– muntenii nu au avut niciodată aceeași identitate cu moldovenii – lucru care rezultă atât din cronicile moldovenești cât și din cele muntenești – și deci au fost tot timpul popoare diferite, chiar dacă cu o origine comună (adăugăm aici că „romanii” erau un popor format din zeci de grupuri etnice – latini, gali, iberici, iliri, dalmați, greci, slavi, turci, traci, germani etc – și deci erau la fel de diverși din punct de vedere identitar precum sunt astăzi „americanii” sau „rușii”), lucru demonstrat de numele cu care se identificau (cuvântul „român” fiind folosit exclusiv pentru ca migratorii nord-dunăreni să-și arate originea romană);
– limba vorbită de munteni era un dialect al latinei orientale (româneasca), diferit de limba vorbită de moldoveni – un alt dialect al aceleiași limbi; limba „română” a apărut abia în sec. 19 și nu este o evoluție a limbii muntenilor ci o limbă nou creată, cu alt vocabular, alte reguli gramaticale, altă fonetică și grafie.
Pentru absolut toate aceste realități eu am adus probe materiale (am arătat cum diferă limbile), am adus fragmente din cronici, din enciclopedii scrise în alte părți ale Europei în timp ce singurele contra-argumente sunt poveștile unor nimeni.
Dacă nu puteți demonstra nici măcar că a existat o limbă „română” înainte de sec 19, e clar cât de goale vă sunt argumentele și cât de calpe afirmațiile.
@ics:
Baliverne de copeicar, repetate cu zgomot de masinarie hodorogita, ratacita pe cimpi. Ti s-a raspuns de nenumarate ori, cu toate argumentele posibile. In van, deci nu are rost sa ma repet, pentru ca refuzi evidenta si trisezi ordinar. Ultima oara, ai citat trunchiat (plus infloriturile tale) din Istoria Ţării Rumâneşti a lui Constantin Cantacuzino, care in nici un caz nu iti sustine aberatiile mincinoase, precum orice alta scriere pe care ai invocat-o in delirul tau.
Scrie așa ceva în cronicile muntenești: „moldovenii răspund diferit: moldovani”, „se deosebesc mult între ei [moldovenii de ardeleni]”, „neamul vlahilor era împărțit în 2 și trăia în 2 state”, „au această limbă, chiar dacă având cuvinte diferite rezultate din amestecarea cu alte limbi [limbile vecinilor fiecăruia dintre ei]”?
Scrie fix ceea ce am zis eu tot timpul: „au modificat puțin cuvântul – din roman zic rumân, însă este același cuvânt.”
Scriu sau nu așa ceva cronicarii munteni?
@ics:
Nu scrie asa. Nu in cronica lui Constantin Cantacuzino. Poate in facaturile unora ca Stati. Daca eventual se potrivesc unele cuvinte, intelesul de ansamblu nu este cel pe care il tragi tu de par. Pot si eu sa citez dar as face-o degeaba pentru un copeicar hamesit.
Astea sunt frazele scrise în valahă, transliterare în alfabetul latin (nu cred că vrei să folosesc grafia românească): „iar moldovenii să osebescu… răspund: moldovan”; „un neam al vlahilor era î[n] doao î[m]părțit și î[n] doao domnii osebit”; „au stricat puțin cuvăntu, den roman zic rumăn, iar același cuvântu iaște”.
Cronicarii munteni s-au gândit să „potrivească” unele cuvinte ca să spună că moldovenii se identifică cu numele de moldovean – ceea ce arată că aveau propria identitate; s-au gândit să „potrivească” alte cuvinte ca să spună că „român” înseamnă roman și nu muntean și să „potrivească” alte cuvinte ca să spună că limbile popoarelor din zonă au fost stricate de limbile vecinilor – în special a slavilor ruși.
Sigur că povestea lor este în linia ideilor naționaliste, însă pe noi ne interesează să extragem ideile dovedite și nu interpretările pe care le dau valahii acelor idei.
@ics:
Trunchiezi textul ca un trisor de alba neagra. Concluzii de ins dus pe cimpi. Nu merita a pierde timpul.
@ics:
Trunchiezi textul ca la alba neagra si tragi concluzii de ratacit pe cimpi. Nu mai pierd deci timpul cu tine.
Redactiei:
De ce imi respingeti ultimul comentariu adresat lui ics? Nu am folosit nimic care sa nu corespunda normelor de publicare. Nici macar nu a fost retinut pentru moderare, intrucit nu apare ca ar fi in astepare, desi l-am refacut de citeva ori. Care este motivul acestei atitudini, repetate, fata de comentariile mele?
@ics:
Am lucrarea lui C. Cantacuzino, sub forma de carte si in format electronic. Pot deci oricid sa-ti dau pe fata trisul grosolan, prin citate trunchiate si interpretari fantasmagorice. Nu vad totusi de ce ar trebui sa duc pina in pinzele albe o discutie cu cineva de enorma reacredinta, intepenit in stereotipele propagandei de sorginte bolsevic stalinista.
Tălică pune măcar o singură dovadă despre existența limbii „române” înainte de sec 19 ca să obții dreptul de a fi vârât în seamă.
@ics:
Aiureala de copeicar. Ti-am raspuns de atitea ori iar eu sint cenzurat pentru nimic.
Ultima versiune, in care imi exprimam lehamitea de a mai continua discutia cu o persoana imuna la argumente dar si la bunul simt, acceptata in fine la publicare, este o forma redusa, probabil a 7-a, poate chiar a 10-a. Ce abateri de la regulile de publicare vor fi fost identificate la precedentele versiuni de au fost respinse din oficiu? Se pare ca acest tratament imi este rezervat numai mie, nu si pretinsului cunoscator obiectiv in ale istoriei. Rezulta deci o anume preferinta pentru anume gen de comentarii, toate exprimind puncte de vedere bolsevice, aduse iar in actualitate de politica de cel ce se vrea emulul lui Stalin.
Lasă poveștile, prietene și pune dovada de necontestat că exista o limbă numită „română” înainte de sec. 19?
Presupun că ai o tonă de dovezi, pentru că doar așa s-ar justifica atitudinea ta (alternativa ar fi că minți cu nerușinare) așa că aștept să oferi măcar una – ai la dispoziție toată creația universală, absolut toate enciclopediile din lume (dacă îmi dai un fragment dintr-o lucrare senegaleză din sec 18 sau mai veche care vorbește despre vreo limbă „română” voi spune că te-ai achitat de obligație).
@ics:
Cere asta moderatorilor. Ei trebuie sa stie raspunsul. Pe mine m-au cenzurat. Pe tine nu.
Un om inteligent ar fi înțeles că există un sistem automat de respingere a mesajelor care conțin anumite cuvinte deci ori mi-am bătut gura de pomană cu dta, ori nu poți pune niciun exemplu și inventezi scuze. Scrie câte o literă (scrie numele autorului, numele documentului, anul apariției – orice informație care să arate că știi unde găsim numele de limbă „română” înainte de sec. 19).
@ics:
Te crezi prea grozav. Defect de politruc de Balta. Ti-am raspuns si despre acest subiect. Tot degeaba, ca de obicei.
Dacă dta nu ai niciun exemplu care să dovedească faptul că a existat vreo limbă numită „română” înainte de sec. 19, eu nu am și nimeni nu are, ce putem spune despre limba română înainte de sec. 19: a existat sau nu?
@ics:
Absurdul a ceea ce sustii si refractaritatea ta ma dispenseaza de a-ti raspunde iar.
De fiecare dată eu am adus măcar o probă – publică, verificată și verificabilă – în sprijinul afirmațiilor mele; aș zice deci că, dacă a existat o limbă cu numele „română” înainte de sec. 19 (am o listă cu peste 50 de documente – multe oficiale, emise de cancelaria Moldovei – care vorbesc despre limba moldovenească, pe unele le am chiar în manuscris – copii după documentele de arhivă), spațiul public ar fi plin de dovezi, iar dta ai putea foarte ușor să oferi una.
Faptul că refuzi, doar confirmă faptul că nu poți.
@ics:
Probele tale sint fie falsuri grosolane fie rastalmaciri grosolane, de unde concluzii aberante, duse dincolo de absurd. Cimpi batuti cu gratie de mancurt.
Deci scrieri ale istoricilor, cronicarilor, domnitorilor Moldovei, academicienilor, documente oficiale sunt pentru dta „falsuri grosolane”, însă vrei să te credem pe cuvânt când ne spui despre ceva pentru care nu ai adus nici măcar o singură dovadă și care, oriunde ai căuta, nu există nicăieri înainte de sec. 19?!
Ia enervează-te și arată dta cum se pune o informație corectă despre așa-zisa limbă „română”.
@ics:
Dovezi ti s-au tot dat si tot degeaba, pentru ca revii cu aceleasi prostii, fiind total opac la logica, adevar, bun simt. Inutil deci de a o lua de la capat.
Mai pune o dată una dintre dovezile alea multe care zici că mi-au fost date. Da’ să fie despre limba „română”.
Nu ma repet. E degeaba.
Zi-mi măcar articolul în care ai pus anterior acea dovadă și-l caut eu.
@ics:
Tu spui mereu si mereu, in bucla, aceleasi aberatii, fiind refractar la orice argument. Cauta deci unde si ce ai scris. Nu vreau sa o iau de la capat cu tine, doar pentru a-ti da ocazia sa repeti aceleasi speculatii mincinoase, pentru citeva copeici sau citiva forinti in plus.
Pentru că răspund la aceleași neghiobii, scrise de natzionaliștii de tinichea din Ro care n-au citit nicio cronică veche (în limbile originale) vlahă.
Așa că te rog să-mi indici în ce articol ai pus dovada că a existat o limbă numită „română” înainte de sec 19.
@ics:
Nu fac favoruri cuiva care repeta la nesfirsit timpeniile propagadei bolsevice, basca mojicia crasa.
Redactiei:
Favorizati pe fata, prin felul cum moderati comentariile, cea mai abjecta propaganda antiromaneasca – cea stalinist-bolsevica.
Vă doare când adevărul apare în public, viermilor?
@ics:
Viermii sinteti voi, trolii prasiti in hrubele KGBului din RSSAM, pentru ca stati in hrubele unde va clociti ineptiile, fara a avea curajul a vi le expune public, pentru ca v-ati acoperi de ridicol.
Când e vorba să puneți ceva concret care să vă sprijine minciunile, vă zvârcoliți ca viermii în haznaua cu dejecții [naționaliste]; unde-i, bă – acesta este singurul apelativ pe care îl merită indivizi ca dta – dovada că ar fi existat vreo limbă numită „română” înainte de sec. 19?!
Ar fi trebuit ca „patriotismul” să te facă să mă turtești cu greutatea dovezilor, în loc să inventezi motive care – cică – te împiedică să-mi dai măcar una dintre „tonele” de dovezi (care cel mai probabil există doar în creierele voastre lipsite de educație dar pline de naționalisme).
Din partea mea și din partea oricărei persoane care urmărește adevărul nu meritați nici măcar sentimentul de scârbă pentru dejecțiile pe care le aruncați în public și mie mi-e suficient să vă devoalez fața hâdă a șovinismului de care dați dovadă, așa că bagă mare, dar să știi că de la mine vei primi doar întrebarea cu privire la dovezile despre o limbă numită „română” care ar fi existat înainte de sec. 19.
@Redactiei:
De ce mesajele mele sint cenzurate automat, fara a fi macar moderate? Am trimis un mesaj mai scurt ca a lui ics si a fost respins.
De ce permiteti lui ics sa continuie cu insultele? Cine sint acei viermi nationalisti, cumva cei pe care i-am numit in mesajele de pe 21 si 23 iunie?
‘Discutia’ trebuia sa se opreasca ieri dar dumneavoastra permiteti lui ics sa continuie cu grosolaniile. Eu am fost respins pentru mult mai putin.
@ics:
Nu am de ce sa raspund unui badaran care delireaza. Prezinta-ti teoriile in fata porcarilor din Gagauzia sau RMN. Ei si animalele lor sint singurii care pot aprecia nebunia ta.
Cu concursul modwratorilor, forumurile acestei publicatii au devenit pur si simplu coloana a 5-a a propagandei ruse.
Sustin cumva moderarorii ca limba romana exista doar din secolul 19, ca moldovenii nu sint romani ci alt popor, anexat si oprimat de ‘valahi’, de ii permit lui ics toate mojiciile dar imi resping raspunsurile?
Mi-au fost respinse comentarii care nu aveau absolut nimic derogatoriu, ci doar combateau aberanta propaganda ruseasca a unora ca ics sau axon, ultimul facind Romania raspunzatoare de inceputul Celui de-al doilea razboi mondial, precum si a celui din Ucraina.
S-a intimplat la fel la articolul despre vizita lui Orban la Kiev. Aratam ca Ungaria nu poate revendica Transcarpatia, aceasta fiind, istoric, Maramuresul de Nord, majoritar romanesc pina la anexarea de catre Austria. Pe cine si cu ce oare a deranjat acest comentariu de nu a fost publicat?
Nu am primit niciodata un raspuns, desi am sezizat redactia, prin comentarii si chiar scriind pe adresa redactiei.
Ai văzut până unde duc tentacule lui ics; eu zic să nu mai intri pe internet fără un vpn de prin Tanzania ca nu cumva să-ți aflu IP-ul și să trimit o echipă de propagandiști să scrie pe servere că moldovan muntean.
Adică nu vrei să arăți lumii întregi cât de veche este limba, punând o dovadă cu numele de „română”, folosit încă de la începuturile ei?
Uite, așa cum fac eu cu limba moldovenească, limbă despre care avem documente că în sec 16 (pe când nu erau născuți nici măcar străbunicii bolșevicilor) era numită de reprezentantul Statului Papal „lingua Moldavica” (sursa: Vetera monumenta Poloniae da’ dăcât atât pentru al de dta).
Hai, enervează-te și arată întregii lumi că exista pe atunci și o limbă numită „română” și/sau că emisarii papei – poate cei mai educați oameni din Europa la momentul respectiv – erau de fapt niște bolșevico-staliniști.
@ics:
Mergi deci in Tanzania si expuneti acolo balivernele despre ‘lingua moldavica’. Opera pe care o invoci nu sustine ca ar fi o limba distincta de cea vorbita in alte tinuturi romanesti, precum o vor face politrucii bolsevico-stalinisti de la Balta. Oricum, pe tanzanieini ii vei coplesi cu eruditia ta de Balta si te vor face academician.
Redactiei:
De ce ii permiteti lui ics sa insulte dupa bunul sau plac iar mie imi respingeti mereu comentariile?
I-ati permis lui ics sa-si numeasca interlocutorii viermi nationalisti si nationalisti scirbosi, insulte adresate chiar si marilor istorici romani si presedintelui Academiei iar mie mi-ar respins primul comentariu doar pentru ca am folosit cuvintul ‘delir’.
Delir este falsul grosolan contrazis de toate sursele demne de luat in seama, dar domniile voastre prefera academicienii din RSSAM, pe care ii evoca ics.
@ics:
Te crezi infailibil dar calaresti o mirtoaga. Sursele pe care le invoci nu afirma ceea ce pretinzi tu, rastalmacindu-le pina la delir.
Enciclopedia italiana afirma ca Moldova si Valahia sint aceeasi tara, ele fiind vazute distinct doar din punct de vedere politic. Cronica lui Cantacuzino, spune, dupa citatul tau trunchiat, utilizind un cuvint azi disparut din limba, ca de fapt moldovenii sint romani – a diacritic ca sa nu iti dau ocazia sa-ti etalezi pedanteria de suplinitor de invatator din Gagauzia. Vetera Monumenta Poloniae nu se preocupa de identitatea etnica a locuitorilor din Moldova si Valahia, state pe care frecvent le mentioneaza impreuna, ci doar foloseste incidental, o singura data, termenul de ‘lingua moldavica’, de care tu te agati ca inecatul de pai, ca sa iti iasa pasienta.
Si acest subiect a mai fost in discutie, deci nu are rost sa repet cu detalii a ceea ce ti-am spus deja si tu ignori: polonezii stiau din secolul 15 ca moldovenii si ‘valahii’ sint acelasi popor si vorbesc aceeasi limba (Jan Duglosz); acelasi lucru il constata in secolul 16 trimisul Papei in Polonia, Pierre Lescalopier; la fel Ferrante Capecci, tot in secolul 16.
Limba romana creata artificial in secolul 19, identitatea in scrierile vechi dintre român si roman, sint idei atit de aberante incit nu merita nici o atentie, de unde si sila de a o lua cu tine de la capat.
„nu sustine ca ar fi o limba distincta”
Dacă ar fi să mergem pe linia asta, ar însemna că limba respectivă era/se numea tot lingua Moldavica (sau ai pus între timp o dovadă din aceeași perioadă cu privire la vreo limbă „română” și n-am văzut-o eu?)
Corect cu privire la Cantacuzino, doar că, tot potrivit lui român = roman (vezi mai sus), deci în virtutea caracterului tranzitiv, moldovean eg muntean eg italian.
Dacă erau același popor, cum explici că: „neamul vlahilor era împărțit în 2 și trăia în 2 state” și „moldovenii răspund(eau) diferit: moldovani”?
Deci unde e dovada că exista vreo limbă numită „română” în perioada despre care vorbim.
@ics:
Nu e de raspuns la: aceleasi baliverne fantasmagorice, aceeasi repetare papagaliceasca, aceeasi confuzie, aceeasi nulitate ca judecata, aceleasi ifose.
Atunci nu rămâne decât să batem în cuie concluziile pe care le-am demostrat până acum:
– „român” este forma cuvântului „roman” (persoană din Imperiul Roman), așa cum apărea scrisă în dialectele orientale ale limbii latine;
– muntenii nu au avut niciodată aceeași identitate cu moldovenii – lucru care rezultă atât din cronicile moldovenești cât și din cele muntenești – și deci au fost tot timpul popoare diferite, chiar dacă cu o origine comună (adăugăm aici că „romanii” erau un popor format din zeci de grupuri etnice – latini, gali, iberici, iliri, dalmați, greci, slavi, turci, traci, germani etc – și deci erau la fel de diverși din punct de vedere identitar precum sunt astăzi „americanii” sau „rușii”), lucru demonstrat de numele cu care se identificau (cuvântul „român” fiind folosit exclusiv pentru ca migratorii nord-dunăreni să-și arate originea romană);
– limba vorbită de munteni era un dialect al latinei orientale (româneasca), diferit de limba vorbită de moldoveni – un alt dialect al aceleiași limbi; limba „română” a apărut abia în sec. 19 și nu este o evoluție a limbii muntenilor ci o limbă nou creată, cu alt vocabular, alte reguli gramaticale, altă fonetică și grafie.
@ics:
Te pripesti cu concluziile. Ele nu fac doi bani in fata oricarui om de cultura. Poate doar pentru ‘academicienii’ de la Balta, dar timpul RSSAM a trecut demult.
Am fost obligat sa-mi refac raspunsul catre ics de aproape 10 ori. ‘Aberatie’ li s-a parut moderatorilor nepublicabil dar lui ics i s-au permis exprimari mirlanesti de-a dreptul.
Este incurajata deci pe fata propaganda ruseasca, moldovenismul fiind exclusiv creatia ocupatiei ruse.
Doamna redactor sef, este articolul dumneavoastra. Ce aveti de spus despre acest flagrant dublu standard in moderarea comentariilor, care da apa la moara propagandei antiromanesti, ruseasca in acest caz?
Nu este o polemica academica. Perseverenta lui ics, in pofida argumentelor, denota propaganda, cea de razboi in imprejurarile politice curente. Se pare ca ignorati, voit, acest aspect.
Prin grija moderatorilor, veritabili agenti ai coloanei a 5-a, forumurile au fost puse la dispozitia Moscovei.
Nu cer a se cenzura chiar si opiniile aberante. Pina la un punct, sint acceptabile in virtutea libertatii de opinie, nu si atunci insa cind sint persuasive, denotind alt scop. Totusi, moderarea este constant indreptata contra combaterii acestor idei nocive, ceea ce inseamna sustinerea intereselor straine.
Si mai curios este faptul ca aceasta atitudine de veritabila cirtita nu atrage atentia celor chemati sa combata propaganda ostila in media romaneasca.
Si mai curios este faptul ca aceasta atitudine de veritabila cirtita nu atrage atentia celor chemati sa combata propaganda ostila in media romaneasca. De aceea v-o si permiteti.
Multe comentarii imi sint respinse fara a fi moderate. Posibil a fi ceva legat de lungime. Curios dar cele ale lui ics nu par a fi afectate.
Ia pune dovada că a existat o limbă numită „română” înainte de sec 19 să vedem ce se întâmplă, sau demonstrația că oameni cu origini comune, care au trăit sute de ani în state diferite, construind culturi diferite – precum suedezii și norvegienii – sunt de fapt același populum.
Am să-i trimit demonstrațiile dictatorului din țara vecină ca să vadă și dumnealui că păstorește ruși.
Poate ics sa dea un singur autor cu probitate stiintifica, unul singur!, care sa afirme ceea ce sustine el? De exemplu, ca limba româna este artificial creata in secolul 19, ca moldovenii nu sint români, ca la cronicari român=roman. Orice lucrare de linvistica româna cuprinde la bibliografie si lingvisti straini. Daca e asa de sigur despre ceea ce sustine, musai trebuie sa fie macar unul cu aceleasi vederi.
Până acum eu sunt singurul care a adus dovezi pentru tot ceea ce a afirmat.
Hai să începem cu limba: atât timp cât nu există nici măcar o sursă mai veche de sec 19 care să arate existența vreunei limbi cu numele de „română”, sarcina probei aparține celui care afirmă contrariul, or nici până acum nu ai adus o dovadă deși am cerut-o în mod repetat; o limbă are 3 caracteristici: gramatică, fonetică și vocabular or am demonstrat că toate 3 sunt diferite în cazul românei și limbilor folosite pe teritoriul Principatelor Dunărene.
„din roman zic rumân, însă este același cuvânt.” – cronică din Valahia
„tot romanus, apoi … roman, apoi români până astăzi”
„român, adecă râmlean, de la Roma”
„românilor din Dacia, adică tuturor romanilor” – cronici din Moldova
Ce altă dovadă ar trebui să aduc cu privire la faptul că înțelesul cuvântului „român” era acela de „roman” – persoană din Imperiul Roman? Dar poate că știi un text care cuprinde o altă explicație a înțelesului acelui cuvânt și ne poți ajuta cu punerea lui la dispoziția publicului.
Chiar vrei să considerăm părerile ca fiind argumente?
Ce pretinzi ca ai adus sint pure speculatii, adesea citate trunchiate. Chiar unul din exemplele de acum te contrazice. Ti s-a raspuns deja, chiar de mai multe ori. Inutil pentru cineva intepenit in absurd.
Acelea sunt CITATE, băh, nu speculații adică am pus texte prin care locuitorii Principatelor Dunărene defineau cuvântul „român”.
Deci un român adevărat este cel care refuză să arate lumii întregi care este textul cel vechi unde se găsește dovada că a existat o limbă cu numele „română” înainte de sec. 19?
Bah, acum cu putin peste 2 luni, ai dat, repetind, aceleasi citate, trunchiate. Un tris de scolar repetent. Ti-am raspuns, citind textul original mai pe larg, rezultind complet alt inteles decit cel mincinos, pe care il dai tu.
Cu limba romana, inexistenta pina in secolul 19, elucubratia este atit de deplasata incit nici nu ar merita atentie. Pretinzi ca ai competente juridice. Tu esti cel care trebuie sa demonstrezi ce sustii. Nu ai facut-o niciodata si nici nu ai dat vreun autor care sa te sustina.
Citatele pe care le-am pus erau traduceri din românește în română.
Eu susțin că limba maternă a moldovenilor este limba moldovenească și am adus o tonă de dovezi în acest sens (pun încă una: în anul revoluției franceze apărea un dicționar „întru folosul celor ce vor vrea a învăța limba rusască și moldovenească”); uite și autori de documente care folosesc numele de „moldovenească” pentru limba din Moldova: P.D. – polcovnic la mitropolia MD, P.G. – uricar; documentele există inclusiv în format electronic și pot fi consultate de orice persoană interesată.
Pe de altă parte, dta vorbești despre o limbă pentru care nu există nici măcar o singură dovadă că ar fi existat înainte de sec. 19, iar dacă există vreuna, te ferești cât poți de mult să o faci publică. Oare de ce refuzi în mod repetat aceasta?
Ceea ce spui despre traducerea din romaneste in romana este o minciuna.
Operele vechilor cronicari, atunci cind au fost scrise in romana timpului lor si nu in alta limba, reeditate in timpurile noastre, au fost redate asa cum au fost scrise, in limba de atunci, cu schimbarea doar a alfabetului. Limba lor poate fi azi intelesa, fara prea mare efort.
Poti sa ai si megatone de documente in care exista denumirea de limba moldoveneasca, atit timp cit nu exista nici un autor care sa arate ca este altceva decit limba romana. Este doar un termen pentru ceea ce este de fapt limba romana, utilizat in anumite imprejurari.
Nu ai demonstrat niciodata ca limba romana este un artificiu din secolul 19. Subiectul ti l-am mai lamurit, sub toate aspectele, cu acelasi rezultat, in fata unei minti opace prin reacredinta.
„romana timpului”
Interesant e că niciun cronicar nu numește limba pe care o folosește cu numele „română”; moldovenii o numesc moldovenească însă niciunul și nici măcar o singură dată nu-i zice română (vezi că și engleji’l înțeleg pă Barbour da’ asta nu face scoțiana să fie aceeași limbă cu engleza).
Tot întreb de ceva timp și tot refuzi să răspunzi la ce limbă te referi când spui „română” înainte de sec 19?
Am căutat în toată istoria țărilor care au existat pe teritoriul de astăzi a României și am găsit informații despre o limbă numită „română” doar după sec. 19; am pus citate care arată că limba respectivă era considerată de nativi nouă și diferită, am arătat care sunt caracteristicile esențiale ale fiecărei limbi și cum diferă ele de la o limbă la alta, am dat tone de exemple (reguli gramaticale, fonetice, de alcătuire a frazei); deci după mintea tălică ce-ar trebui să demonstrez mai mult de atât?
Nici acest ultim comentariu nu este publicabil de l-ati respins?
Ma tem ca nu am alta solutie decit a face publica atitudinea dumneavoastra de a sustine propaganda dusmanoasa Romaniei.
Numai anul acesta am vreo 9 sau 10 exemple, in care comentariile mele au fost sicanate, in beneficiul celor care publicau comentarii dusmanoase, frecvent cu exprimari grosolane, pe care le-ati acceptat, in pofida propriilor reguli.
Devine dincolo de orice dubiu clar ca lucrarea dumneavoastra este cea de coloana a 5-a in interesul propagandei Rusiei.
@ics:
Nu ai demonstrat absolut nimic ci doar ai repetat aceleasi falsuri grosolane. Subiectul limba romana, o limba artificiala fabricata in secolul 19, a fost discutat la alt articol, publicat in aprilie. Nu vad de ce as lua-o de la capat cu un ins refractar la orice argument.
@ics:
Termenul de ‘limba romana’ este acelasi lucru cu termenul de ‘limba romaneasca’, fiind doar denumirea preferata azi pentru simplitate. Valabil si pentru alte denumiri de limbi, nici ele de gasit in varianta moderna in textele vechi. Poti spune la fel de bine ca vorbesti romaneste sau ca vorbesti limba romana.
Pretinsa traducere din romaneste in romana este o minciuna sfruntata. Pur si simplu, ai reprodus, trunchiat, un text transliterat, perfect inteligibil chiar fara efort.
Minti cu tonele de argumente ca de obicei. Nu ai dat nici unul pentru ca nu exita nici unul, nu la autorii seriosi, poate la ‘academicienii’ de la Balta. Orice carte de lingvistica româna are un capitol dedicat formarii limbii literare. Nimic de acolo nu te confirma.
Subiectul a fost discutat inca mai pe larg cu alta ocazie, chiar anul acesta, prin aprilie. Inutil deci a-l relua pentru cineva refractar la orice argument.
Ce-mi pasă de limbile „romana” sau „romaneasca”- ce-or fi alea? – dacă n-au legătură cu subiectul limbii „române”.
Atât timp cât nu cunosc acele limbi, n-aș fi putut traduce în niciuna din ele; poate că te referi la textul pe care l-am tradus din rumânește (limba folosită în Valahia și care a fost dezvoltată din limba românească – adică forma orientală a limbii latine) în română (limba folosită în România și care a fost dezvoltată din limbile rumânească și moldovenească – limba folosită în Moldova și care a fost dezvoltată tot din forma orientală a limbii latine).
Am pus în trecut un text scris în limba moldovenească pe care n-ai putut să-l deslușești, așa că acum mă asigur că mesajul meu este înțeles și de cei mai puțin aplecați asupra subiectului.
Explică-mi de ce aș căuta într-o carte de lingvistică a limbii franceze informații despre formarea limbii spaniole?
Interesant: sistemul de cenzură oprește mesajele care conțin cuvântul diale+ct
@ics:
Te faci ca nu pricepi ca nu utilizez diacritice. Ti-am mai spus, dar tot degeaba.
Te pripesti, iar, cu concluzia. Nu a fost nici o problema cu intelegerea textului ‘moldovenesc’. Era in limba romana, scris legat, precum cei cu scoala putina.
Iar te faci ca nu pricepi. Nu in carti franceze trebuie sa cauti, ci in cele romanesti. Nu despre limba franceza discutam ci de cum se spune/a in romaneste la limba franceza.
Trisuri de doi bani.
Mi s-a respins iar, din oficiu, comentarii in care vorbeam de dublul standard. Desigur, o eroare tehnica …
Ceea ce spune ics despre sistem, sint lacrimi de crocodil. El a folosit respectivul cuvint, chiar si altele, fara a fi respinse.
Ar fi culcam să mă lupt cu gărgăunii din capul vostru.
Concluzii:
– „român” este forma cuvântului „roman” (persoană din Imperiul Roman), așa cum apărea scrisă în dialectele orientale ale limbii latine;
– muntenii nu au avut niciodată aceeași identitate cu moldovenii – lucru care rezultă atât din cronicile moldovenești cât și din cele muntenești – și deci au fost tot timpul popoare diferite, chiar dacă cu o origine comună (adăugăm aici că „romanii” erau un popor format din zeci de grupuri etnice – latini, gali, iberici, iliri, dalmați, greci, slavi, turci, traci, germani etc – și deci erau la fel de diverși din punct de vedere identitar precum sunt astăzi „americanii” sau „rușii”), lucru demonstrat de numele cu care se identificau (cuvântul „român” fiind folosit exclusiv pentru ca migratorii nord-dunăreni să-și arate originea romană);
– limba vorbită de munteni era un dialect al latinei orientale (româneasca), diferit de limba vorbită de moldoveni – un alt dialect al aceleiași limbi; limba „română” a apărut abia în sec. 19 și nu este o evoluție a limbii muntenilor ci o limbă nou creată, cu alt vocabular, alte reguli gramaticale, altă fonetică și grafie.
Ce este nepublicabil in ultimul mesaj catre ics de il respingeti?
Lui i-ati permis exprimari de-a dreptul triviale, fara a va provoca probleme deontologice.
Cine sint viermii nationalisti care se scalda in haznaua dejectiilor nationaliste, cumva numele sonore din istorie si lingvistica, romani si straini? Care sint acele dejectii nationaliste, cumva ideile de unitate ca popor si limba a poporului roman?
Ics publica idei din era stalinista, reluate acum in forta de regimul putinist. Protejindu-l pe ics, promovati propaganda rusa de cea mai abjecta speta.
@ics:
Gargaunii sint in capul tau. Aiurelile pe care le tot repeti nu se gasec la nici un autor cit de cit de vaza. Ti-ai tesut un cocon de inchipuiri mincinoase. Fii deci fericit acolo.
De ce imi respingeti mereu mesajul catre ics, cind nu am folosit expresii mai deplasate decit cele care le-ati permis lui?
De ce sustineti deci, pe fata, dincolo de normele deontologice pe care nu uitati sa le publicati la fiecare articol, propaganda ruseasca in forma ei cea mai agresiva, aceea stalinist-bolsevica?
De ce imi respingeti, iar, mesajul catre ics?
Am folosit aceeasi adresare ca el, ‘gargauni’. Lui i-ati permis-o. Mie de ce nu? Am calificat productiile sale ca fiind ‘aiureli’. Este asta ceva mai grav decit atunci cind am fost facut loaza? Ca sa nu mentionez alte adresari si mai grosolane, la care nu ati avut nici o problema deontologica in a le publica.
De ce imi respingeti, iar, mesajele catre ics?
Am folosit aceeasi adresare ca el, ‘gargauni’. Lui i-ati permis-o. Mie de ce nu?
Am calificat productiile sale ca fiind ‘aiureli’. Este asta mai grav decit ‘loaza’ si ‘sar de kur in sus’, adresate mie? Pot mentiona alte adresari si mai mirlanesti pe care le-ati publicat ca atare.
Pentru ca sustineti iresponsabil propaganda bolsevica, nu imi ramine decit a ma adresa altor organe de media, in ultima instanta, institutiilor cu atributii in combaterea propagandei straine, a informatiilor false.
Am folosit in ultimul meu mesaj catre ics ‘gargauni’. Am calificat punctele sale de vedere ca fiind ‘aiureli’, ‘cocon de inchipuiri mincinoase’. Nimic trivial, nimic in contradictie cu normele de publicare. ‘Gargauni’ a fost folosit si de ics in mesajul sau catre mine. ‘Aiureli’ a aparut frecvent si in alte mesaje. De ce atunci textul meu nu a fost acceptat?
Diferenta o face continutul de idei, respectiv combaterea propagandei moldoveniste, gazduita cu mare intelegere de aceasta publicatie. Fiind o propaganda daunatoare integritatii Romaniei, consider ca depaseste cadrul opiniei personale. Avind si o lunga istorie, necesita deci atentia institutiilor specializate in combaterea propagandei ostile, a informatiilor false.
Am folosit in ultimul meu mesaj catre ics ‘gargauni’. Am calificat punctele sale de vedere ca fiind ‘aiureli’, ‘cocon de inchipuiri mincinoase’. Nimic trivial, nimic in contradictie cu normele de publicare. ‘Gargauni’ a fost folosit si de ics in mesajul sau catre mine. ‘Aiureli’ a aparut frecvent si in alte mesaje. De ce atunci textul meu nu a fost acceptat?
Diferenta o face continutul de idei, respectiv combaterea propagandei moldoveniste, gazduita cu mare intelegere de aceasta publicatie.
Fiind o propaganda daunatoare integritatii Romaniei, consider ca depaseste cadrul opiniei personale. Avind si o lunga istorie, necesita deci atentia institutiilor specializate in combaterea propagandei ostile, a informatiilor false.
Am folosit in ultimul meu mesaj catre ics ‘gargauni’. Am calificat punctele sale de vedere ca fiind ‘aiureli’, ‘cocon de inchipuiri mincinoase’. Nimic trivial, nimic in contradictie cu normele de publicare. ‘Gargauni’ a fost folosit si de ics in mesajul sau catre mine. ‘Aiureli’ a aparut frecvent si in alte mesaje. Ics s-a exprimat deosebit de grosolan chiar pe acest forum. De ce atunci textul meu nu a fost acceptat?
Diferenta o face continutul de idei, respectiv combaterea propagandei moldoveniste, gazduita cu mare intelegere de aceasta publicatie. Comentariile lui ics sint favorizate prin modul de moderare.
Ics sustine cu incapatinare moldovenismul. Fiind o propaganda daunatoare integritatii Romaniei, consider ca depaseste cadrul opiniei personale. Avind si o lunga istorie, necesita deci atentia institutiilor specializate in combaterea propagandei ostile, a informatiilor false.
Mesajul meu catre ics a fost publicat doar dupa indelungi insistente, fiind respins de nenumarate ori, la fel ca altele.
Aceasta atitudine din partea moderatorilor a creat situatia, absurda, a aparitiei a mai multor mesaje, anterior respinse, cind in final s-a catadicsit a fi publicate.
Evident ca dialogul este compromis. Evident ca trollingul prorus este favorizat.
Toată lumea din Ro este pro rusă și doar tălică ai rămas ultimul bastion în calea cuceririi țării de către muscali.
Si dă-i, si luptă, neicusorule, si clopotseii…
România este un stat ca oricare altul, care a crescut mai mult pe calea agresiunilor militare dar și pe căi diplomatice și care poate la fel de bine să restituie teritorii pe care le deține în ciuda realităților istorice, să dispară cu totul sau să se transforme.
Eu sunt pentru transformarea sa pașnică, potrivit documentelor fondatoare (federație în cadrul căreia să fie recunoscute statalitatea Moldovei – o Moldovă reîntregită, Ardealului și Dobrogei și națiunile locuitoare, fiecare cu cultura sa și cu dreptul fiecăreia de a se separa, dacă asta doresc) și, atât timp cât nu promovez acte de violență, nimeni nu mă poate împiedica să mă exprim, indiferent că-ți place sau nu ceea ce spun.
Sint si acestea tot fantasmagoriile tale mincinoase. Inainte a te uita in curtea altora, matura pe la usa ta.
Sint si acestea tot fantasmagoriile tale mincinoase. Inainte a te uita in curtea altora, matura pe la usa ta.
Pretinzi in mod ipocrit ca nu promovezi acte de violenta. Aberatiile pe care le sustii, in linie cu propaganda hungarista si ruseasca, potenteaza actele de violenta. O stim prea bine din trecut. Idem adresarile mojicesti.
Acceptarea acestora demonstreaza ca ai beneficiat inca de prea multa si nemeritata libertate de expresie.
Prietene, atât timp cât nu respecți drepturile națiilor pe ale căror pământuri istorice le ocupi (nu discutăm aici că le ocupi legal sau ilegal), va exista un risc de revoltă violentă (vezi Crimea sau Donbas); problema moldovenilor – pe care au avut-o tot timpul – e faptul că o nație (relativ) mică a adoptat aspecte ale culturii ruse (caracterul pașnic), or printre hienele din Europa trebuie să fii basc, irlandez sau ungur ca să poți supraviețui de unul singur (sau trebuie să devii rus ori aliat al rușilor, așa cum au făcut-o moldovenii din RMN); problema dușmanilor moldovenilor e aceeași: faptul că moldovenii au adoptat alt aspect al culturii ruse: odată treziți, e imposibil să-i oprești.
@ics:
Sint aceleasi minciuni sfruntate din care e tesut tot coconul tau de inchipuiri, cea mai batatoare la ochi fiind pretinsul caracter pasnic al culturii ruse. Cultura poate, politica nu. Or, RMN este creatia interventiei militare ruse, asa cum sint si alte fragmente, smulse altor tari. Cei din Moldova nu au adoptat niciodata asoectul ‘culturii’ ruse, pe care il insinuezi. Din contra, trezirea lor a insemnat unirea cu Tara Romaneasca, ceruta si sustinuta cu ardoare in primul rind de moldoveni. Si acest subiect a fost discutat, ocazie cu care ai sustinut minciuna, la fel, pina dincolo de absurd. Si moldovenii de dincolo de Prut s-au trezit si sper sa fie de neoprit in a se debarasa odata pentru intideauna de sechelele ocupatiei rusesti.
@ics:
Sint aceleasi minciuni sfruntate din care e tesut tot coconul tau de inchipuiri, cea mai batatoare la ochi fiind pretinsul caracter pasnic al culturii ruse. Cultura poate, politica nu. Or, RMN este creatia interventiei militare ruse, asa cum sint si alte fragmente, smulse altor tari.
Cei din Moldova nu au adoptat niciodata aspectul ‘culturii’ ruse, pe care il insinuezi. Din contra, trezirea lor a insemnat unirea cu Tara Romaneasca, ceruta si sustinuta cu ardoare in primul rind de moldoveni. Si acest subiect a fost discutat, ocazie cu care ai sustinut minciuna, la fel, pina dincolo de absurd.
Si moldovenii de dincolo de Prut s-au trezit si sper sa fie de neoprit in a se debarasa odata pentru intodeauna de sechelele ocupatiei rusesti.
Cit priveste Ungaria, a fost ea insasi o hiena, careia odinioara i s-au taiat ghearele, dar nu chiar de tot, de unde aventura lui Horty, acum Orban, ca doar in lume a aparut un nou Hitler.
Rectificare: Ungaria este o hiena.
A mai existat o trezire a moldovenilor de peste Prut: in 1918, atunci cind au cerut unirea cu Romania.
Si in 1857, in Divanul ad-hoc, si in 1918, unirea a fost ceruta pe considerentul identitatii romane. Abtine-te, te rog, de a-ti etala istetimea de pedagog la vreo scoala de tractoristi din Gagauzia si accepta ca scriu fara diacritice. Nu le am si a le copia ori de cite ori sint necesare nu e chiar simplu, fapt care, iar, ti l-am mai spus.
Tot pe acelasi considerent, s-a cerut in RSSM, incepind chiar cu anii ’60, revenirea la alfabetul latin si denumirea de limba romana – Ion Druta, Grigore Vieru, Pavel Botu, etc. la Congresul al 3-lea al Uniunii Scriitorilor din RSSM, octombrie 1965. Deci, ceea ce s-a petrecut la Chisinau in 1988 si 1989 se datoreaza doar in parte perestoikai gorbacioviste, nici ea lipsita de ipocrizia tipica politicii rusesti.
Moldovenismul, adica minciuna sfruntata cum ca moldovenii sint alt popor decit romanii, anexat si oprimat de ‘valahi’, cum ii numesti tu pe romani cu un cuvint de ocara preferat de anumiti unguri, este exclusiv creatia politicii rusesti, care numai pasnica nu a fost si nu este. Surlele moldoveniste vor suna atit timp cit Kremlinul va sufla in ele.
Am să-ți spun iar că alfabetul limbii române are 31 de litere (nu are 26 de litere și 5 diacritice), deci ce folosești dta este o păsărească de internet (n-aș insista pe subiect, însă o persoană poate insista să vorbească despre limbi doar când știe să le folosească în mod corect).
A fost făcută o descoperire relevantă pentru ceea ce spun: dpdv genetic moldovenii diferă de munteni la fel de mult (sau puțin) precum diferă de rușii ucraineni (univ de prestigiu din GB; găsești aceleași concluzii și pe w.); o fi deci și asta o dovadă că legenda potrivit căreia moldovenii au importat ruși (vreo 25% din total) are un sâmbure de adevăr.
RMN există ca stat dinaintea RM, iar eu n-am auzit să fi atacat vreodată RM. Unirea despre care vorbești (cu Valahia, pentru că „țară românească” = provincie romană) presupunea 2 state autonome, fiecare cu instituțiile sale; amintește-mi ce lege sau ce regulă de drept permite unui ONG să separe un teritoriu de statul în care se află?
Iar inventezi: moldovenii au o identitate romană (romānească), nu română (valahă) și a afirma contrariul înseamnă a susține și promova teorii pe placul indivizilor precum Hitler (n-ai explicat nici acum de ce ai o problemă că moldovenii consideră că au o identitate diferită de a românilor).
Moldovenii au votat numele limbii moldovenești la referendum, l-au declarat de fiecare dată când au fost întrebați, iar voi îndrăzniți să-mi vorbiți despre voința unui poet – fie el și Vieru?! Dacă eu și alți creatori de cuvinte cerem mâine să numim româna cu numele de „italiană”, înseamnă că poporul român sprijină schimbarea denumirii limbii?!
@Poti sa spui ce poftesti. Din punctul de vedere al adevarului, al bunului simt, esti demult compromis si continui sa te compromiti, tot prin minciuna.
Nimeni, dar absolut nimeni, in afara de simbriasii Moscovei, nu a sustinut si nu sustine identitatea distincta a moldovenilor fata de cea a romanilor. Votul sub copita ruseasca, nici azi plecata deplin, nu face doi bani, dovada ca, tot prin vot, s-a revenit la limba romana si alfabetul latin. Sigur ca Vieru, Druta, Tagliavini, Sadoveanu, etc. sint de luat in seama, nu politrucii de la Balta – evident, pentru oamenii cu mintea intreaga.
O alta confuzie de mancurt: identitatea biologica este una, cea etnica altceva. Studiul in cauza este, iar, invocat si trimbitat doar de moldovenisti. Aberstiile lor nu au convis pe nimeni.
Divanul ad hoc al Moldovei a cerut unirea deplina, o singura tara si un singur guvern, nu doua state autonome, cum minti tu de la ochi. In alt fir de discutie, ti-am dat informatii precise asupra acestor fapte, dar tu le ingnori, pentru ca nu incap in coconul tau de inchipuiri mincinoase.
RMN exista de facto ca pseudoentitate statala doar dupa interventia in forta a armatei ruse. Fara ea, nu ar fi existat nici declaratie nici RMN, nici ‘republicile’ din Donbas.
Esti ultimul individ care poti vorbi de pasareasca de internet, afara de cazul cind tii sa te compromiti prin ipocrizie.
Muntenii susțin identitatea diferită a moldovenilor și moldovenii înșiși (în tip ce idea unei identități comune a fost cel mai intens promovată de… Rusia).
Nu e existat niciun vot (când vorbim despre identitatea poporului, vot înseamnă întotdeauna referendum) cu privire la limba moldovenească, nici în Principatele Unite, nici în România, nici în Rusia, nici în Moldova.
Dacă „etnie” nu ar presupune biologie, ar însemna că de ex muntenii din Argeș ar putea forma chiar de mâine un grup „etnic”, distinct de cel al muntenilor, și deci că tot ceea ce am spus despre moldoveni este adevărat; dacă etnia presupune biologie, atunci studiul biologic despre care am vorbit (făcut de o universitate mai veche decât Anglia) – și nu numai – este dovada că moldovenii și muntenii nu fac parte din aceeași etnie.
A 3-a variantă nu există.
Divanul Moldovei a decis federație formată din 2 state autonome, având guverne separate; divanul Valahiei a decis guvern comun.
Stimate Cotidian,
am o phrază despre remene, deklarat, indpndentză, UReSeS, rephuz, drpt, UcrA, RepM pe care am scris-o tot feeelul…
Ajutați-ne să evităm cuvintele pe care Domniile Voastre le considerați inacceptabile.
@ics:
Te descalifici repetind mereu aceleasi incropeli mincinoase.
Nu orice act politic se ia prin referendum. Cel mai adesea, democratia functioneaza prin reprezentare. Actele politice ale Republicii Moldova au fost decise de Parlament, organ reprezenativ, deci legitim.
Nu are cum sa iti mearga din condei. Limba si identitatea moldoveneasca distincta de cea romana nu a fost sustinuta decit de simbriasii Moscovei. Nu ai dat niciodata nici un exemplu de autor, vechi sau modern, care sa sustin asta. Stati si gasca sa s-au acoperit cu tot ridicolul din lume.
Cel mult, s-a utilizat, istoric vorbind, termenul de ‘limba moldoveneasca’, intr-un anume timp si loc, pentru ceea ce este de fapt limba romana.
Faptul apare cel mai clar la Dimitrie Cantemir. Descriptio Moldaviae are un capitol dedicat limbii moldovenesti. Desi nu se mentioneaza deloc termenul de limba romana, ma rog romanesca/rumanesca, autorul spune clar ca limba celor din Moldova, Transivania si Muntenia este aceeasi. Aceasta si ar fi de ajuns pentru repudierea odata pentru intotdeauna a aberatiilor moldoveniste. Tema identitatii romane a acestor locuitori, spusa explicit, va apare in operele ulterioare.
Oricine poate vedea rezolutiile si dezbaterile Divanurilor ad hoc, constatind ca minti fara rusine. Minti pentru ca subiectul a fost discutat pe larg nu chiar demult. Divanul Moldovei nu a cerut federatie ci unire si un singur guvern (M. Kogalniceanu,C.
Hurmuzachi). Rezolutia Divanului Moldovei difera usor de cea a Munteniei, ambele fiind contopite in cea finala, care nu este identica cu cea a Munteniei.
Alta data, ti-am dat citate mai mult decit clare, dar tu nu poti iesi din coconul tau de minciuni, pentru ca ti-ai pierde rostul.
Mi s-a respins iar, fara moderare, un comentariu. Nu am scris nimic in contradictie cu regulile de publicare. De ce atit de des si de ce mie?
Abordam subiectul pretinsului studiu genetic, care i-ar face pe moldoveni popor distinct. Dadeam un alt exemplu de studiu, cu autor si publicatie, din care rezulta ca moldovenii nu au nimic special ca sa-i faca un popor aparte de restul romanilor.
Nu aveau nici transilvanenii si nici muntenii, ceea ce era de asteptat pentru oricine de buna credinta.