Chiar în timpul şedinţei de la CSM, în care se discuta despre propunerea ministrului Justiţiei, Tudorel Toader, de revocare a Laurei Codruţa Kovesi din funcţia de şefă a DNA, Curtea Constituţională a României (CCR) a publicat motivarea Deciziei dată încă din 30 ianuarie 2018, care răstoarnă complet victoria pe care Kovesi a crezut că a obţinut-o prin votul procurorilor din secţia de procurori a CSM!
Este vorba despre Decizia CCR nr. 45/30.01.2018 în care, printre altele, se pronunţă în speţa numirii şefilor din Parchete, avînd, în mod firesc, efect şi asupra revocării acestora!
După cum veţi vedea, interpretarea pe care o dă CCR în materia numirii şefilor din Parchet este o adevărată lovitură de teatru, căci avem acum o decizie pe care Preşedintele României este obligat s-o respecte! De data aceasta, interpretarea Legii 303/2004, în special a art. 54, nu mai este la îndemîna fiecărei autorităţi, cum era pînă acum, ci strict în lumina acestei decizii a CCR. Iată ce scrie CCR la punctul 165 din Decizia 45/30.01.2018:
„165. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate ale art.I pct.88 [cu referire la art.54 alin.(3)] din lege, Curtea constată că potrivit art.132 alin.(2) din Constituţie, „Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei”. Având în vedere caracterul bicefal al autorităţii executive, legiuitorul a optat pentru o procedură în cadrul căreia Guvernul şi Preşedintele să conlucreze. Rolul central în această ecuaţie îl are, însă, ministrul justiţiei, sub autoritatea acestuia funcţionând procurorii constituiţi în parchete. Preşedintele României nu are nicio atribuţie constituţională expresă care să justifice un drept de veto în această materie. Prin urmare, dacă legiuitorul organic a ales o asemenea procedură de numire, menţinând un veto prezidenţial limitat la refuzarea unei singure propuneri de numire în funcţiile de conducere prevăzute la art.54 alin.(1) din lege, el a respectat rolul constituţional al ministrului justiţiei în raport cu procurorii, Preşedintelui conferindu-i-se atribuţia de numire în considerarea solemnităţii actului şi a necesităţii existenţei unei conlucrări şi consultări permanente în cadrul executivului bicefal. Prin urmare, nu se poate susţine încălcarea art.94 lit.c) din Constituţie. În consecinţă, art.I pct.88 [cu referire la art.54 alin.(3)] din lege nu încalcă art.94 lit.c) şi art.132 alin.(1) din Constituţie”.
Pentru conformitate, publicăm şi un print screen al documentului publicat ieri pe site-ul CCR:
Aparent, nu este nimic nou în această decizie, ştiindu-se că preşedintele are dreptul legal de a respinge o singură dată propunerea ministrului Justiţiei, cea de-a doua propunere a acestuia fiind în mod obligatoriu acceptată. Totuşi, nu e chiar aşa!
Cititorii noştri îşi amintesc, desigur, că acum cîteva zile am publicat un articol în care spuneam din capul locului că, aşa cum este formularea actuală a textului Legii 303/2004, Preşedintele României nu este obligat să accepte revocarea şefei DNA. Făceam însă această observaţie sub rezerva unei eventuale decizii a CCR care să lămurească textul art. 54. al. 4 din Legea 303/2004. Iată ce scriam în acel articol: „Cu alte cuvinte, preşedintele României, care nu are nici un rol în structura ierarhică a parchetelor, nu ar trebui să treacă peste propunerea ministrului Justiţiei, dar dacă legiuitorul spune că el „va face revocarea”, doar Curtea Constituţională ar putea da interpretarea corectă, altfel vor exista două puncte de vedere, ambele acoperite de textul de lege!”
Or, exact acest lucru îl face CCR cu privire la decizia 45/2018, publicată ieri. Dă o interpretare acestui articol, precizînd clar că Preşedintele nu are nici un rol constituţional care să limiteze autoritatea ministrului Justiţiei, subliniind că Preşedintelui i se conferă doar rolul îndeplinirii actului solemn al numirii!
Susţinătorii Laurei Codruţa Kovesi ar putea spune: „Bine, bine, dar decizia CCR se referă la numirea şefilor din Parchete şi vizează legea modificată care nu este încă în vigoare”!
Aşa este, nici noi nu spunem altceva. Însă această Decizie nr. 45/2018 a CCR deschide larg uşa către o eventuală sesizare la CCR în cazul în care Klaus Iohannis nu va accepta propunerea lui Tudorel Toader de revocare a Codruţei Kovesi din funcţia de şefă a DNA, ceea ce, pînă acum, părea imposibil de realizat!
Or, dacă în Decizia de mai sus CCR a dat această interpretare textului privind numirile în funcţiile de conducere ale Parchetelor, este limpede că, în cazul în care acum va fi sesizată, nu poate decît să-şi menţină interpretarea pe care am prezentat-o mai sus, adică:
– Rolul central în ecuaţia numirilor îl are ministrul justiţiei, sub autoritatea acestuia funcţionând procurorii constituiţi în parchete. Pe cale de consecinţă, şi în cazul revocării rolul central îl are tot ministrul Justiţiei, lucru ce rezultă tot din art. 132, al. 1 al Constituţiei României: „Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei”.
– Dacă, la numirea şefilor Parchetelor, CCR spune acum că Preşedintele României nu are nici o atribuţie constituţională expresă care să justifice un drept de veto în materia numirilor, în mod logic, va spune absolut acelaşi lucru şi în materia revocării, pe principiul cunoscut sub numele „similaritate”!
– CCR a subliniat rolul acelei prevederi din Legea 303/2004, potrivit căreia Preşedintele are dreptul la numirea procurorilor să refuze o singură dată propunerea ministrului Justiţiei: pentru a sublinia caracterul bicefal al autorităţii executive, reprezentată de Guvern şi Preşedinte. Dar, în ceea ce priveşte autoritatea ministrului Justiţiei faţă de procurori, CCR subliniază că Preşedintele ţării are atribuţia de numire doar ca act de solemnitate, el neputînd face nici o propunere, nici prima oară, nici a doua oară, acest atribut fiind doar al ministrului Justiţiei.
Prin urmare, în cazul unei sesizări la CCR, dacă Preşedintele refuză revocarea Codruţei Kovesi, Curtea nu are decît să-şi păstreze actuala interpretare a Legii 303/2004 şi, în consecinţă, va constata că:
– Ministrul Justiţiei este în vîrful ierarhiei procurorilor, aşa cum stipulează art. 132, al. 1 din Constituţie.
– Rolul central în materia revocării nu are cum să aparţină altuia decît tot ministrului Justiţiei, aşa cum precizează CCR în materia numirii şefilor de Parchete.
– Dacă la numire Preşedintele are rolul de a îndeplini solemnitatea procedurii, în mod firesc, logic, nu poate dobîndi alt rol la revocare, căci decizia revocării este tot expresia autorităţii pe care Constituţia i-o conferă ministrului Justiţiei.
Pentru cei care nu înţeleg sau nu vor să înţeleagă acest raţionament, dau un exemplu foarte cunoscut. Şi numirea Guvernului se face de către Preşedintele României, însă tot ca act solemn, prevăzut de Constituţie, în care fiecare ministru depune jurămîntul în faţa acestuia! Însă Preşedintele nu are drept de veto pentru hotărîrea Parlamentului care a validat prin vot încrederea în tot cabinetul de miniştri, chiar dacă desemnarea Premierului i-a aparţinut! Oricît de mult i-ar displace vreunul dintre miniştri, nu are nici o posibilitatea de a-l refuza! Şi pentru că Parlamentul are la învestire „rolul central”, şi la demiterea Guvernului tot Parlamentul are ultimul cuvînt, chiar dacă desemnarea Premierului a făcut-o Preşedintele! Mai mult, chiar, pentru a întări acest lucru, Constituţia prevede la art. 107, al. 2 că: „Preşedintele României nu îl poate revoca pe primul-ministru”.
Pe cale de consecinţă, acum, cînd avem această Decizie CCR nr. 45/30.01.2018, datele problemei se schimbă radical! De data aceasta avem deja o interpretare a CCR care defineşte mult mai clar rolul ministrului Justiţiei şi al Preşedintelui în raport cu procurorii, în care rolul central îl are ministrul.
Cei care credeau că, avînd în vedere ambiguitatea art. 54, al. 4 din Legea 303/2004, totul se va opri la decizia Preşedintelui (între ei mă aflu şi eu), trebuie să fie acum mai optimişti, căci Decizia 45/2018 face posibilă o altă interpretare, mult mai clară, deja exprimată, care va fi, desigur, un precedent pentru toate deciziile ce vor urma!
Mai mult ca sigur, specialiştii în drept constituţional de la Cotroceni îl vor avertiza pe Preşedinte asupra riscului ca, în cazul refuzului de a accepta revocarea Codruţei Kovesi, să se trezească în faţa CCR care să-l oblige s-o revoce pe actuala şefă a DNA! Ceea ce pare acum foarte posibil. Consecinţele electorale ale unei asemenea înfrîngeri ar fi, în acest caz, catastrofale, ceea ce, în mod sigur, Klaus Iohannis nu-şi doreşte.
@Nastratin: se pare ca ai relatzii serioase pe-aici, din moment ce jiginirile pe care le proferezi au libertate deplina. Stai linistit, nu ma cobor la nivelul tau! Din pacate, nu am timp sa-ti spun mai multe, trebuie sa merg la serviciu. Altfel, am o veste proasta pentru tine: am auzit ca la casieria pentru cei care traiesc din postari nu mai sunt dolari. Vei fi platit in lei. Ghinion!
@ Ca de obicei, „zona” în care se exprimă domnul Spânu, probabil în așteptarea lui Harap Alb, pare a fi una de confuzie și animozități ?
Ministerul justiției este la Ministerul Justiției , iar procurorii sunt la Ministerul Public ?
Considerați că președintele Iohannis ar trebui să solicite CCR constatarea obligativității avizului CSM, pentru spețele în care se solicită avizul CSM, pentru a pune în evidență independența sistemului de justiție ?
Si, cumva, avizul CSM sa fie obligatoriu si…retroactiv?
Remarcați totuși că peședintele Iohannis are un mandat poitic, ce exprimă suvernaitatea voinței populare de a asigura independența funcționării justiției și lupta anticorupție, susținere exprimată în mod evident și prin votul din CSM, dincolo de interpretările și implicările mai mult au mai puțin filozofice sau juridice ale CCR ?
Erata: virgula pusa dupa (nu e cazul tau) e doar din cauza vitezei. Am vrut sa pun intre virgule „nu e cazul tau” si am uitat sa sterg o virgula.
@Nastratin
Nastratine, eu cred ca tu nu intelegi mare lucru! In mintea ta, cine n-o iubeste pe Kovesi inseamna ca este neaparat fan PSD. Nici pe departe. Eu sunt in categoria celor care cred ca toata actuala clasa politica este jalnica. Ce nu-ti convine la faptul ca madam Kovesi este, hai sa-ti fac un favor, semidocta, nu sfertodocta? A dovedit-o de-atatea ori. Mai stii doar ca a plagiat „doar” 4 la suta. Putzin ce-i drept, dar nu se pune? Altfel, un om sincer cu el insusi (nu e cazul tau), va recunoaste ca in cauzele cu prejudicii imense (Hidroelectrica, Microsoft, EADS, jaful din paduri, Bechtel, retrocedarile, Hexifarma etc) DNA NU EXISTA. Restul e propaganda ieftina. Cat despre urarile tale pentru mine, spun si ele cate ceva despre caracterul tau, care se vede doar la microscop.
Iar prostia din capul tau iti sparge retina chiar si fara telescop ! Te crezi jmecher n’asa ? Eu semnalez un fapt , iar tu scrii ceva ce nu are nicio legatura cu comentariul meu ! Ma iei cu Kövesi pe care eu …. ! In ce am scris nu apare nici macar o singura data numele Kövesi ! Te-or fi scolit sa dai raspunsuri care n-au nicio legatura cu intrebarea , dar potlogaria nu tine intotdeauna !
Chiar esti DAC !? Si esti si liber !? Dar minte ai sau umbla cu sorcova, Independent nu inseamna ca administrativ nu esti cuiva subordonat, macar sa-ti cumpere hartia igienica… caci fiecare nas isi are nasul! Pricepusi dacule ?
Istvan Hunul … orice intra in subordinea politicului in Romania inseamna coruptie, minciuna, hotie si tradare de tara. Tu ai debarcat astazi din avionul Mogadiscio ?.
CCR are o responsabilitate uriasa , pot intra in Cartea Neagra a Istoriei sau la loc de cinste pentru generatiile viitoare ,multi juristi multumesc divinitatii ca nu fac parte din CCR in contextul actual , este examenul carierei lor profesionale pronuntarea pe modificarile legilor justitiei , ordonantele 13 si 14 , numirile si revocarile Presedintelui si alte chichite interpretabile de la care colitia de la guvernare asteapta minuni . Poporul monitorizeaza atent toate miscarile , nu mai poate fi pacalit si manifestatiile din Piata Victoriei se vor muta la CCR , stiu ca de aici este oprit drumul spre civilizatie si democratie al Romaniei si se incearca revenirea la totalitarism si dictatura , atunci sa vezi spectacol de artificii regizat de societatea civila cuprinsa de exasperare si in apogeul paroxismului , ferasca Dumnezeu cand se umple paharul , iese d-aia groasa rau !
Potrivit aceleiasi Constituii, procurorii sunt independenti fata de „politic”, daca ei se afla sub autoritatea ministrului justitiei care este „numit politic”, unde naiba este „independenta procurorului ?. Nu apar nici pe Kovesi nici alt procuror, doar spun ca, unde naiba este independenta procurorului aflat sub talpa unui ministru al justitiei NUMIT politic ?. Cand ne raspunde la asta Curtea Constitutionala a Romaniei care la randul ei, in cea mai mare parte este „tot numita politic” ?.
Bre vuvuzoi si vuvuzele , kaghebiste , sorosiste , maoiste , etc … care v-a-ncaltat , pana la urma ce e de observat este ca in Romania decizii capitale pentru soarta tarii si a natiei nu le iau cei alesi prin VOT de catre cetateni , indiferent daca sunt partide politice ajunse la guvernare (PSD , PNL , …, oricare ) sau PRESEDINTE ales prin vot direct ! Tara o coteste dupa cum decide o suma de indivizi NUMITI , nu ALESI , grupati intr-o institutie numita CURTEA CONSTITUTIONALA a Romaniei ! Grup imputernicit sau autoimputernicit cu PUTERI DISCRETIONARE si care nu da socoteala NIMANUI ! NIMANUI ! Vi se pare normal ? Oricarui cetatean din tara asta , la orice nivel , parlamentar , ministru , sefi de partide politice , presedinti de camere ale Parlamentului , Presedintele Romaniei , tuturor li se pot aplica rigorile legii ! Fiecare din cei enumerati raspund in fata unei institutii abilitate sa-i sanctioneze pentru ceea ce au faptuit ! Numai indivizii din aceasta CCR nu raspunde in fata nimanui ! Vi se pare normal ? CCR este Dumnezeu pe Pamantul Romaniei ? Daca vi se pare normal ca niste indivizi nealesi de nimeni , numiti de factorul politic , multi cu un trecut mai mult decat dubios , multi fosti membri ai unor partide sa hotarasca in cele mai importante probleme de care se loveste Romania , sa va fie tarana usoara si odihniti-va in continuare la loc cu lumina , la loc cu verdeata unde nu este nici intristare nici suspin !
Mai lasa vrajeala! Vezi ca icoana ta, de Kovesi vorbesc, nu e capabila macar sa faca acordul intre un subiect multiplu si predicat. Dovezi ca e nitel sfertodocta sun nenumarate. Ce sa-i faci, daca n-a fost atenta la lectiile de romana!!
Ba , Dane , Nastratin spune una si tu o cotesti dupa uluci si razpunzi la alta ? CCR cui da socoteala , ” este Dumnezeu pe Pamantul Romaniei ? Ha ? ROMANIA , TREZESTE-TE !
@Dan : Ok . am inteles , esti unul din cei care ti se pare normal ce face CCR ! Kein Problem , cum ar zice unul din Dealul Cotrocenilor ! Sa-ti fie tarana usoara , s.c.l….. ! Si ai face bine sa numeri dovezile nenumarate in care Kovesi …… !
SUBIT i-a apucat grija de CCR pe parlamentaurii PSD / ALDE, care au adoptat DE CURAND, pe 14.02.2018, doua proiecte legislative de modificare a Legii nr.47/1992 privind organizarea si functionarea CCR, care prevad modul de alegere a judecatorilor si faptul ca acestia pot fi retinuti, arestati sau perchezitionati DOAR cu incuviintarea plenului Curtii (adica a lor, cum e si la parlamentari). TOTUL A FOST PREMEDITAT. Si sunt imparicopitate pe forum care cred ca au inerpretat ei corect…liru, liru. Au interpretat sclavetii, corect, ordinul primit!
Ba NU ! Sandra Pralong va merge la conflict ! Iohanis este doar o marioneta . Madama Pralong este cea care conduce Cotrocenii in calitate de sefa a „Listei lui Soros ” ! Pe Soros il intereseaza in Romania doar conflictul, scandalul, spargerea societatii….