EXCLUSIV „E un om plin. Plin de el însuși.” Mihail Neamțu, despre Adrian Papahagi, favorit pentru ministerul Culturii și fostul său prieten

Mihail Neamțu, deputat AUR și președinte al Comisiei de Cultură din Camera Deputaților, a vorbit la Podcasturile Cotidianul despre propunerea premierului desemnat pentru ministerul Culturii, Adrian Papahagi. Cei doi au avut o relație de prietenie strânsă, fiind legați de mai multe proiecte culturale. Au scris împreună o carte și au semnat mai multe articole. Joi, interviul integral cu deputatul Mihail Neamțu va fi disponibil pe Cotidianul.

Relația dintre Neamțu și Papahagi s-a rupt după intrarea primului în rândurile AUR. Papahagi l-a acuzat pe Neamțu că și-a călcat pe valori, care erau contra partidului lui Simion, în speranța că va prinde un loc în Parlamentul European. „Ce este rău în a avea un interes”, îi răspunde Neamțu la Podcasturile Cotidianul.

Neamțu: Papahagi are un dezechilibru profund când vine vorba de temperament

„Domnia sa a considerat că e foarte util, pentru parcursul său public, să fie alături de mine în vreo 20 de conferințe, să-și pună numele lângă mine sau lângă numele meu, spre exemplu, într-o carte excelentă pe care v-o recomand. Am fost alături de domnia sa începând cu anul 2002-2003. Am început o conversație. În 2004 s-a sudat o prietenie și, după 20 de ani de prietenie, ne-am despărțit pentru că eu am intrat în AUR.

Vă dați seama ce înseamnă ideologizare? Adică tu crezi, la un moment dat, că o prietenie poate fi pulverizată de o adeziune politică.”

Mihail Neamțu l-a acuzat pe Papahagi de ipocrizie, pentru că acum cere voturile partidelor pe care chiar recent le critica. Deputatul AUR a venit cu niște foi A4 cu mai multe declarații în care Papahagi insulta PSD.

„Domnul Papahagi a făcut declarații pe care nu le pot reproduce despre oameni pe care în public îi laudă. Despre intelectuali de prim rang ai României, pe care îi descrie în termeni de tip «cur pictat» .

Domnul Papahagi are un dezechilibru profund când vine vorba de temperament, de discurs, de, până la urmă, retorică. Fără să spun prin aceasta că domnia sa nu are o erudiție impresionantă, că domnia sa nu are un control al textelor vechi, că domnia sa nu poate să producă o exegeză interesantă, chiar frumoasă, chiar convingătoare, de pildă pe marginea textelor lui Shakespeare.

(…) Pentru ca domnul Papahagi să devină ministrul Culturii, domnia sa trebuie să primească voturi de la PSD.

În 2012, domnul Papahagi a scris un text pe care l-a atribuit domnului Baconschi, ceea ce a adus domnului Baconschi demiterea din guvernul Boc, prin care spunea domnul Papahagi și, după aceea, domnul Baconschi, că oamenii care erau strânși aici, în Piața Universității, împotriva guvernului Boc, sunt o mahala ineptă.

După aceea vine domnul Papahagi și spune astăzi, dar în zilele noastre, că domnul Grindeanu este așa: slab, ezitant, laș, un cadavru politic și o hahaleră sinistră. Astea sunt cuvintele unui om care vrea să fie ministru și care vrea să reprezinte, nu?, alternativa la guvernul Bolojan.

De asemenea, dacă îmi dați voie, câteva cuvinte ale domnului Papahagi despre PSD: Impostori și securiști, oameni depărtiți și atârnători în consilii de administrație. Voi ați adus România în situația în care se află. Deci domnul Papahagi are un limbaj extrem-extrem de dur la adresa celor care-l roagă să îl voteze.”

Mihail Neamțu a ținut să sublinieze că Papahagi cere voturi de la partide politice pe care le-a insultat chiar și în trecutul recent.

„În discursul public, acum două săptămâni, domnul Papahagi spune despre cei din PSD că sunt niște hahalere. Și mai ales despre președintele PSD. Eu îl întreb. Cum poți să le ceri votul, la trei zile după ce i-ai făcut hahalere și securiști, celor de la PSD?

O altă întrebare. Cum poți să spui despre USR cu care te-ai luptat la referendum pentru familie că sunt o sectă bolșevică; am dat un citat; și acum să spui despre aceeași că nu mai sunt o sectă bolșevică ca să fii tu ministru”, a spus deputatul AUR

Dacă guvernul Tomac va trece de votul de învestire, Comisia de Cultură va trebui să audieze propunerea pentru ministerul Culturii. Practic, comisia condusă de Neamțu îl va audia pe Papahagi în cazul în care situația se va concretiza. Astfel, având în vedere istoricul dintre cei doi, l-am întrebat pe Mihail Neamțu dacă va putea fi obiectiv în analiza lui Papahagi.

„Este un om citit, este un om informat, este însă un om plin, plin de cuvinte, plin de invective, plin de el însuși”

„Dumneavoastră știți foarte bine că am recunoscut de față cu toată lumea calitățile intelectuale ale lui Adrian Papahagi. Este un om citit, este un om informat. Este însă un om plin, plin de cuvinte, plin de invective, plin de el însuși. Și această plinătate nu-i stă bine. Nici din punct de vedere estetic, nici din punct de vedere politic, pentru că e plin de invective.

De altfel, guvernul Tomac nu cred că va trece prin Parlament. Nu știu dacă se va ajunge la audieri. Poate da, poate nu. Ce pot să vă mai spun este că din punctul meu de vedere mai există un criteriu.

Apreciez cultura, îți strâng mâna pentru că ai scris niște cărți despre Shakespeare sau despre Boetius. Și eu am scris niște cărți (…) Dar aceste lucruri nu mă fac neapărat cel mai bun candidat pentru funcția de ministru al Culturii. Ce cred că trebuie să demonstrezi, când ești un om de cultură sau un manager sau un ministru sau un administrator al bunului public, al patriei, sunt calități manageriale.”

Neamțu consideră că Papahagi nu ar fi un bun administrator.

„Domnul Papahagi a eșuat în toate încercările sale politice. Eu îi urez succes să mai încerce încă o dată”

„Deci am mari dubii că domnul Papahagi poate să socializeze, că poate să aibă o relație corectă cu subalternii, că poate să nu urle, că poate să nu înjure, că poate să nu trântească ușa. Am mari dubii că domnul Papahagi poate gestiona echipe. Și am mari dubii că domnul Papahagi, care nu are voturi în spatele său. Aici se aproprie de domnul Tomac.

Domnul Papahagi a eșuat în toate încercările sale politice. Eu îi urez succes să mai încerce încă o dată, dar domnul Papahagi nu cred că reușește să aibă legitimitate politică astăzi. Adică nu are voturi și nu are nici legitimitate managerială.”