Curtea Constituțională a României (CCR) a publicat, luni, motivarea în cazul Avocatului Poporului, după ce, săptămâna trecută, magistrații au decis că revocarea lui Renate Weber a fost neconstituțională. Weber se poate întoarce la lucru.
CCR a reținut că legea care reglementează revocarea, ca modalitate de încetare a unui mandat, trebuie să stabilească cu certitudine cazurile în care intervine această sancțiune, menționând expres ipotezele obiective, determinate sau determinabile, care pot declanșa procedura de revocare (de exemplu, incidența răspunderii penale sau a răspunderii disciplinare).
De asemenea, legea trebuie să prevadă procedura în cadrul căreia se analizează cererea de revocare și după a cărei parcurgere organul competent poate dispune revocarea. Aceasta trebuie să prevadă titularul dreptului de a cere revocarea, organul competent să cerceteze faptele imputate şi vinovăţia persoanei a cărei revocare se cere sau garanțiile exercitării dreptului la apărarea a acesteia (încunoștințarea persoanei a cărei revocare se cere, audierea sa publică înainte de revocare, posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, termenele procedurale etc.). Nu în ultimul rând, legea trebuie să reglementeze dreptul la recurs în faţa unei instanțe independente şi imparţiale, deci posibilitatea persoanei revocate de a contesta măsura revocării, în condițiile art.21 din Constituție referitor la liberul acces la justiție.
Pentru a-şi putea exercita atribuţia de control al legalităţii și temeiniciei măsurii revocării, instanţa trebuie să cunoască raţiunile pentru care a fost dispusă revocarea, iar această motivare trebuie să fie intrinsecă actului de revocare.
Obligaţia autorităţii emitente de a motiva actul constituie o garanţie contra arbitrariului şi se impune cu precădere în cazul unui atare act prin care, dispunându-se încetarea unui mandat în curs, se suprimă drepturi sau situaţii juridice individuale.
Sub aceste aspecte, prin Decizia nr.732 din 10 iulie 2012, reținând că „este singura autoritate în măsură să aprecieze dacă activitatea desfăşurată de Avocatul Poporului, în calitatea sa de conducător al instituţiei, s-a realizat în limitele stabilite de Constituţie şi lege sau, dimpotrivă, cu încălcarea acestora”, Curtea Constituțională a statuat că Parlamentul are competența de a dispune măsurile legale, „printr-o evaluare obiectivă în cadrul căilor şi procedurilor exclusiv parlamentare”.
„Pornind de cele statuate în precedent și reiterând considerentele Deciziei nr.80 din 16 februarie 2014, potrivit cărora
Această constatare, coroborată cu faptul că nici legea și nici regulamentele parlamentare nu prevăd procedura în baza căreia se adoptă hotărârea de revocare, limitându-se la a stabili titularul propunerii de revocare și forul decident, și nici garanții cu privire la dreptul la apărare al persoanei revocate, converge spre concluzia că hotărârea astfel adoptată este rezultatul unui „act arbitrar, lipsit de fundament constituțional, în opoziție cu dispoziţiile art.1 alin.(3) din Constituţie care consacră principiul statului de drept”.
De altfel, această concluzie este confirmată de însăși autoritatea publică ce a dispus revocarea, care a reținut ca temei al revocării faptul că „Avocatul Poporului a îndeplinit defectuos atribuţiile sale, fie prin acţiunile realizate, fie prin omisiunea de a acţiona în aria sa de competenţă”.
„Or, este evident că <îndeplinirea defectuoasă> a atribuțiilor nu este echivalentă cu <încălcarea Constituţiei şi a legilor>. Curtea constată că, chiar în condițiile de maximă generalitate a sintagmei cuprinse în art.9 alin.(2) din Legea nr.35/1997, care prin ea însăçi apare ca fiind viciată pentru neconstituționalitate, Parlamentul i-a conferit acesteia un înțeles și mai amplu, extinzând sfera cazurilor de revocare dincolo de încălcarea legii, la aplicarea sa defectuoasă”, mai arată CCR.
Fundamentând hotărârea de revocare pe o interpretare a normei legale care excedează conținutului său, „Parlamentul a acționat cu încălcarea dispozițiilor art.9 alin.(2) din Legea nr.35/1997 și, implicit, a prevederilor art.1 alin.(5) din Constituție, care consacră principiul legalității și al supremației Legii fundamentale. Curtea reține că Parlamentul nu poate avea un drept discreționar cu privire la aplicarea sancțiunii revocării, el însuși trebuind să respecte exigențele legale și constituționale în exercitarea propriilor competențe”, potrivit motivării CCR.
Asatfel, Curtea observă caracterul „foarte vag al motivului de revocare”, care nu este precizat riguros, astfel încât să acopere numai abaterile grave săvârșite de Avocatul Poporului, faptul că legea nu prevede dreptul la apărare al Avocatului Poporului, în cadrul unei proceduri transparente, care să asigure o audiere publică a acestuia, și că nu există o procedură de contestare a hotărârii de revocare în fața Curții Constituționale de către însăși persoana revocată, toate aceste elemente constituind, separat și împreună, vicii de neconstituționalitate ale hotărârii Parlamentului supuse controlului instanței constituționale.
Curtea si-a sters-o de Orban, i-a zis ca-i prost, pacat ca nu poate intelege …
1.Curtea s-a pronuntzat pe motivatzie exclusiv juridica,asa a ajuns in Unanimitate!
(care de fapt ar fi un caz rar,nu mai suntem in comunism strans unitzi in jurul Partidului)-imbecilii care fac legi(in parliament) sau dau oug,h.g.(la guvern) sunt sub orice critica.
2.din pacate hotararile judecatoresti de larg interes,vezi desfiintzarea de catre Curtea de Apel Cluj a hg432,nu sunt publicate,nu sunt obligatoriu publicate-desi vizeaza chiar Guvernul in arondismentul caruia este Monitorul Oficial:pe cand o plangere/denunt pentru „constituire de grupare de crima organizata” contra Guvernului?!nu mai pomenim de alte acte de lugu-lugu gen horatarile CNSSU:situatziunea de urgentza din capu arafatului pa motiv de „pandemie” decretata de cioroiu de la oms….
Si astfel , pensiile speciale ale tuturor nenorocitilor , vor fi in siguranta ! AV. POP. VA AVEA GRIJA … GRIJANIA MAMELOR LOR de maimute nesatule ! Imprumuturile sa curga girla , sa nu ramina pensiile speciale neplatite luna de luna , cardurile sa fie pline ! Cumpara apartamente , cumpara paminturi , actiuni la firme celebre ! Se imbogatesc cu fiecare luna care trece !
Sigur, un sistem pentru protectia privilegiatilor. De la o Curte Constitutionala politizata nu te poti astepta la ceva bun. Constitutia bolsevicului Iorgovan a dus la aceasta penibila stare de lucruri. Ne-am intrebat vreodata de ce Romania dupa 31 de ani de democratura si jafuri perpetrate (de privilegiatii lui Iliescu et compania) a ajuns ultima tara din Europa? Pentru ca totul a fost tesut astfel incat noii oligarhi sa se bucure de protectie din partea tuturor institutiilor adaptate intereselor lor nemasurate, iar capitalul cel mai scump, omul, sa fie nevoit sa trudeasca pe meleaguri straine pentru alte societati care respecta munca si se incred in valoarile adevarate ale dezvoltarii omenirii. Or, noi, cu acesti trantori hrapareti care urasc tara si oamenii ei vom continua sa batem pasul pe loc. Ce departe a ramas pentru urechile noastre versul I al imnului national: ”Desteapta-te romane!”