27,2% dintre români consideră că regimul comunist a făcut mai mult bine României. Aşa reiese dintr-un sondaj de opinie. 29,6% au apreciat că regimul comunist a făcut mai mult rău țării, în timp ce 34,3% au ales varianta de răspuns ”Lucrurile sunt mai complicate. Comunismul din anii 50 este una, cel din vremea lui Ceauşescu este cu totul altceva”. Procentul non-răspunsurilor este 8,9%.
Sondajul de opinie publică la nivel național a fost realizat de INSCOP Research, la comanda LARICS – Laboratorul de Analiză a Războiului Informațional și Comunicare Strategică, din cadrul Institutului de Ştiinţe Politice şi Relaţii Internaţionale „Ion I. C. Brătianu” al Academiei Române. Datele sondajului de opinie au fost culese la nivel național în perioada 12 aprilie – 3 mai 2019.
Volumul eșantionului a fost de 1.050 persoane și este reprezentativ pentru populația României, neinstituționalizată, cu vârsta de 18 ani și peste 18 ani. Eroarea maximă admisă a datelor este de ± 3%, la un grad de încredere de 95%. Sondajul a fost realizat pe baza unui chestionar aplicat de operatorii de interviu la domiciliul respondenţilor în toate județele României și în sectoarele Municipiului București. Eșantionul de tip multi-stratificat, probabilistic a fost validat pe baza datelor oficiale ale Institutului Național de Statistică.
Ce ironie prin exprimare neinteleasa de intervievatii la sondaj! Nu e vorba de nostalgie sau perioada comunista,e vorba strict de nevoile traitorului care sunt limitate sau anulate:NIVELUL DE TRAI,DE STABILITATE,DE SECURITATEA PERSONALA,DE LINISTEA ZILNICA,DE LOCUL DE MUNCA! Toate acestea sunt valabile in irice perioada inclusiv in perioada dictatoriala! Deci,nu e nostalgie cum se spune!
ironia e alta: fratii de cruce ai comunistilor, adica #sekuristii (de ieri si de azi), au ajuns sa faca sondaje de opinie despre perioada „comunista” când ei erau „bratul armat” al comunistilor
in orice caz au facut mai mult ca Johannis!
Nostalgicii ( aia 27,5% ) sunt fosti activisti, securisti, ori lucratori in comert, care s-au ” descurcat ” pe vremea comunismului. Noi ceilalti am suferit si de foame si de frig. L-as impusca in fiecare zi pe Ceausescu.
Nostalgie sau nu, procentajul mi se pare INFERIOR cifrei care se vechiculeaza. Nu sunt printre nostalnici (am fost unul dintre cei mai tineri detinuti politici din Romania fiind arestat la 16 ani jumatate pentru producere si difuzare de manifeste anticomuniste si nu am facut „reeducare) dar nu judec cu patima primara. Bineinteles ca printre nostalnici sunt si gunoaiele profitoare dar mai multi au fost oamenii saraci sau saraciti de comunismul care le-a luat pamantul, veniti la oras pentru nevoile industrializarii. Va puteti imagina de au simtiti acestia cand li s-a dat apartament la bloc, cu apa calda si wc in casa, nu in fundul gradinii? Cum, cu putina lor instructie, sa nu „multumeasca din inima partidului”? Cei de azi pot multumi excrocilor „comunisti” si PDL-isti, care au devalizat tara?
Nostalgie sau nu, procentajul mi se pare INFERIOR cifrei care se vechiculeaza. Nu sunt printre nostalnici (am fost unul dintre cei mai tineri detinuti politici din Romania fiind arestat la 16 ani jumatate pentru producere si difuzare de manifeste anticomuniste si nu am facut „reeducare”) dar nu judec cu patima primara. Bineinteles ca printre nostalnici sunt si gunoaiele profitoare dar mai multi au fost oamenii saraci sau saraciti de comunismul care le-a luat pamantul, veniti la oras pentru nevoile industrializarii. Va puteti imagina de au simtiti acestia cand li s-a dat apartament la bloc, cu apa calda si wc in casa, nu in fundul gradinii? Cum, cu putina lor instructie, sa nu „multumeasca din inima partidului”? Cei de azi pot multumi excrocilor „comunisti” si PDL-isti, care au devalizat tara?
Din cauza lui Basescu, romanii au inceput sa-l regrete pe Ceausescu…
Din cauza lui IohaniSS, romanii au inceput sa-l regrete pe Basescu…
Per ansamblu, procentul celor care-l regreta pe Ceausescu e trecut de 55%.
Este departe de adevar!
Nu e nostalgie, ci simplu adevar:
1] Pe care cei sub 40 de ani il stiu distorsionat, fiindca ei au prins doar cei 10 ani in care Ceausescu platea datoria la FMI cu hrana Romanului!
2] Indiferent de varsta, daca judecata nu este obiectiva, atunci totul se rezuma la crimele lui Stalin si se neaga progresul ulterior.
MAREA TICALOSIE DE AZI ESTE CA:
1] Capitalismul de azi mai intai rade de pe fata pamantului o tara/popor dupa care se instaleaza, pe cand comunismul mai intai s-a instalat, dupa care a omorat doar pe opozanti!
2] Odata instalat capitalismul, iti mentine un trai de sclav, mizerie si insecuritate extreme, pe cand comunismul iti garanta intreaga existenta in mod civilizat.
3] Lipsa unui pasaport pentru „libertate” , nu se poate compara cu lipsa de bani pentru a ramane in viata!
Ati vazut undeva publicat adevarul in presa capitalista ca intre 1965-1975 Romanul avea nivelul de trai [puterea de cumparare] real de 2,2 ori mai mare decat Elvetianul de azi?
Asta doar raportand salarul la pretul alimentelor de baza!
Lasand la o parte tot ce era gratuit de la nastere pana la moarte!
Asta e cenzura criminala:
1] Daca ar afla adevarul Elvetianul , nu ar mai exista nici USA nici restul!
2] Daca ar stii Romanii de azi acest adevar, nu ar mai exista Bruxelul si nici Americanii pe aici!
3] Si nestiind acest adevar, ce usor i-a fost lui Iliescu in 1990 sa minta toata Romania ca sa fie ales in unanimitate ca:
„Vrem sa ajungem cu PDSR din urma pe Elvetieni!” , fiindca stia ca psihologic, din comunism Romanul avea o imagine de vis a Elvetiei!
Deci sa ajungi din urma Elvetia este sa traiesti in capitalism de 2,2 ori mai prost , decat ai trait in comunismul tau!
Asta e crima lui Iliescu!
Nu poti fi nostalgic dupa ceva ce a fost mai rau. Nu am vazut pe nimeni sa regrete perioada ’40-’50. Din nefericire, a ramas incrustata in memoria colectiva doar perioada anilor ’80. Totusi, imediat dupa pretinsa revolutie din 1989 au fost oameni care nu isi puteau permite nici macar ratia de alimente din 1989. Mare lucru daca nu cumva mai sint si azi.
Draga Nicoleta, inteleg ca compari binefacerile comunsmului , din Romania, vs. situatia grea dintr-o tara capitalista , respectiv Elvetia . Daca nu cunosti te informez ca pana in 1996 Germania a cheltuit 1000 MILIARDE MARCI in zona estica, fosta socialista (RDG) pt. a o apropia economic de zona vestica capitalista. Cunosti propabil ca 90% din intreprinderile industriale , infrastructura, cladirile etc erau distruse in 1945, astfel ca de acolo a pornit refacerea in ambele zone. In continuare se pompeaza in zona estica dar nici in prezent nu au reusit sa o apropie de zona vestica si exemplul acesta ilustreaza diferenta economica intre o tara socialista si una capitalista, desi in ambele zone a muncit acelasi popor, harnicul popor german. Insa desi dezvoltarea economica si bunastarea in zona estica au crescut considerabil si acolo sunt nostagici comunisti, proveniti in general dintre puturosii societatii, carora regimul comunist le-au oferit avantaje nemeritate, pe care le regreta, slaba lor pregatire ne facand fata la exigentele capitaliste. In concluzie hai sa rationam , care ar fi fost dezvoltarea economica , bunastarea generala in Romania, daca nu se instituia sistemul comunist. Nu o sa insist ca regimul comunist a fost unul criminal, pt. ca presupun ca te vei inflama, desi acesta este adevarul. Daca ai contraargumente , bazate pe informatii reale, nu pe propaganda comunsta, astept sa le expui. Am 72 de ani , am vizitat majoritatea tarilor Europei ,inclusiv Elvetia care are un nivel de viata foarte ridicat , asa ca sunt bine informat.
(I) Procentul nostalgicilor „comunismului” (care a fost … socialism. Comunism = gratuitati. Confuzia socialism = comunism vine din SUA, care-aveau de „luptat” „împotriva comunismului” – vezi, acuma, Venezuela, cu-n dr. Petru Groza-Maduro si-un Coposu-Guaido), procentul nostalgicilor „comunismului”e, la o lectura atenta, la vreo 70%. „Comunismul” mostenind o tara si-n ruine, si falimentara, la finele WW2. Pentru ca, dupa ’90, miliardarul Catarama, Isarescu Mugur, Nastase Adrian si restul complicilor s-o readuca la halul anului 1938 (= productii record a nici unei firme românesti). Zacamintele, „concesionate”, padurile, devastate, „privatizarile” (= subevaluarea patrimoniului unei intreprinderi + adjudecare lupului) + „restituirile” (aceluiasi infractor de Nastase Adrian si parlamentului, si tot pe banul public. Legea lui Nastase netinând seama de Codul civil care prevede restituirea, de catre (pretinsul) proprietar, locatarului, care-i statul român, a cheltuielilor din banul public consacrate intretinerii imobilelor – reparatii, modernizari, restaurari, de la 11 iunie 1948 pâna la 2001). Plus, în România, vânatoarea mccarthysta, neo-nazista, de vrajitoare „comuniste” + investitii (infrastructuri, constructii, scoala, sanatate, cultura…), deloc. Ori, în „comunism”, tara nu mai era saraca, desi sub sanctiunile traditionale ale SUA. Se mergea la scoala gratuita. Îngrijirea sanatatii = gratuita. Si cultura, accesibila ….
(II): Tragedia „comunismului” în România neconstând în el însusi (chiar daca primii „comunisti” erau muncitori si tarani analfabeti si murdari) ci-n halul finantelor tarii dinainte de si falimentul de dupa WW2, si-n existenta … $. SUA sanctionând, folosindu-se de $, tarile „comuniste” la fel cum sanctioneaza, acuma, Venezuela. De 30 de ani de zile, tuturor institutiilor tarii si presei li se cer eforturi ne-ntrerupte în diabolizarea „comunismului” si-n angelizarea pierderii suveranitatii teritoriale (Deveselu + zacamintele, „muntii nostri, aur poarta … „) si independentei de stat (prin sacrificarea industriei). La care se-adauga insolenta-mbogatitilor de razboi (fiindca la asta se rezuma „lupta-mpotriva comunismului”) + saracirea masiva a populatiei (de unde, imigrarile) + frica de razboi pâna la nelinistea privind ziua de mâine + submediocritatea „elitelor”. Tot atâtea motive ale nostalgiei „comunismului” în România.
Anii 1968-1978 au fost cei mai infloritori si frumosi din intreaga istorie a Romaniei. Au fost anii in care, politic, economic si diplomatic Romania si Nicolae Ceausescu a fost in centrul lumii moderne si civilizate. Au fost anii in care bunastarea materiala a poporului roman si dezvoltarea economica si sociala a Romaniei au atins cote nemaiintalnite la alte popoare ale lumii. Ce a urmat dupa aceea se stie; ambitia nemasurata a lui Neculae Ceausescu de a construi Casa Poporului, B-dul socialismului, Canalul Dunare Marea Neagra,Canalul Dunare-Bucuresti si Canalul Irigabil Siret Baragan au depasit posibilitatile financiare ale Romaniei, obligandu-l sa se imprumute extern fapt care a dus la infometarea crunta a populatiei, si toate celelalte nenorociri . Restul sunt baliverne, povesti si rautati. Si totusi daca in martie 1988, cand Nicolae Ceausescu prin discursul sau televizat a anuntat ca a achitat datoria externa, anunta romanilor si relaxarea regimului crunt de infometare, etc. desi regimul cominist ar fi cazut oricum, insa va asigur ca Revolutia din Decembrie 1989 nu ar mai fi existat si nici distrugerea economica si sociala a tarii de dupa aceea.
Daca iti doresti sa traiesti intr-o tara independenta, ca nimeni sa nu se amestece in treburile interne. Epoca in care un conducator a contribuit la dezvoltarea industriala si agricola a Romaniei, care a avut curajul sa se opuna invaziei din 1968, sa refuze clauza natiunii celei mai favorizate, dar impovarand tara cu imprumuturi ce o faceau dependenta va atribui acelei perioade de frig si intuneric o lumina mai favorabila, decat zilei de azi cu beculete, rafturi pline unde toti au masina si benzina, dar sunt umiliti, amenintati zilnic de UE si CE, intelegand ca ne-am pierdut dreptul la o identitate nationala, iar guvernul nu poate face nimic fara aprobare externa. Atunci eram o tara azi o provincie de la marginea unui imperiu. Este alegera intre demnitate si slugarnicia care face un cersetor putred de bogat, dar tot cersetor ramane. Iisus a lasat comorile Pamantului pentru imparatia cerului, care insemna o inima curata, demna si lipsita de lacomie. Greutatile Epocii de Aur ne-au invatat sa ne pastram cumpatarea, sa traim modest, dar lacomi de lumina, chiar si in intuneric gandirea ne putea lumina. Azi google este sursa celei mai mari comori cunoasterea, depinde de fiecare in ce fel o foloseste si singurul lucru bun, in rest ne afundam in ura, invidie si suspiciune cum de vecinul are mai mult, cum de nu atingem in cativa ani ceea ce parintii au adunat intr-o viata.
Vantorule de rusi, sa-ti zic o chestie relativ la cele 27,5 % din populatia Romaniei care au nostalgia tineretii trecute si amintirea momentelor frumoase ale vietii.Este un mechanism mental universal valabil sa dai deoparte amintirile urate si sa le pastrezi doar pe cele frumoase, un adevar general pentru toate varstele si generatiile, pentru toata Omenirea. Ti-am citit aberatia nevolnica. Esti dus cu pluta , baiete! ”Nostalgicii ( aia 27,5% ) sunt fosti activisti, securisti, ori lucratori in comert, care s-au ” descurcat ” pe vremea comunismului. Noi ceilalti am suferit si de foame si de frig. L-as impusca in fiecare zi pe Ceausescu.” Cele 27.5 % sunt oameni maturi care aveau cel putin 20-30 de ani la Lovilutie, deci ponderea lor in media statistica este desigur peste 50% din cei chestionati si toti au fost descurcareti securisti, activisti , aprozaristi , chelneri , taximetristi , etc. Cam multi,nu? Fara a-i mai socoti pe aia care au dat coltul intre timp…. Asa ca io zic sa mai tragi odata , poate iti iese alt loz, mai loaza ! Deocamdata esti in mare si voita confuzie , asa ca mai bine mediteaza la distihul binecunoscut, ce ti se potriveste manusa ( sic!)’ Uite ursu’,uite baba/ Care-i nizna , care-i laba ?’ Nu face pentru ca sa te compromiti in public.(:-))
Am citit aici mai multe opinii pertinente despre motivele pentru care amintirea si regretul unor perioada din epoca fostei Romanii Socialiste nu reprezinta o nostalgie. Acesta a fost adevarul. Nu discutam aici politica, ci doar faptul ca a existat un moment, de durata, in care romanii au dus-o mai bine decat unii europeni din vestul „civilizat” sau din prospera USA. Ceausescu a fost acuzat aici de cineva ca s-a intins mai mult decat ii era plapuma (investitii costisitoare) si s-a imprumutat in vest, restituirea imprumuturilor fiind facuta pe spezele resurselor alimentare ale populatiei tarii. Este si acesta un adevar. Trist, desigur. Dar asa a fost. In parte. Pentru ca instituirea regimului de informetare nu a fost ideea lui Ceausescu. Acesta, cand a facut imprumuturile, s-a inteles cu craditorii ca, pentru plata ratelor, sa vanda pe piata occidentala produse romanesti la un pret „rezonabil” (a se citi dumping), din castigurile realizate, creditorii urmand a-si retine partea ce li se cuvenea. Pentru acest lucru creditorii s-au obligat sa faciliteze livrerile si vanzarile de produse, cu conditia ca aceste produse sa fie din categoria celor cu cautare pe piata. Dupa incheierea intelegerilor s-a declansat o operatiune tipica Razboiului Rece, partea vestica solicitand ca grosul exportului sa fie constituit din produse agro-alimentare, stiind foarte bine, desigur, care va fi efectul la nivelul populatiei si ce anume sa impuna pentru export, in ce cantitati si la ce preturi de achizitie. Asa s-a ajuns ca in cateva tari vest-europene (Germania, Franta, Italia s.a.) au aparut „expozitii” cu produse agro-alimentare romanesti, avand afisata la vedere „explicatia”: „Aceste produse provin dintr-o tara in care populatia moare de foame”. Asa s-a ajuns la mentionatul „regim de infomatare a romanilor”. Nu mai mentionez ca intreaga diversiune a fost amplu sustinuta de aparatul de propaganda creat tocmai pentru astfel de situatii (Eropa Libera, Libertatea etc.)
Iar ii dati cu comenzile Institutului asta „al Academiei”? Ceausescu v-a facut sociologi ca sa bateti campii intereselor politice? Sefu’ nu e ala de e consilier la Cotroceni pe problemele Republicii Moldova?Halal obiectivitate.
Si, apropos de investitii care necesita cheltuieli importante. Cei care astazi tot behaie ca PSD-ul n-a fost instare sa construiasca autostrazi, spitale, las vegasuri si mai stiu eu ce alte paranghelii, si daca ar fi fost altii la carma tarii, mama, mama, c-ar fi iesit din mana lor!, chiar nu se gandesc la costurile acestor realizar!? Chiar au impresia ca o autostrada sau cladirea si dotarea unui spital modern sunt ieftine, iaca, doi banuti, acolo? Chiar au impresia ca astfel de obiective se realizeaza in cinci-sase luni? O astfel de atitudine nu poate fi determinata decat ori de necunoastere si infantilism cronic, ori de rea intentie fatisa, deliberata.
Nostalgici sau nu, în perioada după anul 1950, socialistă sau comunistă, România s-a modernizat cu adevărat prin următoarele acțiuni:
1. Electrificarea țării, au fost construite hidrocentralele: Bicaz, Vidrarul, Porțile de fier 1 și 2; ca piloni de referință, care intercalează multele amenajări hidro de pe Olt, Someș, etc. S-au construit marile termocentrale.
2. Șantierele naționale: Bumbești – Livezeni; Salva – Viseu; ȘN Agnita – Botorca – București (alimentarea cu gaz metan a Capitalei)
3. Industrializarea țări: multele (poate prea multe) combinate: Siderurgice, chimice; uzine, fabrici, care fabricau: locomotive Diesel-electrice, diesel- hidraulice, electrice. Apoi: tractoare, autocamioane, autobuze, tranvaie, autoturisme, încălțåminte, confecții,etc,etc.
S-au realizat: Canalul Dunăre-M.Neagră, Metroul, Transfăgărășanul, Sistremul de irigații, etc
4. S-au contruit multe, multe cartiere de apartenente în blocuri moderne.
Sigur, grandomania lui N.Ceaușescu, a dus la contractarea unor împrumuturi mari, pe care s-a ambiționat să le achite repede, ce a dus la explozia socială din decembrie 1989, cu urmările cunoscute, fără realizări evidente, mai ales s-a distrus ce au făcut „ticăloșii de comuniști”. Menționez că nu am fost membru PCR, chiar am refuzat să mă înscriu în PCR.
@Radu Dan Mihailescu : mai si termina! începi prin cacofonii („inteleg ca compari binefacerile comunismului”) si tot cu ele continui. Germania nu de buna voie, din „caritate” a platit, ci din condamnare, din obligatie, DESPAGUBIRI DE RAZBOI restului nimicit al Europei. Si nu-i vorba de nici o „diferenta” dintre „capitalism” si „socialism-comunism” propagandistule CIA, ci de istorie, dezvoltari mentale – în Vest, oraseni, si-n România, în Est, în general, tarani, mult mai refractari, pastratori de rituri si traditii peste care Vestul a trecut cu tavalugul, cu „ministerul” lui al „adevarului” cu tot. De SCOALA e vorba, incultule, de SCOALA, de Vestul „scolit”, orasenizat / „analfabetii” Estului rural. De cinismul ORASENESC al „civilizatilor” privind Estul, în general, faramitat si religios, si etnic, si-n privinta României, si turcit. Desi de fanarioti, ce mi-s greco-otomanii, ce mi-e Vestul (cu tot cu SUA).
@Omul care trece: In completare la ceea ce ati spus dumneavoastra, mentionez ca datoria contractata de Romania era rezonabila fata de cea a Poloniei si Ungariei. Noi aveam vreo 13 miliarde la o populatie de 20 de milioane iar Ungaria si Polonia aveau cite 40 de miliarde la o populatie de 8 respectiv 30 de milioane. Cu toate acestea, numai Romania a fost somata sa-si achite datoria, pe cind celelalte doua au fost pur si simplu iertate. Se pare deci ca politica Romaniei a deranjat cerurile inalte ale politicii mondiale – nu se cadea ca o tara care nu era o mare putere sa fie si independenta. La fel si in cazul Iugoslaviei. Numitorul comun: ambele au contestat cu succes hegemonismul sovietic.
Poate ar fi folositor un experiment si anume nostalgicii sa se intoarca brusc in perioada ceausista,macar cateva zile si sa vedem ce parere mai au atunci,fara curent cand ti-e lumea mai draga,2 0re de program din care 1,5 cu Ceausescu,cozi la ‘fratii petreusi’,lapte,iaurt,duminici sarbatorite prim munca,etc….a si sa se toarne unii pe altii
#Anonim – Asa este. Aveti perfecta dreptate! Completarea este binevenita si va multumesc pentru ea.
#getul – Da, domnu’. Se pare ca trebuia sa mentionez ca punctarea mea s-a referit doar la exportul de produse agro-alimentare, dar nu trebuie scapat din vedere ca pe lista produselor agreate pentru export din Romania mai erau si alte bunuri (intre acestea si energia electrica pe care creditorii externi au aranjat sa fie importata din Romania pe preturi de nimic, dar si altele, cum erau, spre exemplu, axele pentru turbinele din centralele atomo-electrice americane, prelucrate din oteluri speciale si fasonate micrometric, cumparate la pret de materie bruta – otel obisnuit neprelucrat – produse la IMGB) care au intrat in aceasi manopera malversationista, generand situatia aproape cataclismica a societatii romanesti. Va dati seama ce cantitati trebuiau exportate pentru plata datoriei. De unde sa mai ramana suficient si pentru acoperirea nevoilor pietei interne. A fost greu, iar Ceausescu a gresit grav ca a luat astfel de decizii singur, fara sa consulte populatia (nu ca ar fi contat o consultare a populatiei; banu’i ban, iar camatarul nu este interesat daca tu si ai tai aveti de mancare si de celelalte lucruri necesare) sau macar s-o fi informat cu privire la ce va urma, el stiind foarte bine ce se va intampla (specialistii l-au pus in tema cu evolutia situatiei). Deci trimiterea d-voastra este cam fara obiect. Asta a fost, prin asta am trecut cu totii si ce-am luat pe spinare nu ne ia nimeni de-acolo. Dar de ce sa se repete lucrurile si astazi? Asta nu mai inteleg. Si ca mine se pare ca mai sunt.
#Omul care trece -marea datorie la americani de vreo 12 miliarde,nu era uriasa nici la vremea respectiva,problema o constituia asazisa datorie de razboi la rusi care s-a tot platit pana in ’89 de cateva ori si a fost mult mai mult decat cea la americani.Iar de axele alea,sunt sigur ca nu stateau americanii in ele.
@Omul care trece: @Anonim spune prapastii, si-i mai si multumesti! „E vorba de economie, prostule”, ca m-obligi sa-l citez pe Clinton ! ca SINGUR spune @Anonimul ca datoria României era, relativ, mica. ÎN CE MONEDA ERA, ÎNSA, „DATORIA ” aia „MICA A ROMÂNIEI” ? ÎN DOLARI ! si repet, ÎN DOLARI ($). Cum poti, atuncea, sa te pretinzi om cu scaun la cap si sa vorbesti de „contestarea … hegemonismului sovietic”, asa cum face @Anonimul, pe care-l mai si aprobi ! Datoria României era-n $, NU-N RUBLE! Americanii si aliatii lor vestici („ai nostri”, pardon, NATO) s-au folosit de $ moneda de rezerva bancara mondiala si-au fost lasati de vestici, si din aceleasi motive ale situatiei $-moneda de rezerva bancara mondiala, sa se folosesca de $ ca instrument de santaj asupra României. Daca România ar fi facut comert în ruble, era altceva, numai ca facea comert în $ si santajabila de catre SUA, care nici nu s-au privat. Ceausescu de americani a fost sapat, îndraznise sa vorbeasca de-o lume „multipolara”, sa le puna, adica, americanilor, hegemonia „globala” în balanta. „Moneda de rezerva bancara mondiala”= folosirea ei = 1. dobânda americanilor. SUA erau, în 1989, rentiere mondiale 2. esti susceptibil de sanctiuni din partea lor daca le contesti Pentagonului si administratiei, deciziile. Ceea ce-a facut, si spre distrugerea lui, Ceausescu, prin conceptul de „lume multipolara”. @Alcibiade.Braila: Ceausescu a anuntat platirea datoriei înaintea congresului PCR, toamna, nu-n martie’89. Fara s-aiba margini de manevra (aprovizionarea pietii interne) din cauza contractelor externe-n derulare. Bucurestiul fiind aprovizionat de stat. Fara destule piete „libere” si destui producatori individuali (de carne, lapte, oua, brânzeturi. C-altceva, nu lipsea si nici nu se cerea), în jur.
@Omul care trece: Ati punctat foarte bine. Dupa 1989, standardul de viata al, indraznesc sa spun, majoritatii a cazut serios. Au fost, mare lucru daca nu chiar mai sint, oameni care nu isi pot permite nici macar ratia de alimente din 1989. Nu a interesat si nu intereseaza pe nimeni. Nu s-a pus de nici o revolta, la Timisoara, baricada la Inter, etc. Emigrarea, in mare majoritate pentru salarii de mizerie, insotita de mari probleme sociale cum ar fi abandonarea copiilor si destramarea familiilor, a fost o supapa de siguranta, permisa tacit, in pofida retoricii oficiale.
@getul: Gresesti. Reparatiile de razboi catre URSS au fost achitate integral, chiar inzecit prin masinatiunile ocupantului, in perioada Dej, cred ca prin 1961. Se zica ca Dej ar fi aparut la o sedinta aratind auditoriului o bancnota de un leu. Da, leul de hirtie mai era inca in uz prin 1970, 1971. Auditoriul nu intelegea. Atunci, Dej a spus ca acum Romania nu mai are nici un leu datorie. Povestea cu importul de echipamente industriale doar pentru materialul din ele este pura propaganda, mincinoasa si rauvoitoare. Apropo, pun o intrebare la care nu am primit pina acum nici un raspuns. Este binecunoscuta sintagma ‘Geniul Carpatilor’ ca supranume al lu Ceausescu. Eu unul nu am auzit-o niciodata la vreun post de radio romanesc si nici nu am vazut-o vreodata in presa scrisa. Poate cineva sa spune in ce document romanesc a aparut ea si cind?
Ileana Rollason, ai luat-o iar pe aratura de bine ce te-am laudat cu alta ocazie, ba ti-am mai dat si un pupic, virtual desigur. Romania face comert in USD asa cum facea toata lumea, inclusiv mult iubita ta Rusie, atunci in forma extinsa adica URSS. O face si azi, fii pe pace. Comertul exterior al Romaniei socialiste era preponderent cu URSS si in cadrul CAER. Tototdata insa, comertul Romaniei cu Occidentul era mai dezvoltat decit cel al oricarei tari din CAER, exceptind probabil URSS. Anutul achitarii datoriei externe a fost in primavara lui 1989, intarit la congresul 14 din noiembrie. Asta a dezamagit si mai mult, intrucit lumea nu mai vededea nici un motiv pentru a stringe cureaua, mai ales ca austeritatea dura cam de un deceniu. Ceausecu aparea astfel si mai mult ca un monstru care isi persecuta propriul popor. Da, Romania si Iugoslavia au sfidat hegemonia sovietica dar nici pe americani nu i-au facut fericiti, intrucit si acestia naseau conceptul de sfere de influenta.
@Anonim: 1. e drept ca URSS facea comert în $, care-o si sanctiona. Toate tarile estice erau sub sanctiuni economice americane de la instaurarea asa-zisului „comunism” care era socialism sadea. Esecul „sanctiunilor” pe care i le-au instituit SUA-UE Rusiei vine, însa, si din renuntarea tarii la $. Care-n ultima vreme a devenit programatica. Nu ca prin multinationale nu s-ar ascunde si câte-o firma rusa deghizata, numai ca-n marea majoritate, Rusia a renuntat la $. Se derobeaza de el si din rezervele bancare. 2. URSS n-a fost „forma extinsa” a Rusiei, date fiindu-i statele musulmane din sud-est.3. România si Yugoslavia n-au „sfidat „hegemonia sovietica”. Maduro sfideaza, însa si-acuma, hegemonia americana: reuseste sa se si mentina, si sa nici nu mai foloseasca $. La Ceausescu, dat din mâini, ca pâna la „sfidare” calea, prea lunga, si el, prea mic (România n-avea resursele bancare pentru asa-ceva). 4. Raspunsul tau lui @Singur: da, îns-astea erau urmarile WW2, care devastase o tara abia formata (1918), si mai gresesti si când spui ca „Ceausescu” voia sa „ramburseze repede datoria, si-a distrus tot ce facuse anterior”. Nu: în tara se derulau investitii, de la Canal, la Bd Victoria Socialismului si Casa Poporului, reeditare, de fapt, a Versailles-ului Regelui Soare. Cu toate implicatiile, între care controlul activitatii statale. Monarhie absoluta, din aceleasi motive cu-ale lui Ludovic al XIV lea: „proprii mei ministri ma fura”, vezi arestarea lui Fouquet. ps institutiile de obârsie franceza în România numai „revolutionarii” de la ’89 au încercat sa le-nlocuiasca cu „modele” americane. Dej-Ceausescu n-au încercat. Ca librarii s-au numit „Cartea rusa” (literatura, cultura rusa fiind remarcabile) = vax albina.
Nu ma adresez comentatorilor propagandisti sau diversionisti , ci celor care incearca sa lumineze mintea noastra despre perioada 1948-1989 din Romania. Va rog sa ma ajutati sa inteleg cum se explica dorinta capetelor incoronate,a presedintilor si altor mari demnitari din majoritatea tarilor capitaliste , de a se intalni , imbratisa , pupa cu liderii comunisti din Romania? De ce multe Universitati din Vest le-au dat Diplome si Titluri Academice ? Toate acestea au fost sincere din partea liderilor din Vest? Daca nu au fost sincere , atunci cum au fost? Are cineva curajul sa-i intrebe pe liderii din Vest si Rectorii Universitatilor din Vest de ce au procedat in felul acesta?Consider ca numai acei care au acest curaj , au dreptul moral sa critice si sa-i condamne pe „nostalgicii ” din Romania. De ce liderii comunisti au fost apreciati , iar comunismul este „ciuma rosie”?
„Ileana” am spus martie 1988, si stiu ce spun…?!
27,2% nostalgici ar fi cam electoratul votant al PSD. Impreuna cu gratarul de partid si de stat dau o imagine aproape completa a lui.
Faptul ca Romania era un STAT INDEPENDENT pe vremea asa-zisului comunism, care numai comunism nu era, este un adevar pe care nu-l pot contesta nici aia care urla JOS KOMUNIZMU in 2019, probabil, intr-un fel de rugaciune catre Dumnezeu sa le dea si lor comunism jos din cer. Nostalgia nostalgicilor are la baza faptul ca, pe atunci, erau TINERI, iar cand esti tanar totul e altfel decat la batranete. Si mai are la baza faptul ca salamul de vara de atunci era FOARTE BUN si RECOGNOSCIBIL dupa gust, pe cand, acuma,orice salam ai baga in gura, simti acelasi gust de fum provenit din chimicale, de fapt. Si salamul de Sibiu era foarte bun si recognoscibil, pe cand acuma …Adica, alea putine care se gaseu atunci erau NET SUPERIOARE celor multe care se gasesc acuma. Daca esti normal, nu poti sa fii decat nostalgic dupa asemenea vremuri. Cand nu stii ce mesteci, in mod nromal iti aduce aminte de acele vremuri, nicidecum de faptul ca nu gaseai wiskey, cartofi americani, rosii olandeze, afine chiliene, cicolata germana, etc. Si-ti mai aduci aminte ca, pe atunci, nu erau nici soldati rusi, nici americani in Romania, pe cand acuma, oltencele au de la cine sa primeasca dolari USA, cand se plimba … pe centura de la Deveselu. Ca si dobrogencele care se plimba pe la Kogalniceanu.
@Singur: Nu contest cele spuse de domnia ta ci doar completez. Evident, odata ce ajungi la virsta a 3-a, iti amintesti cu nostalgie de tinerete. Cu toate acestea, nu am vazut pe nimeni din cei a caror tinerete a fost in anii ’40-’50 sa regrete acele timpuri, lipsa spatiului locativ, lipsa lemnelor de foc, alimente si imbracaminte pe cartela, scoala cu 10 clase dupa model rusesc, limba rusa obligatorie, numai filme rusesti si acelea proaste, trupe rusesti care impinzeau tara, dogmatism politic, etc., etc. . Cind s-au incheiat acorduri culturale cu Franta, s-a stiut ca ceva ceva se va schimba, limba franceza fiind inca la sufletul romanilor, desi in semiclandestinitate. Cind Dej a schimbat macazul iar librariile Cartea Rusa au fost desfiintate, bunuri de larg consum pe piata, locuinte noi, nici nu le venea sa-si creada ochilor si urechilor. E foarte drept ca, prin decizia lui Ceausescu de a achita datoria externa printr-o austeritate dusa la absurd a distrus tot ce se realizase anterior dar, una peste alta, privatiunile din anii ’80 au fost o nimica toata fata de cele suportate in decada de dupa razboi. Nimeni nu era nostalgic dupa acei ani.
#Ileana Rollason [1] – Stimata doamna, trecand peste neobrazarea de care da-ti dovada in comunicarea cu persoane pe care nu le cunoasteti direct (eu nu sunt „prostul” dvs. si dvs., o evident lipsita de bun simt si educatie elementara, nu ati pascut porcii impreuna cu mine ca sa va permiteti astfel de etichetari; iar eu nu vi le permit si nu le accept!) nu ati priceput absolut nimic din ce a postat „Anonim” pentru care eu i-am multumit pentru completare. In fond era vorba de un alt subiect extrem de important si anume ca in timp ce Romaniei i s-a impus imperativ sa-si achite rapid datoria externa, altor tari, tot din „lagarul sovietic” nu li s-a cerut acest lucru, ba, mai mult, au fost iertate de datoriile externe pe care le aveau, datorii de departe mult mai mari decat cea a Romaniei. Restul postarii cuprinde opinii personale ale „Anonim”-ului, iar daca dvs. nu sunteti de acord cu ele nu aveti decat sa-i transmiteti acest lucru si temeiurile pe care va bazati atitudinea. Dar civilizat, daca se poate. In acest sens tin sa va asigur ca politetea nu doare. De loc. Si nici nu costa in plus.
#Ileana Rollanson [2] – In rest, postarile dvs. formulate cu o trufie care nu se justifica, nu vadesc nici un fel de superioritate informationale si morala fata de noi, „amaratii”, care indraznim sa ne mai expunem, cand si cand, cate o opinie personala despre te miri ce problema. Eu, cel putin, ma bazez doar pe ce cunosc nemijlocit (si cunosc bine), fara sa ma duc sa fac sapaturi prin te miri ce enciclopedii si manuale si, stiu eu ce alte tiparituri, si nu urmaresc sa epatez auditoriul care participa la dialogul purtat pe acest forum, asa cum face-ti dvs. Este si motivul pentru care nu am postat niciodata nimic cu privire la comentariile emise de dvs., desi, credeti-ma, au fost situatii cand a-ti dat bine cu bata in balta. M-am abtinut pentru ca majoritatea opiniilor dvs. mi s-au parut bine formulate si bine argumentate, iar cate o scapare ici-colo nu reprezinta un prilej de dat cuiva o scatoalca. Poate ca m-am inselat in ce va priveste, pentru ca, cel putin acum, dvs. sunteti un bun exemplu pentru zicerea „Acolo unde este multa minte este si multa prostie”. Nu doresc sa intru intr-un dialog cu dvs. intrucat nu prezentati calitatile care pot recomanda un interlocutor valabil. Izbucnirile dvs. au destul de des accente de isterie si, nu doresc sa ma confrunt cu cineva suferind de asa ceva. Va doresc numai bine si incercati sa va mai stapaniti pornirile! Daca puteti. Daca nu …. de unde nu este nici Dumnezeu nu cere. Au revoir, doamna!
@Omul care trece: mai si opreste-te, c-altfel, de dusmani nici n-ai nevoie! Draga! Observ 1. ca dai dovada de complexe de inferioritate. Ca, adica, semanam. Eu nu-ncerc „sa epatez”. Am fost, pur si simplu, premianta la scoala. La toate nivelurile. 2. Observ si ca, fata de mine, esti narcisic: mori daca nu insulti. Vezi, în schimb, ca mai trebuie sa si dovedesti ce scrii, „nu prezentati calitatile pentru un interlocutor valabil”. Am fost, adica, „valabila” pentru Moustaki, Jose Samarago, Joge Sampaio, fostul presedinte portughez, Eric Zemmour, etc. si nu-s pentru tine. Ma flatezi.
#Pupa-l In Bot Si Papa-l Tot – Protocol formal, prefacatorie si multa, multa, multa ticalosie. Unii dintre acesti lideri positici occidentali au socotit ca dandu-i „margeluse de sticla colorata” (ca asta erau) lui Ceausescu vor crea o fisura in „monolitul blocului sovietic”, sau vor declansa o reactie distructiva a sovieticilor in interiorul taberei est-europene. Altii au socotit ca apropierea unuia dintre membrii „lagarului sovietic” va slabi cumva Moscova si vor obtine oarice profituri (ei stiau care erau alea). Si au mai fost unii care chiar au profitat de resursele politico-diplomatice ale lui Ceausescu (care, spre deosebire de liderii de astazi, chiar avea asa ceva) pentru a-si atinge scopuri proprii (ex.: activitatea politico-diplomatica romaneasca in lumea araba – exploatata din plin de Israel, SUA, dar si unele tari arabe sau inceputurile apropierii diplomatice dintre SUA si RP Chineza etc.). Deci ….
#Anonim – Asa este. Datoria de razboi fata de URSS s-a platit inainte de accederea la putere a lui Nicolae Ceausescu.
@Omul care trece (si nu se mai opreste) (II): JoRge Sampaio. Si-o adaug si pe madam Roudinesco. Numai ca-s modesta, nu exaustiva, ca tine.
Butoaie de tabla, din care la magazin se vindea ulei varsat ; marmelada in lazi de placaj care era taiata cu cutitul cand era vanduta, , suc rosu sau galben la 1 leu , benzina 2 lei(1970), cozi la alimente, restrictii la iluminat si caldura, restaurante(1988) care nu aveau decat chiftele de peste, retineri din salariile celor din fabrici si uzine, stagnarea economiei din cauza lipsei comenzilor si pietelor de desfacere , foarte vizibila indeosebi in primavara lui ’89. .
#Ileana Rollason – Mai invata limba romana si dupa ai povesteste ce multipremiata erai tu la scoala si ce de-a multe lucruri ai tu in caput. Mic, dar incapator. Si in afara de faptul ca ai invatat pe de rost ce-a spus unul si altul despre te miri ce lucruri, mai ai ceva in tartacuta? Ceva care sa fie numai al tau, nu reprodus dupa altii care, sigur, au avut ceva de spus. Si elefantul are memorie, dar asta nu inseamna ca este si inteligent. Tu si modestia sunteti doua linii paralele. Nu v-ati, nu va si nu va veti intersecta niciodata, iar modestia nu are nimic cu exaustivismul (sic!) – probabil te referi la exhaustiv, dar asta nu tine de modestie. Nu-mi dau seama pe ce te bazezi cand afirmi ca as fi „narcisic” (sic!) – alta belea lingvistica, probabil vrand sa spui ca as fi narcisist, iar asta, te asigur, nu are nimic de a face cu dorinta de a insulta pe altcineva. Deci …. mai usor cu limba romana pe site, ca la materia asta se pare ca ai urmat cursurile la fara frecventa. In ce te priveste, doamna, ai dreptate, pentru d-ta nu sunt si nu pot fi interlocutor valabil. Asa ca mai bine s-o lasam balta. Nu zici? Si, fii atenta, nu te mai da rotunda cu „valabilitatea” pe care ai fi avut-o in fata unor oameni despre care afirmi ca ar fi ori ar fi fost niste personalitati. (Oricum, banuiesc ca relatia cu cei mentionati a constat in servitul cestilor de ceai ori cafea, ca altceva nu-mi pot imagina ca ai facut pe-acolo). Cei care frecventeaza „cercuri inalte” au un cu totul alt comportament si abordeaza comunicarea cu alte persoane la modul in care o faci d-ta. Adica, dau dovada de cel putin minima politete, ceea ce, la d-ta nu e cazul. Si, de regula, acest tip de oameni nu fac confuzii in privinta semnificatiei unor termeni. Iar daca ai avut impresia ca te-am flatat, ori am intentionat sa o fac, imi cer scuze, n-am intentionat asa ceva nici o clipa.
@Ileana Rollason: Chiar daca Ceausescu dadea din miini, Romania s-a opus hegemonismului sovietic, recte rusesc. Romania beneficia cel mai mult dintre tarile CAER de licente occidentale care in unele cazuri o faceau chiar incompatibila cu restul, de exemplu in IT. Romania nu avea trupe sovietice pe teritoriul ei si nici nu participa cu trupe la manevrele Tratatului de la Varsovia. Singurele cooperari erau exercitii de stat major si trageri cu rachete operativ-tactice in poligoanele sovietice, intrucit se pricopsise cu astfel de jucarii (celebrele SCUD-uri ale Irakului si care l-au ajutat cit o ceapa degerata) ca membra a Tratatului, desi nu corespundeau deloc doctrinei sale militare, exclusiv defensive, chiar prea defensiva in optica mea. Romania a scos limba rusa ca materie obligatorie, in timp ce in Polonia, Ungaria, Cehoslovacia, preferatele occidentului, a ramas obligatorie pina la caderea comunismului. In 1968, Romania a fost la un pas de razboi cu draga ta Rusie in forma extinsa (URSS) si ultraextinsa, catelusii din Tratatul de la Varsovia care abia asteptau sa o sfisie, aceeasi care se gudurasera si pe linga Hitler. Decizia ferma a Romaniei, recte a lui Ceausescu cel care dadea din miini, precum si prestigiul pe care Romania il avea atunci, neegalat de nici o alta tara, a prevenit invazia. Da, URSS este Rusia in forma extinsa, pentru ca nici una din pretinsele republici unionale nu s-a vrut sub cizma ruseasca. Tarile CAER nu au fost niciodata sub sanctiuni. Dolarii erau cautati, atunci si abcum inclusiv de rusi, intrucit pot cumpara bunuri mai diverse si mai valoroase decit se pot cumpara cu ruble. Cind am spus distrus, m-am referit la popularitatea lui Ceausescu. Pierderea ei i-a pecteluit soarta. Daca rusii veneau la noi numai cu literatura, muzica, teatrul, baletul, ii primeam cu bratele deschise, dar au venit cu cizmele murdare de glod si ne-au calcat pe cap. Ca nici altii nu-s chiar mai breji e alta poveste.
@Ileana Rollason: PS. Ai lacune grave de cunoastere sau percepere, in cazul cind nu este decit reavointa, dispret pentru Romania. Astfel, Romania nu s-a format ca stat in 1918 ci poarta oficial acest nume din 1866. Cred ca ti-am mai semnalat acest neajuns. Nu cred ca ai indrazni sa spui acelasi lucru despre Irlanda, Norvegia, Italia, Austria, Ungaria, lasind laoparte Polonia, Finlanda, Statele Baltice, pe care le urasti din rarunchi, pentru ca au avut neobrazarea sa nu le placa copitele rusesti care le-au calcat pamintul.
@Anonim (I): ma scoti, din obisnuinta, din sarite. 1. România s-a format ca stat la 1918. Si nu mai ma contrazice aiurea, mai ales ca sistemul institutional francez (Muntenia-Moldova, de la 1859) si sistemul institutional germano-austriac (Transilvania) SUNT DIFERITE. Germania-Austria = STATE FEDERALE, în timp ce România Mica era un stat UNITAR. Centralizat si UNITAR, de tip FRANCEZ. Esti mitocan, în ciuda vârstei, cu „lacunele”, când, în realitate, nu suporti ca-s femeie. Din neunificarea institutiilor diferite pâna la 1918 si demagogia cu „rrrromânismul”, în schimb, si „anti-comunismul”, care sa distraga atentia de la vânzarea zacamintelor tarii (vezi si-acuma), s-au si nascut legionarii. Polonia nu s-a format decât la 1918, prin Tratatul de la Trianon, desi CONSTRUITA DE NEMTI (agresivitatea, slehtele invadatoare – în Moldova, inclusiv -, i-au si atras împartirea, uniunea ei binationala cu tari baltice de azi – teutonii, fie spus în paranteza-, si fiind de trista amintire pentru un continent întreg), statele baltice devenind, ulterior disparitiei Poloniei, NEMTESTI, de civilizatie NEMTEASCA (Prusia), cultura nefiindu-le bunul cel mai de pret. Italia: istorie complicata, fiindca orase-state prin traditie, si, pe rând, fie independente, fie (regatul Neapolelui) sub francezii urâti de localnici, si nordul (Milano), sub austrieci. „România beneficia de licente occidentale”: licentele se CUMPARA. NU „beneficia”, le CUMPARASE (vezi „Dacia”). De trupele sovietice am mai vorbit: România a fost în WW2, trei ani aliata Germaniei naziste, de unde si trupele de ocupatie, retrase-n 1956 de catre URSS, nu ramase acolo pâna astazi si-n continuare (Vestul „american” al Europei).
@Anonim (II): România-n Tratatul de la Varsovia = Franta-n NATO, nici ultima nu participa, pâna la Sarkozy, la structurile militare ale organizatiei. 1968, „catelusii din Tratatul de la Varsovia care-abia asteptau” – si-nainte de Tratatul de la Varsovia cum era? Cu Austro-Ungaria si Polonia, în special, si-n mod istoric? „Invazia” n-a fost „prevenita” de „prestigiul României”, ci fiindca ROMÂNIA NU ERA RUSOFOBA, cf. Ungaria 1956 ori Cehoslovacia 1968, cu Praga eterna, fosta capitala a Habsburgilor, si-o bucatarie, în paranteza fie spus, infecta. „Republicile unionale” si „cisma ruseasca” (aia nemteasca, în schimb, cum era? daca nemtii ar fi venit în Rusia nu à la Hitler, ci à la Ecaterina a II a, cea Mare si nemtoaica, colonizatori fara arme si masacre, ar fi fost bine primiti, vezi, astazi, relatiile Rusia-Germania, cvasi prospere. Si „republicile unionale” nici acuma nu vor sa se desprinda de Rusia, stat FEDERAL. Si-n Germania mi-ai adus aminte ca se si manânca ruseste, si-nca BINE).$. Nu mai are cautare (SUA = arhi îndatorate), si rusii s-au si dezbarat de el. Nu mai are cautare si fiindca NU PREA MAI E MONEDA DE REZERVA BANCARA, de la Nixon, când SUA dau faliment. FMI foloseste DST, moneda virtuala, formata dintr-o medie de valute, Europa, euro, Rusia, rubla, China, yuanul, care a si devenit, EL, moneda de rezerva bancara mondiala (atentie la deciziile FMI), Japonia, yenul…Moneda devaluata = cumperi ieftin. Moneda forte = vinzi scump = îti frânezi economia. TOATE TARILE ESTICE ERAU SUB SANCTIUNILE SUA. Nu se vedea, dat fiindca si comertul în ruble si-alte monede, nu numai în $. Ultimul si semnându-le condamnarea la moarte a Ceausestilor. Chiar daca fizic, erau un „judecator” + Iliescu („habarnam”-istul)-Bratesh-Brucan. @Omul care trece: narcisisc + absenta celor 7 ani de-acasa. Mama, dragutza, mama, la fara frecventa.
@Omul care trece: te citez si ma abtin „neobrazarea de care DA-TI dovada”, etc. Narcisicul mitocan analfabet, tot narcisic mitocan analfabet. Ai avut, si repet, parinti, mama, mai ales, la fara frecventa. La fel inteligentei pe care-o exibi.
@Ileana Rollason: Minciuna sfruntata este scula preferata a propagandei moscovite. Romania era profund rusofoba in 1968, la fel Ungaria, Polonia, Cehoslovacia. Altminteri, nu l-ar fi aclamat pe Ceausescu, probabil sincer pentru prima si ultima oara si nici nu s-ar fi inscris voluntar in Garzile Patriotice. Republicile unionale s-au desprins din URSS, caci azi avem Lituania, Letonia, Estonia, Bielorusia, Ucraina, Georgia, Armenia, Kazahstan, etc. Ar mai face-o si altele, cum a incercat si Cecenia dar Ursul are laba lunga si grea. O simtim si noi, chiar si la vest de Prut, ca sa nu mai vorbim de est. Si Rusia si China ba inca si Elvetia sint indatorate. Datoriile externe sint un carusel al nebuniei. Cind am sa vad la birourile de schimb valutar pe primul rind rubla sau yanul si nu euro sau dolarul, am sa te cred ca dolarul nu mai e moneda de rezerva bancara. Pina atunci insa, ce spui tu trebuie luat nu cu un graunte de sare ci cu un bolovan, eventual si cu o cana de otet, ca sa taie greata ce o provoaca ineptiile tale.
#Ileana Rollanson – Stimata doamna, asa cum spuneau inaintasii nostri, Siktir, madam mahala!
@Anonim (Lozovski) (III): 1. minti. 2. reduci. 1. Minti ca „România era profund rusofoba”: dupa WW2 înca se facea scoala, si bine, se preda si rusa, în tara ramasesera rusi, intelectuali, am cunoscut, în afara unui prof, extrem de bine pregatit, si-o bibliotecara la … sectia engleza, filologie, „tovarasa sovietica”, femeie sensibila si cultivata, ale carei recomandari bibliografice erau de luat serios în seama. „Rusofobia”, la fel restului „rezistentelor”, o fi fost la sat, taranii fiind prin definitie conservatori, daca nu reactionari, de-a dreptul, la „straini”, si-n mahalale, de unde izbucnisera si legionarii. Tu-i vezi numai pe rusi, fiindca esti fobic, îns’-aceeasi poveste era si cu ungurii (nimanui nu-i convenea „Regiunea Autonoma Maghiara”), si vezi ce se-ntâmpla si-acuma, desi tipii singuri îsi distrug rezervele naturale si peisajul, si cultiva prostul gust, în Harghita-Covasna, si privindu-i pe nemti, vezi halul de „popularitate” a lui Johannis. Nu ca tipul n-ar fi semidoct-cretin-de rea-vointa, da’ mai e si neamt. 2. reduci : las-o balta cu „republicile unionale” care „s-au desprins”, când Balticele repet ca sunt NEMTESTI ori POLONO-NEMTESTI (prusace, BO-RUSIA, fiindca Polonia abia-n 1918 a redevenit stat, pân-atunci parte din ea era si-n Prusia), si miscarile de mase de-acolo (Polonia, adica Auschwitz, Balticele) = neo-nazism în stare pura. Cecenii = musulmano-teroristi. Ucraina = tara artificiala, Putin are dreptate (= habsburgo-româna în Bucovina, la Cernauti, oras superb, româna, în Basarabia, poloneza în jumatatea nordica-Liov, rusa, la Vest-Lugansk-Donetsk). Georgia, prometeista (= impostorul de Saakashvili, inculpat inclusiv în Ucraina). Armenienii = în termeni buni cu Moscova.
@Anonim (IV): Yuan-ul: nu-i de cautat în „birourile de schimb valutar”, ci-n rezevele bancare ale fiecarei tari, care acuma si-l constituie. Si crede-ma privind $. Economia europeana se face în E, moneda de rezerva bancara mondiala. Lumea fuge de $ ca de dracu’, date fiind sanctiunile SUA (= amenzile faraminoase.Toxice). „Otzet” : medicament. Când ai arsuri, bea otzet. + ca radicalul acetic e si-n vin. Nu-ti convine sa recunosti, sa evoluezi, asta fiind adevarul în ce te priveste. Fiindca „superior”, adica misogin. Desi te folosesti de mine sa-ti verifici cunostintele. Nu ca n-ai fi citit; esti, însa, de rea-vointa. Extremist.
@Omul care trece: asemenea, lepadatule de ma-ta. Fiindca asta ti-a facut tipa, istericule. Nu-i mai raspund, esti toxic, imatur, provocator, extremist, o belea.
@Ileana Rollason – Delirova: De mintit minti tu in isteria ta, in esenta antiromaneasca. Ca inainte si imediat se va fi facut rusa pe ici, pe colo, ca in librarii se gaseau si clasicii literaturii ruse este irelevant din punctul de vedere al felului cume era perceputa Rusia: amenintare majora pentru integritatea Romaniei. Nici nu putea fi altfel. Romania fusese calcata in picioare de peste 10 ori de Rusia, inclusiv atunci cind pretindea ca ii este aliata. Un exemplu pe care l-ai dat chiar tu: Regiunea Mures Autonoma Maghiara a fost infiintata dupa model sovietic. Cum atunci sa le fie dragi rusii romanilor? Negi pina la absurd identitatea popoarelor care au ajuns sa fie colonizate de unii sau altii, balticii, basarabenii, polonezii, chiar romanii transilvaneni, romanii in general despre care ai nesimtirea, exact nesimtirea!, sa scrii ‘rrromanism’. Apropo, daca spui ca Romania devine stat abia in 1918, ai acelasi tupeu sa spui la fel despre Franta ,care tot in 1918 isi recapata provinciile Alsacia si Lorena, sau despre Italia, care tot atunci obtine Tirolul de sud si Trieste? Tu ii dispretuiesti visceral pe romani prin toate balivernele pe care le scrii si de aceea ii si ridici in slavi pe rusi cu atita zel. Esti mai mult decit dezgustatoare, cu toata aparenta ta de femeie educata.